Nybörjarteleskop under 5 tkr önskas

[masterpower]

Hejsan,
Är väldigt ny inom området. Tanken är att införskaffa ett teleskop för att lära sig mera om astronomi och längre fram börja fotografera också. Just nu vill jag hitta ett bra teleskop med goda möjligheter för deep sky seeing. Endast observation ingen fotografering ( det verkar som om dessa två ej går att kombinera vid den prisklassen)

Helst enkel uppsättning (Dobson?')
8 tum max, lr under för transportens skull.
GO-TO eller dataföljning är inga krav med något av de är fördelaktigt.

Tack på förhand!

Befinner mig i Stockholm. Bor i Åkersberga.

[wilt]

Hej!

Hur planerar du att flytta teleskopet?

/Gustav

[masterpower]

Bil finns att tillgå. Annars har jag inte tänkt mycket.
Bor i villa, omringad av närliggande hus och skog åt väst. Tror inte att jag kan använda teleskopet hemma.

[wilt]

Välkommen, förresten, till Astronet!

Ett 20 cm Newton med dobsonmontering är, tror jag, en vettig balans mellan pris, öppning (vilket är en viktig faktor bakom hur mycket du kan se) och portabilitet. Ett sådant delas i två bitar - tuben och monteringen - och var och en väger omkring 10 kg; transporteras lätt i bil. Kostnad: omkring 4 000 kr.

Rekommenderade återförsäljare: Teleskopservice, Astrosweden och Rymdbutiken har, vad jag kan bedöma, alla tre gott rykte här på Astronet.

Ett alternativ till det här skulle vara en mindre refraktor. Då hamnar du på en öppning på åtta-tio centimeter och får ett smidigt teleskop som du ganska enkelt kan ställa ut på altanen eller i trädgården för en snabb titt när molnen skingrar sig. Ingen kollimering - det slags finjustering av speglarna som förr eller senare bör ske på ett Newtonteleskop. Å andra sidan kommer du inte på långa vägar kunna se det du ser i ett 20 cm Newtonteleskop vad gäller deep sky, och risken är att du ångrar att du inte skaffade ett lite större men klumpigare teleskop.

/Gustav

[masterpower]

Tackar tackar!

Du får gärna länka exempel på några som uppfyller de krav du nämnde. Jag kan offra lite portabilitet mot bättre optisk kvalité vid deep sky. Om man nu kan uppleva märkbara skillnader med blötta ögon i den prisklassen dvs kanske upp till 5500.

[wilt]

Det finns åtminstone två vanliga märken på dobsonteleskop i de storlekarna, GSO och Sky-Watcher: kolla till exempel här för deras respektive modeller. Jag vet inte, men jag tror de är bra bägge två - vad säger ni andra? (Först tänkte jag använda metaforen Saab eller Volvo, men så slog det mig att den kanske inte var så lämplig längre )

Som jag skrev tidigare är teleskopets öppning väldigt viktig och att i 20 cm ser du ändå mycket, utan att teleskopet blir riktigt jättestort att hantera. Å andra sidan ska du kanske ändå överväga ett 25 cm? Det ryms nämligen inom din budget, vilket väl knappast ett 30 cm gör.

Go-to på dobson har jag ingen egen erfarenhet av, så det vill jag inte uttala mig om.

Sen har vi det här med okular och här finns det ett helt spektrum, från billiga okular upp till sådana som kostar lika mycket som teleskopet. Att välja okular är en hel vetenskap - eller kanske snarare är det som att välja viner ...

Olika okulartyper ger olika olika synfält - du kan alltså ha två okular med samma brännvidd och därmed samma förstoring i ett givet teleskop men med två helt olika synfält, du ser helt enkelt mer av himlen (vid samma förstoring!) med vissa okulartyper. Normalt sett vill man gärna ha åtminstone ett vidvinkelokular för att kunna hitta objekt och även för att studera stora objekt, och då kan det vara idé att lägga lite pengar på ett vidvinkelokular. Räkna gärna in en liten post i din totala startbudget för extra okular. Vad gäller skärpan: väljer du ett teleskop med f/6 (förhållandet mellan brännvidden och spegelns diameter, alltså samma som bländaren på kameror) så behövs inte riktigt lika bra okular för att ge en skarp bild jämfört med om man använder ett teleskop med f/4.5 eller f/5. Jag har ett f/6-teleskop och de förhållandevis enkla okular som följer med teleskopet ger skarpa bilder (okularen är av typen Plössl, dvs de är vad man får anse som ett budgetokular).

Ett råd är nog att börja med de två okular som brukar följa med, du kan ändå alltid köpa till okular senare. Man får ett bra okular, skulle jag säga, för knappa 1000 kr - men det är som sagt tycke och smak.

Lycka till!

/Gustav

[masterpower]

Perfekt!

Helst ingen Saab tack

Jag tror mera på en 8 tum.

Nya funderingar ...
1- Är autoföljning behjälplig? ivf för mig som nybörjare... Kostar cirka 2 tkr mer för samma som utan.
2- Jag börjar tvivla på dobsons arbetshöjd då det känns som om man böjer sig rejält. Kan det stämma?
Jag är 175cm

[Freddan]

Jag började med en 8-tums dobson och jag tycker att det är alldeles lagom. 10" är större och klumpigare men visar tyvärr inte så mycket mer av djuprymdsobjekt. En nybörjare skulle nog inte ens se någon skillnad. Visst, den tar fram något svagare stjärnor men när du tittar på planeter, nebulosor och galaxer så är skillnaden inte tydligt märkbar.

Angående motorstyrning av alla slag så tycker jag personligen att jag klarar mig väldigt bra utan. Att ha följning av det objekt man tittar på vore ibland bekvämt, speciellt när man har en planet i okularet med hög förstoring. Men jag har aldrig känt att det är ett problem att vara utan. Man lär sig rätt fort att styra teleskopet rätt.
Och angående goto; det skulle jag inte ens vilja ha. Jag tycker nästan att halva nöjet är att sitta där med en karta och hoppa från stjärna till stjärna för att leta sig fram till det objekt man vill se. Det är just själva letandet som ibland kan ge de där riktiga wow-känslorna när objektet till slut glider in i synfältet. Dessutom så lär man sig stjärnhimlen på ett mycket bättre sätt när man kör "manuellt".

Med en 8-tums dobson observerar du bäst från en normalhög matstol eller liknande. Stående går inte, knästående är inte att rekommendera heller. Man ser bäst när man sitter bekvämt i rätt höjd.

[Timaoes]

Jag kör också manuellt och håller helt med Freddan. 8" är en perfekt nybörjarstorlek. Dobsonmonteringen är busenkel att använda och man erövrar tekniken på ett par minuter. Stjärnhoppandet kräver kanske lite mer (framförallt bra kartor) men är som jag ser det en viktig del av själva upplevelsen. Och som Freddan redan påpekat måste man sitta när man obsar med ett teleskop av denna storlek/modell.

/Johan

[masterpower]

Tack snälla för svar!
Jag blir alltmer övertygad att jag ska börja med en t.ex. sky-watcher 8" utan styrning/följning. det rymms t.o.m. inom budgeten.
Är det fördelaktigt att byta okularet direkt? tänker på vidvinkelokularet. Jag tror iofs att jag klarar mig med standard-tillbehören. Får komplettera med nya måsten efteråt

[Hans Bengtsson]

Det tror jag också blir jättebra. De mest prisvärda teleskopen som finns att köpa idag för visuellt bruk, menar jag, är Newton-reflektorer i storlekarna 6 - 10 tum. Den exakta storleken väljer man efter hur portabelt teleskopet måste vara, och efter hur mycket pengar man vill satsa. Och givetvis kan även ännu större Newton-teleskop komma ifråga, men då kanske som en uppgradering ifall man efter ett tag upptäcker att man verkligen vill ha något större.

Ett brännviddförhållande f/6 är i de flesta avseenden att föredra framför f/5. Teleskopet blir mindre känsligt ifall kollimeringen eller fokuseringen inte är helt perfekt. Alla typer av bildfel (som finns i alla teleskop) blir mindre märkbara. Enda nackdelen är att teleskopet rent fysiskt förstås blir något längre.

Tror gott att du i första läget kan nöja dig med medföljande okular. Fler och kanske bättre okular kan du sedan köpa separat efter behov.

Rent allmänt är det nog oftast att rekommendera att man startar med ett seriöst och bra instrument av rimlig storlek och till rimlig kostnad (SkyWatcher är ett utmärkt exempel på detta), och sedan känner sig för vilka eventuella ytterligare köp man vill göra.

mvh
Hans Bengtsson

[masterpower]

Tack Hans!
jag måste sätta mig ner och försöka förstå hur saker och ting fungerar. Lite förvirrande för mig när ni säger att f/6 är bättre än f/5.. speciellt med tanke på att man har foto till yrke (halvtid)

[Hans Bengtsson]

Om du tänker dig ett 20 cm Newton med f/6 (dvs brännvid 120 cm) och ett annat 20 cm Newton-teleskop med f/5 (dvs brännvidd 100 cm) så kommer ljusstrålarna i det sistnämnda teleskopet att från huvudspegeln reflekteras något brantare in mot okularändan av teleskopet. Det betyder att strålgången inte blir riktigt lika "snäll" och förlåtande som hos f/6. Det behövs något bättre okular för att få samma bildkvalitet som hos f/6. Du måste också vara mera noggrann med kollimering och fokusering med f/5. Och koma-felet (liksom andra bildfel) kommer att bli större hos f/5 än hos f/6. Dessutom är det enklare att tillverka en riktigt bra f/6-spegel än en f/5-spegel.

För min egen del har jag f/5, som jag ändå tycker är praktiskt, och det är egentligen först när man kommer ner mot f/4.5 som man börjar få de verkliga problemen vid visuella studier. Men man ska ändå vara medveten om att ett långt brännviddsförhållande är en positiv egenskap hos ett teleskop om man vill ha en bra bild.

Edit:

Jag kan tänka mig att orsaken till eventuell förvirring kan vara att du som fotograf är van vid att utgå från en viss brännvidd, och då vill du förstås ha så stor diameter på objektivet som möjligt, för att samla in maximalt ljus. När du ökar objektivdiametern blir förstås brännviddsförhållandet kortare.

Men inom den teleskopiska världen utgår man istället från en viss objektivdiameter (t.ex. 20 cm) eftersom det är den viktigaste faktorn. Och då får man alltid en snällare ljuskon ifall man har ett teleskop med lång brännvidd. Så om man säger att f/6 är "bättre" än f/5 så bygger det på att man håller objektivets diameter konstant.

mvh
Hans Bengtsson

[masterpower]

Är 95% säker att det blir en SW skyliner 8"
http://www.teleskop-service.se/sv/teles ... 200mm.html

Behöver man papperskartor som t.ex. http://www.teleskop-service.se/sv/tillb ... -maps.html ?

Finns det andra billiga tillbehör som bör införskaffas/ eller sådanna som skulle förenkla och berika min inlärning?

[wilt]

Du behöver lära dig hur himlen fungerar, för att kunna hitta med ditt teleskop.

Dels gäller det de storskaliga sakerna: himlens rörelser under dygnet och under året, de viktigaste stjärnbilderna, och så vidare. Botanisera i bibliotekets astronomihylla! Den här typen av introduktionsböcker till stjärnhimlen har jag noll koll på, jag skolades in i det här typ 1978 och det har säkert hänt en del i den litteraturen sedan dess. (Stjärnor och stjärnbilder i När?Var?Hur?-serien och Stjärnor och planeter av Günter D. Roth är två av böckerna jag använde då.)

Dels de småskaliga sakerna. Bra kartor är väldigt viktiga för att hitta! Och för att du inte ska bli förvirrad på den här nivån bör du ha koll på de storskaliga grejerna också.

Här finns det kompletta himmelsatlaser, kartverk och böcker som är inriktade på specifika objekt osv, både köpe-versioner och Open Source av såväl mjukvara som atlaser. Två Open Sourceatlaser i pdf som brukar rekommenderas är Mag 7 Atlas och Tri-Atlas, klassiska köpeatlaser är Uranometria 2000 och Sky Atlas 2000. Mjukvara finns det mycket mycket av; man kan ju börja med att testa Cartes du Ciel (Open Source för Win/Mac/Linux).

Och använd en fältkikare! Bra sätt att lära sig hitta på himlen, överbryggar det du ser för blotta ögat och det du ser i ditt teleskop. Vad som helst är bra, höll jag på att säga; du kanske har en redan nu liggande någonstans därhemma? Om inte kan du ju köpa och då ställs du inför den delikata frågan: normalkikare (8x40, 7x35, 7x50) eller 15x70/20x80? Den senare typen var förr helt oåtkomliga känns det som, men är numera ganska billiga (cirka 1000 kr) även för OK kvalitet (en effekt av den kinesiska optikindustrins framväxt). Dock: allt över 8-10 gångers förstoring blir väldigt skakigt att handhålla. Jag skulle rekommendera att börja med en 7x50 eller 8x40.

/Gustav