M57 Ringnebulosan - Tomas Wikander

[Tompa]

Ny bild i galleriet
Objekt: M57 Ringnebulosan
Exponering: 20x30s, iso 400
Fotograf: Tomas Wikander
Teleskop: Skywatcher Explorer 190MN
Kamera: Canon EOS 550D
Kommentar: Min första på M57. Stackat i DSS och efterbehandlat i PS5. Skulle väl behöva lite mer tid, kanske lite för försiktigt att använda iso 400.
Funderar på att skaffa en bra Barlow för att se om man kan \"komma närmare\". Ständigt dessa köpbehov...


Klicka for att se stor version av bilden

[Terje]

Det syns att du använt systemkamera då det inte är så mycket rött i nebulosan, men det är ju en begränsning i hårdvaran , annars tycker jag det ser bra ut, är i mitt tycke rätt charmigt med denna typ av vidvinkelbilder ibland, påminner oss om att många av objekten är rätt små och dom är rejält utspridda.

[Tompa]

Tackar!
Ja, en moddad kamera ger väl mer. Förhoppningsvis blir det en "riktig" astrokamera så småningom
Det finns ju oändligt mycket att lära sig under tiden. Skall försöka få till längre exponeringar, så någon form av autoguidning står högt på önskelistan. Men det vore ändå kul att se hur långt man kan komma med en perfekt inställd EQ6:a.

/Tomas W

[Frazze]

Fin bild!
Bättre än min motsvarande.
http://astronet.se/view_image.php?id=1013 (min är inte rättvänd heller)

Du bör kunna köra 1 minutsexponeringar oguidat utan några större problem.

Mvh
Daniel

[Hans Bengtsson]

Tomas:

Egentligen kan du också göra en variabelobservation på denna bild, nämligen:

RX Lyr <15.9

(med viss reservation för våglängdsområdet)

Man ser utan problem stjärnan med visuell magnitud 15.9 strax intill RX Lyr, men åtminstone på min skärm kan jag inte se miran RX Lyr. Detta är "Silbernagels stjärna" som vid upptäckten misstänktes vara en nova, och även fick namnet Nova Lyrae 1903:

http://articles.adsabs.harvard.edu/full ... 7.000.html

http://adsabs.harvard.edu/full/1903LicOB...2..124P

Enligt CCD-mätningar av RX Lyr var dess visuella magnitud ca 16.8 när du tog bilden.

På Daniels bild från 12 december 2010 finns RX Lyr däremot med, av magnitud ca 12.0, vilket stämmer utmärkt med AAVSO-resultaten.

mvh
Hans Bengtsson

[skygazer]

Skywatcher Explorer 190MN förefaller vara mycket bra teleskop på att ta bilder.
Gillar bilden skarpt!

[Tompa]

Daniel: Jag tycker din bild är väl så bra!

Jag tycker att teleskopet är himla bra, lite tungt att hantera, men det är värt mödan.

Hans: Intressant läsning. Jag försöker förtvivlat få ordning på fotometrin, planen är att bevaka lite svagare variabler med hjälp av kamera och teleskop. Jag tycker att det är väldigt intressant att lyckas locka fram sådant jag inte kan se visuellt genom teleskopet. Förhoppningsvis ska det bli hyfsat exakta obsar oxå. Mitt variabelobsande har hittills blivit mycket lidande på grund av att jag har så mycket att lära mig. Både handhavande av teleskop/montering och kamera. Dessutom är det här fotometriska ganska krångligt för en nybörjare, men jag kämpar på! Förhoppningen är att kunna fylla på SVO till hösten.

Jag har kollat in de okomprimerade bilderna och hittar RX Lyr som en ganska röd, dock svag prick. Den ligger någonstans mellan 17.09 (3UC 246-146930) och 16.23 (3UC 246-146985), men detta är ju utan hänsyn till färg och andra parametrar. När jag lyckas få någon ordning på det fotometriska skall jag givetvis rapportera in till SVO. Har en del andra bilder som också går att använda. När jag blir varmare i kläderna hoppas jag kunna leverera mer till SVO, dock inte i samma tempo som Robert gör. Jag har inte samma automatik i det hela, så att säga

Tomas W

[Tompa]

...och tack Skygazer!

[Hans Bengtsson]

När jag ser din fina och naturliga bild på Ringnebulosan, så är min spontanta tanke att den utrustningen mer än väl räcker till för att ha i princip obegränsade möjligheter till variabelmätningar för all överskådlig framtid. Du har stort synfält och når ändå ner mot magnitud 17 på kort tid. Det är ju fantastiskt bra!

Om man ska jämföra sina egna mätningar med andras mätningar av samma objekt, då är det förstås viktigt att man reducerar mätningarna till samma våglängdsområde. Ett typexempel är Epsilon Aurigae, där det knappast skulle vara meningsfullt att mäta i (eller reducera till) någon icke standardiserad våglängd. Sådana mätningar skulle inte komma till användning.

Men om man har möjlighet att mäta stjärnor av magnitud 15 med en noggrannhet av t.ex. 0.1 magnituder, då behöver man inte (om man inte vill) bekymra sig alls lika mycket om våglängdsområdena. Det finns hur mycket som helst att göra genom att använda differentiell fotometri eller flux ratio. Det viktiga är att man gör på samma sätt hela tiden, dvs att man låter stjärnorna ändra sig och håller utrustningen konstant.

Man ska komma ihåg, att UBVRI-systemet och liknande system är mänskliga påfund (mycket bra sådana!) för att få en enhetlighet mellan olika observatörer, så att allt obs-material kan sammanfogas. Men för att göra stand-alone-studier av enskilda objekt som ingen annan studerar, så kan man i princip använda vilket våglängdsområde som helst, man får "instrumentmagnitud" och det går jättefint. Perioden för en förmörkelsevariabel eller RR Lyrae-stjärna, bara för att ta ett exempel, kan fastställas lika bra ändå! I sådana fall kan det vara viktigare att ha ett bra signal/brus-förhållande än att arbeta med ett standardiserat V-filter som försämrar detta förhållande.

Så mycket beror på hur observationerna ska användas. För en röd variabel som en mira behöver man förstås reducera till visuell magnitud så gott det går, eftersom slutresultatet normalt sett är beroende även av andra observatörers resultat. Och då måste man samsas. Men om du upptäcker en tidigare okänd förmörkelsevariabel som dippar från magnitud 14.0 till 14.6, ja då kan du lika gärna strunta i standardiseringen och arbeta med den metod som ger bäst flux-upplösning relativt jämförelsestjärnorna. Det är den relativa ljusstyrkan vid varje tidpunkt som är av intresse. Det räcker för att rita ett intensitetsdiagram, fastställa perioden, se ljuskurvans utseende, bestämma typtillhörighet, osv.

Som sagt, det finns hur mycket som helst att jobba med inom variabelvärlden ifall man når ner mot magnitud 17. En av många möjligheter är att utse ett litet område av himlen (kanske 10 x 10 grader) till "sitt eget" och sedan ta så många bilder som möjligt av detta område. Även många bilder samma kväll, eftersom de flesta icke upptäckta variablerna är kortperiodiska och kan hinna ändra sig mätbart på bara några timmar. Förresten kan det vara onödigt att i sådana fall välja något som ligger inom Kepler-området, det är rätt väl utforskat.

Det går att i förväg beräkna ungefär hur många nya variabler som kommer att upptäckas i ett projekt av detta slag. Den procentuella andelen variabler med en amplitud av säg minst 0.3 magnituder är ungefär konstant, detta när man jämför stjärnorna av magnitud 0-7 (där vi kan approximera att alla sådana variabler är upptäckta) med stjärnorna av magnitud 10-17. Genom att vi kan jämföra t.ex. Tycho-2-materialet med GCVS-materialet kan vi få procentsatsen variabler i det ljusa intervallet. Samma procentsats bör gälla även i det svagare intervallet, där vi kan jämföra NOMAD med GCVS. På så sätt kan vi se hur mycket som saknas och alltså återstår att upptäcka. Sedan bör man också (inom det aktuella lilla himmelsområdet) kolla kända variabler utanför GCVS (det finns många sådana).

Allt detta är tänkt bara som ett litet tips. Det handlar mycket om att utarbeta en plan, ett välbestämt projekt, och sedan fokusera på detta i den mån tiden och kraften räcker till. Då når man garanterat goda och astronomiskt intressanta resultat. Nästan ingenting handlar om tur.

mvh
Hans Bengtsson

[Perran]

Vänligen
P-M

[Tompa]

Tack P-M!

Tack för ditt utförliga svar, Hans! Det har startat många tankeprocesser hos mig. Jag får ta och fundera på hur jag skall gå till väga. Mest intressant är nog ändå att försöka få till jämförbara magnituder, det känns som att detta är av mest värde. Enklast kanske är att skaffa ett V-filter, för att förenkla efterbearbetningen och fotometrin.

Intressant är idén att leta kortperiodiga variabler. Jag ska fundera vidare på detta, och som Du säger: Planering är A och O. Jag får klura lite på vad som bäst kan passa från hemmaobset, för detta görs nog bäst från hemmaobset. Det tar tid nog som det är.

Mvh,
Tomas W