Olika internet browsers visar bilderna olika!

[Robert Habolin]

Vet inte vilket subforum detta ska postas i... men here goes.

testade att öppna Astronet i Chrome och Firefox, ( jag kör annars Safari ) och i Chrome så är bilden / bakgrunden betydligt svartare! och som följd, mer noisey! Försökte googla lite om det och verkar som olika browsers har olika Gamma inställningar!!? Nån som vet mer om detta? Känns inte så kul att ens bilder ser ut som skit i andra browsers...!

här e en screen shot för jämförelse, vänster är Safari, höger är Chrome.
effekten försvinner en aning på bilden, är mycket värre "live" så att säga.

[Robert Habolin]

Kan tillägga att Safari är den som visar absolut närmast till hur Photoshop / Pixinsight visar.

[Robert Habolin]

Hmm, lite efterforskning verkar göra gälla att det handlar om PNG formatet! helt klart intressant

Och detta verkar vara ett Astronet problem oxo, för det är ingen skillnad på Astrobin. Kanske är det sättet som Astronet visar PNG bilder på? nånting galet är det allafall..

[Martin F]

Hmm, lite efterforskning verkar göra gälla att det handlar om PNG formatet! helt klart intressant

Och detta verkar vara ett Astronet problem oxo, för det är ingen skillnad på Astrobin. Kanske är det sättet som Astronet visar PNG bilder på? nånting galet är det allafall..

Och min fråga är då varför du sparar som png
Sparar själv som jpeg med färgprofil srgb och har aldrig upplevt något problem. Däremot är det ett stort problem att bilderna visas olika på olika skärmar, telefoner mm. De har ju inte direkt samma kalibrering.

[Robert Habolin]

PNG har ju högre upplösning än JPG.. och det var ett problem på Astrobin innan med att JPG inte visade rätt färger, det löste sig med att byta till PNG. så efter det har jag bara fortsatt. Jag kör SRGB oxo.

[stoffe]

Vad menar du med högre upplösning?

Jag surfar i stort sett alltid runt på webben med Firefox. Jag använder i nödfall Chrome. De andra webbläsarna du nämner har jag knappt ens testat eller sett.

Menar du alltså att det blir skillnad på bildernas svärta i olika webbläsare? Blir det olika i olika operativsystem oxå? Jag ser skillnad på bilden du postat. Skumt!

[Martin F]

Håller med stoffe, förstår inte vad du menar med högre upplösning. En bild på t.ex. 2000*1500 pixlar har ju samma upplösning oavsett format, när den visas på skärmen. Om du skulle printa den kan du ju välja hur tätt du vill ha pixlarna, t.ex. 300 dpi/ppi och det styr ju upplösningen.

Färgprofiler och annat kan ju dock påverkas av formatet men jag har som sagt aldrig haft något problem med jpeg med inbäddad srgb-profil. Gammainställningar i browsers kommer man nog aldrig åt att styra.

[Robert Habolin]

Eller inte högre upplösning kanske... ( jag o tekniska fototermer lol ) PNG bilderna är ju på fler MB än JPG, så kanske mer bit-djup?

Men ja, olika browsers har olika Gamma behandling och visar svärtan olika! Beroende på färgprofil och fil-typ

[kribba]

Ett problem är oxå att PC och Mac:ar har lite olika gamma profiler. Gäller både vid stillbilder och film. Har haft mycket problem med detta genom åren.
Bäst är att använda en monitor kalibrerad enl. sRGB för stillbilder ( Rec709 för video men det är rätt liten skilnad ). Då har du en neutral referens, sen får man lite leva med att olika datorer och skärmar visar lite olika. Nya Mac:ar visar för kraftiga färger dessutom då dom är stälda enl. P3

"Eller inte högre upplösning kanske... ( jag o tekniska fototermer lol ) PNG bilderna är ju på fler MB än JPG, så kanske mer bit-djup?"

Jpeg brukar visa en relativt korrekt gamma är min erfarenhet ( dock är den förstörande komprimerings algoritmen ett problem ).

[wimvb]

Eller inte högre upplösning kanske... ( jag o tekniska fototermer lol ) PNG bilderna är ju på fler MB än JPG, så kanske mer bit-djup?

Men ja, olika browsers har olika Gamma behandling och visar svärtan olika! Beroende på färgprofil och fil-typ

De olika filstorlekarna beror på att jpeg och png är olika komprimerade. Det har inte direkt nåt med upplösningen att göra, men kan leda till att jpeg verkar ha "sämre kvalitet" än png. Jag vet inte hur det är med png, men jpeg kan sparas med olika grad av komprimering.

[rudibr]

PNG anvender en tabsfri kompressions algoritme. Dvs alle pixels i en PNG er 1:1 identiske med de samme pixels i en ukomprimeret TIFF, fits eller tilsvarede billede format.

JPEG anvender en kompression, som udjævner store forskelle i farver/kontrast. Det betyder tab af kvalitet. JPEG kan gradvist justere denne forringelse, helt ned til, hvor man ikke kan se det. Men så fylder det mindst lige så mange bytes som en PNG.

Jeg tror ikke, at astronet har indflydelse på, hvordan billeder vises. Astronet overfører blot rå-data, jpeg/png eller det format, som original billedet er i. Visningen sker jo på klient siden, dvs på den brugers enhed, som kikker på astronet.