IC405 The Flaming Star Nebula - Lars-Gunnar Wässing

[Lars-Gunnar]

Ny bild i galleriet
Objekt: IC405 The Flaming Star Nebula
Exponering: RGB 3x10min Ha 600+900+1200+1800s
Fotograf: Lars-Gunnar Wässing
Kommentar: Hej,

Lägger in bilden på IC405 enl. tidigare inlägg, har minskat kvaliten något så den gick igenom. Den är helt obeskuren (kanter kvar)och är ett test för att kolla kurvaturen vid max möjlig reducering utan korrektor (har diskuterats ganska nyss i gruppen). Med smartare fokusering i blå kanalen borde det kunna bli hyfsat resultat. Som man ser så kan man inte kräma ut helt plant fält utan korrektor även ur en Petzval.. inte med pixelstorlek 5.4um och såpass reducering. Med korrektorn på plats hade ingen kurvatur gått att se om fokus varit ok men då hade FL varit ca 560 och fältet bra mycket mindre så man får kompromissa

Mvh

LG


Klicka for att se stor version av bilden

[Bengt]

Jättefin bild Lars Gunnar!
Fin färgbalans.
Gör sig bättre i lite minde format när man ser hela på skärmen.

Jag är lite undrande om du verkligen haft fokus helt rätt 100% inställt.Tycker inte stjärnorna i denna fina tub skulle svälla fullt så mycket.Tycker de är större generellt här på denna bilden än vi är vana ha sett innan på dina andra bilder. Vad kör du med för binning?

Bengt

[Timo]

Mycket bra bild på den nebulosan Lars-Gunnar !
Med tanke på att du "bara" har en 4 tummare så är upplösningen bra.
Vilken FL har du på denna bilden ?
Har du koll på om det blev över eller undersampling ?
Timo

[Lars-Gunnar]

Hej,

Tack för era komplimanger,

Nej focus är inte 100% utan ett typ medelvärde så här gjorde jag:

Körde v-kurvor i focusmax så gott det gick med 6mm marginal, var nog lite feg för jag fick inte ner kurvan ända på strecket. När jag sedan focuserade valde jag en stjärna i "kröke fältet" dvs en stjärna som var något avlång långt ut i kanten. När FM sedan automatfokuserar försöker den hitta, verkar det som ett fokus där stjärnan faller inom en viss radie eller diameter, på någon vänster blir den ganska rund och fin. I och med att jag hållt mig ute i kanten och fältet är lite krökt blir de stjärnor som är närmare centrum som från början var runda, något ur fokus och därmed "fetare". Man lurar ögat på detta sättet, skamligt eller hur! Ett tricks jag lärt mig av Bernard Hubl. När jag skulle fokusera i blå kanalen valde jag av misstag en stjärna nära centrum och då vips blev det typ avlånga stjärnor i blått i kanten, man ser detta fenomen. Jag höll på i flera timmar och guida på detta objekt och fick till slut lite field rotation man ser detta också.

Fokallängd blev till slut 426mm mot 560mm med korrektorn, den förlänger 20mm från standard 540mm.

Förlåt en dum fråga Timo förklara undersampling resp översampling för mig, så jag inte gör bort mig när jag svarar.

Tidigare bilder jag tagit har varit med korrektor men som sagt jag gillar översiktsbilder och vill egentligen ha ännu större fält men kan inte få större i dagsläget och ämnar inte köpa större kamera!

Jag fick ta darks o. flats under dagtid för att hinna fixa detta i helgen, detta tar tid det här med astrofoto.

Ett varningens ord en kamera med 5.4um pixel blir väldigt "avslöjande" frågan är om detta chip från början var anpassat typ för mikroskop bruk och råkade hamna i en astrokamera. Dom "stora" kamerorna har ju betydligt större pixlar vissa av dom, är det någon tanke med detta tro?

Jag skall lägga upp H-alfa kanalen, den är rätt häftig faktiskt.

M.v.h

LG

[Timo]

De flesta beskrivningar av sampling är ofta väldigt långa och nedanför kan du se några länkar som beskriver det bra.
Bildkvalite/upplösning kan enkelt sägas vara beroende av "Airy disk" (=2.44*våglängd 400nm(0.000400mm) * f-tal), fokallängd och pixelstorlek. Vad många menar är att man skall försöka anpassa pixelstorleken till sin fokallängd för bästa resultat. Men de tabeller du kan hitta på nätet är ingalunda huggna i sten utan man får bra bilder ändå ! Det är mest kritiskt vid planet och dubbelstjärnefoto.
Ex. när jag fotograferar med 2000mm fokallängd så skall den optimala pixelstorleken vara 14,6 um men jag har 7,4um i verkligheten. Ännu värre blir det vid 3000mm då jag borde ha 22um pixelstorlek för optimalt resultat men eftersom vi aldrig har perfekt seeing så är det här inte så kritiskt.
Alltså översamplar jag hela tiden när jag fotograferar med min utrustning.
Det finns tabeller som ger diameter på en stjärnas Airy disk i förhållande till f-talet men jag har inte kollat hur väl de stämmer överens med formeln ovan.
Tabellerna säger att ex. f/8 ger en Airy disk av 12,7 um vid 650nm vid perfekt seeing så pixelstorleken borde vara kring 1/4 av den storleken för att vara optimal. Ej perfekt fokusering ger också större diameter på Airy disken.
Du hade cirka 6,6um Airy disk + en del för ej perfekt fokus och ej perfekt seeing så för att vara nära det optimala gissar jag grovt att du kanske skulle ha 2,5 eller kanske 3,5um pixelstorlek.
Normalt översamplar nog de flesta lite.
Kan någon annan kanske komma med tillägg/bättre förklaring än den jag har och rätta eventuella fel i mitt inlägg ?
http://sctscopes.net/Photo_Basics/CCD_C ... eters.html
http://www.aaq.org.au/cms/index.php/sec ... raphy.html
http://astrophotogallery.org/forum/inde ... sg73#msg73

Timo

[skafar65]

Härlig bild!