M45 Plejaderna - Magnus Edbäck

[Magnusedback]

Ny bild i galleriet
Objekt: M45 Plejaderna
Exponering: L 50*2min RGB 15*2min
Fotograf: Magnus Edbäck
Teleskop: Sky-Watcher Esprit 100ED
Kamera: ZWO ASI 1600MM-C
Kommentar: Fick lov att testa M45 med ASI1600.
Nu körde jag på 0 i gain för max dynamik men dom stora stjärnorna är ändå ganska utbrända.

Fick en del problem med reflexer från dom starka stjärnorna, har försökt redigera bort det.

Redigerad i PixInsight och lätt brusreducerad i Photoshop.


Klicka for att se stor version av bilden

[AstroFriend]

Hej Magnus,
Du behöver inte bekymra dig om den bilden. Ser ju jättebra ut och du har fått fram fina detaljer i stråken.

Vad får du för FWHM på de stjärnor som inte överexponerat? Jag ser att 0 db motsvarar förstärkning 5e / adu och med en fw på 20ke så tar man vara på pixelns hela maxladdning. Verkar ju vettigt på denna kamera vid starka signaler, samtidigt är det ju nebulosan som är huvudmotivet och den är ju mycket svagare än stärnorna sett per pixel. Då vore det bra med lägre utläsningsbrus. Det finner man vid mycket högre gain på denna kamera. Hur ser de enskilda subbarna ut, ser du lika tydligt där att de klipper?

Kan ju vara kul att testa två uppsättningar gain och sedan mixa ihop efteråt.

Lars

[Torbjörn]

Du har verkligen fått med mycket av nebulositeten i Plejaderna. Snyggt!

/Torbjörn

[micke187]

Mycket vackert! Väldigt mycket detaljer du fått fram i stråkena i nebulositeten också
/Micke

[Tannerswe]

Bra version av M45! härligt mkt nebolusitet och stoft runtomkring

[Robert Habolin]

jättesnyggt, och stjärnorna ser kanon ut. mindre "utbrända" än så kommer du inte få dom om du inte gör en separat tagning bara för de. men behövs verkligen inte tycker jag. kanon!

[Tony]

Din bild håller högsta klass Magnus, vilket bevisas i hög grad med min bild.
Vi tog väl dom samtidigt igår (och nästan på samma plats) förmodar jag, så det är väl samma förutsättningar. Jag har fått ett par rejäla reflexer
som jag bedömer som omöjligt att få bort. Jag har ju 3 glas framför sensorn: cls-filter, UV/Ir-block och korrektorn. Så man kan ju spekulera i vilken som var syndaren.
Bilden är vänd så att den passar din bild i högra övre hörnet.

[Magnusedback]

Tack för alla vänliga kommentarer.

Lars:
Jag vet inte hur jag gör för att kolla FWHM på enstaka stjärnor, men PixInsight räknar fram FWHM till mellan 2 och 2,5 pixlar i hela bilden. Sämre än så slänger jag.
Och även i enskilda exponeringar ser jag att dom stora stjärnorna är lite utbrända.
Här är länken till en Lum exponering.
http://www.edback.se/asi1600/M45_120sec ... _-3,0C.fit" onclick="window.open(this.href);return false;
PixInsight rapporterar FWHM 2,28 på denna har jag för mig.

Visst skulle det vara kul att testa med ett gäng bilder med hög gain och mixa i hop dessa..
Ska se om jag får tid att testa det, men jag är framförallt osäker på hur jag mixar ihop bilderna på bästa sätt..

Torbjörn, Micke, Jörgen, Robert:
Verkligen kul att ni tyckte den blev bra...

Tony:
Tackar... högsta klass vet jag inte om jag håller med om.. men det är ju inte överdrivet mycket data...
Dina reflexer var ett klart värre, dom där är nog inte så lätta att få bort.. men vad det är som orsakar dom har jag ingen aning om...
Annars är din bild väldigt bra tycker jag, fin skärpa och mycket av nebulosan är synligt.

[AstroFriend]

Hej Magnus,
2-2.5 motsvarar 2.8-3.5" om pixel skalan är 1.4"/pix som det står i headern.

Så här ser stjärnan lite ovanför mitten ut med sina närliggande kompanjoner:

3D bilden framtagen med Fitswork. Syns tydligt hur den starka stjärnan fått toppen avklippt medans de svagare klarat sig.

För de riktigt starka stjärnorna brukar man behöva gå ned till någon sekund för att inte klippa. Men ganska orealistiskt att försöka rädda de om nebulosan skall vara huvudobjektet. De brukar finnas filter som kan snygga till överexponerade stjärnor så de inte stör intrycket så mycket, kanske bättre alternativ. Men som andra sagt här, din bild ser väldigt bra ut så kanske inte nödvändigt att försöka stacka flera olika exponeringar. Brukar vara svårt att få bra tycker jag, men går nog att utveckla vidare. I DSS finns en annan variant som plockar fram den intressanta delen ur varje exponering, mer ungefär som blending.

/Lars