Ja hoppas att den blir kul och intressant att titta i. ( och att optiken är ok, den är trotts allt begagnad och jag ju inte sett den )
Pratade med Joel igår, och egentligen blev det här ganska precis tvärtom vad både Joel och Lars Hermansson rekommenderade. Tungt och mycket förstoring,( dåliga odds för en nybörjare ) men Joels id'e är att köpa nåt enklare som kompliment med mindre förstoring så man hittar runt. I denna vet jag att graderna är knappt 3, så visst kan det bli knepigt utan kunskap. Men jag har räknat med att köpa en Zeiss SF 8X 42 mm längre fram. Eller titta på nåt som du var inne på, det sa Joel med han hade haft i alla år ( hans 7x50 var en favorit tyckte jag han sa ) Men 3 grader i denna då kommer väl Plejaderna ganska precis in eller Andromeda. Borde ju bli intressant om det är bra optik, speciellt i La Palma vid kalasväder.
UAA tror jag har nåt på G nästa lördag, hinner jag få kikaren och det blir väder tar jag med mig den dit.
Om kikaren är så smal att det blir som ett teleskop och man hittar inget, tja då är det ju inget vidare, men vi får se.
Kikare
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: Kikare
Hej!
Med hjälp av bra stjärnkartor och entusiasm och praktisk träning så är det inga problem att obesvärat orientera på stjärnhimlen med ett synfält på nästan 3 grader. Det är samma stjärnhoppningsteknik som du sedan kommer att använda med sökaren till spegelteleskopet.
Jag tycker du också bör skaffa ett bra stativ till kikaren. Även om den har bildstabilisator så är det en himla skillnad, både vad gäller bekvämlighet och bildkvalitet, mellan att handhålla och att använda stativ. När du sedan är på resa kan du ju handhålla, men på hemmaplan skulle jag absolut i första hand rekommendera stativ.
Precis som för teleskop är stor öppning och hög förstoring två faktorer som samverkar om man vill se svaga stjärnor. Stor öppning betyder stor ljussamlande förmåga, och hög förstoring betyder att himlen blir mörkare varvid de svagare stjärnorna bättre träder fram. Även stjärnorna mörknar förstås men i mindre grad, så kontrasten ökar. För objekt som har låg ytljusstyrka och som är utbredda på himlen så får man också tänka på att hela objektet helst ska rymmas i synfältet, annars kan det bli knepigt att uppfatta. Men med 3 graders synfält kommer det inte att hända ofta, de allra flesta objekt är mycket mindre än så.
M v h
Hans Bengtsson
Med hjälp av bra stjärnkartor och entusiasm och praktisk träning så är det inga problem att obesvärat orientera på stjärnhimlen med ett synfält på nästan 3 grader. Det är samma stjärnhoppningsteknik som du sedan kommer att använda med sökaren till spegelteleskopet.
Jag tycker du också bör skaffa ett bra stativ till kikaren. Även om den har bildstabilisator så är det en himla skillnad, både vad gäller bekvämlighet och bildkvalitet, mellan att handhålla och att använda stativ. När du sedan är på resa kan du ju handhålla, men på hemmaplan skulle jag absolut i första hand rekommendera stativ.
Precis som för teleskop är stor öppning och hög förstoring två faktorer som samverkar om man vill se svaga stjärnor. Stor öppning betyder stor ljussamlande förmåga, och hög förstoring betyder att himlen blir mörkare varvid de svagare stjärnorna bättre träder fram. Även stjärnorna mörknar förstås men i mindre grad, så kontrasten ökar. För objekt som har låg ytljusstyrka och som är utbredda på himlen så får man också tänka på att hela objektet helst ska rymmas i synfältet, annars kan det bli knepigt att uppfatta. Men med 3 graders synfält kommer det inte att hända ofta, de allra flesta objekt är mycket mindre än så.
M v h
Hans Bengtsson
Re: Kikare
Hans,
Ang stativ.
Frank i Tyskland jag köpte Zeissen av visade lite kort på sina nya binos. Han har flera..
Han verkar älska kikare! ;-)
Här är en han har ;
http://www.bigbinoculars.com/150fmtsx.htm
Här är ett stativ till, men Frank hade ett annat såg jag som säkert tillhörde Fujionen, pedistal för 2 tusen USD.
Detta nedan var billigare.
http://www.bigbinoculars.com/sirius.htm
I den här klassen måste man välja kikare för man helt enkelt är såld på detta för vikten och priset blir rätt högt mot ett teleskop. När jag var i Oregon fanns det en hel del kikare, både köpta och större egenbyggda med större slipade speglar. Men det var egentligen inte efter Mariestad det dök upp en snubbe ( Johan från Göteborg ) som hade en Canon IS 10X30 runt halsen som frågade mig om jag vill titta i.
Jag kan i dagsläget inte säga varför man väljer kikare i det här slaget mot ett teleskop.
Det kan ju aldrig detaljvisa saker som ett teleskop, så de måste vara ute efter nån 3 D effekt eller större vinkel än det vanliga typ 1 graders. Detta Fujinon verkar ha 2.75 grader.
Hursom, så länge man lever lär man !
Inget behöver ju vara ristat i sten, bredden kan bli större med olika instrument. Men ok enkelheten i att pengar byts och man köper färdigt sedan drar man ut det på altanen eller lägger det i bilen, tar ut och monterar man och tittar. Dobson blir det montering, kolliminering osv, kan bli riktigt dyrt men i detalj med en bra spegel i bra kontrast är ju det ( måste vara ) oslagbart.
För mig känns kikaren som ett instrument man ska handhålla, men allt kan ju ändras, just ni blev det i alla fall en 20X IS mot en icke IS på 8X som var det jag var inne på.
Ang stativ.
Frank i Tyskland jag köpte Zeissen av visade lite kort på sina nya binos. Han har flera..
Han verkar älska kikare! ;-)
Här är en han har ;
http://www.bigbinoculars.com/150fmtsx.htm
Här är ett stativ till, men Frank hade ett annat såg jag som säkert tillhörde Fujionen, pedistal för 2 tusen USD.
Detta nedan var billigare.
http://www.bigbinoculars.com/sirius.htm
I den här klassen måste man välja kikare för man helt enkelt är såld på detta för vikten och priset blir rätt högt mot ett teleskop. När jag var i Oregon fanns det en hel del kikare, både köpta och större egenbyggda med större slipade speglar. Men det var egentligen inte efter Mariestad det dök upp en snubbe ( Johan från Göteborg ) som hade en Canon IS 10X30 runt halsen som frågade mig om jag vill titta i.
Jag kan i dagsläget inte säga varför man väljer kikare i det här slaget mot ett teleskop.
Det kan ju aldrig detaljvisa saker som ett teleskop, så de måste vara ute efter nån 3 D effekt eller större vinkel än det vanliga typ 1 graders. Detta Fujinon verkar ha 2.75 grader.
Hursom, så länge man lever lär man !
Inget behöver ju vara ristat i sten, bredden kan bli större med olika instrument. Men ok enkelheten i att pengar byts och man köper färdigt sedan drar man ut det på altanen eller lägger det i bilen, tar ut och monterar man och tittar. Dobson blir det montering, kolliminering osv, kan bli riktigt dyrt men i detalj med en bra spegel i bra kontrast är ju det ( måste vara ) oslagbart.
För mig känns kikaren som ett instrument man ska handhålla, men allt kan ju ändras, just ni blev det i alla fall en 20X IS mot en icke IS på 8X som var det jag var inne på.
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: Kikare
En finess med en sådan här kikare är att du kan handhålla den om du vill, eller sätta den på stativ om du vill. Men om du helt saknar tillgång till stativ så tycker jag du missar en del. Med stativ:
* Bilden blir stadigare. Totalt stadig.
* Du blir inte trött i armarna, kan observera mycket mycket längre tid.
* När du fått in ett objekt i synfältet så vill du ofta titta på en karta. Med stativ slipper du att leta upp objektet en gång till.
Ett råd jag kan ge, speciellt om man sätter en dyr kikare på ett rangligt fotostativ, är att undvika alltför hårt underlag. Gärna gräsmatta men inte sten. Om det skulle hända att rubbet dråsar i backen så har kikaren då mycket bättre chans att klara sig helskinnad. Det är fler än jag som råkat ut för att en plötslig vindby ställt till det. I mitt fall en 12x80 kikare på fotostativ som vinden plötsligt grep tag i så att kikaren landade hårt på klippblocket. Inte hela världen, kikaren kostade 750 kr och reparationen gick på exakt lika mycket, men kikaren blev aldrig hundraprocentig efter detta. Så här kan en varning vara befogad, särskilt om kikaren är mycket dyr.
M v h
Hans Bengtsson
* Bilden blir stadigare. Totalt stadig.
* Du blir inte trött i armarna, kan observera mycket mycket längre tid.
* När du fått in ett objekt i synfältet så vill du ofta titta på en karta. Med stativ slipper du att leta upp objektet en gång till.
Ett råd jag kan ge, speciellt om man sätter en dyr kikare på ett rangligt fotostativ, är att undvika alltför hårt underlag. Gärna gräsmatta men inte sten. Om det skulle hända att rubbet dråsar i backen så har kikaren då mycket bättre chans att klara sig helskinnad. Det är fler än jag som råkat ut för att en plötslig vindby ställt till det. I mitt fall en 12x80 kikare på fotostativ som vinden plötsligt grep tag i så att kikaren landade hårt på klippblocket. Inte hela världen, kikaren kostade 750 kr och reparationen gick på exakt lika mycket, men kikaren blev aldrig hundraprocentig efter detta. Så här kan en varning vara befogad, särskilt om kikaren är mycket dyr.
M v h
Hans Bengtsson
Re: Kikare
Jag personligen har aldrig riktig blivit vän med tunga kikare.
Jag tycker det väldigt svårt hitta en bekväm ställning och man blir väldigt trött i armarna utan stativ. Kanske behövs Karl Alfred armar som jag saknar :-)
Även med stativ är det inte helt bekvämt när man obsar objekt som står högt. (Jag får alltid ont i nacken )Kanske jag som valt fel fotostativ ?
Bästa kikare ställning tycker jag är halvliggandes i en bekväm fällbar stol.
Skulle jag köpa en stor kikare igen skulle det vara med någon form av diagonal så man fick mer bekväm arbetsställning.
Bengt
Jag tycker det väldigt svårt hitta en bekväm ställning och man blir väldigt trött i armarna utan stativ. Kanske behövs Karl Alfred armar som jag saknar :-)
Även med stativ är det inte helt bekvämt när man obsar objekt som står högt. (Jag får alltid ont i nacken )Kanske jag som valt fel fotostativ ?
Bästa kikare ställning tycker jag är halvliggandes i en bekväm fällbar stol.
Skulle jag köpa en stor kikare igen skulle det vara med någon form av diagonal så man fick mer bekväm arbetsställning.
Bengt
Re: Kikare
Bengt !
Tack för tips. Antar att det blir ett stativ, men vill inte gå ifrån min grund id'e om kikare om 'grab it' eftersom jag fokuserat på mitt Dobson. Men förstår vad du menar. Så IS funktionen ska fixas, sedan får erfarenheten utröna vidare.
Så visst är 1.6 kg på tok för mycket och går inte att jämföra med 780 gram på en 8X 42 mm. Men det går.
Inser också lite av nack problematiken med kikare och stativ. ( varav min ide att hålla i kikaren manuellt ) Men iden först var ju mera större vy och ha runt halsen ihop med dobben, men nu med 1.6 kg och 20X är det på väg mot ett teleskop liknande.
Tyskens nya monster hade ju 90 graders okular. Det måste ju vara bra.
Ang feta kikare.
Har nån gjort dubbla Televue apo's exempelvis med 90 graders okular och använda Ethos ?
Dubbla 60 mm eller 2.36" borde vara ögat's cc.
Måste ju bräcka även Tyskens Fujionon.
Vet inte vad reflektorer från Televue ex har vs pupill och fokallängd och FOV.
Men då teleskop med 3D,, ;-)
Tack för tips. Antar att det blir ett stativ, men vill inte gå ifrån min grund id'e om kikare om 'grab it' eftersom jag fokuserat på mitt Dobson. Men förstår vad du menar. Så IS funktionen ska fixas, sedan får erfarenheten utröna vidare.
Så visst är 1.6 kg på tok för mycket och går inte att jämföra med 780 gram på en 8X 42 mm. Men det går.
Inser också lite av nack problematiken med kikare och stativ. ( varav min ide att hålla i kikaren manuellt ) Men iden först var ju mera större vy och ha runt halsen ihop med dobben, men nu med 1.6 kg och 20X är det på väg mot ett teleskop liknande.
Tyskens nya monster hade ju 90 graders okular. Det måste ju vara bra.
Ang feta kikare.
Har nån gjort dubbla Televue apo's exempelvis med 90 graders okular och använda Ethos ?
Dubbla 60 mm eller 2.36" borde vara ögat's cc.
Måste ju bräcka även Tyskens Fujionon.
Vet inte vad reflektorer från Televue ex har vs pupill och fokallängd och FOV.
Men då teleskop med 3D,, ;-)
Re: Kikare
Kollade lite priser på Fuji dubbla 6" eller 150 mm.
Med ED linser och raka okular ca 10K med 25X och med 40X 13K. ( vet inga priser i Sverige )
Klarar man sig med raka okular och eget stativ är det pengar men inte kanske overkligt.
Bra med power och enkelt att montera. 18.6 kg kikare dock.
Här handlar ju det om stabilt stativ så klart om långt utanför en normal kikar användnings område, men betydligt enklare än en Dobson montering, men ok två olika saker.
Så visst finns det grejjer ;-)
Med ED linser och raka okular ca 10K med 25X och med 40X 13K. ( vet inga priser i Sverige )
Klarar man sig med raka okular och eget stativ är det pengar men inte kanske overkligt.
Bra med power och enkelt att montera. 18.6 kg kikare dock.
Här handlar ju det om stabilt stativ så klart om långt utanför en normal kikar användnings område, men betydligt enklare än en Dobson montering, men ok två olika saker.
Så visst finns det grejjer ;-)
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: Kikare
Ett ur de flesta synvinklar bättre instrument än dubbel 6-tummare är en helt vanlig 8-tums Newton. Billigare, enklare, större kapacitet. Två 6-tummare samlar inte mera ljus än en 6-tummare.
Visserligen har hjärnan viss förmåga att utnyttja två bilder så att man med direkt seende kan se något svagare stjärnor än med ett enda objektiv. Men för egen del ser jag lika svaga stjärnor när jag använder bara ett av objektiven i fältkikare som när jag använder båda objektiven, detta för att jag i det förstnämnda fallet kan utnyttja indirekt seende. Har testat detta flera gånger. Den normala vinsten i gränsmagnitud med två objektiv brukar ligga i intervallet 0.0 - 0.5 magnituder. Man vinner mycket mera på att byta från 6 tum till 8 tum än att dubblera 6-tummaren.
M v h
Hans Bengtsson
Visserligen har hjärnan viss förmåga att utnyttja två bilder så att man med direkt seende kan se något svagare stjärnor än med ett enda objektiv. Men för egen del ser jag lika svaga stjärnor när jag använder bara ett av objektiven i fältkikare som när jag använder båda objektiven, detta för att jag i det förstnämnda fallet kan utnyttja indirekt seende. Har testat detta flera gånger. Den normala vinsten i gränsmagnitud med två objektiv brukar ligga i intervallet 0.0 - 0.5 magnituder. Man vinner mycket mera på att byta från 6 tum till 8 tum än att dubblera 6-tummaren.
M v h
Hans Bengtsson
Re: Kikare
Det verkar så vissa faller in i ramen att de helt enkelt gillar kikare eller dess princip ;-)
Denna Fuji är nära 20 kg och nästan 1 meter lång, så ingen direkt lek att fara tunt med.
Sen priser i Sverige ser jag 170 tusen.
Svårslaget att se deep-sky är ju ett Dobson med en bra spegel, men det kan inte då vara kikarfantasternas primärmål sas.
Eftersom de har lämnat 6-7-8 grader och är i dessa fall nere på 3 grader så är de heller inte ute efter den normala kikar effekten på stor vy.
Antar det är svårt att sia om, ; om man inte sett in i nåt eller har erfarenheten av massor, med olika kikare, teleskop mm.
En sån här kikare om man pratar deep-sky vs ex objekt som M13 vs en proffsslipad ex 24" dob ( vs typ samma slant ) kan nog inte jämföras.
De måste helt enkelt vara kikar frälsta ;-))
Denna Fuji är nära 20 kg och nästan 1 meter lång, så ingen direkt lek att fara tunt med.
Sen priser i Sverige ser jag 170 tusen.
Svårslaget att se deep-sky är ju ett Dobson med en bra spegel, men det kan inte då vara kikarfantasternas primärmål sas.
Eftersom de har lämnat 6-7-8 grader och är i dessa fall nere på 3 grader så är de heller inte ute efter den normala kikar effekten på stor vy.
Antar det är svårt att sia om, ; om man inte sett in i nåt eller har erfarenheten av massor, med olika kikare, teleskop mm.
En sån här kikare om man pratar deep-sky vs ex objekt som M13 vs en proffsslipad ex 24" dob ( vs typ samma slant ) kan nog inte jämföras.
De måste helt enkelt vara kikar frälsta ;-))
Re: Kikare
Ja håller med Hans . Newton är en lysand optiskt konstruktion som slår det mesta med pris bild och enkelhet.
Även när det gäller "färgrenhet" slår newton många apo tuber. Inte sällan ger de nyare apo tuberna i mellanprisklass som inte har fluorite glas en gul färgton till skillnad från en Newtons färgneutrala bild. Tog några år få den insikten .
Med en enkel mellanklass newton kommer man väldigt långt . Det är så sällan vi får den seeing på våra bredgrader att man kan få ut maximalt.
Även när det gäller "färgrenhet" slår newton många apo tuber. Inte sällan ger de nyare apo tuberna i mellanprisklass som inte har fluorite glas en gul färgton till skillnad från en Newtons färgneutrala bild. Tog några år få den insikten .
Med en enkel mellanklass newton kommer man väldigt långt . Det är så sällan vi får den seeing på våra bredgrader att man kan få ut maximalt.
Re: Kikare
Jo det är väl därför som Dobson ( Newton ) tog mark.
Kikarfolket har intresserat mig. Men inser att alla dobbgubbar verkligen älskar kikare.
Men när kikarintresset tar över, ..det vill jag forska mera i ! ;-))
Höll på senast igår att kolla förstoring via min dob.
Förstår att det hänger på 'seeing' och konstruktion och toleransen på spegeln, men en regel var tydligen rent teoretiskt diameter i tum x 60. ( läste det på internet, vet ej om det stämmer )
I mitt fall 18 x 60 = 1080.
Men dom betonade verkligen om spegelns tolerans.
De menar typ i en billig kikare kan det bli suddigt på 7X, betänk då på denna dåliga optiska tolerans på 1000 X..
Jag sa till Bartel att hemma här har jag fått in att det ligger på ca 150-200X max på dobbar. ( Joel sa till mig att i princip ingen id'e att köpa okular över 200X.
Pensack sa till mig att på sin 14" Zambuto spegel dob strax utanför LA kan ha ofta ligga på 900X.
Jag sa att dobbar här ändå är ganska ovanliga och hör olika om vår seeing här, en del säger toppen, inte sämre än på andra ställen och jag hör också hur illa det är. Förstår givetvis att La Palma är bättre än här.
Den här 150 mm Fuji kikaren hade ED glas, och det är väl sk 'flourite' och den skulle ge extremt bra bild ända ut och färgkorrekt.
Antar jag får vänta tills nästa sommar då jag tänkte åka på star party på östkusten i USA ( Stellafane ) om få se lite stora kikare. ( alt åka till Frank som haft min Zeiss )
Kikarfolket har intresserat mig. Men inser att alla dobbgubbar verkligen älskar kikare.
Men när kikarintresset tar över, ..det vill jag forska mera i ! ;-))
Höll på senast igår att kolla förstoring via min dob.
Förstår att det hänger på 'seeing' och konstruktion och toleransen på spegeln, men en regel var tydligen rent teoretiskt diameter i tum x 60. ( läste det på internet, vet ej om det stämmer )
I mitt fall 18 x 60 = 1080.
Men dom betonade verkligen om spegelns tolerans.
De menar typ i en billig kikare kan det bli suddigt på 7X, betänk då på denna dåliga optiska tolerans på 1000 X..
Jag sa till Bartel att hemma här har jag fått in att det ligger på ca 150-200X max på dobbar. ( Joel sa till mig att i princip ingen id'e att köpa okular över 200X.
Pensack sa till mig att på sin 14" Zambuto spegel dob strax utanför LA kan ha ofta ligga på 900X.
Jag sa att dobbar här ändå är ganska ovanliga och hör olika om vår seeing här, en del säger toppen, inte sämre än på andra ställen och jag hör också hur illa det är. Förstår givetvis att La Palma är bättre än här.
Den här 150 mm Fuji kikaren hade ED glas, och det är väl sk 'flourite' och den skulle ge extremt bra bild ända ut och färgkorrekt.
Antar jag får vänta tills nästa sommar då jag tänkte åka på star party på östkusten i USA ( Stellafane ) om få se lite stora kikare. ( alt åka till Frank som haft min Zeiss )
Re: Kikare
Vad jag har hört tillverkas inte flourite teleskop mer. Något med miljölagar .
Men det finns kanske undantag .?
Men det finns kanske undantag .?
Re: Kikare
En fråga som slår mig.
De med kikarsjukan..
Om nu en hyffsad Kina dob på 8" på säg 5-7 tusen spöar en 170 tusen kronors Fuji ED lins på 150 mm (6") med rakt okular utan stativ..vad är anledningen ? Lägg på 45 gradigt okular och stativ och vola another 50 tusen.
Verkar ju inte klokt alltså.
Jag frågade nu i kväll den Tyske doktorn som jag köpte 2060S Zeissen av om han hade sett över 40X, nen han sa för tajt, de hade 1.7 grader och 25X har 2.75 grader.
Det enda detta säger mig är sämre bilder på alla i princip derp-sky utan vissa av de större så Frank måste extremt gilla sina 2.75 grader !!
Frank har ju både dob och apo's ( hörde jag om men vet inte vilket ) men är inom kikare han jobbar.
Han måste hursom vara villig att betala för dessa grader och det rejält.
Har nån en id'e hur detta kommer sig ?
De med kikarsjukan..
Om nu en hyffsad Kina dob på 8" på säg 5-7 tusen spöar en 170 tusen kronors Fuji ED lins på 150 mm (6") med rakt okular utan stativ..vad är anledningen ? Lägg på 45 gradigt okular och stativ och vola another 50 tusen.
Verkar ju inte klokt alltså.
Jag frågade nu i kväll den Tyske doktorn som jag köpte 2060S Zeissen av om han hade sett över 40X, nen han sa för tajt, de hade 1.7 grader och 25X har 2.75 grader.
Det enda detta säger mig är sämre bilder på alla i princip derp-sky utan vissa av de större så Frank måste extremt gilla sina 2.75 grader !!
Frank har ju både dob och apo's ( hörde jag om men vet inte vilket ) men är inom kikare han jobbar.
Han måste hursom vara villig att betala för dessa grader och det rejält.
Har nån en id'e hur detta kommer sig ?
Re: Kikare
Frågade på CN om detta och så svarade en.
Hajjar, men det har tydligen ett rejält pris !
I suppose it boils down to whether you prefer viewing with both eyes vs. one eye. If you want a 2.7° FOV and the contrast enhancement of binocular vision, the 8" scope won't do it for you.
Sure, you can get an 8" f5 dob down to 25x and a 2.7° FOV like the 25x150 bino but that's with one eye and an oversized 8mm exit pupil. If your eyes only have a 6mm dilated pupil, for instance, you are effectively stopping the 8" scope down to 6". That's the same as looking through just one side of the 150mm binos! There's no denying that the scope will be much more versatile with a range of mags from 25x to maybe 400x on a perfect night; it just won't give you an equivalent two-eyed view even with a binoviewer.
Wider fields of view and the benefit of binocular summation are a bino's strong points.
Hajjar, men det har tydligen ett rejält pris !
I suppose it boils down to whether you prefer viewing with both eyes vs. one eye. If you want a 2.7° FOV and the contrast enhancement of binocular vision, the 8" scope won't do it for you.
Sure, you can get an 8" f5 dob down to 25x and a 2.7° FOV like the 25x150 bino but that's with one eye and an oversized 8mm exit pupil. If your eyes only have a 6mm dilated pupil, for instance, you are effectively stopping the 8" scope down to 6". That's the same as looking through just one side of the 150mm binos! There's no denying that the scope will be much more versatile with a range of mags from 25x to maybe 400x on a perfect night; it just won't give you an equivalent two-eyed view even with a binoviewer.
Wider fields of view and the benefit of binocular summation are a bino's strong points.
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: Kikare
Hej!
Tänk dig en karta över Europa. Är det nödvändigt att på en sådan översiktskarta se alla små byar på sydvästra Irland på en och samma gång, utan möjlighet att förstora kartan? Är det inte mycket smartare att istället kunna zooma in kartan på sydvästra Irland, så att man får hygglig upplösning och kan se detaljerna tydligt och klart? Alternativt att man har en översiktskarta som visar de större städerna och sedan har specialkartor som visar vartenda litet fiskeläge?
Detta kan direkt jämföras med stjärnhimlen. För att få en överblick använder man sökaren, för att se detaljerna använder man teleskopet. Ju större teleskopet är, desto mer kan man förstora utan att bilden blir störande suddig. Upp till ca 14 D (dvs 280x med 20 cm teleskop) brukar man kunna se allt svagare stjärnor. Jag använder regelbundet 10 D (dvs 200x), senast igår kväll, med 20 cm f/5 från balkongen i Göteborg. Funkar helt problemfritt. Mellan alla moln kunde jag igår skatta R CrB till magnitud 13.3, och även S Boo hade denna magnitud. Hade inte funnits skuggan av en chans att se med exempelvis 25x150 fältkikare, förstoringen hade då varit på tok för låg för att erbjuda tillräcklig kontrast och upplösning, och även den ljussamlande förmågan hos 15 cm hade varit otillräcklig.
M v h
Hans Bengtsson
Tänk dig en karta över Europa. Är det nödvändigt att på en sådan översiktskarta se alla små byar på sydvästra Irland på en och samma gång, utan möjlighet att förstora kartan? Är det inte mycket smartare att istället kunna zooma in kartan på sydvästra Irland, så att man får hygglig upplösning och kan se detaljerna tydligt och klart? Alternativt att man har en översiktskarta som visar de större städerna och sedan har specialkartor som visar vartenda litet fiskeläge?
Detta kan direkt jämföras med stjärnhimlen. För att få en överblick använder man sökaren, för att se detaljerna använder man teleskopet. Ju större teleskopet är, desto mer kan man förstora utan att bilden blir störande suddig. Upp till ca 14 D (dvs 280x med 20 cm teleskop) brukar man kunna se allt svagare stjärnor. Jag använder regelbundet 10 D (dvs 200x), senast igår kväll, med 20 cm f/5 från balkongen i Göteborg. Funkar helt problemfritt. Mellan alla moln kunde jag igår skatta R CrB till magnitud 13.3, och även S Boo hade denna magnitud. Hade inte funnits skuggan av en chans att se med exempelvis 25x150 fältkikare, förstoringen hade då varit på tok för låg för att erbjuda tillräcklig kontrast och upplösning, och även den ljussamlande förmågan hos 15 cm hade varit otillräcklig.
M v h
Hans Bengtsson