Ang Paracorr mm och mitt teleskop bygge med US försäljaren i Los Angeles.
Eftersom jag är dit ibland samt Oregon Star Party som han har som distrikt.
----------------------------
Hi Don !
Hakan from Sweden here.
To bad I did not know about you as I was in LA in februari.
Do you talk mm or inches ?
Don ; Metric is just fine with me.
This will become a bigger e-mail,, sorry.
First the Paracorr.
As I understand you, I will only be in a gain use that for my F/4.0 17.8” mirror. ( Sweden grinded )
Guy has grinded for 30 years or so, but is it good ( future will tell )
No second thoughts about that, vs the Paracorr, or?
Grinder said you can use it with no Paracorr, by the way.
Don ; Every newtonian CAN be used without a Paracorr (or other coma corrector--I sell 3 brands)but here is the math:
The coma-free zone of a scope (where coma is smaller than the Airy disk) is 0.01778mm x the f/ratio cubed.
CFZ = 0.1778mm x f/r³
At f/4, the coma-free zone is only 1.14mm wide!
Your scope will have a focal plane in the focuser 50.8mm wide (46mm in the largest possible 50.8mm eyepiece).
That means coma is SEVERE at the edge of a 10mm field, and horrible at the edge of a 20mm field.
Star images at the edge of a 40mm field would be over 11X as wide as they are tall.
I plan to get a Antares 3.5” secondary as I told you.
What wave will be best? ( 1/12, 1/14, 1/18, 1/20 or 1/30 )
Don ; Secondary mirrors are measured in accuracy on the surface. The reflected image is worse by 1.414X.
I went with the 1/30 wave on my own scope because I have a Carl Zambuto primary and did not want to diminish that quality.
But I think a 1/20 wave is just fine.
( Primary mirror is told to hold Ronchi 1/6 wave.
It is a plate-glass real thin mirror at only 0.9”, so I must have a good sling or edge support to it.
Don ; The best sling is a Howie Glatter wire sling, but that mirror can also be well-supported by a whiffle-tree edge support.
Use at least an 18 point cell designed by PLOP, and 27 points may be even better.
Later more on that, just some info here for start.
I like it at 60” height and a short focuser.
Don ; At f/4, the focuser will probably be higher than that, but less than 70".
Remember, the shorter the focuser, the higher off the ground the focuser will be.
I plan to make a own focuser at 36 mm and a 19 mm travel.
Don ; With a Paracorr, you will be able to get away with a 19mm travel. If you don't use a Paracorr, you will need more travel--like 38mm.
But the Paracorr is 75 mm long on the “ sleeve ( will that be a problem ? Stick out in tube, or ?
Don ; It won't matter if the Paracorr protrudes from the bottom of the focuser. Since it is threaded for 48mm filters, that might make it convenient to mount filters there.
I can make it myself, but I can also get a Feathertouch focuser, but I don’t know how thick they are, and you was NOT into a SIPS.
Don ; FeatherTouch and Moonlite are the two best focusers for normal loads (there are better ones for cameras). Both are less than 50mm tall.
Most FT focusers do not come with the SIPS, so using a regular Paracorr doesn't mean you cannot use an FT focuser.
I don’t know yet how I will go on the eyepiece.
Whit the Paracorr and the 21 mm Ethos ( good review on it ) for low powers that is 100 in mag.
Whit no Paracorr it is 86 mag.
The Ethos 17 mm has also a good review, so whit the Paracorr the mag will be 122.
Less the Paracorr it will be at 106 mag.
Don ; A 450mm mirror is large enough that 100X could be a low power. True field would be: (36.2/2080)x57.296 = 1 degree.
Mel Bartel think if I get just 1 eyepiece now I would stay in mid powers ( as Al Nagler thought )
You think I would stay in mid powers at 100 or at 150.
Don ; Mid power is usually 10 to 20X per inch of aperture = 178-356X That makes a 10mm in the mid power range. A 17mm would be a lower power eyepiece.
A 21-13-8 set would be a good combination--99x/160x/260x, but a 17-10-6 set would work well too--122x/208x/347x
If seeing turbulence is low where you live, the second set would be more practical for DSOs, but the first set would give larger true fields and be less subject to seeing problems.
I know I need 2 to 3 eyepieces, so I'll like just now has one good one I will use often and start with.
I'm into Ethos series as to be using it later on when I plan going bigger on mirrors. ( future will tell, allot of work.. )
Don ; If the future holds larger mirrors, with, perhaps, longer focal lengths, then the 21-13-8mm set is more practical.
I has been told here in Sweden a Paracorr and 100 degree eyepiece is just “glass on glass top of glass and more glass”
It will gain you nothing. All this glass just get seeing bad and change image, maybe to the worse.
Don ; You are talking TeleVue, here. The Delos and Ethos are the very best eyepieces tested at Ciel et Espace (on-line) on the wavefront.
My very best lifetime image of Jupiter was with a PowerMate, Paracorr, and Ethos eyepiece (18 elements!) and over 2kg in the focuser.
I've observed for 52 years, and that was my best image in any scope at any time. 456X in my 32cm scope.
People who say that have not used TeleVue glass. It's just that simple. You have a lot of light grasp in 450mm, so losing a couple percent is nothing.
Remember, a 10% loss is still only 0.1 magnitude. Can you see 0.1 magnitude? I sure can't.
People say it makes a difference in how faint a galaxy they can see. No, it doesn't. The transparency of the air fluctuates 0.5 magnitude over a night.
No difference in eyepieces can make that much difference. What ever is visible in one eyepiece is visible in another.
I actually found I could see fainter stars WITH the Paracorr than without, because the stars were all a lot more tightly-focused.
They say to me ; Do a short focuser and no Paracorr and a 68 degree good quality eyepiece, that's where you will get your best visual seeing ( at less weight and price )
Don ; Less price, yes. But anyone advising no coma correction at f/4 is willing to put up with bad star images in 90% of the field.
With a paracorr and an Ethos, I have seen the core of M15 fully resolved into tiny stars all the way from center until it leaves the field of view 50 degrees off axis.
Would you like to own a 450mm refractor? That is how your reflector's images will look, but only WITH the Paracorr.
I just put it in the focuser and use it with every eyepiece. I don't even know it is there.
I do understand that it is nice to get a bigger angle.
Al Nagler told me the 100 degree gets a low power eyepiece, but in a vision as it look at higher powers.
Don ; Yes, you can use higher powers because the field does not get too small. In my 32cm, my favorite eyepiece is a 10mm at 183X, and my field of view
is still larger than the Full Moon.
As I’m new into this, so I need advice.
I has no trouble pay for good parts if it is in evolution what was before Don.
As the Paracorr do play a role in the eyepiece and mag, this is now a good question to solve here!
Don ; At f/4, I would not even contemplate the use of a scope without correction of coma. So plan your scope, allow for about 12-13mm additional in-travel of the focuser to put the Paracorr in position.
Now over to mirror cell as I like to CAD this up now and get things going for the machines.
Mel Bartel told me this ;
"Actually I mount *all* my mirrors with two edge supports exactly at 90 degrees separation (not 88, not something else). This per R.N.
Wilson's analysis in "Reflecting Telescope Optics, Volume II"."
Don ; This can work. I prefer the Glatter wire sling, and a 4-point Whiffle Tree support will work great.
I see you sell Glatter parts.
He does sling, right ?
Can you show me a drawing on that or a picture (is it a sling deal?)
Don ; Since every scope is different, Howie only sells these direct to customers because they are made special for each person.
I use it on my own scope, too.
Howie sell laser collimators. ( I need one )
Don ; Yes. I sell Howies lasers, and you need a Glatter Tublug to go with it to collimate the primary.
Since you will easily be able to see up inside your focuser from the bottom, you could just get a Glatter laser and a barlow attachment for the bottom.
That's a lot cheaper and works just as well.
I has read, using a wires can be a problem, therefore a nylon band etc.
Don ; No. The nylon bands put pressure on the edge of the mirror in an irregular fashion and are to be avoided.
They will cause astigmatism to appear in the images.
2 points of support in the center of gravity 90 degrees apart is simplest, but the wire sling works fine, or a whiffle tree.
But installation points position, and how thick band to my thin mirror?
It is 23 mm thick and sigatta is 7 mm if my memory is correct. (that is 16 mm left)
Don ; Here is a calculator to show where to put the supports on the edge:
http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm
I think I has a good solution on my mirror cell made up.
Keep me posted.
Br, Hakan, Sweden.
P.S.
My telescope will look like this construction, se web.
I will make rings in aluminium at 6 mm.
Bars at 35 mm aluminium and wall thickness at 1.5 mm.
Balls and mounts in CNC aluminium for the bars.
Secondary in a carbon fibre mount and spindle wire.
Mirror cell in CNC aluminium ( plop 18 pts ) with a good support system.
It will be in a fork system. Portable.
I will use a good eyepiece and related stuff.
http://www.astronomy.co.nz/shop/item.as ... s-ota/137/
dobson
Re: dobson
Fortsättning följer..
Jag har lyckats bli övertalad att Televue är bra och många gillar 100 graderserna ( inkl Mel Bartel ) som använder Paracorr och Ethos ( han sa han sålt annat han hade innan, men jag fick 'dra' detta ur honom ;-)
Han menar nog att detta är tycke och smak.
Han har 21 mm som low-power och 13 på mid och 8 på high.
Vad det blir för förstoring vs hans spegel/focal vet jag inte.
På min 18/f4.0 med Paracorr blir i alla fall den 13 mm 2" jag köpte nu 160X. ( antar detta blir använt )
Enl Don skulle jag kunna se nebulor, mindre galaxer mm, samt mer eller mindre starhoppa med en 13mm'ers.
Jag ser den som mid-Power.
Jag köpte också en Glatter kolluminerarar kit för speglarna och lite div annat.
Sedan är en Antares andra spegel med 1/20 wave på order, men nu ser ägaren över där hans syn på placering ( sigatan till andraspegelns centrum ) samt diametern.
Det finns olika syn på detta, och Knorring har räknat på ett L på 300 mm, men det verkar som detta måste öppnas upp.
Det innebär då lägre ner större andraspegel, men Bartel sa det är ingen bra ide, men ex Don på Eyepieces etc sa, du kan inte ha så snålt ring kring spegeln, det skymmer. Han menade minst 20 mm från kanten till inre delen på toppringen.
Sen allt detta med andra längder som fokuserare, scroll längd och sedan okularernas brännpunkter vilket på ex en 13 mm var 11 mm ner, 8 mm 18 mm ner, men 21 mm var detta ovanför skuldran på 10 mm !
Detta är 28 mm skillnad.
Men som jag förstod Don ger Paracorren detta mycket mera förlåtande inom 1 mm.
Men nu blir det kryptiskt för min del.
Hela bygget utgår från exakta mått. Hoppas spegeln har nu detta 1820 mm, och sedan öppningsmått mm.
Mycket att tänka på här ! ;-)
Min ide är att min egentillverkade fokuserare ska vara 36 mm hög, 2" tuben med scroll på 19 mm.
Så att få detta korrekta L-värde har jag nu lagt många timmar på. Olika utsagor.
Det viktiga just nu är okularen, fokuserarens mått, andraspegelns diameter.
Håller på att titta på en spegeldesign utan sling al'a Wilsons genom Bartel.
Har hört att ex nylonband utan anligg från spegeljusteringen ger vridningar som kommer lyfta spegeln.
Det här projektet är mera problematiskt än jag anade faktiskt.
Jag har lyckats bli övertalad att Televue är bra och många gillar 100 graderserna ( inkl Mel Bartel ) som använder Paracorr och Ethos ( han sa han sålt annat han hade innan, men jag fick 'dra' detta ur honom ;-)
Han menar nog att detta är tycke och smak.
Han har 21 mm som low-power och 13 på mid och 8 på high.
Vad det blir för förstoring vs hans spegel/focal vet jag inte.
På min 18/f4.0 med Paracorr blir i alla fall den 13 mm 2" jag köpte nu 160X. ( antar detta blir använt )
Enl Don skulle jag kunna se nebulor, mindre galaxer mm, samt mer eller mindre starhoppa med en 13mm'ers.
Jag ser den som mid-Power.
Jag köpte också en Glatter kolluminerarar kit för speglarna och lite div annat.
Sedan är en Antares andra spegel med 1/20 wave på order, men nu ser ägaren över där hans syn på placering ( sigatan till andraspegelns centrum ) samt diametern.
Det finns olika syn på detta, och Knorring har räknat på ett L på 300 mm, men det verkar som detta måste öppnas upp.
Det innebär då lägre ner större andraspegel, men Bartel sa det är ingen bra ide, men ex Don på Eyepieces etc sa, du kan inte ha så snålt ring kring spegeln, det skymmer. Han menade minst 20 mm från kanten till inre delen på toppringen.
Sen allt detta med andra längder som fokuserare, scroll längd och sedan okularernas brännpunkter vilket på ex en 13 mm var 11 mm ner, 8 mm 18 mm ner, men 21 mm var detta ovanför skuldran på 10 mm !
Detta är 28 mm skillnad.
Men som jag förstod Don ger Paracorren detta mycket mera förlåtande inom 1 mm.
Men nu blir det kryptiskt för min del.
Hela bygget utgår från exakta mått. Hoppas spegeln har nu detta 1820 mm, och sedan öppningsmått mm.
Mycket att tänka på här ! ;-)
Min ide är att min egentillverkade fokuserare ska vara 36 mm hög, 2" tuben med scroll på 19 mm.
Så att få detta korrekta L-värde har jag nu lagt många timmar på. Olika utsagor.
Det viktiga just nu är okularen, fokuserarens mått, andraspegelns diameter.
Håller på att titta på en spegeldesign utan sling al'a Wilsons genom Bartel.
Har hört att ex nylonband utan anligg från spegeljusteringen ger vridningar som kommer lyfta spegeln.
Det här projektet är mera problematiskt än jag anade faktiskt.
Re: dobson
Det är en hel del att tänka på vid ett teleskop bygge !
Förutom förstoring kommer det in andra faktorer som pupillen.
Jag såg ex 13 mm med 161X som mid Power.
Men ser man enl nedan utsago är det mera low Power till pupillen.
Denna info är från Televue.
Ska man ligga i mid Power på pupillen ( 2.5 ) ger det då 10 mm.
Men 10 mm x 1820+15% = 2093/10 = 210X.
Fråga ; Ska 210 X anses som mid Power ? ( hemma här i Sverige )
Han från Televue bor i bergen i Ca, och han kan åka 350 oftas alla nätter!!
Han har 21-13-8 mm osv Ethos själv på en mindre dob med Zambuto spegel.
Just nu har jag totalt kört fast på L måttet, vad som ska gälla, tänkas gälla.
Jag måste veta alla dessa parametrar samt spegels exakta F mått, om detta ska bli bra.
Ex Bartel har knappt spel mellan ring och spegel, andra säger minst 20 mm.
Bartel har tom sin paracorr inne i spegeln. Andra säger det går inte, vingetten tar total stryk.
Jag tror det Bartel är inne på är absolut minsta L mått, sedan använder han en minimal M2 spegel, han kör ju bara Deep sky.
Så sakerna går isär och ganska rejält, men som dom säger, samma resa till Rom, men vägen dit kan gås på olika sätt.
Generally, though it can be a little different in big scopes:
<1mm very high power
1mm high power
2-3mm medium power
4-6mm low power
exit pupil = eyepiece focal length divided by the focal ratio of the telescope. A 13mm Ethos for example at f4, has a 13/4=3.25mm exit pupil. Now if you use the Paracorr, then multiply by an additional 1.15x for an exit pupil of 3.7mm exit pupil. So you can see that the 13mm Ethos is a medium power eyepiece.
Förutom förstoring kommer det in andra faktorer som pupillen.
Jag såg ex 13 mm med 161X som mid Power.
Men ser man enl nedan utsago är det mera low Power till pupillen.
Denna info är från Televue.
Ska man ligga i mid Power på pupillen ( 2.5 ) ger det då 10 mm.
Men 10 mm x 1820+15% = 2093/10 = 210X.
Fråga ; Ska 210 X anses som mid Power ? ( hemma här i Sverige )
Han från Televue bor i bergen i Ca, och han kan åka 350 oftas alla nätter!!
Han har 21-13-8 mm osv Ethos själv på en mindre dob med Zambuto spegel.
Just nu har jag totalt kört fast på L måttet, vad som ska gälla, tänkas gälla.
Jag måste veta alla dessa parametrar samt spegels exakta F mått, om detta ska bli bra.
Ex Bartel har knappt spel mellan ring och spegel, andra säger minst 20 mm.
Bartel har tom sin paracorr inne i spegeln. Andra säger det går inte, vingetten tar total stryk.
Jag tror det Bartel är inne på är absolut minsta L mått, sedan använder han en minimal M2 spegel, han kör ju bara Deep sky.
Så sakerna går isär och ganska rejält, men som dom säger, samma resa till Rom, men vägen dit kan gås på olika sätt.
Generally, though it can be a little different in big scopes:
<1mm very high power
1mm high power
2-3mm medium power
4-6mm low power
exit pupil = eyepiece focal length divided by the focal ratio of the telescope. A 13mm Ethos for example at f4, has a 13/4=3.25mm exit pupil. Now if you use the Paracorr, then multiply by an additional 1.15x for an exit pupil of 3.7mm exit pupil. So you can see that the 13mm Ethos is a medium power eyepiece.
Re: dobson
Om Newton speglar.
Det här företaget gör fusions speglar, ex 470 mm ( 18.5" ) och 5.4 Kg..
http://hextek.com/?page_id=328
Ja jösses vilka grejjer det finns. Är säkert inte billig ;-)
Min plattglas 18" spegel väger 8 kg och det tycker jag är lätt, ca 23 mm tjock.
Trevligt storlek faktiskt, trotts allt är ju 18" att betraktas som relativt mycket ljus in, som också är hanternbart om man vill ha den portabel.
Lite snabbare focal ger ett chassie som är drygt metern, och det är riktigt intressant ( sittställning vid obs )
Min blir i bra ståhöjd med focal 4.0.
Har tittat lite på en snabb quartz 18-20", ( tunn, och styv ) men det blir snabbt dyrt, sedan sägs det ju att plattglas är minst lika bra när de väl är i temperatur och med en bra mirror edge support.
Har nu beställt div delar efter div ändrade planer från Televue ( paracorr samt ett Ethos 13 mm ) och en Featertouch 1.5" fokuserare samt ett kollimerings kit från catseye collimation, och en Antares 3.5 andra spegel.
Chassiet blir i stål som svetsas. Blir stumt och billigt, och inte 'speciellt' tungt, och det blir 2 delat. Bättre göra det i stål nu om det måste ändras om, vilket säkert blir fallet. Har pratat med många pro och ingen har gett mig lika L-längd, så det blir till att prova sig fram. Rena djungeln med mått på okularen mm. Men jag börjar med L-333 mm från en focal på 1820 mm totalt.
Spegelcellen enligt 'Plop' 18 punkters.
Funderar på spegel supporten nu, och det finns ju olika alternativ.
Fast sling, löpande sling, dubbelsling med wire, men jag tror jag kommer gå på en 'whiffle tree' 90 graders med dubbla anligg. Den ger spegeln stabilitet i sidledd och enklare vid frakt, men om min tunna spegel klarar detta får vi se.
Wifflen kommer ligga med kullager i COG, även när man justerar den.
Det tar lite tid att smälta ihop all fakta, men nu tror jag snart jag kan gå i arbete att få ihop nåt. Ska bli spännande sen.
Blir säkert en massa grejjer att fixa, om nu man kommer se några stjärnor ;-)) verkar dåligt med den saken.
Vet inte om det blev nåt av i helgen i Uppsala, här var det då illa i dalom så jag blev hemma.
På fredan såg man inte ett skvatt vid 11 tiden ( snö ) fast det var fint i 1-2 veckor innan, typiskt.
Det här företaget gör fusions speglar, ex 470 mm ( 18.5" ) och 5.4 Kg..
http://hextek.com/?page_id=328
Ja jösses vilka grejjer det finns. Är säkert inte billig ;-)
Min plattglas 18" spegel väger 8 kg och det tycker jag är lätt, ca 23 mm tjock.
Trevligt storlek faktiskt, trotts allt är ju 18" att betraktas som relativt mycket ljus in, som också är hanternbart om man vill ha den portabel.
Lite snabbare focal ger ett chassie som är drygt metern, och det är riktigt intressant ( sittställning vid obs )
Min blir i bra ståhöjd med focal 4.0.
Har tittat lite på en snabb quartz 18-20", ( tunn, och styv ) men det blir snabbt dyrt, sedan sägs det ju att plattglas är minst lika bra när de väl är i temperatur och med en bra mirror edge support.
Har nu beställt div delar efter div ändrade planer från Televue ( paracorr samt ett Ethos 13 mm ) och en Featertouch 1.5" fokuserare samt ett kollimerings kit från catseye collimation, och en Antares 3.5 andra spegel.
Chassiet blir i stål som svetsas. Blir stumt och billigt, och inte 'speciellt' tungt, och det blir 2 delat. Bättre göra det i stål nu om det måste ändras om, vilket säkert blir fallet. Har pratat med många pro och ingen har gett mig lika L-längd, så det blir till att prova sig fram. Rena djungeln med mått på okularen mm. Men jag börjar med L-333 mm från en focal på 1820 mm totalt.
Spegelcellen enligt 'Plop' 18 punkters.
Funderar på spegel supporten nu, och det finns ju olika alternativ.
Fast sling, löpande sling, dubbelsling med wire, men jag tror jag kommer gå på en 'whiffle tree' 90 graders med dubbla anligg. Den ger spegeln stabilitet i sidledd och enklare vid frakt, men om min tunna spegel klarar detta får vi se.
Wifflen kommer ligga med kullager i COG, även när man justerar den.
Det tar lite tid att smälta ihop all fakta, men nu tror jag snart jag kan gå i arbete att få ihop nåt. Ska bli spännande sen.
Blir säkert en massa grejjer att fixa, om nu man kommer se några stjärnor ;-)) verkar dåligt med den saken.
Vet inte om det blev nåt av i helgen i Uppsala, här var det då illa i dalom så jag blev hemma.
På fredan såg man inte ett skvatt vid 11 tiden ( snö ) fast det var fint i 1-2 veckor innan, typiskt.
Re: dobson
Det här med pupiller och okular för visuellt bruk.
Försökte få ordning på mina egna mått och hörde om att ta kort framför spegeln med blixt på eller ta en borr framför ögat så skulle man till slut inte se ljus osv.
Men jag tog kort utan fatta nåt hur det ska kunna mätas med en borr bredvid som referens..och använde borrar typ en 4 mm och tom en 16 mm för att se ett stort steg.., men jag fattade då inte hur man ska göra när ljuset skulle försvinna bort vs olika diameterar.
Inget sas vad dom skulle vara 1 mm framför ögat eller 10 mm.
Jag ringde en optiker här i staden och pratade pupiller om dom kunde testa i mörker i nån testmaskin dito, vs ett exakt mått.
Han sa, vem har sagt om pupill storlek, tja sa jag, astronomer.
Han sa pupiller ändras hela tiden, i ljus som i olika mörker, och detta är inget optiker mäter.
Du måste fått allt om bakfoten sa han.
Ja, men hör om olika mått i olika åldrar, då bara skrattade han rakt ut.
Du får väl ratta fokuseraren sa han.
Ok, case cloose där i alla fall.
Får nog mäta i Oregon sen i år genom ett okular med folk som vet hur man testar.
Men ni som har god erfarenhet om observering och vet hur det fungerar rent praktiskt.
Hur gör man enklast utan att behöva åka till Oregon ?
Ok, säg ett ett average i 50 års åldern som jag hört om verkar vara en pupill på ca 5.5 mm. ( korrekt ? )
Säg att man tänker använda ett vidokular på 100 grader på 21 mm.
Man har ex en spegel på fokal 3.1 och har en coma på ( +15% )
Då blir det ca 3.5 i fokal.
21/3.5 = 6 i pupill.
Betyder det då ( om jag har en pupill på 5.5 mm ) att jag inte kan använda spegeln fullt ut för mina ögon klarar inte detta.
Med ett 17 mm okular = 17/3.5 = 4.9 i pupill.
Du fungerar det att använda hela spegeln, eller ?
Så är pupillen viktig, eller är det som optikern sa, ratta fokuseraren ?
Sen detta ;
Ang förstoring så säg att man har ex en 18" spegel ( 457 mm ) och fokal 3.1 + 15% = 3.56 x 357 = 1.627 mm.
Delat med 17 = 95 X.
Ska det anses som ett bra low Power värde. ( ex att se större objekt med, typ star hopar, nebulusor, galaxer osv.
Jag har hört att 'deep' sky är man väldig sällan på high Power.
Jag har hört från folk i Sverige att 'seeingen' är dålig här normalt sett, och det är sällan man är på 200 X.
Men vilka objekt pratar man då om ?
Som jag hört på bra seeing utomlands på höghöjd kan man dra upp till 6-800 eller mer.
Om så, vilka objerkt pratas det då om, planeter, eller är det Deep-sky' ?
Vore kul med lite insyn från er med observations erfarenheter.
Jag jobbar vidare med delar, konstruktion på min 17.8" fokal 4.0 spegel.
Vi får se om denna tunna spegel som har 20/1 i tjockleksgeometri klarar tiltning utan att sacka.
Har hört från sk experter att platt glas är inte bra, men många amatörer verkar säga att den är minst lika bra, men tiden att kyla mot ex pyrex/supermax tar längre tid, varav experterna vill jobba i bättre material när de slipar/testar, så dock inte ang resultatet när det väl är klart. Hur det är med den saken överlåter jag till andra..
Nils-Olof Carlin hemma här har hjälp mig se över den bästa lösningen om ett stöd, och vi har enats om ett sk 'whifle tree', med tunna/styva pianotrådar mot spegel kanten med 45 graders delning ( kanten på spegeln är inte rak så det gör saken än svårare )
Min är ju i plattglas och de experter i USA anser att ska man gå tunt så gäller kvarts glas och inte mer än 15/1, men det finns exempel på undantag, ex Kai i Tyskland som har en 28" i plattglas på 28/1.. och under sigattan till botten är det 10-11 mm !
Jag har resans gång fått till mig ( måste säga jag är ytterst förvånad ) att 'riktiga' pro/experter inte kan göra visuella speglar.
De som gör visuella Dobson speglar med ofta mycket små resurser ofta hemma i garaget, dock ev i företags regi, bara kör över pro företagen med hundratusendollars testmaskiner, poleringsmaskiner osv. Alltså de som jobbar åt militären, Nasa, universitet, observations företag mm. ( ofta då fotografering, ej visuellt )
Detta anses så för fotografering ska tydligen inte kräva mer än hälften av toleransen mot visuellt.
Min fråga var då varför. Jo att de proffs/amatörer kanske inte har rätt utrustning, men de jobbar mot erfarenhet, startest osv, osv.
En på Claudy Nights ( känd i sitt område ) sa om sin egen spegel att den var på 1/14 wave, bara som en vanlig dag på jobbet.
Ex Hextek sa till mig, och dom gör ultralätta gjutna fusions speglar mest till militären och Nasa, att dom gör dom i 1/4 wave, men i special fall kunde dom ev gå till 1/8. Nåt om 1/14 wave anser dom vara befängt, så nåt måste vara lite galet inom dobvärlden.'s toleranser.
Visuellt verkar idag vara mycket udda företeelser ;-)
Försökte få ordning på mina egna mått och hörde om att ta kort framför spegeln med blixt på eller ta en borr framför ögat så skulle man till slut inte se ljus osv.
Men jag tog kort utan fatta nåt hur det ska kunna mätas med en borr bredvid som referens..och använde borrar typ en 4 mm och tom en 16 mm för att se ett stort steg.., men jag fattade då inte hur man ska göra när ljuset skulle försvinna bort vs olika diameterar.
Inget sas vad dom skulle vara 1 mm framför ögat eller 10 mm.
Jag ringde en optiker här i staden och pratade pupiller om dom kunde testa i mörker i nån testmaskin dito, vs ett exakt mått.
Han sa, vem har sagt om pupill storlek, tja sa jag, astronomer.
Han sa pupiller ändras hela tiden, i ljus som i olika mörker, och detta är inget optiker mäter.
Du måste fått allt om bakfoten sa han.
Ja, men hör om olika mått i olika åldrar, då bara skrattade han rakt ut.
Du får väl ratta fokuseraren sa han.
Ok, case cloose där i alla fall.
Får nog mäta i Oregon sen i år genom ett okular med folk som vet hur man testar.
Men ni som har god erfarenhet om observering och vet hur det fungerar rent praktiskt.
Hur gör man enklast utan att behöva åka till Oregon ?
Ok, säg ett ett average i 50 års åldern som jag hört om verkar vara en pupill på ca 5.5 mm. ( korrekt ? )
Säg att man tänker använda ett vidokular på 100 grader på 21 mm.
Man har ex en spegel på fokal 3.1 och har en coma på ( +15% )
Då blir det ca 3.5 i fokal.
21/3.5 = 6 i pupill.
Betyder det då ( om jag har en pupill på 5.5 mm ) att jag inte kan använda spegeln fullt ut för mina ögon klarar inte detta.
Med ett 17 mm okular = 17/3.5 = 4.9 i pupill.
Du fungerar det att använda hela spegeln, eller ?
Så är pupillen viktig, eller är det som optikern sa, ratta fokuseraren ?
Sen detta ;
Ang förstoring så säg att man har ex en 18" spegel ( 457 mm ) och fokal 3.1 + 15% = 3.56 x 357 = 1.627 mm.
Delat med 17 = 95 X.
Ska det anses som ett bra low Power värde. ( ex att se större objekt med, typ star hopar, nebulusor, galaxer osv.
Jag har hört att 'deep' sky är man väldig sällan på high Power.
Jag har hört från folk i Sverige att 'seeingen' är dålig här normalt sett, och det är sällan man är på 200 X.
Men vilka objekt pratar man då om ?
Som jag hört på bra seeing utomlands på höghöjd kan man dra upp till 6-800 eller mer.
Om så, vilka objerkt pratas det då om, planeter, eller är det Deep-sky' ?
Vore kul med lite insyn från er med observations erfarenheter.
Jag jobbar vidare med delar, konstruktion på min 17.8" fokal 4.0 spegel.
Vi får se om denna tunna spegel som har 20/1 i tjockleksgeometri klarar tiltning utan att sacka.
Har hört från sk experter att platt glas är inte bra, men många amatörer verkar säga att den är minst lika bra, men tiden att kyla mot ex pyrex/supermax tar längre tid, varav experterna vill jobba i bättre material när de slipar/testar, så dock inte ang resultatet när det väl är klart. Hur det är med den saken överlåter jag till andra..
Nils-Olof Carlin hemma här har hjälp mig se över den bästa lösningen om ett stöd, och vi har enats om ett sk 'whifle tree', med tunna/styva pianotrådar mot spegel kanten med 45 graders delning ( kanten på spegeln är inte rak så det gör saken än svårare )
Min är ju i plattglas och de experter i USA anser att ska man gå tunt så gäller kvarts glas och inte mer än 15/1, men det finns exempel på undantag, ex Kai i Tyskland som har en 28" i plattglas på 28/1.. och under sigattan till botten är det 10-11 mm !
Jag har resans gång fått till mig ( måste säga jag är ytterst förvånad ) att 'riktiga' pro/experter inte kan göra visuella speglar.
De som gör visuella Dobson speglar med ofta mycket små resurser ofta hemma i garaget, dock ev i företags regi, bara kör över pro företagen med hundratusendollars testmaskiner, poleringsmaskiner osv. Alltså de som jobbar åt militären, Nasa, universitet, observations företag mm. ( ofta då fotografering, ej visuellt )
Detta anses så för fotografering ska tydligen inte kräva mer än hälften av toleransen mot visuellt.
Min fråga var då varför. Jo att de proffs/amatörer kanske inte har rätt utrustning, men de jobbar mot erfarenhet, startest osv, osv.
En på Claudy Nights ( känd i sitt område ) sa om sin egen spegel att den var på 1/14 wave, bara som en vanlig dag på jobbet.
Ex Hextek sa till mig, och dom gör ultralätta gjutna fusions speglar mest till militären och Nasa, att dom gör dom i 1/4 wave, men i special fall kunde dom ev gå till 1/8. Nåt om 1/14 wave anser dom vara befängt, så nåt måste vara lite galet inom dobvärlden.'s toleranser.
Visuellt verkar idag vara mycket udda företeelser ;-)
Re: dobson
Jag försökte också mäta ingångspupillen en gång för länge sedan. Minns att jag också testade med olika borr, men utan någon större framgång. Sen kom jag på att det var mycket lättare att använda en linjal. Du behöver en ficklampa med svagt rött ljus, en spegel och ett mörkt rum. Sätt dig framför spegeln och håll upp linjalen under ögat. Sen är det bara att mäta diametern på pupillen. Du får kanske inte samma precision som med borr, men å andra sidan tror jag inte det spelar någon praktisk roll med en halv millimeter hit eller dit.
Pupilldiametern sätter sedan gränsen för den lägsta förstoring du kan använda för att fortfarande få in allt ljus från teleskopet i ögat. Är utgångspupillen från okularet 7 mm och ögonpupillen 6 mm så tappar du förstås en del ljus. Nu minns jag inte på rak arm hur man räknar ut utgångspupillen, men däremot att på min 16"are kan jag använda som lägst ca 60x utan att tappa ljus.
/Johan
Pupilldiametern sätter sedan gränsen för den lägsta förstoring du kan använda för att fortfarande få in allt ljus från teleskopet i ögat. Är utgångspupillen från okularet 7 mm och ögonpupillen 6 mm så tappar du förstås en del ljus. Nu minns jag inte på rak arm hur man räknar ut utgångspupillen, men däremot att på min 16"are kan jag använda som lägst ca 60x utan att tappa ljus.
/Johan
Re: dobson
Johan!
Det verkar logiskt, om ögat är 6 mm men okularet är 7 mm.
Så för att inte förlora ljus så borde det vara det omvända, alltså ögat ( pupillen ) ska vara större än okularet ?
Men, detta svar fick jag innan när jag beställde okularet.
Om du vill får du gärna förklara vidare.
Det verkar som man ska ha lika ögon pupill som okularets utgångs pupill, men hur noga är detta ?
Håkan ;
If I has a mirror at f/3,72 ( f/4.28 with the coma corrector ) it will be 4.9 mm with a Ethos 21mm eyepiece.
Let's say my eye pupil is 5.5.
Does that mean my eye will not allow to see the full capacity of mirror?
Answer ;
No, you will use all the mirror. You only stop down the aperture when the eyepiece's exit pupil is LARGER
than your eye because then not all of the light cone gets into your eye.
And obviously that is true only at low power.
Det verkar logiskt, om ögat är 6 mm men okularet är 7 mm.
Så för att inte förlora ljus så borde det vara det omvända, alltså ögat ( pupillen ) ska vara större än okularet ?
Men, detta svar fick jag innan när jag beställde okularet.
Om du vill får du gärna förklara vidare.
Det verkar som man ska ha lika ögon pupill som okularets utgångs pupill, men hur noga är detta ?
Håkan ;
If I has a mirror at f/3,72 ( f/4.28 with the coma corrector ) it will be 4.9 mm with a Ethos 21mm eyepiece.
Let's say my eye pupil is 5.5.
Does that mean my eye will not allow to see the full capacity of mirror?
Answer ;
No, you will use all the mirror. You only stop down the aperture when the eyepiece's exit pupil is LARGER
than your eye because then not all of the light cone gets into your eye.
And obviously that is true only at low power.
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Hej!
Det som man brukar kalla "lägsta användbara förstoring" är helt enkelt objektivets (i ditt fall huvudspegelns) diameter dividerat med diametern på ögats pupill. Pupillens diameter varierar mycket med ljusförhållanden och även med åldern. För en medelålders person kan man räkna med 5 eller 6 mm när man är helt mörkeranpassad, yngre personer kan nå 7 eller 8 mm. Om man har för låg förstoring kommer en del av det insamlade ljuset att missas av ögats pupill.
Men det händer inget farligt om man underskrider lägsta-förstorings-gränsen. Man missar de svagaste stjärnorna, men de som finns kvar kommer att framträda som mycket stabila och nästan inte blinka alls.
Vad du bör tänka på är att stort objektiv och hög förstoring är det som tillsammans betyder att man kan se svaga stjärnor och få bra upplösning. Stort objektiv för att samla in mycket ljus, hög förstoring för att få bra kontrast mellan stjärnor och himmelsbakgrund. Att synfältet ska vara maximalt stort ... det är väl bara i rätt ovanliga och speciella fall man har någon stor glädje av det vid visuella studier. Stort synfält fixar man ju med en bra sökare, sedan är det med huvudtuben man gör detaljstudier av svaga objekt.
M v h
Hans Bengtsson
Det som man brukar kalla "lägsta användbara förstoring" är helt enkelt objektivets (i ditt fall huvudspegelns) diameter dividerat med diametern på ögats pupill. Pupillens diameter varierar mycket med ljusförhållanden och även med åldern. För en medelålders person kan man räkna med 5 eller 6 mm när man är helt mörkeranpassad, yngre personer kan nå 7 eller 8 mm. Om man har för låg förstoring kommer en del av det insamlade ljuset att missas av ögats pupill.
Men det händer inget farligt om man underskrider lägsta-förstorings-gränsen. Man missar de svagaste stjärnorna, men de som finns kvar kommer att framträda som mycket stabila och nästan inte blinka alls.
Vad du bör tänka på är att stort objektiv och hög förstoring är det som tillsammans betyder att man kan se svaga stjärnor och få bra upplösning. Stort objektiv för att samla in mycket ljus, hög förstoring för att få bra kontrast mellan stjärnor och himmelsbakgrund. Att synfältet ska vara maximalt stort ... det är väl bara i rätt ovanliga och speciella fall man har någon stor glädje av det vid visuella studier. Stort synfält fixar man ju med en bra sökare, sedan är det med huvudtuben man gör detaljstudier av svaga objekt.
M v h
Hans Bengtsson
Re: dobson
Kanske ska man väga in vad man faktiskt mest är intresserad titta på också när man väljer okular. Jag som just nu är mest intresserad av de stora nebulosorna tex rosett och weil större hopar osv valde prioritera inköp av de med lägst förstoring av det skälet 31mm 26m nagler 13mm ethos.
För de mindre objekten föredrar jag binon för tex m13 för de ger ett mer avslappat intryck.
Men det är innebär också klart man tappar lite i ljus.
Men jag håller med dig Hans i det du skriver för övrigt .
Bengt
För de mindre objekten föredrar jag binon för tex m13 för de ger ett mer avslappat intryck.
Men det är innebär också klart man tappar lite i ljus.
Men jag håller med dig Hans i det du skriver för övrigt .
Bengt
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Javisst, det är onekligen så att det finns en del mycket stora utbredda objekt som kräver låg förstoring. Ögat (eller snarare hjärnan) vill gärna se hela objektet på en och samma gång för att uppfatta dess avgränsningar mot bakgrunden.
Men om man ser det hela rent antalsmässigt blir situationen radikalt annorlunda. Den stora majoriteten av alla deep-sky-objekt som kan ses med säg ett teleskop 20-30 cm ryms gott och väl inom synfältet även om man använder hög eller medelhög förstoring, åtminstone ryms den del som man kan räkna med att kunna se (som en galaxkärna). Och då gäller samma princip som för stjärnor: ökad förstoring ger bättre kontrast, det som inte kunde ses med låg förstoring kan ses med hög. Exakt hur hög beror på objektets karaktär, inte bara totalmagnituden och ytljusstyrkan utan också på hur det totala ljuset är fördelat inom objektets totala utsträckning på himlen.
Mellan variabelobsarna händer det att jag utanför protokollet tjuvkikar på ett och annat deep-sky-objekt med 20 cm från balkongen. Standardscenariot blir då att jag inte ser objektet alls med låg förstoring, men däremot ofta när jag ökar förstoringen. Motsatsen har inträffat någon enstaka gång men mycket sällan.
M v h
Hans Bengtsson
Men om man ser det hela rent antalsmässigt blir situationen radikalt annorlunda. Den stora majoriteten av alla deep-sky-objekt som kan ses med säg ett teleskop 20-30 cm ryms gott och väl inom synfältet även om man använder hög eller medelhög förstoring, åtminstone ryms den del som man kan räkna med att kunna se (som en galaxkärna). Och då gäller samma princip som för stjärnor: ökad förstoring ger bättre kontrast, det som inte kunde ses med låg förstoring kan ses med hög. Exakt hur hög beror på objektets karaktär, inte bara totalmagnituden och ytljusstyrkan utan också på hur det totala ljuset är fördelat inom objektets totala utsträckning på himlen.
Mellan variabelobsarna händer det att jag utanför protokollet tjuvkikar på ett och annat deep-sky-objekt med 20 cm från balkongen. Standardscenariot blir då att jag inte ser objektet alls med låg förstoring, men däremot ofta när jag ökar förstoringen. Motsatsen har inträffat någon enstaka gång men mycket sällan.
M v h
Hans Bengtsson
Re: dobson
Bra med reflektioner.
Varför jag frågar är att jag har redan köpt et Ethos 13 mm för mid Power.
I Joel spegeln jag har blir det ; 453 mm x 4 i focal = 1812 + 15% coma Televue Paracorr 2 = 2084/13 = 160 X ( 320 X med Televue powermate x 2 )
Pupill då ; 4 + 15% = 4.6/13 = 2.82.
Jag funderade nu på att köpa ett för low Power direkt. ( utan att ha tittat in i ett Ethos vidvinkel okular )
Har hört om dålig lösning och inte värt pengarna samt konstruktionen blir helt fel med en 'massa glas', eller också en ren revolution, men för det mesta låter det som något positivt.
Han jag köpt okularet av tycker 21-13-8 är bra samt dito powermate x 2.
Det blir då ; 99, 160, 198, 260, 320, 520 X.
Vad jag hörde gillar många med lite större newton speglar att se 'större', och hög förstoring var mera för planeter.
Desutom hemma här låter det som vår 'seeing' inte klar mycket mer än max ca 200 X.
Jag är inte inne alls på att studera planeter.
( det är inte lätt att få grepp på alla 'begrepp' här utan egna observationer )
Men är väl tänkt det ska börja inom kort..
Sen funderar jag lite på en annan spegel vad det lider, jag vet Joel har en pyrex 20", 1" tjock.
Men det blir nog min absoluta max diameter jag kan tänka mig. Men den är tunn, men känns intressant!
( focal okänd men antar kring 4 )
Så jag tittar hur olika okular fungerar ihop där
Varför jag frågar är att jag har redan köpt et Ethos 13 mm för mid Power.
I Joel spegeln jag har blir det ; 453 mm x 4 i focal = 1812 + 15% coma Televue Paracorr 2 = 2084/13 = 160 X ( 320 X med Televue powermate x 2 )
Pupill då ; 4 + 15% = 4.6/13 = 2.82.
Jag funderade nu på att köpa ett för low Power direkt. ( utan att ha tittat in i ett Ethos vidvinkel okular )
Har hört om dålig lösning och inte värt pengarna samt konstruktionen blir helt fel med en 'massa glas', eller också en ren revolution, men för det mesta låter det som något positivt.
Han jag köpt okularet av tycker 21-13-8 är bra samt dito powermate x 2.
Det blir då ; 99, 160, 198, 260, 320, 520 X.
Vad jag hörde gillar många med lite större newton speglar att se 'större', och hög förstoring var mera för planeter.
Desutom hemma här låter det som vår 'seeing' inte klar mycket mer än max ca 200 X.
Jag är inte inne alls på att studera planeter.
( det är inte lätt att få grepp på alla 'begrepp' här utan egna observationer )
Men är väl tänkt det ska börja inom kort..
Sen funderar jag lite på en annan spegel vad det lider, jag vet Joel har en pyrex 20", 1" tjock.
Men det blir nog min absoluta max diameter jag kan tänka mig. Men den är tunn, men känns intressant!
( focal okänd men antar kring 4 )
Så jag tittar hur olika okular fungerar ihop där
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Hej!
För att illustrera vikten av att ha bra högförstorande okular::
Ett av de första deep-sky-objekt som man kan gissa att du vill titta på är Ringnebulosan i Lyra. Det första som kommer att hända när du fått in nebulosan i ett lågförstorande okular är att du vill se nebulosan större och bättre, att se detaljerna. Och ditt teleskop är verkligen tillräckligt stort för att du ska kunna dra upp förstoringen ordentligt, under normala förhållanden blir 300x inga problem. Jag tror inte ens det blir seeingen som i första hand begränsar förstoringen, utan snarare det faktum att det med dobsonmontering är knepigt att följa med objektets snabba vandring genom synfältet vid riktigt höga förstoringar.
Att deep-sky-observatörer i första hand använder låg förstoring är i stort sett en myt. En annan myt är att Sverige skulle vara drabbat av särskilt dålig seeing, så är det ju inte (samma myt finns i flera andra länder angående det egna landets seeing!). Men om man observerar på en bergssluttning finns förstås en fysikalisk orsak till att man ofta får dålig seeing.
Här i Göteborg har vi ofta ganska bra seeing, när luften får färdas ostörd över Atlanten och det platta Danmark. Om du inte ska observera planeter (eller dubbelstjärnor) utan istället deep-sky eller stjärnor så är det i första hand god transparens du behöver, seeingen är då inte lika viktig.
M v h
Hans Bengtsson
För att illustrera vikten av att ha bra högförstorande okular::
Ett av de första deep-sky-objekt som man kan gissa att du vill titta på är Ringnebulosan i Lyra. Det första som kommer att hända när du fått in nebulosan i ett lågförstorande okular är att du vill se nebulosan större och bättre, att se detaljerna. Och ditt teleskop är verkligen tillräckligt stort för att du ska kunna dra upp förstoringen ordentligt, under normala förhållanden blir 300x inga problem. Jag tror inte ens det blir seeingen som i första hand begränsar förstoringen, utan snarare det faktum att det med dobsonmontering är knepigt att följa med objektets snabba vandring genom synfältet vid riktigt höga förstoringar.
Att deep-sky-observatörer i första hand använder låg förstoring är i stort sett en myt. En annan myt är att Sverige skulle vara drabbat av särskilt dålig seeing, så är det ju inte (samma myt finns i flera andra länder angående det egna landets seeing!). Men om man observerar på en bergssluttning finns förstås en fysikalisk orsak till att man ofta får dålig seeing.
Här i Göteborg har vi ofta ganska bra seeing, när luften får färdas ostörd över Atlanten och det platta Danmark. Om du inte ska observera planeter (eller dubbelstjärnor) utan istället deep-sky eller stjärnor så är det i första hand god transparens du behöver, seeingen är då inte lika viktig.
M v h
Hans Bengtsson
-
timokarhula
- Posts: 1786
- Joined: 2006-11-09 07:56:28
Re: dobson
Ringnebulosan M57 är ett perfekt exempel på deepsky objekt som bade kräver och tål hög förstoring. För att kunna urskilja centralstjärnan krävs inte bara stor öppning utan även hög förstoring och hyfsat bra seeing. Teleskop i meterklassen och bara 200x förstoring vid taskig seeing visar inte centralstjärnan! Däremot kan ett 40 cm teleskop i 400x-500x förstoring vid god seeing visa centralstjärnan, vilket jag gjort några gånger. Jag tycker att det finns en parameter som är viktigare än både god transparens och seeing vid djuprymdsobervationer, nämligen mörker! 
/Timo K
/Timo K
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
När det gäller detta med förstoring och hur svaga stjärnor man kan se, så misstänker jag att fler än jag har befunnit sig i tre olika faser:
1. I tidernas begynnelse trodde jag att det var förstoringen som avgjorde hur svaga stjärnor man kunde se i en kikare.
2. Lite senare läste jag mig till att det var objektivets diameter som spelade roll, inte förstoringen. I skolans fysikbok, avsnittet om optik, hävdades också detta. Trodde jag men vänta ...
3. När jag på allvar blev intresserad av astronomi (15 år gammal) skaffade jag en 5 cm refraktor. Bland det första jag noterade var att jag med den kunde se mycket svagare stjärnor än med 7x50 fältkikare. Hade fysikboken fel? Nej, faktiskt inte, där hade bara talats om den ljussamlande förmågan - vilket jag felaktigt tolkat som förmågan att se ljussvaga stjärnor! För att se svaga stjärnor behövs både mycket ljus (stort objektiv) och hög kontrast (hög förstoring).
Första gången jag såg sambandet formuleras var i engelska tidskriften The Astronomer, som jag började prenumerera på när jag var 16 år:
Gränsmagnituden = X + 2.5 log D + 2.5 log M
... där jag inte minns vilket värde man satte på X (men Sidgwick föreslår X = 5.5, vilket alltid stämt bra för mig).
M v h
Hans Bengtsson
1. I tidernas begynnelse trodde jag att det var förstoringen som avgjorde hur svaga stjärnor man kunde se i en kikare.
2. Lite senare läste jag mig till att det var objektivets diameter som spelade roll, inte förstoringen. I skolans fysikbok, avsnittet om optik, hävdades också detta. Trodde jag men vänta ...
3. När jag på allvar blev intresserad av astronomi (15 år gammal) skaffade jag en 5 cm refraktor. Bland det första jag noterade var att jag med den kunde se mycket svagare stjärnor än med 7x50 fältkikare. Hade fysikboken fel? Nej, faktiskt inte, där hade bara talats om den ljussamlande förmågan - vilket jag felaktigt tolkat som förmågan att se ljussvaga stjärnor! För att se svaga stjärnor behövs både mycket ljus (stort objektiv) och hög kontrast (hög förstoring).
Första gången jag såg sambandet formuleras var i engelska tidskriften The Astronomer, som jag började prenumerera på när jag var 16 år:
Gränsmagnituden = X + 2.5 log D + 2.5 log M
... där jag inte minns vilket värde man satte på X (men Sidgwick föreslår X = 5.5, vilket alltid stämt bra för mig).
M v h
Hans Bengtsson
-
mikaelanderlund
- Posts: 525
- Joined: 2008-08-19 20:31:04
- Location: Östra svenstorp
- Contact:
Re: dobson
För en visuell observatör är mörkret den heliga graalentimokarhula wrote:Ringnebulosan M57 är ett perfekt exempel på deepsky objekt som bade kräver och tål hög förstoring. För att kunna urskilja centralstjärnan krävs inte bara stor öppning utan även hög förstoring och hyfsat bra seeing. Teleskop i meterklassen och bara 200x förstoring vid taskig seeing visar inte centralstjärnan! Däremot kan ett 40 cm teleskop i 400x-500x förstoring vid god seeing visa centralstjärnan, vilket jag gjort några gånger. Jag tycker att det finns en parameter som är viktigare än både god transparens och seeing vid djuprymdsobervationer, nämligen mörker!
/Timo K
DeepskyLog http://deepskylog.se/" onclick="window.open(this.href);return false;
Astronomiska skisser http://www.astronomiskaskisser.n.nu/" onclick="window.open(this.href);return false;
Astronomiska skisser http://www.astronomiskaskisser.n.nu/" onclick="window.open(this.href);return false;