Astrodon 3nm O3 vs Baader 8nm

[Robert Habolin]

Testade att jämföra, 10min guidad sub genom min F5.5 tub. -20 på kameran. ingen kalibrering bara stretchat exakt lika mycket. side by side comparison. astrodon till höger

ganska markant skillnad. och detta är ju bara en sub, tänk då vad 10-20 subbar gör..

[Jonas]

Det ser ut att vara väldigt stor skillnad på hur mycket filtret släpper genom och hur bra det spärrar oönskade våglängder.
En liten fråga. Av en händelse såg jag i bilden en "stjärna" som verkar ha flyttat sig mellan exponeringarna (se pilarna). Är det en asteroid eller het/död pixel?

[Robert Habolin]

snyggt fångat! jag tror det är en svag stjärna som kanske blockats av astrodon filtret ( har ju färre stjärnor då det är smalare ) eller en död pixel som bara dykt upp på Baader filtret. svårt att säga. bilderna är tagna med ca 3 veckors mellanrum.

[Hans Bengtsson]

Hej!

Sådana saker som objektet du nämner bör man alltid kolla upp. För att se hur fältet normalt ser ut, konsultera DSS Plate Finder. För att se om det är en småplanet, kolla Minor Planet Checker. Dessa två sidor är standardverktyg.

http://archive.stsci.edu/cgi-bin/dss_plate_finder

http://www.minorplanetcenter.net/cgi-bin/checkmp.cgi

Edit:

Jag ser i VizieR att det finns ett stjärnpar vid den aktuella positionen:

201154.8+381153. Nomad ger B = 15.22 och V = 15.38. UCAC4 saknar V-magnitud.

201154.4+381150. Nomad ger B = 14.85 och V = 15.36. UCAC4 ger V = 16.182.

Edit 2:
Jag kollade just i mobilen de 15 DSS-bilderna som finns över området. På 14 av dessa, oavsett våglängd, ser de två stjärnorna ut att vara inbördes lika ljusa. På den röda bilden från 4 augusti 1991 ser dock komponenten med lägst rektascension ut att vara kanske en halv magnitud ljusare än den andra komponenten. Svårt att dra säkra slutsatser av detta.

M v h
Hans Bengtsson

[thanders]

Är det någon som vill köpa en sats Baaderfilter: Halfa, OIII och SII?

/Thomas

[Robert Habolin]

jag kollade nu original fitsen och det är en hot pixel på baader till vänster. så tyvärr ingen discovery... men spännande är det! har aldrig ens tänkt på att kolla bilderna efter sånt. man kan ju fånga massa nya grejer när man fotar! vetenskapen är ju minst lika häftig som pixlar, fotoner och redigeringsknep som man lätt fastnar i!

[hbar]

Vad menar du med strechat lika mycket?
Har du kompenserat så att stjärnorna får samma intensitet dvs förstärkt mer för Astrodon eller menar du att Astrodons filter släpper igenom mer O3?

/Håkan

[Robert Habolin]

har kört levels på auto i CS6, så att stjärnorna får samma intensitet, precis. astrodon släpper ju egentligen inte igenom mer O3, men stänger ju ute mer av det andra frekvenserna, så S/N Ratio blir ju mycket bättre. så det krävs ju inte lika mycket stretch att nå samma nivåer som baader filtren, och därmed lägre Noise levels. och i dessa bilder är det dragit så att bakgrunds noiset är likvärdigt och då ser man hur mycket signal man får på Astrodon.

[Kristian]

Jag förstår Håkans fråga som så: Eftersom Astrodon ger mycket mer dämpade stjärnor så kanske strechen du gör faktiskt ger mer effekt på Astrodon-bilden. Jag tycker mig se att grundbruset är ngt större i just Astrodon-bilden, eller har jag fel här? Går det att stretcha så att bakgrundsbruset ligger på samma nivå?

Hur som helst vill jag säga att din bild på slöjnebulosan är väldigt lyckad, liksom en mängd bilder du bjudit på under sista tiden.

Kristian

[Robert Habolin]

det kanske är marginellt lite mer brus i astrodon bilden, men som sagt detta är ju autostretch så talar ju ganska väl om vad det finns för info där att hitta. mycket möjligt att det går att få ut lite mer av baader filtret, manuellt. men detta ger en rätt bra bild tycker jag. i min monitor är det allafall värdigt likt i nivåer overall.

edit
drog lite till i Baader bilden, närmare noise nu. men ingen större skillnad på O3 signalen.

[hbar]

Jag var förvånad över den stora skillnaden och undrade hur du gjorde. Teoretiskt så borde inte skillnaden vara mer än på nivån av ljusföroreningar.

Eftersom det är samma exponering så skall kamerabruset vara samma. Om filterna släpper igenom lika mycket O3 så är fotonbruset i O3 också samma. Bruset i stjärnorna ser vi inte eftersom de är punktformiga.

Stjärnljuset för Astrodon minskar med en faktor på ca 3. Att då öka förstärkningen med denna faktor gör att O3 blir starkare men fotonbruset i O3 förändras inte. Om bruset i bakgrunden består av ljusföroreningar så minskar naturligtvis detta med en faktor 3.

Vore trevligt om du kunde titta efter på ett litet område i nebulosan i fits filen vilket värde pixlarna har för de olika filterna. Baaders graf visar på ca 87% genomsläpp o Astrodon anger 92. Hur korrekt Baaders graf är för de filter de säljer är alltid intressant att få verifierat.

Du gör finfina bilder, bara jag som har problem med att vilja förstå varför:).

/Håkan

[AstroFriend]

För normala bilder brukar alltid bakgrundsljuset vara den dominerande bruskällan. För smalbandsfoto under ideala omständigheter brukar det vara kamerans utläsningsbrus som dominerar. Nu är de här bilderna tagna under kraftigt ljusförorenad himmel så kanske inte blir så i det här fallet.

Gör ett mycket förenklat räkneexempel.

Bakgrundsbrus med din uppgift om en faktor 3 mellan de olika filtren.

Tog en nivå bara som är enkel att räkna i huvudet på, vore intressant med raw (efter subtraherad dark) värdet som just efterfrågades, ett medelvärde från ett "tomt" område. Behöver också signalen i själva slöjan för en meningsfull jämförelse.

Baader, ex bakrundssignal 100 har ett brus på 10 enheter

Astrodon, ex bakgrundssignal 33 har ett brus på strax under 6 enheter.

Signalnivå på bakgrunden kan man alltid subtrahera bort, men inte bruset.

En kameras utläsningsbrus ligger i regel under 10 e- med förstärkning 1 (för en DSLR omkring 800iso) motsvarar detta 10 digitala enheter att jämföra med ovan.

Kanske en del av förklaringen.

/Lars

[Robert Habolin]

http://www.astrodon.com/products/filters/narrowband/

här är en bra länk till Astrodons hemsida, där dom gör ett liknande test längst ner på den.

det kan mycket väl vara så att astrodons filter oxo släpper igenom signalen bättre. mindre distorsion mm. kanske har dom olika tekniker för hur dom tillverkar filtren!

jag kan när jag e hemma, länka till original fits så får ni labba själva! jag är inte så vass på pixlar/värden/data. utan utgår ju bara från vad jag ser.