M31 Andromedagalaxen - Patrik Holmström

[glappkaeft]

Ny bild i galleriet
Objekt: M31 Andromedagalaxen
Exponering: 25x5min
Fotograf: Patrik Holmström
Teleskop: Canon 70-200 mm F4L
Kamera: Canon 600D
Kommentar: Min bästa "misslyckade" bild någonsin. Jag fick inte till följningen utan monteringen glappade fram och tillbaka i all möjliga riktningar. Först så hade jag inte en tillräckligt lätt motvikt så oavsett hur jag gjorde så fick jag taskig balans. Sedan satt jag på ett till teleskop som en mot-mot-vikt men jag misstänker att jag då lyckades balansera upp teleskopet för bra.


Totalt så blev bara två av 25 bilder (f=200 mm, F/5,6, ISO 1600, 3 st darks, inga flats) bra men jag stackade för skojs skull ändå rubbet med hård SD mask i DSS och lyckades rädda något ur eländet med hjälp av Star Tools. Bilden tål dock inte att presenteras i full upplösning. Dock så känns det konstigt att det blev något resultat överhuvudtaget när stjärnorna såg ut så här:

M31stars.jpg (102.95 KiB) Viewed 6875 times

Klicka for att se stor version av bilden

[Yquem]

Imponerande resultat Patrik, med det utgångsmaterialet. Jag får uppenbarligen titta närmare på SD mask m.m. man kan använda i DSS, har inte bekymrat mig så mycket om olika inställningsmöjligheter än - bara stackat på...
Star Tools verkar också intressant. Något du rekommenderar att inköpa? Fixade du till stjärnformen där? Finns det något någorlunda billigt program där man kan göra t.ex. en Richardson-Lucy eller Maximum Entropy deconvolution (avfaltning?) på en bild om man har deformerade stjärnor?

/Anders (Ny på mer avancerad behandling av astrobilder, så goda råd är välkomna )

[Tompa]

Bara att hålla med. Med de bilderna blev det ju fantastiskt bra!

Mvh,
Tomas W

[glappkaeft]

Star Tools verkar också intressant. Något du rekommenderar att inköpa? Fixade du till stjärnformen där? Finns det något någorlunda billigt program där man kan göra t.ex. en Richardson-Lucy eller Maximum Entropy deconvolution (avfaltning?) på en bild om man har deformerade stjärnor?

CCDSharp är ett av de bästa programmen för avfaltning och finns gratis på SBig:s hemsida (dock så får jag det inte att starta i Win7). Jag har ännu inte testat avfaltningsfunktionen i Star Tools utan jag använde istället ett av de andra funktionerna för att rätta till skönhetsfel.

Om man är intresserad så Star Tools så finns det ingen anledning att tveka, testversionen av Star Tools är gratis och är en fullständig version som "bara" är strypt genom att man inte kan spara resultatet. Vill man sedan köpa programmet så kostar det inte mer än 60 AUS$ (ca 370 kronor). Dessutom så fungerar det i Windows, OSX och Linux. Programmet är inte ett fullständigt verktyg (ingen stackning, ingen flexibel bildbehandling) och fungerar lite baklänges. Arbetsflödet är till exempel helt annorlunda om man jämför med andra program vilket tar ett tag att vänja sig vid.

Utöver det så finns det Nebulosity (80 US$) som jag själv inte tittat på så noga men som rekommenderas av många. Även där finns en fullständig testversion som också är bara är strypt när det gäller möjligheten att spara (lägger till diagonala band i bilden).

Editerat i efterhand: Nu när jag kollat närmare så verkar inte Nebulosity ha avfaltning.

[Yquem]

Tack för svar Patrik! Ska titta på programmen vid tillfälle. Kan du kommentera vad den där "SD-masken" i DSS är för något oxå?
/Anders

[tortap]

Snyggt. Det där var ju nåt helt annat än mitt resultat, tillbaks till ritbordet

Är det tiden på exponeringarna eller bildbehandligen som gör största skillnaden?

[tellmike]

Ja verkligen imponerande! Bilden blev riktigt snygg! Känns som att det finns en hel del att lära sig inom astrofotografering. Har själv bara precis börjat använda DSS och häpnas över alla inställningar.

[glappkaeft]

Tack för svar Patrik! Ska titta på programmen vid tillfälle. Kan du kommentera vad den där "SD-masken" i DSS är för något oxå?
/Anders

SD-mask är en av de "intelligenta" ihopläggningsalgorithmerna (Method i Stacking Step 1 under Stacking Checked Pictures) som ofta används för att inte behöva kompromissa mellan medelvärde (bra brusreducering) och medianvärde (bra eliminering av avvikande pixelvärden). Dock ser jag nu att jag skrev fel, jag använde Median-Kappa-Sigma clipping. Den metoden är ännu smartare än SD masken (som inte finns i DSS) men den kräver ganska många bilder för att fungera.

[glappkaeft]

Snyggt. Det där var ju nåt helt annat än mitt resultat, tillbaks till ritbordet

Är det tiden på exponeringarna eller bildbehandligen som gör största skillnaden?

I det här fallet så hade nog den största skillnaden varit om kvalitén på exponeringarna hade varit bättre. Det hade hjälpt med skärpan på själva galaxen, signal-till-brusförhållandet och sparat massor med tid. Dock så hade jag inte lärt mig en massa nya bildbehandlingstekniker...

Generellt så är bildbehandlingstekniker beroende på att man har ett utgångsmaterial med bra skärpa, hög signal och lågt brus för att fungera fullt ut. Ett av de grundläggande sätten att få bra signal är att exponera mera. Om du inte gjort det så läs gärna igenom min ljussamlingsguide för en kort teoretisk bakgrund. Finns inte utrymmet för att pressa materialet så kommer man att överbehandla det och tappa dynamiken, förstärka bruset för mycket, tvingas överanvända brusreducering, o.s.v. Så bildbehandling och exponering går ganska mycket hand i hand.

Som nybörjare så är det ingen dum ide att satsa på lite kortare exponeringstid. Man saknar erfarenheten att få ut allt från materialet och med kortare exponeringstid så hinner man med att fota fler objekt att öva på.

[skafar65]

Hej Patrik

Ja det lilla formatet räddar denna bild! Annars tycker jag den är välkomponerad och varsamt bildbehandlad! En "mysig" bild på något vis!

Mvh //Micke

[Grinde]

Riktigt kul palett med blandade trackingfel också

Riktigt behaglig och återhållsam bildbehandling, och väldigt trevligt att se den välkända galaxen med så mkt rymd runtomkring. Snyggt!
Har du prövat med "step-down" ringar på gluggen istället för att blända ner med lamellerna? Det sägs att ljusstarka stjärnor ska se bättre ut men inget jag prövat själv.

[glappkaeft]

Har du prövat med "step-down" ringar på gluggen istället för att blända ner med lamellerna? Det sägs att ljusstarka stjärnor ska se bättre ut men inget jag prövat själv.

Nej, jag har inte provat det men det finns på listan. Bländarlammelsspikar är ju inte lika snygga som newtonspikar...

[Init4theimaging]

Fantatisk bra för att vara misslyckad
Snyggt räddat

Mvh,
Daniel

[tortap]

Snyggt. Det där var ju nåt helt annat än mitt resultat, tillbaks till ritbordet

Är det tiden på exponeringarna eller bildbehandligen som gör största skillnaden?

I det här fallet så hade nog den största skillnaden varit om kvalitén på exponeringarna hade varit bättre. Det hade hjälpt med skärpan på själva galaxen, signal-till-brusförhållandet och sparat massor med tid. Dock så hade jag inte lärt mig en massa nya bildbehandlingstekniker...

Generellt så är bildbehandlingstekniker beroende på att man har ett utgångsmaterial med bra skärpa, hög signal och lågt brus för att fungera fullt ut. Ett av de grundläggande sätten att få bra signal är att exponera mera. Om du inte gjort det så läs gärna igenom min ljussamlingsguide för en kort teoretisk bakgrund. Finns inte utrymmet för att pressa materialet så kommer man att överbehandla det och tappa dynamiken, förstärka bruset för mycket, tvingas överanvända brusreducering, o.s.v. Så bildbehandling och exponering går ganska mycket hand i hand.

Som nybörjare så är det ingen dum ide att satsa på lite kortare exponeringstid. Man saknar erfarenheten att få ut allt från materialet och med kortare exponeringstid så hinner man med att fota fler objekt att öva på.

Jag har läst guiden tidigare, mycket matnyttigt där Får skaffa lite mer praktisk erfarenhet först och gå tillbaks till den igen så kanske man bättre kan ta till sig allt. Har väl inga överdrivna förväntningar på min utrustning så det blir nog mest korta tider hur som helst.