IC63, IC59 Gamma Cas Nebula - Dan Heimdahl

[danhei]

Ny bild i galleriet
Objekt: IC63, IC59 Gamma Cas Nebula
Exponering: Lum: 10x5min, RGB: 6x5min, Ha: 10x10min
Fotograf: Dan Heimdahl
Teleskop: TEC APO 140 och AP Mach 1
Kamera: QSI 583 WSG
Kommentar: I L-HaHaR-RGB som får anses lite tekniskt misslyckad.
Microlens filtret i kameran kan inte hantera yCas (GSC 4017:2319), som fn har en skenbar magnitud på 2,15. Effekten ger vid streching en jobbig vertikal/horisontell överstrålning där jag har försökt med en massa olika knep o knåp i PS, men inget har gett acceptabelt resultat. En massa korta 30 sek exponeringar kanske skulle kunna vara en lösning.
Publicerar ändå bilden då jag läste om denna region och yCas, fanns det en intressant historia där Gus Grissom döpte denna stjärna till Navi, dels hans eget andra namn baklänges (Ivan), dels var det en stjärna astronauterna använde för att navigera efter under månfärderna.
Stjärnan är även prototyp för Gamma Cassiopeae-variablerna.
Intressant läsning på: http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_Cassiopeiae


Klicka for att se stor version av bilden

[Bengt]

Var på denna rackare 2006 redan . Fick aldrig heller det resultat jag önskade på den . Du får trösta dig
med det i alla fall är den bästa svenska bilden på den.
Var inne på att köpa en sådan kamera som du har men har helt släppt tanken på det. De har för små pixlar för att det ska bli bra med min tub.Ligger inte din tub också på gränsen med 5,4µ?

Inte lätt det där med att få allt att funka ihop som man vill.


Bengt

[danhei]

Nä, inget lätt objekt detta enklast vore ju och croppa bilden, men då tar man ju bort den intressantaste stjärnan.
Ska nog ge mig på den igen och ta lite kortare exponeringar vid tillfälle.

Jag ligger på 1,13 arcsek och de lärde säger ju att det ska ligga på ca 2 arcsek optimalt. Som jag förstått det är det viktigaste att inte undersampla, dvs hamna under 1 arcsek/pixel. Mycket bättre med översampling som ger rundare mjukare stjärnor. Finns ju hur mycket o läsa som helst om detta med pixelstorlek, pixelkänslighet, och FOV. Så länge det blir OK bilder är jag nöjd
Men du har nog rätt, jag ligger nog nära gränsen, teoretiskt.

MVH
/Danne

[Robert]

Riktigt fin bild på nebulosan. Emperor Palpatine (IC63) har hamnat lite på sne

Svårt med starka stjörnor i samma synfält men det funkar ganska bra.

Fin färg på de svagare stjärnorna.

[Juo]

Hmmm. Jag måste nog ta mig en funderare på hur jag ska definiera "misslyckande" i fortsättningen
Jag har aldrig provat detta objekt man jag kan tänka mig att det inte är så lätt med min utrustning (DSLR Nikon D700). De kan kanske vara en bra utmaning att testa i alla fall.

[Hans Bengtsson]

Jag klickade på den angivna länken till engelska Wikipedia, och man kan väl säga att jag hittade en säregen blandning av mycket bra seriös text och rent nonsens.

Vad sägs t.ex. om denna mening, i en artikel om Gamma Cas:

”It also corresponds with TVXQ's Hero Jaejoong's traditional photo position.”

Fattade inte flaska förrän jag hade googlat på TVXQ.

Magnituduppgifterna som ges i artikeln är också jättekonstiga. Här kan ni se den verkliga visuella magnitudutvecklingen, diagrammet visar de senaste 30 000 dygnen. Det är det röda området ni ska titta på.

http://www.aavso.org/lcg/plot?auid=000- ... =50&vmean=

År 1937 nådde stjärnan visuell magnitud 1.6 (inte enbart 2.2 som sägs i Wikipedia), själva grejen med Gamma Cas-stjärnor är att de får helt oförutsägbara utbrott av detta slag. Uppgiften om magnitud 3.4 år 1940 är också gripen ur luften, liksom meningen:

”The star varies in its brightness by 40% about every 50 years.”

Mvh
Hans Bengtsson

[danhei]

Uppdaterad och nu känns bilden mer klar.
Stort tack till Peter som fixade till yCas åt mig. Alla bör ha ett Rosen-filter i väskan
Detta lyft, gjorde att jag la lite mer ansträgning på resten, främst att lyfta fram blå-kanalen lite mer, samt spetsa till Ha lite till för att öka reflektionen i nebulosan ännu mer från yCas. Lite ambivalent till om det är ok eller inte.
Och sist på Roberts lilla anmärkning att den var lite sned, roterat bilden 180 grader, så nu är spöket framme och härjar

[Bengt]

Bilden blir bättre och bättre. Tittar man noga på objektet finns där ett mörkt stoft moln i vänster mitt.

Det enda jag saknar om man ska detaljpeta i bilden är färg även på de små små stjärnorna för allihop de minsta verkar helt sakna färg. Förstår inte hur du kan se färger i dessa småstjärnor Robert? Men jag antar det beror på bildbehandlingsmetod när du Dan lägger in stjärnfärgerna. Vet att det är svårt med ha och stjärnfärger.


Bengt

[Morgan]

Mycket vacker bild Danne, härliga färger med bra djup i bilden.

[Jonas]

Hmmm. Jag måste nog ta mig en funderare på hur jag ska definiera "misslyckande" i fortsättningen
Jag har aldrig provat detta objekt man jag kan tänka mig att det inte är så lätt med min utrustning (DSLR Nikon D700). De kan kanske vara en bra utmaning att testa i alla fall.

Jag är benägen att hålla med. Jag tittar kanske inte så mycket på detaljerna utan mer åt helheten och jag tycker bilden är härligt fin. Färgerna, kompositionen, himmelsbakgrunden och de runda, skarpa stjärnorna. Jag gillar bilden skarpt! Grattis!
Det finns ett litet objekt mellan de stora nebulosamolnen. Är det en liten nebulosa eller en galax? (Kanske t.o.m. en "hjulgalax?!)
/Jonas

[danhei]

Tack.

Jo, jag håller med Jonas, helheten är ju det viktigaste när det gäller sk. pretty pictures. Men vi har nog alla olika nivåer och tyckanden på vad man är mindre nöjd med i sina egna bilder beroende på vem man är, förväntningar och de krav man satt upp för sig själv. I detta fallet lyckades jag helt enkelt inte med bildbehandlingen av yCas trots timmar framför skärmen och nöjde mig till slut (gav upp), så det kändes som ett misslyckande
Sen fixade Peter till det hela, så till slut var det nog bra man använde ordet misslyckad, tror jag.

Försökte hitta vad det kan vara för något mellan nebulosorna utan framgång. Det finns nåt diffust i mitt planetarieprogram men utan beteckning. Hittade en bättre bild där man klart kan se nebulositet framför, hmm eller bakom, vad det nu kan vara för nåt. http://dg-imaging.astrodon.com/gallery/ ... ?imgID=151

Bengt, jag kommer nog inte o försöka fixa till de minsta svagaste stjärnorna, för mycket jobb helt enkelt iom att jag i så fall vill börja om från scratch. Men blir det tid till det så...

MVH
/Danne

[Hans Bengtsson]

Objektet som jag tror ni tänker på är:

IRAS 00556+6048

med positionen (J2000.0)

RA 00 58 40.13
DE +61 04 44.0

Verkar vara ett ganska knepigt infrarött objekt.

Skriv in koordinaterna på VizieR (det räcker med att välja radie 0.1 bågminuter eller så):

http://viz-old.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR

Ni får då träffar på detta objekt i en rad mer eller mindre udda kataloger.

Edit:

Det har förstås skrivits en del artiklar om IRAS 00556+6048. Den mest citerade artikeln tycks vara denna från år 1997:

http://articles.adsabs.harvard.edu/full ... .287..455B


mvh
Hans Bengtsson

[danhei]

Stort tack Hans.

MVH
/Danne

[Grinde]

Jag ligger på 1,13 arcsek och de lärde säger ju att det ska ligga på ca 2 arcsek optimalt. Som jag förstått det är det viktigaste att inte undersampla, dvs hamna under 1 arcsek/pixel. Mycket bättre med översampling som ger rundare mjukare stjärnor. Finns ju hur mycket o läsa som helst om detta med pixelstorlek, pixelkänslighet, och FOV. Så länge det blir OK bilder är jag nöjd
Men du har nog rätt, jag ligger nog nära gränsen, teoretiskt.

MVH
/Danne

Kanonfin bild, Danne!

Ang pixelstorleken så ligger du på rätt sida ang över/under-sampling. Att hamna under 1 arcsek/pixel (översampling) är ingen större fara, man förlorar inga detaljer, och stjärnorna blir runda och fina. Däremot tror jag inte det är så värt att gå under 1 arcsek/pixel med tanke på våran seeing & guidning/tracking osv, bilden blir visseligen större, men utan att tillföra detaljer. Nästan som att förstora en bild i efterhand i photoshop

Ang undersampling så ligger jag på runt 2.9 arcsek/pixel när jag kör min QSI583 med 5.4μ pixlar på Takahashin med reducer, 385mm fokallängd. Här är en bild tagen med den kombon i full upplösning: http://farm6.static.flickr.com/5098/548 ... 2979_o.jpg
Stjärnorna är dessutom reducerade. Jag tycker inte jag har fått fula och fyrkantiga stjärnor som det varnas för om man undersamplar och går över 2 arcsek/pixel, men kanske om jag skulle binnat.

Bengt, hur menar du att Danne hamnar nära gränsen med 1arcsek/pixel, du ligger väl på 0.665 arcsek/pixel? Ju mindre pixlar, destå högre krav på optikens kvalitet, antar jag? Jag tror jag hamnar på 1.12 arcsek/pixel med min 190MN + QSI583, och det verkar inte så översamplat tycker jag, om man kollar på dso-detaljerna, speciellt de små galaxerna i bakgrunden.
http://farm6.static.flickr.com/5016/557 ... 0303_o.jpg


Kom gärna med rättning om jag missförstått koncepten, finns som sagt hur mkt som helst att läsa och lära

[Bengt]

Hej Jonas!
Jag är ingen expert på det här men jag har studerat lite vad andra använder och läst en del . Tyvärr hittar jag inte den bra sidan just nu jag sett som gav en bra tabell över vad rek är för olika bränvidder .
Denna sida verkar dock få fram samma siffra jag läst innan jag bör ha
http://www.astro-imaging.com/Tutorial/MatchingCCD.html
Vill man inte binna bör jag ha 9u pixlar på min tub . Tack Terje för du hjälpte en trött hjärna med matten


Nackdelen är ju priset på de kvalitativa ccd kameror med så stora pixlar . Än så länge motiverar inte svenskt väder såna inköp.
Börjar bli behov av få sponsring om man ska ha råd gå upp i nästa steg

Bengt