Astronet forum

Mitt system är kraftigt undersamplat, alltså stora pixlar relativt teleskopets upplösning. D130mm, f 683mm, 8.2my. Det är ju en fördel att det samlar många fotoner snabbt men mindre bra att man förlorar upplösning. Man kan återvinna det man förlorat delvis i upplösning med Drizzleteknik som ni säkert läst om. Ett alternativ är kamera med mindre pixlar, men ger sämre dynamik. Ett annat är längre fokallängd och att man tar mosaikbilder. Alla har sina för och nackdelar för att nå målet, stor bildvinkel och hög upplösning, kompakt.

Jag har från samma 55 bilder a 30 sekunder iso800 bearbetat de på lite olika sätt vid stackningen, dessutom både i DSS och Fitswork. Bilderna är tagna med ditheringstyrning av monteringen för att maximera effekten av Drizzle. Efter att jag stackat bilderna i DSS har jag vidare bearbetat de i Fitswork. Möjligheten att göra detta i DSS är nära obefintligt.

För att nämna något om DSS, Deep Sky Stacker. Jag har haft lite problem med detta program, den har något hyss för sig med röda kanalen och i vis mån den blå. Den gör något med nivån som inte verkar gå att kontrollera, verkar vara förknippat med min Canon 5D. Det är lite märkligt eftersom DSS använder samma DCRAW som Fitswork. I Fitswork har man dock möjligheten att läsa ut rawbilden utan intern skalning, det är antagligen här problemet ligger. DSS har ju också DCRAW inbyggt medans i Fitswork ligger den som en separat fil.
Så här yttrar det sig, se hur den röda kanalen breder ut sig i histogrammet eftersom den skalats fel. Jag har satt röd till 1.5 i gain och blå till 1.9, det är satt i DSS raw settings. Är ganska lätt att korrigera efteråt i Fitswork, skalar om den röda kanalen till 50% efter att bilden läst in. Fitswork har o andra sidan lite problem när den stackar att skilja på heta pixlar och stjärnor.

En liten parantes bara, men jag ville visa hur Fitswork respektive DSS hanterar Drizzle och kunna jämföra under samma förhållande.

Om det skall vara exakt jämförbart är det viktigt att alla bilder behandlats exakt lika. Det är svårt men har nog lyckats ganska bra.

Hela dynamiken har tagits med och samma kraftiga gamma på alla, saturation har ökats något. Svartnivån har jag försökt få lika på alla. Bilderna är ett 900x900 utsnitt ur en 12 Mpixbild. Utsnittet är taget från centrum av bilden.
Här har alla bilderna stackats med sigma rejection i Fitswork.
Här har alla bilderna stackats med sigma rejection i DSS.
Här har alla bilderna stackats med Drizzle i Fitswork.
Här har alla bilderna stackats med Drizzle i DSS.

Den variant av Drizzle jag använt är den när man återskapar färg upplösningen i en DSLR kamera. Den slutliga bilden är i samma storlek som den ursprungliga men däremot är varje färgplan med full upplösning istället som ungefär halva det blir vid vanlig interpolering.

Har man en monokrom kamera använder man den normala Drizzling tekniken och dubblar upplösningen för hela bilden, blir alltså 4 gånger så stor. Men fortfarande gäller att den aldrig överstiger optikens upplösning, alltså bara bra för undersamplade bilder. En nackdel med Drizzle är att den inte undertrycker statiska störningar och satellitespår lika bra som till ex. Sigma clippning.

Här följer några 5x uppzoomningar av ovanstående bilder: Överst, Fitswork med standard stackning och under med Drizzle.
Överst, DSS med standard stackning och under med Drizzle.

Ta det med en nypa salt för det är väldigt känsligt på att alla bilder blivit lika behandlade. Men visst ser Fitswork Drizzle trevlig ut, i Fitswork kallas metoden för "Bayer special". Man ser dock att svartnivån hamnat något högre på denna bild vilket påverkar det visuella intrycket. Det finns många inställningsmöjligheter i båda prorgrammen så man kanske får lika resultat om man finlirar med inställningarna, dock att Drizzle bör ge högre upplösning relativt interpolering vid stackningsprocessen.

/Lars

Intressant jämförelse. Hade varit kul att se samma sak med ett dso objekt i bilden och se hur resultatet blev då. Men måste man förstås ha rätt lång exponeringstid om man skall se någon verklig skillnad. M57 är ju liten men ljusstark så den hade varit lämplig tex.

mvh Andreas

Hej Andreas!
Tyvärr så kan jag inte ta några Deepsky från min balkong, möjligen Andromedagalaxen och Orionnebulosan, men de syns inte från min balkong på rimlig höjd över horisonten. De flesta ljussvaga objekt försvinner i ljusföroreningrna. Men kanske i framtiden att förutsättningarna kan bli bättre. Jag har inte heller fått flatfieldcorrectorn rätt justerad, blir lite väl utdragna stjärnor i kanterna, men det kan jag i varje fall testa och prova ut från min balkong.

För ytobjekt som deepsky objekt är är det också mycket svårare att se så här små förbättringar, men alla bidrag små...

Här är några länkar:
http://www.astrosurf.com/buil/us/spe9/lrgb22.htm

http://www.astrosurf.com/buil/iris/tuto ... c12_us.htm

https://www.facebook.com/video.php?v=10 ... main_video

Har du provat Drizzle själv någon gång?

/Lars

Min erfarenhet av drizzle är att det krävs ordentligt många bilder i stacken för att få ett vettigt resultat.

Se min Marsbild som ett exempel.
http://astronet.se/view_image.php?id=31 ... 15&filter=

15510 bilder i röd kanal
8250 bilder i grön kanal
4510 bilder i blå kanal

Planetfoto skiljer sig förvisso markant från deep-sky foto men kan ändå vara en intressant jämförelse.

Har du marsbilden även utan drizzle så att man kan jämföra?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hej Stoffe!
Ditt system är övesamplat och då kan inte Drizzle tekniken ge någon extra upplösning. Bilden blir däremot större, i det fallet är det viktigt att bilden interpoleras upp med lämpligaste interpolationsfunktion, ingen högre upplösning men kan se bättre ut. För en färgkamera som i praktiken bara har halva upplösningen eller dubbla pixel avståndet skulle det se lite annorlunda ut, men även där svårt att se att det skulle kunna ge något mer då objektet är samplat med 4ggr, undersamplad är <2. Drizzle kräver ett undersamplat system för att ge någon skärpeeffekt.

Ett intressant test vore att ta bort din Barlow, då skulle bilden bli undersamplad för blå och nära på den gröna våglängden. Gjorde man där en Drizzle bearbetning på datat så skulle man kanske få en förbättring på de korta våglängderna. Fast skulle det bli bättre än att använda en Barlow? Möjligen om barlowen försämrar optikens kvalite kanske det skulle kunna bli en fördel. OBS! det är räknat på den teoretiska upplösningen, ingen optik är så perfekt!

I det här fallet kunde man se Drizzle som ett alternativ till att använda en Barlow och därmed slippa mer optik i systemet som möjligen sätter ned den optiska upplösningen. Det man i övrigt skulle vinna på är att man för mycket kortare exponering eftersom optiken blir ljusstarkare utan Barlow. Kortare exponering kan ju ge bättre skärpa. Det vore ett intressant test!

På ett ytobjekt är det svårare för stackingen att hitta precisa referenspunkter vilket försvårar för Drizzle att utvinna extra information.

Se bifogad beräkning, kontrollera gärna att jag matat in rätt uppgifter: /Lars

Martin F - Nej har inget sparat material från mina teststackningar utan drizzle, det här är något man får välja som stackparameter alltså inget som sker i efterhand vad jag förstått det som. Exakt hur programmet arbetar internt vet jag inte.

Astrofriend - Jag vet att mitt system är översamplat och det är det som är hela poängen med planetfoto. Hur som helst så har jag förstås testat att stacka ihop mina Mars-filmer utan att använda drizzle men det blev en mindre bild med färre detaljer. Därför sparade jag ingen teststack, nu har jag inte alla parametrar uppskrivna för hur jag stackat ihop detta så det är svårt att göra om exakt samma procedur med det finns helt klart en viss poäng med drizzle för planetfoto. Alla planetfotostackprogram värda namnet har den funktionen oxå.

Systemet är översamplat för de längre våglängderna men korrekt för den blå. Det andra får man på köpet. Det är däremot inte undersamplat, men man kan ju i varje fall använda Drizzle, har man bara ljus så det räcker för korta exponeringar så man "fryser" bilden och undviker onödig rörelseskärpa.

I sådant här fall när man kan slösa på fokallängden så kan man räkna pixel pitchen på diagonalavståndet och då får man dimensionera 1.5 gånger högre. Alltså en möjlighet att det kryper ut mer detaljer. Räknat på det sättet är systemet undersamplat på den blå kanalen. Inte ofta jag ser någon ta hänsyn till det när de konfigurerar sitt system.

/Lars