Astronet forum

Hej!
Letar efter ett bra fototeleskop till min CCDkamera QSI583wsg-8. Den har KAF8300-chippet med 5,4um pixlar.
Brännvidden bör alltså vara runt 1000-1200mm/f4-6 med ev. korrektor.

För att fullt ut kunna använda den inbyggda Off Axis Guidern måste det belysta fältet vara 39mm i diameter, dvs allt inom en T2-adapter.

Jag har funderat lite på Skywatchers Explorer-190MN Pro Mak-Newton. Hur stort belyst fält har den?
http://www.teleskop-service.se/sv/teles ... ewton.html

Eller en Skywatcher Quattro-10CF fotoNewton?
http://www.astrosweden.se/skywatcher-qu ... cf/20043-0
Funderar i så fall på Baaders MPCC koma corrector:
http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... o-f-6.html
Teleskopet har en sekundärspegel på 82mm. Vad blir belysta fältet?

Kamerapaketet väger 1,7kg med OAG och bestyckat filterhjul, så den måste vara stadigt och väga högst 15kg för att passa min NEQ6-montering.

Jag kan tänka mig att göra modifieringar för att optimera prestandan. Jag behöver råd, vad säger ni?

Edit: Har lagt in länkar.

/T

Hej!
Ibland får man tydligen själv svara på sina frågor.
Beträffande MN190 har Jonas Grinde fotat med samma kamera, montering och teleskop med bra resultat:
http://www.grinderphoto.se/images/ngc-3718-3729.html
Även autoguidningen fungerar bra.

Jag har mejlat Peter på AstroSweden angående Quattron. Avvaktar svar.

/Thomas

p.s. Jonas har bytt fokuseraren till en Baader Steeltrack för bättre stabilitet. se denna tråd:
http://www.astronet.se/phpBB3/viewtopic ... steeltrack d.s.

Jag äger en 8" f/4 TS-quattro som jag tagit upp till 7 minuters exponeringar med DSLR kamera + guidetub med mycket bra resultat. Svårt att säga om en 190MN är bättre eller inte, en 8" quattro är i regel billigare. Till en quattro krävs en bra komakorrektor, det finns en som heter GPU Aplanatic och den säljs även under namnet Skywatcher. Det är den som jag hittat som ligger närmast en ASA-korrektor i prestanda, det ska vara samma optiska konstruktion till och med. En MPCC funkar oxå men är inte lika bra, den finns i lite olika konstruktioner och vissa modeller funkar dåligt på f/4 och är gjorda för f/5 vilket är bra att veta.

En 190MN har en frontkorrektorlins istället och ger ett plant fält redan från början. Det här finns det säkert många åsikter om vad man ska ha och vad som räcker till osv. De flesta tuberna brukar man få bygga om på ett eller annat sätt för att de ska fungera korrekt. T ex så har jag byggt om min billiga TS-fokuserare till motorfokus, jag anser att den är fullt tillräckligt stabil för min kamera som väger ca 800 gram.

Hej Thomas!
Du är lite för snabb på att svara på frågorna själv så vi hinner inte med :-)

En sak som jag skulle fundera på mycket mellan de två teleskopen du föreslaget är spikes. Med MN190 slipper du spikes i bilden. Men vissa föredrar dom så är ju lite sin egen smak som avgör, men är ju trots allt en defekt. Jonas hade ju testat MN190 att bildfältet är tillräckligt för OAGn också. Brukar kanske vara större risk för kondens med den konstruktionen. En fördel är att tuben är sluten och mindre smutsinträngning.

Quattron har ju betydligt större diameter på spegel och bättre ljusstyrka vilket är ett stark argument vid foto. En Newton är ju också mer flexibel då du kan byta comacorrector.

Du skall ha både OAG och filterhjul, räcker backfocus till på båda för ditt kamerasystem?

/Lars

Jag och de allra flesta tror jag inte ser spikes som ett bekymmer, det finns till och med de som lägger till spikes i stjärnorna efterhand bara för att det är snyggt. Det är mycket viktigare att få små och välfokuserade stjärnor utan färgfel tycker jag, en fungerande autofokus blir mer viktig ju snabbare system man har. f/4 är snabbt, jag lyckades inte så bra utan autofokus. Man måste även fokusera om lite då och då under kvällen pga av värmeväxlingar och att tuben fysiskt pekar åt olika håll och därmed flexar tuben olika, även fokuseraren flexar eller att tuben flexar där fokuseraren är infäst, speciellt med 1,7 kg kamerasystem.

Svåra val... Jag har ingen erfarenhet av Quattron men här kommer mina tankar om 190-tuben.

Precis som du säger har Jonas G verkligen bevisat vad 190-tuben går för.
Jag har själv en 190-tub som jag är mycket nöjd med, efter vissa modifieringar. Den väger ca 2,5 kg mer än Quattron, så har man en bra montering spelar det ingen roll. Min EQ6-a hade lite problem med 190-tuben, men efter byte till EQ8-montering blir stjärnorna mycket mer tighta.
Jag tycker personligen att det är skönt att slippa koma-korrektor, en sak mindre som kan krångla.

Att byta fokuserare är väl aktuellt för båda tuberna, värt att tänka på är att det är ganska trixigt att hitta rätt med kollimeringen efter bytet på en 190-tub. Jag strulade länge med detta, men har hittat hyfsat rätt igen. Själv har jag en Moonlite-fokuserare med motor. Den är ganska stabil, men inte helt 100. Jag vet inte om Baader Steeltrack är så mycket bättre. Kanske det finns passande Feathertouch-fokuserare, då kostar det väl en slant mer...
Funderar du på en de-luxe-montering, typ 10Micron, kommer du att märka att glappet i fokuseraren stör pekmodellerna för monteringen. Det blir lite "svampigt". EQ8-an har inte den precisionen så där är det "good enough".

Jag fotar med en QSI683-wsg8, visst finns vignettering, men efter kalibrering med flats är det inget problem, så bildfältet fylls ut tillräckligt bra. Med en större senor blir det nog värre.

Jag har stabiliserat primärspegelns fastsättning för att undvika "mirror-flop"-liknande effekter. Det var lite si och så med peknoggrannheten innan.
Värmeband är ett måste, korrektionslinsen immar igen på nolltid utan detta.

Summa summarum så hade jag nog valt en 190-tub, som det känns idag. Eller ännu hellre en ASA12-tums astrograph, jag väntar bara på lottovinsten...

Mvh,
Tomas W

Tack för alla svaren. Varör dröjde ni?

Stoffe: en 8"/f4 har 800mm brännvidd. Jag behöver >=1000mm. 10" CF/f4 med MPCC korrektor kostar ungefär lika mkt som MN 190. Väger drygt 2kg mer. f4 medför större krav på fokusering och collimering. Kräver nog autofokus som du säger.
Jag föredrar att lägga till spikar ifall det behövs.

Astrofriend: Backfokus inget problem på MN 190. Jonas lade till 19mm. Kameran inkl. OAG och filterhjul är 49,32mm korrigerat för filtrets tjocklek. Undrar hur det är med CF10.

Tompa: MN 190 verkar vara ett säkert kort. Flera har EQ6or till och det fungerar bra för dem. Fick tips om Catseye kollimerare. http://www.catseyecollimation.com Den gör det hela enkelt, men är lite dyr.

Lutar åt MN 190 just nu. Med daggkåpa och värme. Vid behov moddad med ny fokuserare. - Men 250mm är mer än 190mm.

/Thomas

thanders wrote:Tack för alla svaren. Varör dröjde ni?

Stoffe: en 8"/f4 har 800mm brännvidd. Jag behöver >=1000mm. 10" CF/f4 med MPCC korrektor kostar ungefär lika mkt som MN 190. Väger drygt 2kg mer. f4 medför större krav på fokusering och collimering. Kräver nog autofokus som du säger.
Jag föredrar att lägga till spikar ifall det behövs.

Astrofriend: Backfokus inget problem på MN 190. Jonas lade till 19mm. Kameran inkl. OAG och filterhjul är 49,32mm korrigerat för filtrets tjocklek. Undrar hur det är med CF10.

Tompa: MN 190 verkar vara ett säkert kort. Flera har EQ6or till och det fungerar bra för dem. Fick tips om Catseye kollimerare. http://www.catseyecollimation.com Den gör det hela enkelt, men är lite dyr.

Lutar åt MN 190 just nu. Med daggkåpa och värme. Vid behov moddad med ny fokuserare. - Men 250mm är mer än 190mm.

/Thomas

Det blev en Skywatchers Explorer-190MN. Förhoppningsvis får jag teleskopet i morgon. Beställde också CatsEye Deluxe TRIPLEPACK PRO XLSKP från USA. Avvaktar Baaders nya SteelTrack.

De avgörande faktorerna var:
- Det fungerar för andra!
- Förmodligen mer sällan problem med omkollimering etc (med CatsEye).
- Vikten och volymen. Fungerar OK med NEQ6.
- Inga spikar om jag inte vill.

Jag tänker prova mig fram och göra de modifieringar som behövs allteftersom. För mig är det en del av sporten.

/Thomas

thanders wrote:Hej!

Eller en Skywatcher Quattro-10CF fotoNewton?
http://www.astrosweden.se/skywatcher-qu ... cf/20043-0
Funderar i så fall på Baaders MPCC koma corrector:
http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... o-f-6.html
Teleskopet har en sekundärspegel på 82mm. Vad blir belysta fältet?

Kamerapaketet väger 1,7kg med OAG och bestyckat filterhjul.

Har nu fått svar får Peter på AstroSweden han skriver bl.a.

"T2 fältet är belyst, men inte hela fältet är 100% belyst. Det finns inga officiella uppgifter om det belysta fältet och jag saknar några dimensioner för att själv beräkna det med Newt, men en "educated guess" skulle säga att det blir ungefär 20-25mm 100% belyst medan 37mm kommer att vara ungefär 75% belyst. I praktiken borde det räcka, men om du föredrar en lösning där hela fältet är 100% belyst så rekommenderar jag hellre UNC spegelteleskopet med 100mm sekundärspegel:
http://www.teleskop-service.se/sv/teles ... ertub.html

Obs: Produktpresentationen är inte helt aktuellt. Steeltrack fokuseraren som nämns i presentationen finns inte längre. Istället så använder den en liknande fokuserare från TS. Fokuseraren är stabilare än den från Skywatcher och kommer att klara 1,7kg, även om det ligger på belastningsgränsen."

Är det någon som har erfarenhet av TS fokuseraren?
/Thomas

Kul med nya grejor! Då lär det bli mulet ett tag...

Mvh,
Tomas W

Det är bra med stort belyst fält för stora sensorer. Men det är inte bra ur andra synpunkter. Ju större blockeringen (sekundärspegeln) är ju sämre blir kontrasten. Så kanske vist att inte ta till för mycket, din sensor är ju ganska liten i sammanhanget.

/Lars