Astronet forum

Hej,

Jag funderar på att köpa mig ett litet, lättviktigt reseteleskop för, framförallt, astrofotografering med min Astrotrac och funderar på ett av dessa två alternativ:
TS 65mm f/6.5 Quadruplet Astrograph
http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... diam-.html

eller

TS 80mm f/6 Triplet Super Apo Telescope
http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... yford.html

Vilket skulle ni välja? Finns det användare av teleskopen på detta forum?

Bästa Hälsningar

Jonas

Hej Jonas!
Tittade som hastigast på de två teleskopen du länkade till.

TS 65mm, klarar fullsensor skriver de med endast 4 linselement. Kan man verkligen få ett bra korrigerat bildfält med så få linselement? Men billig och ingen extra flatfield corrector behövs.

TS 80mm, större öppning men klarar bara APS-C formatet och mycket dyrare om man räknar in flatfieldkorrektorn. Lite lättare fast den har ett större linselement. Fast då är inte correctorn med räknad.

Vad har du för kamera du tänkt använda den till?

/Lars

Hej Jonas,

jag fick låna TS 65mm f/6.5 Quadruplet Astrograph för 1,5 år sedan och tyckte den var väldigt kompakt och välbyggd.
Jag använde den ihop med fullframe sensor och det var skarpt ut i hörnen men en ganska kraftig vigneteringscirkel (går troligtvis att få bort med flats eller GradientXTerminator).
Jag tyckte kanske att 420 mm var lite i kortaste laget, motsvarar ett ganska vanligt teleobjektiv.
Men den tuben är just nu inne på justering på grund av "pinchad" optik vilket tydligen inte är helt ovanligt på denna tub enligt vad jag har hört.

TS 80mm, större öppning men klarar bara APS-C formatet

Var hittade du den informationen, Lars? Jag hittar ingenting om bildcirkeln annat än att med "2" PHOTOLINE Reducer 0.79x" så skriver de att den fungerar bara med APS-C.

/*Peter R

Tack för värdefulla svar Lars och Peter,

Visst är egentligen 80 mm öppning att föredra framför 65 mm så det är ju egentligen det självklara valet men jag attraheras av det lilla formatet på 65:an som gör att man troligtvis lätt får ner den i handbagaget eller i en väska tillsammans med Astrotrac:en. Dessutom blir 80:an ganska mycket dyrare om man ska uppnå samma plana bildfält. Jag har visserligen ett par fältkorrektorer men kanske inte någon av dem kan placeras optimalt.

Intressant och värdefullt att få synpunkter från någon som testat 65:an! Vignetering låter kanske inte helt oväntat på en så liten optik som, trots allt, belyser fullframe. Det är inte ett helt ovanligt fenomen som man säkert, som du säger, kan reducera med flats.
Oroande är dock att denna lilla tub är känd för att ha pinchad optik. Det är något jag i så fall ska ta upp med TS innan köp i så fall. Det kan man väl i så fall kontrollera innan man sänder tuben.
Peter, har du kvar någon exempelbild tagen med 65:an? Jag kan kanske hålla med om att fokallängden är lite i kortaste laget men eftersom den i första hand ska användas på en Astrotrac, kan inte fokallängden vara alltför lång (m.a.p. oguidade exponeringar).

Jag har hur som helst tänkt att använda tuben med både fullframe (omoddad) och APS-C (moddad). I första hand blir det nog att jag vill använda tuben till APS-C men ha möjlighet att använda den till fullframe.

Bästa Hälsningar

Jonas

Dessvärre märker man ofta inte pinchning förrän man hänger på en kamera och det blir kallt är min erfarenhet.Har man inte byggt om linshållaren på denna så hade jag valt en mer välbyggd tub. Varför köper du inte televues minsta modell . De ligger ungefär i samma prisklass och säkert en mer välbyggd tub.

Bengt

Har du övervägt att köra med ett teleobjektiv?

Hej Peter!
Jag var nog lite för snabb där, APS-C var med flatcorrectorn. Men 2" anslutning brukar ju innebära nästan fullframe. Man får lite extra vinjettering beroende på teleskop lins.

Telefotolinser kan i vissa fall vara ett väldigt bra alterntiv. I en sådan lins sitter ju redan en flatcorrector som är anpassad speciellt för den linsen istället för de komprimisser en universal flatcorrector innebär. Det tråkiga med kameralinser är att man inte kan montera extra tillbehör mellan kamera och lins. Jag har gått förbi detta genon att använda mellanformatslinser. Dock svårt att få tag i och dyra samt en massa krångel med att bygga adaptrar. Insticksfilter kan kanske delvis gå förbi detta problem.

/Lars

Hej!

Funderade själv på widefieldteleskop för något år sedan och kollade runt lite (men det slutade istället med ett Canon 300/4L + 1.4x Extender för min del).

Någon som vet hur ett William Optics ZS71 F5.9 ED APO med lämplig flattener beter sig? Brännvidden för denna är dock bara 420 mm vilket låter som att det är lite kortare än vad du tänkt dig. Om man sedan använder sig av WO:s egen flattener/reducer så minskas ju brännvidden ytterligare (0.8x). Men det finns ju rena flatteners, det svåra är ju att veta (innan man köpt) hur ett visst teleskop beter sig ihop med en given flattener. Man vill ju inte köpa på chans och sedan inse att resultatet inte blev vad man önskade.

/Andreas

Här finns lite info och test om teleskop, kanske finns något här som är intressant att läsa om?

http://www.scopereviews.com/

/Lars

Tack för värdefulla synpunkter allihop!
Jag sökte på nätet angående problemen med 65:an och, som jag förstår, fanns det runt 2010-2012 ett antal exemplar där den bakre linsgruppen (korrektorn) var för hårt infäst och gav upphov till astigmatism. Bl.a. Ian King hade tydligen detta problem.
Speciellt de som köpt från Optcorp (USA) verkar ha haft problem med detta men även att få det korrigerat. Som jag förstår, är man numera uppmärksam på detta hos TS och Ian King Imaging så förhoppningsvis lämnar inga instrument dem utan att ha blivit testade.

Det är Televue 60mm APO du tänker på Bengt? Det är en APO-dubblett utan korrektor och med 1,25" fokuserare. Det är säkert ett helt OK litet teleskop men för att få till den som reseastrograf, måste nog ganska mycket korrigeras och adderas.

Jo Vigdis, jag har övervägt det och jag har två högklassiga kameraobjektiv som jag använder. De fungera bra men är begränsade av att man endast kan fotografera med dem. Men visst, jag kanske skjuter över målet när jag faktiskt kan nöja mig med de linser jag har.

Andreas, jag tittade lite på WO:n du nämnde men det är en dublett som nog tyvärr ger "blå troll". Dock, när jag sökte vidare, stötte jag på denna helt nya version an WO-71:an: http://agenaastro.com/william-optics-st ... actor.html Denna verkar superintressant tycker jag. Det verkar vara det ultimata reseteleskopet med punktformiga stjärnor i en 45 mm cirkel.
Jag är inte så förtjust i att handla från USA men kanske det är idé att fråga TS om den är på ingång.

Bästa Hälsningar

Jonas

Jonas wrote:Tack för värdefulla svar Lars och Peter,

Visst är egentligen 80 mm öppning att föredra framför 65 mm så det är ju egentligen det självklara valet men jag attraheras av det lilla formatet på 65:an som gör att man troligtvis lätt får ner den i handbagaget eller i en väska tillsammans med Astrotrac:en. Dessutom blir 80:an ganska mycket dyrare om man ska uppnå samma plana bildfält. Jag har visserligen ett par fältkorrektorer men kanske inte någon av dem kan placeras optimalt.

Intressant och värdefullt att få synpunkter från någon som testat 65:an! Vignetering låter kanske inte helt oväntat på en så liten optik som, trots allt, belyser fullframe. Det är inte ett helt ovanligt fenomen som man säkert, som du säger, kan reducera med flats.
Oroande är dock att denna lilla tub är känd för att ha pinchad optik. Det är något jag i så fall ska ta upp med TS innan köp i så fall. Det kan man väl i så fall kontrollera innan man sänder tuben.
Peter, har du kvar någon exempelbild tagen med 65:an? Jag kan kanske hålla med om att fokallängden är lite i kortaste laget men eftersom den i första hand ska användas på en Astrotrac, kan inte fokallängden vara alltför lång (m.a.p. oguidade exponeringar).

Jag har hur som helst tänkt att använda tuben med både fullframe (omoddad) och APS-C (moddad). I första hand blir det nog att jag vill använda tuben till APS-C men ha möjlighet att använda den till fullframe.

Bästa Hälsningar

Jonas

Ts 65 som Peter har provat var den jag har och jag är riktigt förtjust i den lilla tuben.
Jag hade också lite problem med "pinchad" optik på min tub, som jag har lämnat in och fått justerad.

Bild på TS65 innan jag lämnade in den på service har du här http://astronet.se/view_image.php?id=2123

"Astronomyshed" har ett par youtube video på TS65 där han tycker till om tuben samt problemet som tidigare varit med denna refraktor.
https://www.youtube.com/watch?v=cMXIBWK8bqc
https://www.youtube.com/watch?v=Sj_IyhRspTM

Tack Morgan,

Detta tycker jag bekräftar att det är en bra liten astrograf. Jag kan ärligt talat inte se några defekter i den bild du tog innan justeringen. Skulle du vilja peka lite tydligare på dem?

Nu, sedan WO introducerar sin lilla Star 71, kommer jag nog att avvakta köp tills jag läst om andra (amerikanska) anvädares omdömen. (Den introduceras just nu i USA men i Europa verkar det som vi får vänta tre månader.)

Hur som helst verkar "slaget" stå mellan TS 65 mm Quadruplet och WO Star 71. Om det inte visar sig att WO:n är en citron.

/Jonas

Har ni kikat på Baader Travel Companion? Äkta Carl Zeiss Jena-design och -glas... Jag har beställt en men skall ha den på balkongen!

/per

Det är säkert en alldeles förträfflig refraktor men större än jag tänkt mig - och dyrare. 3850 Euro är mycket pengar.
Jag kan inte hitta uppgift om hur stort plant fält den har men någonstans läste jag att den behöver en flattener för fotografering.

Bästa Hälsningar

Jonas

Hej Jonas!
Skall du fotografera är det att föredra en tripplet med ED eller mer avancerat glas. Alla tripletter behöver en flatfield flattener om man skall ha de till astrograf. I några få fall har de detta inbyggt, då minst 4 linselement men oftast 5 eller fler. Ju högre ljusstyrka ju mer avancerad linsdesign, jämför telefotolinser.

Skall du ha möjlighet att fota fullframe som du skrev var en önskan i framtiden är 2" anslutning på gränsen. Du bör minst ha en m48 gänga mot din kamera adapter, inte T2 som är m42, hålet blir för litet och ger vinjettering.

Kombinerar du flatfieldflattern med reducer för att få upp ljusstyrka och korta ned brännvidden måste du gå upp i diameter på fokuseraren, 2.5" eller möjligen 3" (för fullframe). Fast det här blir dyrt och tungt, inte vad du ville ha.

Ja sedan måste ju förstås optikens kvalite vara gjord för fullframe annars hjälper det inte hur stor än hålen är.

Det här var lite generellt, för mig får plånboken ofta styra och man gör komprimisser. Tillåter man lite vinjettering på fullframe, fältet blir ju i varje fall mycket större än APS-C så får man ner vikt och pris väsentligt.

/Lars