Astronet forum

Hej

Liten enkel handledning för att skapa LRGBHa bild från R, G, B, L och Ha filer.

1. Utgå från 5 filer med R, G, B, L och Ha, om det saknas luminansfil så skapa en sådan genom att stacka R, G och B filerna. Döp filerna till namn med löpnummer, tex. rgb_1, rgb_2, rgb_3, rgb_4 och rgb_5. Här rukar jag välja rgb_1 = L, rgb_2 till till_4 = rgb och rgb_5 är Ha.

2. Alligna filerna, om "Global Matchning" fungerar så brukar det vara bäst, om bilderna har varierande geometri så använd "Quadratic", annars "Affine". Ge de resulterande filerna namnet @rgb_...

3. Kör kommandot Processing -> Offset normalisation of a sequence på alla bilderna, sätt värdet till 500 och ge reultatet namnet @@rgb_...

4. Gör en teststackning av alla bilderna för att se att dom blivit vettigt allignade, använd "Arithmetic" stackningsmetod.

5. Prova att lägga in bilderna i View -> (L)RGB, under Red, Green, Blue och luminans, klicka på apply, se till att ha dialogrutan "Threshold" framme, klicka på "Auto". Nu ska du se en RGB bild med konstig färgbalans.

6. Ta fram kommandodialogen. Markera en stjärna med musen genom att rita en ruta runt den, skriv white2 i kommandodialogen och tryck enter. Markera ett mörkt område utan stjärnor i bilden och skriv black i Nu Har Iris automatiskt färgbalanserat bilden, om det ser bra eller dåligt ut beror helt på vilken stjärna du valt, med en lämplig stjärna (en vit) så blir resultatet bra. Sedan finns ju möjligheten att finjustera med "White Balance adjustment" dialogen men jag brukar normalt inte lyckas
bättre där med än Iris automatik.


Nu ska vi ha en RGB bild som ser hyggligt vettig ut, så då går vi vidare till Ha...


7. Ha (@@rgb_5) är normalt kraftigt underexponerad så för att Ha ska lämna något avtryck så behöver bilden förstärkas. Skriv load @@rgb_5 och gör sedan Processing -> Multiply och ange t.ex. 5 (jag använde 8 till min M51). Då blir också bakgrunden förstärkt och det är inte bra, skriv noffset 500 i kommandodialogen för att normera bakgrunden.

8. Nu har man sannolikt massor av brus i bakgrunden, använd Processing -> Selective Gaussian filter för att dämpa bruset i bakgrunden till samma nivåer som de andra färgkanalerna. Spara sedan bilden med nytt namn, @@@rgb_5.

9. Eftersom Ha normalt har sämre skärpa på grund av längre exponeringstid så behöver R, G, B bilderna softas så att FWHM värdet i bilderna blir ungefär lika. Det gör man med Processing -> Gaussian filter, testa olika värden för färgbilderna tills att FWHM harmonerar i alla tre bilderna. Struntar man i det här så blir det fula ringar i olika färger på stjärnorna. Spara bilderna med nya namn, @@@rgb_...

10. Ladda Ha (@@@rgb_5) bilden och gå till menyn och välj Processing -> Add, välj @@@rgb_2, som då ska vara den röda filen.

11. Efter att den röda och Ha filen har adderats så kör man noffset 500 igen, spara därefter filen med ett nytt namn, HaR t.ex.

12. Nu bör man ha 6 filer, Luminas @@rgb_1, R, G, B @@@rgb_X, Ha @@@Rgb_5 och HaR.

13. Gör steg 5 men byt namnen på filerna till HaR, @@@rgb_3, @@@rgb_4 och @@rgb_1.

14. Gör steg 6 för att justera färgbalansen. Om bilden inte ser bra ut, gör om steg 7 till 14, när man gjort det här några gånger så blir det normalt bra första eller andra gången. Det går ju också att hoppa över vissa steg när man söker rätt värden för att snabba upp det hela.


Nu kan man gå vidare till PS genom att spara resultatet i en PS fil med kommandot savepsd Bildnamn.

15 Fortsätter man i Iris så finns det kommandon under View för att justera kurvor, nivåer och mättnad. Under Processing finns en Unsharp mask som kan vara bra ibland, finns inga övriga kommandon som använts för min M51.

16. Spara bilden som jpg, savejpg Bildnamn 1.

Väldigt kortfattat men har man provat på Iris så trior jag det ska gå att komma underfund med tankegången.

KLART

Tips: Håll reda på filnamnen, gör jag fel med det här så har jag blandat ihop filnamnen (det kan jag ha gjort i texten här också), skriv en lapp första gången.

Alla reservationer.....

Anders

Hej

Ja tänkte lägga upp M51 bilderna för nedladdning från Astronet ftp men har glömt lösenordet...

Anders

Kul att du lägger upp råbilderna så man kan testa själv.

Mvh
Daniel

Tack Anders!
Kul att testa denna metod. Den ska jag lägga på minnet! Nu blev det inget att visa från mig eftersom mina bilder var väldigt oskarpa. Dålig seeing eller kollimering...

Mvh,
Tomas W

Hej

Nu finns det lite M51 filer att hämta på ftp. B, V, R, Lum och Ha. Om någon provar att stacka Lum i Iris så fungerar inte alla stackmetoderna med så många (101) filer, så då går man dela upp stackningen i några steg, man kan ju också sålla bort de sämsta filerna, skärpan är ju inte optimal på den här batchen.

Filerna hoppas jag är namngivna på något begripligt sätt.

Det finns inga kalibreringsbilder eftersom det här bara var en test av prylarna, men jag tror att det går att få fram en riktigt bra bild om man har tid och lust, det är ingen synlig vinjettering och få hot pixels, bra kamera den där Atik 460.

Lägg gärna ut resultatet.

Lycka till...

Anders

Jag har kollat lite på bilderna och jag tycker det ser jättebra ut. Kul att labba med findata

Får se vad jag kan skaka fram ur det.

Mvh
Daniel

Ok, här är ett första utkast.
Jag har inte lagt något krut alls på färgdatat utan jobbade mest med Lum. Har inte klurat ut hur man mixar in Ha än, så det blir nästa steg, men tänkte ändå visa vad jag gjort hittills.
Man kan se några svaga donughts för vad jag förstod var datat inte kalibrerat med flats?

Riktigt skoj att få labba med så bra data. Det man själv lyckats prestera kommer ju inte i närheten...
Allt är gjort i PixInsight.
Mvh
Daniel

Hej

Bilderna är helt obehandlade, direkt från kameran, jag har inga aktuella flat eller darkbilder.

Ser ju bra ut det där, väntar med spänning på fortsättningen.

Anders

Halloj.

Det här med att få in Ha var inte det lättaste måste jag säga. Är inte helt nöjd, tycker Ha-datat syns lite dåligt, men så här blev det i alla fall.

Här är en croppad version i 100% storlek.
Mvh
Daniel

Hej

Den tycker jag du ska lägga i galleriet, du har verkligen lyckats få fram detaljer utan att bilden blir konstig.

Men lite gnäll har jag, jag brukar inte gilla när bilder inte är riktigt orienterade, och kanske den har lite för mycket färg för min smak.

Inga fler som vill prova?

Anders

Håller med om att det är lite mycket färg (och så är den spegelvänd) men vilket otroligt djup i denna bild, helt fantastiskt.
Har aldrig sett något liknande från en 6"! Jag har suttit och jämfört med Hubbles bild http://hubblesite.org/newscenter/archiv ... 2/image/a/ (tyvärr lite hårt beskuren) och det finns ingen gräns för hur små och svaga galaxer som finns med i din bild, inte fullt upplösta men de har lämnat synliga fotoner efter sig.
Är det samma filer som http://astronet.se/view_image.php?id=2357&mode=large ?
Finns det möjlighet att lägga upp hela bilden i full upplösning?

/*Peter R

Hej
Tack för kommentarerna.

Jag ska fixa lite med bilden (vända den rätt bl.a) och sedan lägga upp den i galleriet som Anders föreslog, i fullstorlek.
Angående färgen så kan jag hålla med om att jag gick lite överstyr, man blir lite blind när man sitter och justerar allt tusen gånger. Ska försöka tona ner den lite.

Jag gjorde dock misstaget att kombinera färgkanalerna icke-linjärt så färgkalibreringen är nog inte helt ok. Ska göra om det också.
Sen så håller jag med Peter, datat är helt fantastiskt! Det är samma filer som till den bild Anders publicerat, men jag har använt mig av alla luminansbilder (101 st.)

Mvh
Daniel

Fantastiskt snygga bilder, bra data i grunden. Jag tog själv en serie med betydligt sämre upplösning (~4,4 arcsek/pixel) samma natt och kommer inte i närheten av dessa bilder. (Jag upptäckte sedan att min sekundärspegel roterat, den sitter skruvad i korrektorlinsen )

Intressant att se vad Pixinsight klarar av, det är värt sina pengar. Jag har testat demon, och nu blev det ett köp

Mvh,
Tomas W

Hej

Jag ser verkligen fram mot att få se hela bilden, är nyfiken på hur många fler galaxer som syns i galaxhopen i bildkanten i den här versionen,

Apropå bra bilder med 6" så vet ni väl att storleken har ingen betydelse

Att resultatet blev så bra beror nog på många saker, väldigt ljuskänslig kamera, kamera med lågt brus, en lämplig bildskala 1,25", en liten sensor och därmed lite fältkurvatur/coma/vinjettering, en liten tub som inte flexar så mycket, objektet stod högt på himlen, en kamera som är extra känslig i det blå med tanke på att jag använde fotometriska filter.

Lämpliga exponeringstider på luminansen spelar nog också in, även med en liten 6" så fick jag bra exponering med 3 min subar vilket gav 101 bilder att stacka, jag tror att många använder för långa exponeringar till sina luminansbilder och förlorar därmed i dynamik. Nu stackade jag aldrig alla 101 bilderna men jag anar att reultatet blev nästan brusfritt och därmed trevligt att hantera.

Att det inte är dyra prylar gör ju inte saken sämre, ja dyra... en komplett setup skulle nog gå på typ 50kkr, men då får man prylar som fungerar. Den som har plats och ork kan ju också öka tubstorleken till åtminstone 10" utan att behöva ändra bildskalan, finns ju 0,73 korrektorer som verkar fungera bra.

Här kan man jämföra känsligheten för de vanligaste sensorerna http://blog.astrofotky.cz/pavelpech/?p=864

Anders

Nu ligger fullstora bilden i galleriet
http://www.astronet.se/phpBB3/viewtopic.php?t=7313

Jag har gjort om RGB kombinationen och färgkalibreringen, tonade ner färgerna lite och ökade på Ha jämfört med sist.
Nu skall den (hoppas jag) var rättvänd också.

Mvh
Daniel