Astronet forum

Tjenis,

Efter min "Snabb hjälp" tråd där jag undrar över fördelen med många exponeringar gentemot 1 exponering tänkte jag visa just ett sådant case!
På den övre bilden som är stackad, är brus och varma pixlar betydligt mindre så som sig bör!
Den nedre bilden är en Photoshoppad bild på en exponering. Klar ökning av brus och heta pixlar som man får lägga mycket jobb på att eliminera. Kan dock inte säga om den ena har mer detaljer än den andra.

Den stackade bilden utgår från 9x3min, ISO800 (+ lite PS förskönande samt försök att plocka fram detaljer)

Ja man ser skillnaden.
Kul att se också att du har kommit igång med fotandet!
Jag tycker bilden ser bra ut.

Mvh
Daniel

Damberg wrote:Efter min "Snabb hjälp" tråd där jag undrar över fördelen med många exponeringar gentemot 1 exponering tänkte jag visa just ett sådant case!
På den övre bilden som är stackad, är brus och varma pixlar betydligt mindre så som sig bör!
Den nedre bilden är en Photoshoppad bild på en exponering. Klar ökning av brus och heta pixlar som man får lägga mycket jobb på att eliminera. Kan dock inte säga om den ena har mer detaljer än den andra.

Jag antar att den ostackade bilden en 3 minutare? Jag gjorde för ett par år sedan en liknande jämförelse.
Den stora fördelen brukar först ses när man bildbehandlat klart. Skillnaden är att det i bilderna med bra signal/brusförhållande går att "pressa" fram mer detaljer utan att även lyfta fram bruset. S/B varierar dessutom alltid över bilden, oftast så kan man köra ganska hårt med uppskärpning/brusreduscering/kontrast/etc i exempelvis en galaxkärna medans bakgrunden och svaga strukturer knappt tål någon bildbehandling alls.

Vi brukar inte fundera så mycket på antalet exponeringar då det viktigaste är att samla så mycket signal som möjligt (exponeringstid*känslighet) med så lite brus som möjligt. Det gäller ju förstås bara så länge man inte tar alldeles för många exponeringar (pga utläsningsbrus) och det kan också vara bra att ta minst 7-10 stycken om man vill använda mer avancerade stackningstekniker som SD mask/Sigma Clip.

glappkaeft wrote:

Damberg wrote:Efter min "Snabb hjälp" tråd där jag undrar över fördelen med många exponeringar gentemot 1 exponering tänkte jag visa just ett sådant case!
På den övre bilden som är stackad, är brus och varma pixlar betydligt mindre så som sig bör!
Den nedre bilden är en Photoshoppad bild på en exponering. Klar ökning av brus och heta pixlar som man får lägga mycket jobb på att eliminera. Kan dock inte säga om den ena har mer detaljer än den andra.

Jag antar att den ostackade bilden en 3 minutare? Jag gjorde för ett par år sedan en liknande jämförelse.

stacknostack.jpg

Den stora fördelen brukar först ses när man bildbehandlat klart. Skillnaden är att det i bilderna med bra signal/brusförhållande går att "pressa" fram mer detaljer utan att även lyfta fram bruset. S/B varierar dessutom alltid över bilden, oftast så kan man köra ganska hårt med uppskärpning/brusreduscering/kontrast/etc i exempelvis en galaxkärna medans bakgrunden och svaga strukturer knappt tål någon bildbehandling alls.

Vi brukar inte fundera så mycket på antalet exponeringar då det viktigaste är att samla så mycket signal som möjligt (exponeringstid*känslighet) med så lite brus som möjligt. Det gäller ju förstås bara så länge man inte tar alldeles för många exponeringar (pga utläsningsbrus) och det kan också vara bra att ta minst 7-10 stycken om man vill använda mer avancerade stackningstekniker som SD mask/Sigma Clip.

Ja, det var en utav filerna på tre minuter!
Man ser en klar skillnad på ditt test!

Mvh // Ola

Damberg wrote:Ja, det var en utav filerna på tre minuter!
Man ser en klar skillnad på ditt test!

Jo, jag tror jag stackade 18 bilder eller något sånt. Tog igentligen bilden (på Antares tror jag) för att ha ett material att öva på att bildbehandla bilder utan att sabba diffraktionsspikarna.