Astronet forum

Ny bild i galleriet
Objekt: IC 1396 Elephants Trunk Nebula
Exponering: Ha:6*20min, O3:4*20min, S2:5*20min, inga flats
Fotograf: Jonas Grinde
Teleskop: Takahashi FSQ106EDX
Kamera: Lånad STL-11000m
Kommentar: Äntligen en natt utan norrsken! :P Bilden är behandlad med min netbook som har en 10.1" skärm med rätt bleka färger, så jag hoppas jag inte överkompenserade det med färgmättnaden. Min egna variant på den klassiska Hubble-paletten S2/Ha/O3 som R/G/B. Gjorde även ett eget färglager för stjärnorna med annan blandning för att få "verkligare" stjärn-färger.
Märkte en svag fokus-försämring pga temperatur-förändring (händer endel på 5 timmar), ser fram emot vintern då temperatur-variationen nästan försvinner.
Passa även på att kolla på bilden utan stjärnor i följande länk: http://farm7.static.flickr.com/6214/632 ... 5357_o.jpg

Obeskuren och nerskalad till 50%


Klicka for att se stor version av bilden

Jag sitter fortfarande och jobbar och det är en klar fördel när det dyker upp bilder som den här.
You did it again, grattis till ännu en enastående bild.
Min enda anmärkning skulle vara att jag tycker din himmelsbakgrund ligger för högt vilket "disar" till bilden i stället för att få den att poppa ut ur bildskärmen.
När du jobbar med så här subtila skiftningar i blått och turkost så skulle jag rekommendera dig att skippa sRGB och istället jobba i AdobeRGB som har ett större omfång i detta område.
Men som sagt var, ännu en 10-poängare.

/*Peter R

Ser ut som du fått bukt med den där utläsnings störningen, inget streck någonstans denna gången
Riktigt snyggt lagom till mitt morgon kaffe.
Tror det blir att göra frugan glad så jag kan börja skaffa utrustning som fixar sånna här bilder.

Hej

Här sätter man nästan morgonkaffet i halsen! Ja vad ska man säga Jonas? Det är ju inte bara utrustningen som gör bilden. Jag tycker du bildbehandlar dina bilder på ett fantastiskt bra sätt! Känner att man halkat långt bakom igen då det gäller den biten. Jag brukar jämföra bildbehandling med svetsning (är fd rörläggare). Håller man inte på och svetsar så tappar man fort kännslan. När det gäller bildbehandling så dyker det ju desutom upp lite nya tekniker som man har svårt att hålla sig uppdaterad med då man inte är med i leken

Fråga till Peter här: "skippa sRGB och istället jobba i AdobeRGB" vad är det? (Exempel på att man inte hänger med?)

Mvh //Micke

Micke,

det är ett pågående diskussionsämne om det egentligen är någon större skillnad mellan sRGB och AdobeRGB.
Har hört att RAW-konverteraren är "försiktig" när den konverterar från, i detta fall, digitalkamerans färgrymd till sRGB så ex. gul blir lite blekare här.
Andra har kommit fram till att det är mer lyster i AdobeRGB bilder. Färgrymden skall inte vara sämre i sRGB så varför den blir blekare då kan jag inte svara på.
Generellt kan sägas att sRGB passar för webben medan AdobeRGB är bättre/har mer färgmättnad för tryck.
Får se vad Peter har för kommentar kring detta.

Jonas, som Peter säger här, ändra bakgrunden lite grann så blir motivet mer distinkt. Annars är det enligt min smak ett utmärkt arbete med färgerna
Timo N.

Hej,

Det är otroligt vilka fina bilder du producerar. Skärpan, färgerna och detaljrikedomen är helt fantastisk. Även om jag lagt kameran på hyllan sedan några år sedan brukar jag hoppa in och titta här ibland. Det har hänt massor de senaste två åren vad gäller astrofoto från Sverige. Verkligen kul!

/Johan

Vilka bilder Du får till! Hur läckert som helst!

När kommer Din bildbehandlingsbok ut? Jag förhandsbokar gärna ett ex

/Tomas W

Tackar ödmjukast för alla vänliga ord!

Peter R wrote:Min enda anmärkning skulle vara att jag tycker din himmelsbakgrund ligger för högt vilket "disar" till bilden i stället för att få den att poppa ut ur bildskärmen.

/*Peter R

Start tack för feedbacken, min lilla netbook verkar ge en jämförelsevis mörk bild. Jag prövade justera svärtan lite, kanske för försiktigt, blev det lagom nu?

int0x21 wrote:Ser ut som du fått bukt med den där utläsnings störningen, inget streck någonstans denna gången
Riktigt snyggt lagom till mitt morgon kaffe.
Tror det blir att göra frugan glad så jag kan börja skaffa utrustning som fixar sånna här bilder.

Ja, att köra med bättre datarejection i stacknen och annan combine för masterdarken verkar ha gjort susen, ingen övrig editering gjord, så det verkar funka kanonbra!
Ja frugor verkar behöva lite argument och tjat för att de ska förstå att man bara "måste" ha mer grejjer :P

Hur stor är den här nebulosan skenbart på himmelen? Hittade lite på Google att diametern är cirka "10 full moons" men hade varit kul att höra från en som verkligen har fotograferat den .

mvh
Robin Andersson

Fråga till Peter här: "skippa sRGB och istället jobba i AdobeRGB" vad är det?

I korthet betyder det att AdobeRGB är en större färgrymd och kan alltså visa flera nyanser, främst i cyan och blått.
Och när man har ett så här fint material så tycker jag att det är synd att ha en begränsning på denna nivå.
Men för att inte stjäla Jonas tråd som gäller hans fina bild så har jag valt att lyfta ut frågan till en ny tråd där jag ger exempel
http://astronet.se/view_image.php?id=1500&gallery=5

/*Peter R

Jäklar vilken bild

Tack för att du tar dig tid och förklarar det här för oss, Peter, jag hade faktiskt inte en aning att skillnaden ens var märkbar!
Blev min korrigering av svärtan tillräcklig förresten?

Robin Andersson wrote:Hur stor är den här nebulosan skenbart på himmelen? Hittade lite på Google att diametern är cirka "10 full moons" men hade varit kul att höra från en som verkligen har fotograferat den .

mvh
Robin Andersson

Hej Robin, jag satt precis och funderade på samma sak, hur stor månen skulle vara om man jämförde sida vid sida. Så jag slängde ihop en jämförelse, med månens snittstorlek på 32' (1920arcsec, wiki) tillsammans med min bildskala. Riktigt hissnande när man får lite perspektiv på storleken!

Oj, det där var verkligen inte illa! Tänk om man kunde se himmelen så där med ögonen, sikken syn! Tack för en bra jämförelsebild !

mvh
Robin Andersson

Hej,

Gratulerar till en enastående bild, mycket läcker.

Är denna bilden "originalstorlek" det bildomfång som chipet ger, inte cropad eller så? Trots sin digra massa så verkar ju kameran sitta väldigt väl i strålgången. Har du kollat vad typ CCD-inspector visar för krökning av bildfältet?

Man får passa på och ställa lite sådana frågor när du har möjlighet att testa denna kameran..

Mvh

LG

Hej Jonas

Det var ett riktigt trevligt och intressant sätt att visa och förstå storleken på objektet! Fast man viste att den var stor så förstår man det ju på ett helt annat vis såhär. Bra illustration att visa icke astronomiinsatta också.

Mvh //Micke