Astronet forum

Jonas och jag håller på att bygga var sitt teleskop. Vi har fört en diskussion mellan oss och tänkte att det kanske gagnar fler om vi öppet diskuterar detta här på AO. Jonas har en 16-tums spegel liggande och jag har nyligen köpt en 10 tums.

Jag har nämnt tidigare om mitt kommande bygge. Det viktigaste för mig att en lätt konstruktion och mina funderingar har utmynnat i en 3D-skiss, som trots att den ser färdigtänkt ut, är långt därifrån. Den kan förmodligen förbättras.

Jag går i samma tankar som Jonas, fast tvärtom. jag vill ha en tub för ekvatoriell montering, men även göra den kompatibel med ett dobson-underrede. Se bild nedan.

En större version av bilden nedan: http://www.swedbird.com/astro/10tub_3_1024.jpg

Hej Lasse,

Jag fortsätter diskussionen ungefär där vi avslutade den privat men innan dess gör jag en kort resumé:

Vi har alltså diskuterat gjutrör vs. fackverk där jag tror att vi båsda är överens om att fackverk ger den lättaste konstruktionen och att man måste fundera igenom hur man får den starkast.

Vi diskuterade också fackverkets fastsättning i primär och sekundärbox där jag personligen vill sträva efter en lösning med så få delar som möjligt och snabbfästen i sekundärboxen.

Sedan kom vi återigen in på fackverkskonstruktionens utformning - och ungefär där är vi nu. Har jag missat något så kommer det säkert igen.

Jo, du satte in en länk på en elegant konstruktion med endast tre rör och det tror jag fungerar bra men eftersom jag även vill kunna montera min 16":are ekvatoriellt så är jag övertygad om att jag också måste tänka på de sidokrafter som kommer att påverka teleskopet när det är upphängt i nära 60 grader. Jag tror man måste ha både tryck- och dragsträvor som motverkar varandra.

Min 16":are kommer inte att vara lång, bara drygt metern men i sekundärboxen kommer det att sitta en del vikt, bl.a. en 4" sekundärspegel(!) och den, tillsammans med allt annat "av vikt" kommer att kräva en stabil konstruktion.

Ha det bra!

Jonas

Nu är jag ingen expert på teleskopbygge men tänk på att ni får balanspunkten i tuben påett ställe där det finns någonting att fästa i dvs att den ligger där det finns låda och inte fackverk.

Det går att bygga enbart fackverk och att låta fästpunkten sitta i en förstärkt del av fackverket. Men det ställler ju stora krav och de jag har sett har bara varit stål/aluminium. Jag har valt till den nedre delen ett gjutrör, om jag nu bara kan hitta en av rätt dimension (290-300 mm diameter) just därför att det är enklare att jobba med. Jag är inte helt övertygad om att ett gjutrör har sämre stabilitet. Jag har inte sett några jämförande tester, så om någon känner till det, så lägg gärna en länk.

Du har helt rätt Terje,

Innan jag byggde min 10":are, som visserligen inte är en fackverkstub, gjorde jag även en tyngdpunktsberäkning där jag lade in alla kända (och beräknade framtida) vikter för att få fram var tyngdpunkten skulle ligga. Den låg sedan till grund för var jag skulle göra infästningen.
Man ska ju försöka klara sig ifrån onödiga motvikter.

/Jonas

Skulle vara intressant och få reda på vikten på en aluminiumtub och motsvarande aluminium-fackverk med infästningar. Jag är inte så säker på att skillnaden blir så stor egentligen för en 10" f/5. Har ni tänkt på problem som temperatur som ändrar längden på materialet och därmed fokus. Kanske bäst med kolfiber? Har ni sett denna: http://www.fpi-protostar.com/blite.htm?

Jo, kolfiber hade varit något. Det värsta är att det är dyrt!

Trä är ett ganska vettigt material - förutsatt att man kan hölla fukt ifrån det vilket gör det mycket viktigt att täta alla öppna fogar.

Aluminium har mig veterligen ganska stor längdutvidningskoefficient (utom duraluminium tror jag) medan stål har en koefficient som är mindre än aluminium.

Givetvis finns stora skillnader mellan vilka olika träslag, stål- eller aluminiumlegeringar.

/Jonas

När jag har jämfört vikten mellan truss och slutna dessigner så verkar det som att fackverksmodellerna oftast verkar vara tyngre, fördelen är ju att du undviker tubströmmar och har en friare luftrörelse för nedkylning av spegeln.

Tack för tipset om tuberna Roger!

För att knyta an till länken som Jonas nämnde:

http://pw2.netcom.com/~ahighe/12_5ultra.html

Vad som slår mig är ju att spegeln är väldigt tunn och av den anledningen borde han ha minst en 9-punktshållare. Det kan vara så att just den uppsättningen punkter är i exakt jämnvikt. Spegeln och hållaren väger ganska lite i jämförelse med våra speglar som är standardtjocka och därför tror jag att det räcker med dessa tre rör. Han har förmodligen bara halva vikten i primärdelen i jämförelse med en standardspegel och vanlig alucell.

Jag vägde precis ett aluminiumrör, 22 mm diameter, 1 mm tjocklek. Det väger 1.28 gram/cm vilket gör att 8 rör, vardera 85 cm långa blir med infästning dryga kilot. En sekundärring med sekundär, spindel och fokuserare (min helical) väger också det kilot. Primärändan lär ligga även det på ungefär kilot, ej räknat spegel eller spegelcell. Totalt alltså 3 kg för tuben. Jag är lite osäker på vad spegeln väger och cellen, men förmodligen runt 3.5-4.5 kg. Sedan tillkommer infästningen mot monteringen. Kanske ett halvt kg. Totalissimo aproximate: ca 8 kg.

Sedan får jag räkna med kameran på 0.8 kg med adapter för sekundärdelen.

Jag kanske är för optimistisk..?

Något stämmer inte med viktangivelsen för de där Black Lite-tuberna. Den haltar betänkligt både i lbs/ft och kg/cm.... eller är det jag som suttit för länge framför datorn... :shock:

Förstår heller inte Protostar kg/cm ! Mina beräkningar ger:
8" Blacklite-tub väger 1 lbs/ft = 0,01488 kg/cm. Min 8" f/6 teleskoptub är 112 cm lång. BlackLite-tub med den längden väger ca 1,7 kg.
10" Blacklite-tub väger 1,3 lbs/ft = 0,01935 kg/cm. 115 cm lång tub väger ca 2,2 kg.
Bäst är nog att fråga Protostar vad en tub väger!

Jo, och samma tub (10" Blacklite-tub, 115 cm lång) väger 11.5 kg om man räknar 0.1 kg/cm. Någon har varit vääldigt trött när dom skrev det där... Även samma fel i PDF-instruktionen.

Nu har Protostar rättat felet efter att jag kontaktade dem. Tryck Ctrl-F5 i webbläsaren för att hämta hem uppdaterade sidor.

Det är lite synd att Erik Persson inte längre saluför fenoltuberna han hade förr. De hade i princip samma egenskaper som Prototuberna.

Men - en stor nackdel med stora, solida teleskoptuber är att de tar plats och det är i varje fall en av huvudorsakerna till att jag inte vill välja en sådan lösning.

Eftersom jag besväras av stadens ljus i trädgården och observatoriet strax utanför stan inte heller har perfekt himmel, vill jag kunna ta ut teleskopet till en riktigt mörk plats utan att behöva fylla hela bilen med teleskoptuben och dessutom räknar jag med att det blir lättare att ensam sätta upp ett 16"-teleskop om man gör det i sektioner.

Som sagt, för min del blir det fackverk med trolig infästningspunkt strax ovanför primärspegeln.

Ha det bra!

Jonas

Lasse wrote:För att knyta an till länken som Jonas nämnde:

http://pw2.netcom.com/~ahighe/12_5ultra.html

Vad som slår mig är ju att spegeln är väldigt tunn och av den anledningen borde han ha minst en 9-punktshållare.

Lasse, endera såg du inte Alberts kommentar om att en 6-punkts är bättre än en 9-punkts eller så tror du inte på det...? Nästa steg är i praktiken en 18-punkts (en 12-punkts går att göra men den är mekaniskt knepig - jag vet ingen som faktiskt prövat).

Men om du har en tunn spegel i en ekvatoriell upphängning så är det knappast bakstödet som är problemet, utan sidostödet om du vill undvika astigmatism och annat elände. en altaz förenklar den saken en hel del men jag har förslag om du vill.

N O