Astronet forum

Hej,

Natten till tisdag sprack upp så jag passade på och tog ledigt från jobbet och satt uppe hela natten. Helt underbart och fick ihop ca 6 timmar data! Beslöt mig för att äntligen komma igång och lära mig autoguidning, köpte ny CGX montering för ett år sedan men har bara blivit extrem widefield än så länge så har egentligen ingen uppfattning hur bra min montering faktiskt presterar.

Nedan kan ni se ett par grafer som jag sparade undan. Gjorde inga inställningar alls i PHD förutom pixelstorlek och brännvidd av guidetube, så detta är vad jag lyckas med genom att använda programmet som det är marknadsfört "Push Here Dummy". För tillfället har jag ju bara en upplösning på 6,2"/Pixel med den kamera och lins jag använder så oavsett resultaten så lär jag inte märka någon skillnad.

Anledningen till min fråga är att jag sitter och klurar på vilket teleskop jag skall införskaffa och undrar lite vilken upplösning som kan tolereras med de guide-resultat jag får. Jag vill gärna inte pusha gränserna för mycket, utan kompromissar hellre med mindre strul mot en kortare brännvidd. Så tråkigt att kasta subbar.

Vad är era erfarenheter kring detta. Finns det något ratio mellan guidefel och upplösning som är lämpligt eller hur ska man resonera?

För övrigt så ser jag att PHD inte skickar ut mycket korrektionspulser alls. Misstänker att jag hade ställt MnMo parametern för högt, inga guide pulser under 1,1" om jag räknar på det. Vem vet kanske kan det gå att få mycket bättre resultat. Tacksam om någon här kan dela med sig av sina erfarenheter.

/Martin

Man brukar ibland säga att guide rms inte ska vara större än halva pixelskala för huvudkameran. Tex så har jag 0,96"/pixel och borde därmed ha en guide rms på mindre än 0,48". Jag väntar fortfarande på att det ska förverkligas. I praktiken har jag mestadels en guide rms på 0,6-0,7" och bilderna blir bra ändå. Det är för att atmosfären ställer till det. Ljuset sprids ut, även med perfekt seeing, och stjärnorna är betydligt tjockare än guidefelet. Jag tror att med 0,1 pixel guide fel, är du nog på gränsen av vad phd klarar av, så inte så konstig att programmet inte skickade guidepulser. Kom ihåg att om phd inte behöver skicka ut några guidepulser, då behöver du inte guida överhuvudtaget. Om jag vore dig, skulle jag ha en guidelösning med fokallängd eller pixelstorlek, så att guide pixelskalan hamnar nära huvudkamerans.

Hej Martin,
en enkel sak du kan göra för att potentiellt förbättra din guidning (som förvisso verkar vara mer än tillräcklig för dig nu) är att aktivera " use mutliple stars". Det finns under Guiding-fliken när du trycker på "hjärnan". Denna funktion gör att programmet får lättare att hantera seeing-problematik, eftersom det då inte strikt förlitar sig på bara en (1) stjärnas rörelser. Kort sagt, ett väldigt enkelt sätt för användaren att förbättra guidingen.

sweron wrote:Hej Martin,
en enkel sak du kan göra för att potentiellt förbättra din guidning (som förvisso verkar vara mer än tillräcklig för dig nu) är att aktivera " use mutliple stars". Det finns under Guiding-fliken när du trycker på "hjärnan". Denna funktion gör att programmet får lättare att hantera seeing-problematik, eftersom det då inte strikt förlitar sig på bara en (1) stjärnas rörelser. Kort sagt, ett väldigt enkelt sätt för användaren att förbättra guidingen.

Den varianten går inte att få på uppdateringen. I varje fall inte för nån vecka sen. Man måste gå in på PHDs hemsidan och hämta.
Den ska ha slutändelse ****dev4. Dom rapporterar åtminstone 30% bättre följning.

-kvaliten på följningen är även beroende på hur nära himmelsekvatorn man befinner sig. Ju närmare, ju snabbare rörelse, och större avvikelser...
(får se om nån protesterar)

@sweron @tony Tack för tipsen, gjorde ett test igår och det ser mycket lovande ut. Har aldrig haft så stabil och bra guidening. Gick i tankarna att jag kanske skulle skaffa en bättre montering... Men nu om det forsätter lika bra kan jag allt leva med den jag har.

Man såg att det blev skillnad direkt när man växlar mellan multiple och single.