M33 M33 bonusbild - Andreas Wikström

[AndreasW]

Ny bild i galleriet
Objekt: M33 M33 bonusbild
Exponering: 30*2min
Fotograf: Andreas Wikström
Teleskop: Canon 85/1.8
Kamera: EOS 600D
Kommentar: 85 mm brännvidd är kanske inte det optimala för att plåta galaxer. Då det dröjde nån timme innan kvällens egentliga fotoobjekt kom fram ovanför trädtopparna tyckte jag att jag lika gärna kunde testa på M33 istället för att inte göra något när det ändå blivit mörkt. Man ser ju en del ändå trots kort brännvidd vilket visar hur stor M33 är.


Klicka for att se stor version av bilden

[Martin F]

Riktigt trevlig bild! Jag gillar den vida vyn. Körde du på f/1.8?


Sent from my phone using Tapatalk

[AndreasW]

Riktigt trevlig bild! Jag gillar den vida vyn. Körde du på f/1.8?


Sent from my phone using Tapatalk

Hej,

Inte f/1.8, då ser inte stjärnorna roliga ut. Är tagen vid f/3.5. Borde kanske ha skrivit att bilden är beskärd också, riktigt så tajt blir det inte med 85 mm. Nästa vinter får man försöka få tid till att använda teleobjektivet på den istället.

mvh

Andreas

[Präriefoten]

Hej Andreas,

Jag undrar lite över exponeringarna. Just nu fotograferar jag genom ännu lägre fokallängd (55mm) men med mindre f tal och vet inte riktigt var jag ska lägga mig vad det gäller exponering. Har läst någonstans på nätet att man bör lägga huvuddelen av ljuset på den första 1/3 av histogrammet. Histogrammet är från en subframe som ingick i min senaste bild på Kusken (kunde bara få ut histogrammet ur JPEG format och inte det för RAW filerna men det borde vara snarlikt). Hur gör du när du samlar in data för dina widefield bilder?

Martin

[AstroFriend]

Hej Andreas.
Canons 85mm har jag tidigare ofta funderat på att köpa och inte bara för astrobruk. Kul att se en bild tagen med ett sådant. Jag gillar bilder med lite rymd runt objekten och du har lyckats bra.

Undrar dock lite över fokus. Det är bra men hade nog förväntat mig ännu lite skarpare från detta objektiv. Har du ställt in via liveview eller fotat enstaka bilder och fokuserat via datorn? Är kameran modifierad kanske? Fast har du croppat kraftigt så blir ju det synbara så också.

Martin:
Skulle tro bländare 4 är en bra kompromiss på ditt objektiv nu när du har kameravridare. Iso800 för dynamikens skull så du slipper klippta stjärnor och sedan i astroprogrammet justera nivåerna. Höga isotal samlar ju inte in fler fotoner. Det är det bländare och exponerings tid som gör.

Raw är linjär och jpg är olinjär vilket påverkar kurvans form. I Fitswork kan du få histogram på raw filer. Ställ in gränserna mellan 0 och 16000 i Fitswork histogram fönster för din 14 bit kamera. Det går att göra direkt på raw filen. Men vill du se hur pucklarna ser ut färglagda så får du göra en debayering först. Gain satt till 1 för alla färgkanalerna och enkel interpolering så att nivåerna inte påverkas. Det viktiga är att puckeln längst till vänster i varje fall lämnat nollan ordentligt. För mycket och den användbara dynamiken begränsas. När du fått erfarenhet från raw filerna kan du jämföra med kurvorna för jpg filer var de hamnar (fast du använder ju bara raw filerna). Kan tänka mig i ditt fall mellan 30 till 240 sekunder kan vara vettiga värden beroende på ljusföroreningar. Hemmifrån mig kanske 15 sekunder. Fast sådana platser duger ju bara till lite experimenterande om man inte har smalbandsfilter.

Lars

[AndreasW]

Hej Lars och Martin,

När det gäller exponeringen så brukar jag oftast använda iso 1600, 120s vid f4 när jag fotograferar ofiltrerat med 85:an. Med dessa inställningar har histogrammet lämnat vänsterkanten rejält och kamerans utläsningsbrus (som blir märkbart om man har väldigt låg signal) är helt försumbart jämfört med den störning (brus) som man får från bakgrunden av allt stadljus. När jag kör med CLS-filter för att dämpa det störande ljuset brukar jag öppna bländaren kanske neråt f2.8 (övriga parametrar oförändrade). CLS filtret dämpar bakgrundsljuset med ca 2 steg kan tilläggas.

När det gäller skärpan på 85:an så håller jag med dig Lars om att den inte ser riktigt bra ut, stjärnorna är lite luddiga. La inte jättemycket tid på bildbehandlingen av stjärnorna så det är en orsak. Men det kan nog vara så att jag inte hade fokus helt perfekt också, lite bättre än så brukar bilderna från 85:an vara (du kan jämföra med en del andra bilder i galleriet som jag tagit som också är med 85:an). Bilden är som sagt kraftigt beskärd men inte nedsamplad (dvs det är sensorns fulla upplösning vi ser). 600D har små pixlar så den är inte förlåtande mot optiken. Canons 85/1.8 har ingen riktig färgkorringen (dvs inga linser av UD glas eller liknande) och vid så små pixlar som 600D har så börjar man märka problemet genom att det inte går att få bra fokus på alla färgkanaler vid större bländaröppningar. Hade varit intressant att se hur Canons 100/2.8 Macro presterar jämfört med 85:an (prisskillnaden mellan dessa är inte så stor vad jag minns). Har också hört att Sigmas 70/2.8 skall vara riktigt bra men har inte sett några bilder.

mvh

Andreas

[AstroFriend]

Hej Andreas.
Jag letade igenom dina äldre bilder med 85an och där tyckte jag mig se betydligt bättre skärpa. Men det är kanske som du säger. Äldre optik som förr ansågs bra kommer till korta på dagens kameror med sina små pixlar. Förr var det ovanligt med ed linselement på objektiv på 130mm och kortare. De du nämnde som alternativ kanske har det? Canon har väl annat namn på det. Sigmas nya art serie har ju fått bra i test för vanligt foto. Har du sett motsvarande test för astro?

Min egen Canon 50mm f1.8 som jag tidigare varit nöjd med presterar inte så bra på fullframe Canon 6D. Sigma 150 2.8 APO verkar lovande. Har också en äldre motsvarande 70-210 Sigma APO 2.8 zoom som verkar bra men zoomar använder jag inte för astro, den skall jag sälja. Just 150an har jag planerat att använda med min portabla Star Adventurer montering. Det blir spännande.

Lars