dark medel sigma dithering hur?
Posted: 2015-12-19 22:54:35
Har här satt ihop 4 olika sätt att stacka 6 subbilder på stjärnhopen M3, de har tagits med dithering. Tanken är att visa hur mycket det skiljer mellan de olika metoderna.
Utrustning:
DSLR kamera Canon 6D fullframe
APO refraktor 683mm f5.3
FOV 2x3 grader.
Alla bilderna har endast croppats och justerats i nivå för att det skall gå att jämföra.
Gamma =5 pålagd för att felen skall synas tydligare.
Om man skulle ha mycket större dithering område än vad jag använt (ca10 pixel) så kanske metoden skulle hantera damm och fläckar på sensorn. Men åtminstone i mitt fall så blir insvängningen av guidningen av monteringen så långsam att det inte känns bra, dessutom minskar ju den effektiva sensorstorleken.
Här följer de fyra exemplen, det du skall jämföra är:
Statiska störningar, typ heta pixlar eller mönster i sensorn.
Samt skärpan eller upplösningen:
Crop med ca 50% från 2x3 grader fält.
Ännu mer crop och zoom 4ggr.
1 (de ovanstående två bilderna).
Subbilderna har dark kalibrerats och sedan stackats som medelvärde.
Det här är standardmetoden. Metoden tar inte bort statiska störningar eller flygplan eller satellit spår.
Crop med ca 50% från 2x3 grader fält.
Ännu mer crop och zoom 4ggr.
2 (de ovanstående två bilderna).
Subbilderna har ej darkkalibrerats sedan stackats som medelvärde.
Med en modern kamera med lågt brus och lågt statiskt mönster i bilden kan denna metod vara bättre. Metoden tar inte bort statiska störningar eller flygplan eller satellit spår.
Crop med ca 50% från 2x3 grader fält.
Ännu mer crop och zoom 4ggr.
3 (de ovanstående två bilderna).
Subbilderna har ej darkkalibrerats sedan stackats med sigma reject.
Samma som i metod 2 men dessutom har vid stackning avvikande värden tagits bort genom sigma reject. Denna metod skall i princip helt eliminera statiska mönster i bild samt ej tillfoga något brus från darks. Sigma reject tar bort statiska störningar som flygplan eller satellite spår.
Crop med ca 50% från 2x3 grader fält.
Ännu mer crop och zoom 4ggr.
4 (de ovanstående två bilderna).
Subbilderna har ej darkkalibrerats och sedan stackat med Moving Color (Drizzle).
Den här metoden använder man när man vill ha full upplösning från de tre färgerna och inte interpolera som man gör vid Debyer vilket man förlorar ca havla upplösning vid. Eftersom effektiva pixelstorleken bara blir en 1/4 för röd resp. blå kanal så behöver man exponera 4ggr längre tid för att ha samma brusförhållande. Metoden tar inte bort statiska störningar eller flygplan eller satellite spår. För att Drizzle 2ggr skall vara effektiv brukar rekommenderas minst 25 subbilder. Jag brukar ofta sikta mot minst 50st.
Som synes är skillnaderna små, men ett litet bidrag här och där ger tillsammans bättre resultat. Bättre guidning och bättre inställd fokus samt många fler subbar skulle göra att skillnaderna blev större. Det är i det här fallet inte den svagaste länken. Men alleftersom man närmar sig fulländning så blir det viktigare. Just den här kameran har ju ganska litet problem med statiska störningar och mönster i bilden, på en äldre och sämre kameror skulle det framträda mer. I o för sig glädjande att kameran är bra på detta. Men medförde att denna illustration inte blev så tydlig.
/Lars
Utrustning:
DSLR kamera Canon 6D fullframe
APO refraktor 683mm f5.3
FOV 2x3 grader.
Alla bilderna har endast croppats och justerats i nivå för att det skall gå att jämföra.
Gamma =5 pålagd för att felen skall synas tydligare.
Om man skulle ha mycket större dithering område än vad jag använt (ca10 pixel) så kanske metoden skulle hantera damm och fläckar på sensorn. Men åtminstone i mitt fall så blir insvängningen av guidningen av monteringen så långsam att det inte känns bra, dessutom minskar ju den effektiva sensorstorleken.
Här följer de fyra exemplen, det du skall jämföra är:
Statiska störningar, typ heta pixlar eller mönster i sensorn.
Samt skärpan eller upplösningen:
- M3 dark med stack.jpg (440.41 KiB) Viewed 2278 times
- M3 dark med stack crop.jpg (29.46 KiB) Viewed 2278 times
1 (de ovanstående två bilderna).
Subbilderna har dark kalibrerats och sedan stackats som medelvärde.
Det här är standardmetoden. Metoden tar inte bort statiska störningar eller flygplan eller satellit spår.
- M3 no dark med stack.jpg (577.93 KiB) Viewed 2278 times
- M3 no dark med stack crop.jpg (36.27 KiB) Viewed 2278 times
2 (de ovanstående två bilderna).
Subbilderna har ej darkkalibrerats sedan stackats som medelvärde.
Med en modern kamera med lågt brus och lågt statiskt mönster i bilden kan denna metod vara bättre. Metoden tar inte bort statiska störningar eller flygplan eller satellit spår.
- M3 no dark sigma stack.jpg (528.93 KiB) Viewed 2278 times
- M3 no dark sigma stack crop.jpg (33.28 KiB) Viewed 2278 times
3 (de ovanstående två bilderna).
Subbilderna har ej darkkalibrerats sedan stackats med sigma reject.
Samma som i metod 2 men dessutom har vid stackning avvikande värden tagits bort genom sigma reject. Denna metod skall i princip helt eliminera statiska mönster i bild samt ej tillfoga något brus från darks. Sigma reject tar bort statiska störningar som flygplan eller satellite spår.
- M3 dark drizzle stack.jpg (641.79 KiB) Viewed 2278 times
- M3 dark drizzle stack crop.jpg (41.22 KiB) Viewed 2278 times
4 (de ovanstående två bilderna).
Subbilderna har ej darkkalibrerats och sedan stackat med Moving Color (Drizzle).
Den här metoden använder man när man vill ha full upplösning från de tre färgerna och inte interpolera som man gör vid Debyer vilket man förlorar ca havla upplösning vid. Eftersom effektiva pixelstorleken bara blir en 1/4 för röd resp. blå kanal så behöver man exponera 4ggr längre tid för att ha samma brusförhållande. Metoden tar inte bort statiska störningar eller flygplan eller satellite spår. För att Drizzle 2ggr skall vara effektiv brukar rekommenderas minst 25 subbilder. Jag brukar ofta sikta mot minst 50st.
Som synes är skillnaderna små, men ett litet bidrag här och där ger tillsammans bättre resultat. Bättre guidning och bättre inställd fokus samt många fler subbar skulle göra att skillnaderna blev större. Det är i det här fallet inte den svagaste länken. Men alleftersom man närmar sig fulländning så blir det viktigare. Just den här kameran har ju ganska litet problem med statiska störningar och mönster i bilden, på en äldre och sämre kameror skulle det framträda mer. I o för sig glädjande att kameran är bra på detta. Men medförde att denna illustration inte blev så tydlig.
/Lars