Astronet forum

Håller på att inhandla en kikare inför hösten och min kommande La Palma resa.
Om nån har kikar expertis för astronomi, hör av er. Råd är alltid bra.
Kikaren gäller också för min utbildning om att hitta och lära mig objekten osv.
Jag har väl ingen direkt budget att gå på men ser en kikare som en livstids investering och vill ha den i storlek att ta med den ut och obsa snabbt och ska kunna vara med på trek, kvällspromenader osv. Syftet är astronomi i första hand.
Så 42 mm verkar ok och under kilot, men ok, jag kan ev ta ca 50 mm och typ 1 kg, även om det är i överkant känns det som utan att ha testat nåt sånt.
Jag vill alltså kunna handhålla den, men kan ha den på stativ också. ( även om det blir sekundärt )
Jag är inte inne på några stora modeller som 70 alt 100 mm, eller bygga nåt superduper på 2 st Televue apo's med Ethos okular osv...;-)
Så jag har tittat på Swarovski EL och Zeiss SF. Detta är väl high-endare båda med sk 'roof' prisma ( ej parro ) som blir enklare och lättare och då betydligt billigare.
Dessa båda kikare finns i 8 resp 10x.
Jag har tittat i en EL 8.5 x och den gick bra att hålla. Testade ett annat fabrikat på 10x och ok, lite mera skakigt, men funkade. Är nog inte inne på en IS modell, även om ide'n är bra.
I en sån EL på 8.5 är utgångspupillen 4.9 och vad 'jag hört' är Zeisse'n bättre i skymning, och den har 5.3 i utgångs pupill.

Men sedan råder det delade meningar om 10x för astronomi.
Vi glömmer handhålla/stativ etc utan bara tittar på vad 8 resp 10x ger mot en natthimmel.
Hör om 'svartare' bakgrund med 10x men då bredare vy med 8x.
Men hur är det i verkligheten, med typ 42 mm lins ??
Här blir det svårt att få svar. Få har testat, och de seriösa tester och kunskaper finns ofta inom fågelskådning och dagtid.
När man kommer till astronomi blir det stort hål in och tungt och billiga varianter ofta. Visst kan det vara så att ljuset för en natthimmel sätter helt andra förutsättningar än för kvalitetstänk och dagtid.
Så kanske 'billigt' är bättre, eller hur är det för astronomi ??
En jag pratade med på AstroSweden ( verkade mycket kunnig ) sa att han trodde inte ett dugg på det här utan en kvalitetskikare på 42 mm skulle totalt köra över en mycket större parro kikare, och det enkelt.
Men hans egen hobby var dagtids titta i kikare. Hade liten eller ingen erfarenhet inom astronomi.

Det finns Zeiss 54 mm också ( vs kvalitet och lite mera ljus in ) men då i en lägre serie än SF ( som bara finns i 42 mm tyvärr ), men fortfarande kvalitet och roof typen i prismat. Dessa finns i 8 resp 10x.
Om nu Zeiss är inne lite mera på skymning mot Swaroski's dagtid, kanske om man nu skulle gå större att ev titta på en sån.
Är det nån här som har en sån HT etc modell och som har astronomisk erfarenhet i den ?

Företag som tillhandahåller dessa kikare har ju inga hemma man kan titta i verkar det som (?)
Vill man lägga +20 tusen vore ju det bra om man kunde läsa om andras råd och få titta själv innan man bestämmer sig.
Därav fråga andra!

Jag hör från ex USA och forum mm att vissa billigare typ 300 USD kikare kör över high endare, men detta är då givetvis inte från seriösa tester utan från astro intresserade amatörer.
En Zeiss SF 42 mm kostar 22 tusen inkl moms, så ok en del pengar, men ändå inte om den ger valuta tillbaka om något man kan använda mycket, vs en 18" dob osv, om man nu inte har en eget observatorium.

Har en Canon 10x30 IS vilken funkar väldigt bra till fåglar osv. Stabiliseringen är toppen att ha.
Fins modeller med både högre förstoring och linsdiameter.
Kolla in dom..

Canons IS är verkligen suveränt att använda på stjärnhimlen. Kanske inte världens bästa optik men skulle klassa den i high-end klassen.

http://www.gofoto.se/stabiliserande-kik ... ll-weather

Jag har tittat i en Canon 10/30 IS och det var väl ok ( natthimmel )
Verkar vara en populär kikare idag. För astronomi har jag hört den inte är bra och skall undvikas.
Man jag såg då betydligt mycket mera med den än med ögat, och lätt och billig och enkelt att använda.
Men vad jag hört blir IS funktionen inte bra för optiken, samt 30 mm är på tok för lite för en natthimmel.
Få klassar den som långt från high end i optiken och inget för astronomi, men insikterna är ju alltid olika.
Det jag såg var ok, så visst, en sån duger nog bra. Och man jan ju alltid uppgradera.
Men över till frågan om 8 alt 10x för en natthimmel. ( vi frångår handhålla alt stativ ) utan mera av vad man ser och hur man ser.
Ok, här kommer ju optiken spela roll givetvis, men själva iden. Är mera x bättre helt enkelt eller finns det fördelar med mera pupill ang 8x och då på köpet lite mera vinkel vs objekten ?
Jag 'tror' jag har 6 alt tom 6.5 i pupill i mörker. Låter högt eftersom jag ser dåligt numera i text/dator och är snart 50, men enl vad de sa i USA hade jag detta.

Nej, en 10x30 IS är ju lite "pluttigt". Kolla på 10x42 eller 18x50 mm som jag länkade till... Jag har en 10x42 mm.

Jag tycker att de flesta reviews jag sett på IS för astro varit rätt positiva men jag har inte hittat någon "seriös" review. Det verkar var mest privatpersoner som testar eller så nämns bara Canon IS som ett alternativ i test för andra kikare.

Annars är ju Oberwerk Mariner och Celestron Cometron eller SkyMaster ofta högt på listorna i tester...

Titta på Fujinon-kikarna också! De har länge fått gott omdöme som astrokikare.

Ang Skymaster, hur kan 800 kr göra sig gällande ?
-Men inom astronomin vet jag saker lätt blir omkullkastade.

Detta fick jag in ;

The Vixens are nice to use and reasonably sharp and color free, but they are not the equal of more expensive binoculars.
On a scale of 10, with Swarovksi being 10, the Pentax DCF-ED is 9.7. The Vixen Forestas are about an 8. The Fujinon FMT-SX is about a 9.6
Those numbers are purely for optical performance. If you talk mechanical perfection, Swarovski is 10, the Fujinons an 8, Pentax a 7 and the Vixens a 5.

------

Question ;
-Can the Vixen Forester 7x50 USD 300 really outperform a 2K Zeiss 42 mm ??


Yes, but only in light grasp and maximum field of view. In terms of sharpness or quality of lens manufacturing, no.
The $800 Fujinons are better and would give the Zeiss some competition (Japan versus Germany), but the Fujinon is an entirely different kind of binoculars.
This site offers more information about the Fujinons than Fujinon does:
http://www.company7.com/fujinon/binocs/1050fmtsx.html
The difference in weight is significant and that makes the Vixen Foresta easier to hand-hold. But it is not the equal optically of the very high end binoculars.

>Cloudy Nights

http://natur.astrosweden.se/swarovski-e ... -b/19745-0

Swarovski har denna 50 mm i EL modellen ( detas värsting ) med pupill på 5 mm.
Ger 44% mer ljus in än en 42 mm.
Ca tusing mer i pris.
Strax under kilot och 17 cm lång.
10x.
Borde gå att handhålla.
Antar superbt optik, men klarar den astronomi och en natthimmel ?
De är ju gjorda för dagsljus.
Man hör ju om de billigare 'astro specialarna' som ska ge dessa high ends en utmaning och ev till det bättre.
Så varför ge mer om enklare parro designen är bättre för astronomi.
Kanske gäller Skymaster ändå som de flesta säger för astronomi ?

Ja-a, du... En hel del kikare har "problem" med reflexer och ströljus från stjärnor eftersom de helt enkelt inte är gjorda för natten... En "nattkikare" är direkt mycket bättre förstås och SkyMaster hör till dem...

De vanliga frågorna! Vad skall den användas till förutom astro och kvällspromenader, respektive plånbokens tjocklek? De dyra kikarna är populära bland flitiga ornitologer! Anledning: kompakta och rejält robusta. Men för kvällspromenader känns det lite overkill! OK, om plånboken är tjock, kanske priset är ovidkommande
Porro är lättare att få ljusstarka jämfört med de komplexa takkantarna! Vill man ha en bra takkantare, så får man punga ut med ett antal tusenlappar! Med tur kan man hitta billiga porro för långt under 1000-lappen. Men de är ofta ojämna i kvalitet, gäller speciellt de stora (70-100mm). Har själv en TS wildlife 10X50 http://www.astrosweden.se/ts-optics-10x ... fe/27423-0 Robust med sin "amerikanska helgjutna kropp" och god skärpa ända ut i kanterna! Ligger gott i mina förhållandevis stora händer. Är dessutom kvävgasfylld för få fuktproblem! Kändes som bra köp för 1800:- (då 1595:-) Dyringarna 10 ggr dyrare eller mer! Lite bättre kontrast o skärpa, motiverar knappt prisskillnaden, men vill man ha en riktigt robust kikare, så skall man överväga en! När det gäller Fujinon. Stora okular i kombination med tätt sittande ögon Har dock bara tittat i de äldre! Längesen nu, sen jag såg en Fujinon. Kanske annat stuk på dem nu.

Jag har en 20X80 från TS, riktigt, riktigt dålig . Svår att kollimera, svår att få bra skärpa, mycket känslig coating som faller av om du bara rör vid den, mm. Min 7x42 pentax är riktigt, riktig bra! Har dock hört att Quantum-4 serie 15X70 ska vara bra men jag har själv inte testat.

Den där TS kikaren? Den borde ha reklamerats! Annoseras som "semiAPO", så borde borga för bättre klass en att coatingen ramlar av! Borde vara bättre en Celestrons, synnerligt ojämna 20X80 kikare för nästan halva priset! Pentax? En porro eller takkant? Har för mig att de inte är så dyra (någon tusing för porro), så verkar vara ett bra köp!

Min Pentax är en porro och som har gett mig många lyckliga observationer av OB-grupper och vintergatan. TS-kikaren är bara en mardröm. Jag har skickat den till AstroSweden två gånger för kollimering och den har blivit bättre men coatingen släpper redan efter ett år (nej jag putsar inte linsen).

Min ts 70mm drabbades av att gummiögonmusslan vittra sönder helt och ramla av när den stått i mitt OBS en vinter.
Så minusgrader tål de tydligen inte någon vidare .

Riktigt usel kvalité dessa kikare !