dobson

[mikaelanderlund]

Hej Mikael,

Jag ser att du verkar ha ett fint observatorium.
Har du en 14" CR ?
Måste vara skönt att ha det sas inom väggar.

Nja, jag har inget eget observatorium utan räknar mig som vägastronom. Bilen är för det mesta mitt observatorium. Jag har dock tillgång till två "fasta" observatorium, Tycho Brahe observatoriet i Oxie och Lunds Universitets gamla observatorium jäva. Bilden är några år gammal och visar jävan och det gamla teleskopet ASTB hade där för visuella observationer. Idag finns teleskopet utställt hos AstroSweden och någon astronomiska aktiviteter upp vid jävan finns inte längre .

[Håkan N]

Hans,

Du har helt rätt, en hobby handlar aldrig om priset, ok kostar gör ju allt men är inte avgörande.
När det blir pro blir det ju en annan sak.
De kriteringar du satt upp har jag besvarat för mig själv faktiskt. Det var enkelt.
Det känns inspirerande dock att jag kan komplitera mitt tekniska tänkande i detta.
( det kanske har märkts från första raderna i ämnet,, Dobson..
Jag kan nog helt enkelt inte bara köpa ett teleskop efter sund plånbok och sedan bara konsentera på astronomin.
Ämnet astronomi är brett och tar många år, ev en livstid. För mig känns dock detta enkelt från början.
Inre relax och lära mig lite eftersom och mitt öga vill se kosmos med enbart djuprymd. I detta finns en filosofi eller en inre tanke som kom och växte.
Jag har inga ider om att veta allt om omloppsbanor, kometer osv.
Utan lära mig om stjärnhimmeln i stora drag, hitta objekten och köra kikare först, sedan bygga nåt eget med så mycket ljus in vs storkek, vs obs platser.
Pengar kan bli en faktor, men just nu ska jag inte bygga stort, även om det nu blir en 18" spegel att starta med.
Att jag inte köper en ex Mead dob, CR tub som ev tänk nu är att det helt enkelt inte är min grej.

Jonas, med de saker jag nämt kan du själv lista ut det företaget.
En mycket seriös man, men utan att ha byggt nåt visuellt tycker jag han har stor ton och ingen förståelse för att sitta ute med en kopp kaffe, fundera, titta. Det är bara pengar och allt ska rationaliseras till datorer styr allt och medans man sover mixas det sedan i datorer osv. Antar vid sån fiolisofi är det svårt att förklara de som ev vill titta, stjärnhoppa i all sin enkla form.
Men pro blir lätt så, man får skygglappar, sedan bills to be pay. Tonen blir rå och hjärtat kank omma efter, men dessa personer driver också saker frammåt.

[Jonas]

Jag har inte lusläst allt men det enklaste är väl att säga vad företaget och han heter.
/Jonas

Jonas, med de saker jag nämt kan du själv lista ut det företaget.
En mycket seriös man, men utan att ha byggt nåt visuellt tycker jag han har stor ton och ingen förståelse för att sitta ute med en kopp kaffe, fundera, titta. Det är bara pengar och allt ska rationaliseras till datorer styr allt och medans man sover mixas det sedan i datorer osv. Antar vid sån fiolisofi är det svårt att förklara de som ev vill titta, stjärnhoppa i all sin enkla form.
Men pro blir lätt så, man får skygglappar, sedan bills to be pay. Tonen blir rå och hjärtat kank omma efter, men dessa personer driver också saker frammåt.

[Init4theimaging]

+1 , Nu börjar även jag bli nyfiken...

Mvh,
Daniel

[Hans Bengtsson]

Håkan,
Jag tycker du är inne på rätt spår när du skriver att du tänker börja med att lära dig stjärnbilderna. Det är alltings början för en observatör, åtminstone om man väljer goto-fritt.

Man kan säga att det finns tre olika steg i stjärnhoppningens ädla hantverk, men alla tre bygger på samma princip, nämligen att man utgår från de figurer som stjärnorna bildar på himlen. Det är bara så att man "zoomar in" för varje steg:

1. Stjärnhoppning för blotta ögat. Att lära sig de viktigaste stjärnbilderna, helt enkelt. Det tar lite tid men inte alls så lång tid som man kanske tror innan man börjat. Det kaotiska myllret av stjärnor får plötsligt struktur, att peka ut ljusa stjärnor blir efter ett tag ingen match. Man ska inte heller förakta rent teoretiska studier inomhus med hjälp av stjärnkartan, det skapar ett bra kunskapsunderlag när man står med kartan under natthimlen.

2. Stjärnhoppning med fältkikare (eller sökare). Samma som föregående men med mindre synfält, många fler stjärnor kan ses. Använd helst fotostativ till fältkikaren, annars blir du snart trött i armarna. Dessutom kan du se avsevärt många fler stjärnor med stativ. Du behöver nu en riktig stjärnatlas, inte bara en översiktskarta över himlen. Se alltid till så du vet vilken stjärna på kartan som du tittar på i verkligheten. Det är förmågan att identifiera, att koppla samman kartan med bilden i kikaren, som är viktig att träna upp. Fältkikarstjärnhoppning är närmast identisk med den du praktiserar med teleskopets sökare. Exempelvis får du ungefär samma bild med 7x50 fältkikare som med 7x50 sökare, men i det senare fallet (om sökaren är rak) blir bilden uppochner.

3. Stjärnhoppning i teleskopet. Samma som föregående men du har nu ännu mindre synfält och kan se väldigt många fler stjärnor. Zoom-okular är praktiskt! Om man har hyggligt stor sökare sköter man den mesta stjärnhoppningen där, det går mycket snabbare än att färdas långa sträckor med teleskopsynfältet. Med 5 cm sökare brukar jag ta mig fram till närmaste stjärna av magnitud 8 eller ljusare, en sådan brukar finnas inom mindre än en grads avstånd från det sökta objektet. Så genom att utnyttja sökaren på rätt sätt begränsas stjärnhoppningen i teleskopet till ett minimum. Det blir mest en fråga om att korrekt identifiera sökt objekt. Givetvis bör man i detta skede ha ännu mera detaljerade kartor, men sådana finns utan begränsning tillgängliga på nätet. Ofta är det smart att redan i förväg skriva ut specialkartor för just de objekt som står på kvällens program.

M v h
Hans Bengtsson

[Håkan N]

Jonas & Daniel,,det är inget Svensk företag eller person så saken har egentligen ingen betydelse här.
Det har varit personliga kontakter, och inte öppet på 'claudy nights', typ, så jag har lagt ut lite här i ankedoter i div ämnen som dykt upp och mina egna funderingar, men väljer inte att nämna namn, sorry.
Kan ni lista ut saken, är det inget problem.
Jag skulle gärna jobb med honom senare, men låter man nån annan titta på resonemanget säger dom, ; läser med 'sympati'
Men hursom levererar denne åtminstone inom astro foto, men det är konstigt att samma saker kan skilja sig så oerhört när det diskuteras visuellt.
Sedan en nedlåtande syn på de som vill fundera kring altet utifrån deras plånbok och inte bara jobba med datorer, kanske jag tycker är rejält överdrivet. Alla kan inte ha egna observatorium och allt datoriserat.
Jag tror de kommit långt ändå de här garagebyggarna, men som jag sa, jag är inte plywood gubben som vill släpa på hundratals kilo teleskop. ( bara för jag fått smak på ljusinsläpp.. )
En sak var ju om dennes visuella teleskop ( som inte finns ) totalt visade ny väg, men så har inte saken varit där.
Antar att denne delvis har rätt sett ur sin synvinkel, men ämnet foto och visual är/verkar skilja en hel del.
Men eftersom vi har ett tekniskt intresse båda, ser jag att karln vet vad han pratar om. Han kan göra från 12.5 till 45 tum.

Mikael. Jag tror vi är på samma väg/spår i detta, även om du praktiserat länge och jag 'knappt' börjat.

Hans. Fick hjälp av Hermanson i Uppsala som tog sig tid och förklarade hur man startat upp och hur hobbyn lite kan utföras på.
Patrik Holmström visade mig vidare i Lysvik lite hur man kan navigera, som du är inne på, och jag är lite på G där om upplägget.
Så jag passar på titta de kvällar det är klart, sedan i datorn osv.
Hoppas på en bra vår nu !
Jag ska köpa en stjärnbok också, modell lite större.
( vem säljer dom, vilken kan rekommenderas ? )

[Håkan N]

Jag hörde från Mike Lockwood på Lockwood Optics att det finns en 30" spegel från honom här i Sverige, Stockholm tror jag som köptes bara för nåt år sedan.
Vem har detta, byggt själv, köpt ett komplett teleskåp ?
Nån som vet ?
Ett sånt teleskop komplett hemma här blir en slant, men måste vara riktigt intressant att titta i ! ;-)

[Jonas]

Håkan,
Vi är inga duvungar här på forumet och många av oss har decenniers erfarenhet av både kontakter med utländska leveranörer, olika teleskoptyper och teleskopbygge så vi förstår att du talar om någon utländsk leverantör. Om du inte vill avslöja vilken, bryr jag mig inte om det men det gör trovärdigheten i denna diskussion lite mindre.
Vänligen
Jonas

[Håkan N]

Jonas, när man diskuterat om frågor ställda så lägger man väl inte ut dom med namn på ett öppet forum sen, speciellt om de är skarpa som dessa påståenden.
Jag tog exemplet hur olika det kan låta genom olika källor bara, och som en ankedot.
Skillnad är väl om det ligger på öppna forum med namn från början.
Kom ihåg att jag är en 'duvunge' i sammanhanget, och den trovärdigheten jag ev kan ha är att jag vill lära mig om hobbyn, och har nu köpt en spegel inom kort.
Vill du verkligen veta ev namn, ring mig på 070-5360280 så kan vi diskutera teleskop, det ser jag fram emot.
Jag har frågan ställd om M2 spegelns storlek ang 'deep sky' som exempel, ev kan du hjälpa mig?

[Jonas]

Jonas, när man diskuterat om frågor ställda så lägger man väl inte ut dom med namn på ett öppet forum sen, speciellt om de är skarpa som dessa påståenden.
Jag tog exemplet hur olika det kan låta genom olika källor bara, och som en ankedot.
Skillnad är väl om det ligger på öppna forum med namn från början.

Jag borde inte gett mig in i denna diskussion men ville veta vilket företag denna person företräder och vem det är. Det borde inte vara så konstigt. Speciellt inte eftersom du lägger ut mängder med andra namn i trådarna. Det är inkonsekvent.
Denna diskussion är nu avslutat för min del. Lycka till med hobbien!

[Håkan N]

Jonas, tack för dina lyckönskningar, sånt behövs alltid men ring gärna så kan vi snacka teleskop.

Har någon provat provat denna fokuserarare, väger in på ca 200 gram, 2".
Iden verkar bra och lätt och ingen backlach påstås det, men det är 19 mm på varvet.
Inte speciellt dyr.

http://www.kineoptics.com/HC-1.html

[Håkan N]

Nu har jag hämtat min nya Joel spegel och det känns bara bra!
Vi gjorde ett Ronchi test och det såg riktigt bra ut.
Spegeln är lätt och det gillar jag och kommer att få en perfekt höjd för mig in i okularet.

Man inser vilket jobb det är med att slipa speglar samt hur känsligt det är.
Bara en hand framför ger lite utslag.
Så jag hoppas på få till en bra cell till detta nu, och en stabil ovandel upp mot M2'an.
Egentligen vill jag bygga en trust i komposit, men detta blir i aluminium och portabelt nu.
Ang spegelar och vikt, tjockare spegel är ju stabilare men ju å andra sidan längre tid att komma i bruk samt dess 'egentyngd', å sen då vikten i sig självt, nä, jag gillar detta med tunna speglar.
-Sen får man se hur stjärnorna kommer att se ut.

Men kul och intressant att snacka teleskop i 6 timmar ;-)
Försökte få in en bild här på spegeln, men lyckades inte.
Sen en massa tips och råd på vägen från Joel, samt iden att köpa boken om Dobson bygge samt en bra stjärnkarte bok ( Deep Sky Reiseatlas ) och en tips på en Telrad sökare.
Ska nu fixa antingen en Helicoil fokuserare eller göra min egen korta och lätta Crawford typ.
Sen blir det ett eller två Ethos oukular. ( tunga saker det där faktiskt ) Men bra hör jag om.
Ska ordna en M2 spegel också, är sugen på en lätt cellular, eller quartz i bra tolerans.
Sen är det bara skrida till verket ;-)
Stort tack till Joel för dagen, man bugar och bockar.
Jag tror Joel tycker det är riktigt kul med folk som vill bygga, och jag har ju föga erfarenhet av astronomi, men tycker det är intressant att passera dörrar till nytt område ( lärdom ), så där är vi lika, men längtar ut på första testet!!
Känner stor entusiasm, och det är ju bra om man känner så ;-)
Sa till Joel det blir nog mycket vatten under broarna, men det är ju så saker fungerar.

[Hans Bengtsson]

Hej!
Om jag förstått saken rätt så har du nu alltså en von Knorring-spegel 18 tum f/4.5 som du tänker använda med dobsonmontering som du bygger själv. Det blir inget dåligt förstateleskop!

En viktig grej blir ju sedan sökaren, det krävs ordentlig sökare för att man snabbt ska kunna hitta det man vill observera. För min egen del skulle jag hellre observera med ett dåligt teleskop med bra sökare än med ett bra teleskop med dålig sökare. I det första fallet hittar jag åtminstone objektet, vilket är en förutsättning för resten.

Med ett så stort teleskop som 18 tum skulle jag nog ha två sökare. Dels en liten rak sökare 3 cm, dels en större vinklad sökare 6 cm med utbytbara okular, kanske denna:

http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... ation.html

Den raka sökaren har fördelen att vara enklare att sikta med, men nackdelen att vara obekväm vid observation nära zenit. Den vinklade sökaren är följaktligen något sämre som siktverktyg men knäcker inte nacken när man tittar rakt upp.

Sökarens funktion är att skapa det nödvändiga steget mellan det man ser för blotta ögat och det man ser i teleskopet med låg förstoring. Sekvensen ögat - sökaren - teleskopet ska löpa så smidigt och steglöst som möjligt. Med en liten sökare och en större blir det optimalt. En sak att tänka på är visserligen att den raka sökaren ger uppochnervänd bild (som i teleskopet) medan den vinklade ger icke-uppochnervänd bild (som för blotta ögat), men den skillnaden går att leva med. Huvudsaken är att ingen av bilderna är spegelvänd.

M v h
Hans Bengtsson

[Håkan N]

Hej Hans!

Jo det stämmer, och en 18", och större än vad planerat faktiskt. ( mot ca 12, max 14" från början )
Det låter vettigt det du säger och ska se över detta med sökare.
Det Knorring sa var en 'Telrad', och det var ett måste sa han, och bättre än de tidigare sökarna.

Jag kom precis hem från ett seriöst kolfiber företag och vi har tittat på former, rör mm.
Min id'e från början var ju en truss, liknande Richey-C, men sedan har Dan Bakken inspirerat med sin C-radie och 3-pole/string med non rocking azimuth/4 lager's.
Men sedan var jag igen inne på en truss fast i aluminium, men det kan bli kolfiber.
Kolet ger inget utslag alls i princip, och jag kan göra former och svarva/fräsa det mesta sedan i fästen mm i aluminium.
En sådan truss blir extremt styv och kan plockas ner i delar.
Ringarna görs i 4 delar för att skapa cirkeln ( vs fraktbart ) med 1.5 mm kol på varje sida och skum emellan på 3 mm, och det blir oerhört lätt och mycket starkt.
Rören 25 mm i diameter och 1.5 mm tjocka så de väger som luft men blir extremt starka och går ej att böja utan enormt våld.
Spidervanen ( i nål kors ) med max 1 mm i kolfiber blad och sedan M2 hållaren med fast vinkel, så justeringen blir rör i rör sas ( har tänkt mig )
Spegelhållaren i 10 mm kolfiber triangel med 18 punkters trianglar i kolfiber med.
Uniballs i rostfritt stål.
Ex på trussen ; http://www.astronomy.co.nz/shop/item.as ... s-ota/137/
Nermonterad blir det inte stor låda.

Nu har jag inte löst azimuthen/altituden än, men tar det senare.
Med en truss finns det olika lösningar då det kommer att sitta fästen på nedre delen för C-lagring, Eqvatoriell eller gaffel.
Själva teleskopet kommer man utan spegeln och okularet lyfta med en hand enkelt.
Spegeln 8 kg och fokuserare, okular ca 1.5 kg max, och M2 spegeln ev i cellular 3.5" blir lätt.

[Hans Bengtsson]

Det låter spännande!

Ett Telrad-sikte skulle jag inte kalla sökare i egentlig mening eftersom det inte uppfyller en sökares funktion som brygga mellan blotta ögat och teleskopet. Telrad är optiklöst och visar inte fler stjärnor än du kan se för blotta ögat. Och för att utan Telrad rikta in ett dobsonteleskop så himla snett att en stjärna man kan se för blotta ögat skulle hamna utanför en riktig sökares synfält, ja då måste man nästan anstränga sig. En liten optisk sökare har ett synfält av sisådär 5 grader, det är 10 fullmånar! Redan en grov inriktning av teleskopet mot rätt håll på himlen räcker för att stjärnan ska ses i sökaren, så att du kan centrera den.

Från utgångsstjärnan börjar du sedan stjärnhoppningen mot det objekt du vill observera. Använd tydliga formationer som du ser på kartan, kanske stjärnor av magnitud 6-8. Även långa sträckor som 10 grader går snabbt att förflytta sig i sökaren när man vet vart man ska.

Det är förstås i sig inget fel att ha Telrad, men jag skulle inte ha någon som helst nytta av den. Jag behöver en riktig sökare där jag vid stjärnhoppningen kan utnyttja massor av stjärnfigurer jag inte ser för blotta ögat.

M v h
Hans Bengtsson