It is currently 2025-05-01 23:15:50
Den vinkelsökaren köpte jag för att använda vid macrofoto, den är rätt ok på 1 x och mycket ljus. Vid 2 x blev det enbart suddigt tyvärr.Wolfgang wrote:Hej, och tack för att ni ställer upp.
Har använt 800ISO och 10 megapixel.
Jag har provat med att stacka, men inte lärt mig det riktigt ännu, använde Deepskystacker.
Noise är påslagen, så den kommer jag att slå av. Vitbalans har jag ställt på dagsljus.
Återställa kameran är ett bra tips.
Jag har inte använt Liveview utan tittat i sökaren. Bra tips med att öka förstorningen i Liveview, tack.
Jag fick hem en hem en vievfinder med 1x och 2x zoom idag från Deal, den tänker jag prova.
http://dx.com/p/seagull-ii-right-angle- ... era-163756
Men varför får jag så liten förstorning på den färdiga bilden (på datorn)?
Jag har även beställt en PC kabel från Frankrike (Pierro Astro) för att kunna justera skärpan via ex ett Astroprogram,kan det vara en bra idé?
bjorne wrote:Efter allt resande och dåligt väder så såg det ut att klarna upp en kväll så att jag äntligen kanske skulle kunna rikta in piren.
Hade ätit middag och druckit en hel del vin när jag gick ut vid 23 tiden och justerade piren mot Polaris.
Verkade helt perfekt, riktade in piren och lämnade den för att nästa dag markera var jag skulle borra hålen i betongen.
Dagen efter tyckte jag det såg lite konstigt ut, verkade peka mer åt NW än Norr, snabb koll med kompass, det var inte ens i närheten.
Summa summarum, alkohol och astronomi hör defenitivt inte ihop.
Hej Peter,Peter R wrote:Jag kan bara instämma i det det mesta som du skriver Jonas. Vill man felsöka så är det viktigt att ha så få faktorer som möjligt som kan påverka bildresultatet, så "keep it simple" är det som gäller och skippa allt vad bias, darks och flats heter tills du har fått fram ett bra grundresultat som du är nöjd med.
Men som Glappkaeft skrev så har detta teleskop en bränvidd på 388 mm och inte 620 mm (du kanske räknade om med sensorns förlängningsfaktor?) Och eftersom det är en apokromat så blir det inga diffraktionslinjer utan man får gå på att stjärnan är så punktformig som möjligt för att avgöra bästa fokus.
Angående färgbalansen så spelar det ingen roll vilken du använder om du kör på råformatet däremot påverkar det jpeg-filens utseende i väldigt hög grad och då fungerar dagsljus bra. I stadsmiljö med mycket ljusföroreningar som färgar bilden röd-brun kan det ibland vara bättre att göra en "Custom WB" som direkt neutraliserar färgsticket. Tungsten inställningen är till för att fotografera i konstljus och kommer troligtvis att ge ett kraftigt blåstick i bilden.
/*Peter R
Jag ser det så här:Starfish wrote:Vad är meningen med att ta RAW+Jpeg??..
Jag har fått många tips av andra och även läst på forum att man gärna kan leka med vitbalansen, färgkorrektion kan du ändå göra i slutprocessen om man är kunnig på att processera bilderna, det skadar inte bilden i slutändan. Kan vara meckigt att få in bra vitbalans ifall man har moddad kamera också, tror även det hjälper i det läget att köra något annat än dagsljus, bl.a custom WB som jag tillslut fastna för, finns dom som gillar blåsticket även..
Sen så vill jag säga att det är inte helt onödigt att använda sig av bias och lära sig var dom gör redan från start, förstår att det är överkurs men det är endå något han borde lära sig när han tar så långa exponeringar och säkert snart ökar till timmar.. Why not? Man kan även lära sig dark flats i början ifall man kör höga iso tal på sina flats\subs för att reducera bruset i flatsen..
Mvh Marko
Nej, det har bara med det optiska systemets synfält att göra. Som jag skrev tidigare i tråden så beror synfältet på optikens brännvidd och kamerachippes storlek. Om du använder ett teleskop med 800 mm till 1000 mm bränvidd med samma kamer så kommer orionnebulosan täcka upp nästan hela bredden på bilden. Andra objekt som Andromedagalaxen kommer då andra sidan inte alls rymmas längre.Wolfgang wrote:Nu har jag en bild som jag lägger ut, jag skäms nästan när jag ser de fina bilderna som ni lägger ut.
Med denna bild av Orion nebulosan, vill jag visa så liten den blir i bilden. Jag ser era bilder och objektet fyller ut hela bilden.
Blir det så när man stackar?
Då du redan verkar ha grejer som fungerar så är det lika bra att använda dom. Det är betydligt lättare att komma igång med ett mindre teleskop för svårigheterna (och kostnaderna) ökar dramatiskt med storleken på grejerna. När man sedan kan använda grejerna så är det betydligt lättare att veta vad och hur (fast eller mobilt observatorium, etc.) man vill fota och vilken utrustning man vill ha. Finns tillräckligt många med fina objekt att fota i åratal med ditt teleskop, vrider du kameran 90 grader får du med Orionnebulosan, "Running man"-nebulosan samt både den övre och undre stjärnhopen. Det är en bild jag själv gärna skulle ta men jag har inget lämpligt teleskop.Wolfgang wrote:OK jag förstår lite mer. Kanske man bör skaffa en refaktor med strörre brännvidd. Har du något förslag?
En vettig CCD kamera kostar 20 000kr och uppåt. Det är inget jag rekommenderar innan man vet vad man vill ha den till annars så köper man bara fel grejer.Bör man satsa på en CCD kamera?
I Uppsala AmatorAstronomer astrofotar medlemmar med kamerobjektiv från 8 mm till 420 mm och teleskop från 440 mm till 3600 mm. Vad man använder beror helt på vad man vill fota.Jag ser att några frå bra resultat med ett teleobjektiv på kameran, det måste då väl vara minst 300mm?
