Tack för det PeO!
Det var Garys andra resedobsonbygge som inspirerade mig med. Jag har inte lyckats bygga lika lätt som Gary. Min Dobson väger ca 14 kg (har jag för mig) men min prioritet nr 1 var att den tillsammans med de vinterkläder som den packas tillsammans med (som stötskydd) och den väska som den åker i skulle väga max 20 kg, så mycket får nämnligen en extra resväska väga som checkas in på Norwegian. Jag gav upp tanken på att lyckas få med den i min ordinarie incheckade väska. Jag har dessutom prioriterat full funktionalitet och att konstruktionen skall tåla misshandel i bagagehanteringen.
Gary och jag har gjort olika lösningar:
Han har bland annat använt en lätt ”helical” fokuserare som man vrider för att fokusera med. Jag gillar inte den lösningen, bl a eftersom mina okular inte är parfokala. Jag använder den tunga originalfokuseraren från den Skywatchertub som jag slaktade och för att få ordning på hållfasthet/stabilitet så fick jag bygga en sekundärbur istället för att bara använda en plywoodring. Fördelen med det är å andra sidan att de långa aluminiumstagen kan göras kortare och då går ner i min resväska. Om jag hade gjort en lösning liknande Garys så hade jag fått konstruera delbara aluminiumstag pga längden.
Jag använder en spegel som är f/5 medan Gary använder en spegel som är f/4.1 (tror jag) så min tub blir längre och tyngre.
Dessutom leder en längre brännvidd och en tyngre sekundärbur (ändrad balanspunkt) till att rockerboxen blir större och högre. Det leder till att den måste göras delbar för att gå ner i väskan. Det blir naturligtvis tyngre pga extra plywood, skruvar, muttrar och brickor. Jag kunde ha gjort en lägre rockerbox men då hade jag fått begränsad maximal elevationsvinkel på tuben. Primärspegeln hade inte kunnat svänga in i rockerboxen.
Gary nöjer sig med ett rödpunktsikte. Det kanske funkar för honom men det skulle inte funka för mig eftersom jag vill kunna göra seriös stjärnhoppning med sökaren. Alltså använder jag en 8x50 RACI sökare tillsammans med ett rödpunktsikte.
Han använder två aluminiumstag istället för fyra. Jag tror att det hade flexat för mycket i mitt fall. Möjligen skulle det räcka med tre stag i mitt fall.
Han använder ett fotostativ som benställning medan jag använder en slags trebent pall. Det blir säkerligen tyngre...men jag tror inte att ett fotostativ hade blivit tillräckligt stabilt i mitt fall, dessutom så äger jag inte ett sådant fotostativ som Gary har.
Jag har lekt med tanken på att göra diverse ursågningar i bl a rockerboxen och pallen för att göra dem lättare men det kräver antagligen en hel del jobb för att lätta konstruktionen 1-1,5 kg. Frågan är om det är värt jobbet eftersom teleskopet ändå kommer att kräva en extra resväska.
Om du vill göra ett liknande bygge så börja med att köpa en f/5 200 mm Newtontub. Du får med kollimeringsskruvarna. Ta sedan och bygg om det så att primärspegeln sitter monterad i en plywoodskiva.
På ett ungefär vet man ju längden mellan speglarna (brännvidden) men det enklaste sättet att få veta exakt är att spika ihop två brädor till en ränna. Placera primärspegelcellen i botten av den, placera sedan sekundärburen/ringen i rännan och skjut den fram och tillbaka så att du får rätt fokus mot några stjärnor...vilka som helst. Det duger inte att sikta mot markmål som t ex en mobilmast. Tänk då på att fokuseraren står i ett lämpligt ”mittläge” så att du kan fokusera med alla dina okular, möjligen med okular/barlow och med en eventuell kamera. Det är viktigt att tänka på det innan man sågar till stagen.
Du får gärna ställa fler frågor eller skicka ett PM om du vill snacka om det här.
/Torbjörn
