Kikare

[stoffe]

Nu ska man ju i och för sig inte dra alla Celestron Skymaster 20x80 över en kam, så ovan givna utlåtande får stå för mitt exemplar av nämnda kikare

mvh,
Tomas W

Skulle du kunna utveckla mer om vad du tycker är optiskt dåligt med din skymaster? Har du kollimerat själv eftersom du skriver att den är svårkollimerad och sen nämner att du skickat den till Astrosweden för kollimering?

Jag äger en Celestron Skymaster 20x80 och den är inte jättedålig och heller inte jättebra. Jag kan gå in på detaljer på exakt vad det jag inte är nöjd med i mitt nästa inlägg. Jag är inte ute efter ljusstyrkeuppskattningar utan vill ha en fin bild av celesta objekt.

[Tompa]

Optiskt tycker jag att min 20x80 är ganska ok, när den väl är kollimerad. Skärpan hålls relativt långt ut från centrum. Lika bra som jobbets betydligt dyrare Swarovski 7x42. Jämfört med min Delta är det inte samma "sting" i stjärnorna, men det är ju också som att jämföra päron och äpplen

Problemet som jag ser det är att kikaren lätt tappar kollimeringen även vid hyfsat varsam hantering. Jag har inte skickat den till Astrosweden för kollimering.

Det största problemet är nog egentligen mekaniskt, fokuseringsmekanismen är inte tillräckligt stabil i mitt exemplar. Det lutar lite hit och dit kan man säga. Om jag hittar fokus för vänsterögat så rubbas detta fokus lätt när jag fokuserar högerögat. Om jag sedan lyckas hitta en bra inställning och fokuserar så bär det lätt iväg så att det blir fokus på ena ögat men inte andra. Lätt också att komma ur fokus om jag trycker kikaren lite för hårt mot ögat. Med andra ord är det väldigt krångligt att handha denna kikare i mörk utomhusmiljö, särskilt om det börjar bli kallt ute, med allt vad det innebär av kalla fingrar och vantar. Jag har dragit åt och justerat så det är lite bättre än förut, men inte alls så bra som jag skulle önska.

Sen tycker jag att ergonomin kring okularen är väldigt oskön, jag är inte alls överens med ögonmusslorna. "Titt-ergonomin" eller vad man skall kalla det är något jag inte heller uppskattar. Jag blir fort trött i ögonen när jag tittar i mitt exemplar.

Men, som jag skrev, detta gäller mitt exemplar av denna kikare. Har man tur kan man säkert få tag på ett bättre ex. Så var det ju när jag köpte Delta-kikaren. Jag fick testa några ex innan jag blev nöjd. Ett av exemplaren hade bristande dipotrijustering, ett annat gav antydan till dubbelseende. Dessa kvalitetsfluktuationer minskar troligen med dyrare varianter.

Men, med tanke på priset så kanske man ändå skall vara hyfsat nöjd, vid närmare eftertanke. Men någon testvinnare tycker jag inte att jag kan hålla med om att den är.

Hoppas att min utveckling i ärendet kan vara upplysande!

Ha det gott,
Tomas W

[megrez 90]

Har också haft skymaster 20X80! Först exet jag fick var behäftad med en rejäl dubbelbild plus ovala utgångspupiller!!
Rymdbutiken fixade ett annat ex! Den var bättre men hade också oval utgångspupill i den ena tuben. Måste berott på att ett prisma satt snett, och nästa prisma satt snett på så vis att bilden blev skarp men vinjeterad! Behöll dock den kikaren för den gav trots allt fina vyer bl.a. av kometer. Ergonomin, får jag hålla med Tompa, att den inte var tillfredställande Den fick ett hastigt slut när den dråsa i backen, och fick ett världsrekord i dubbelbild! Såldes som "renoveringsobjekt" på loppis, för 100:- Jag föredrar i dag att använda ~20ggr i min Megrez 80 som är bekvämare och har mycket bättre skärpa, vilket väl kompenserar att det bara är ett okular att titta i. För kikarstudier gillar jag min "wildlife 10X50!

[Håkan N]

Inte direkt ; 'grab & go'..men säkert skaplig.

http://www.ebay.com/itm/CARL-ZEISS-20-x ... 3f536b58db

[mikaelanderlund]

Min TS 20x80 har jag haft ett år och har bara varit ett stort problem och en rejäl besvikelse . Enligt Astrosweden skulle denna kikare vara en av de bättre i sin klass . För det första ändrar sig fokus hela tiden på ett liknade sätt som Tomas beskriver sin skymaster 20X80. Det är stort sätt omöjligt att få stjärnorna punktliknande. Jag tycker också det finns en betydande koma ut mot kanterna. När jag fick kikaren såg jag dubbelt pga den obefintliga eller dåliga kollimeringen. Efter flera egna kollimeringsförsök skicka jag tillbaka kikaren till Astrosweden och fick tillbaka den lika dåligt kollimerad. Jag skicka åter tillbaka den med krav att den skulle kontrolleras och kollimeras på TS. Kollimeringen är nu bra men med utgångspupillerna ovala med följd att en lätt skuggning finns i nedre delen av högra fältet. Efter en våt och stoftrik vind behövdes linserna rengöras. Detta gjorde jag med en mycket varsam blåsning,tvättning med vatten/alkohol och en mycket lätt avtorkning med fiberduk. Denna varsamma behandling lede till att coatingen försvann på flera ställen. Det ska tilläggas att jag ofta har rengjort optik med coating utan problem. Jag är övertygad om att det finns bra TS-kikare men den jag har duger inte ens till ankare. Mitt råd är att testa kikaren innan man slår till.

[Håkan N]

Det är inte min mening att starta en debatt hurvida de här större Skymaster är bra eller ej.
Jag tror man får vad man betalar för. Det mesta fyller en funktion dock.
Min id'e var en modern lättare high endare och val av X och storlek och hur jag ska nå dit i olika val.
Har nån tittat i en Zeiss 2060S eller äger en sån ?
Intressant mekanisk IS funktion.

[stoffe]

Optiskt tycker jag att min 20x80 är ganska ok, när den väl är kollimerad. Skärpan hålls relativt långt ut från centrum. Lika bra som jobbets betydligt dyrare Swarovski 7x42. Jämfört med min Delta är det inte samma "sting" i stjärnorna, men det är ju också som att jämföra päron och äpplen

Problemet som jag ser det är att kikaren lätt tappar kollimeringen även vid hyfsat varsam hantering. Jag har inte skickat den till Astrosweden för kollimering.

Det största problemet är nog egentligen mekaniskt, fokuseringsmekanismen är inte tillräckligt stabil i mitt exemplar. Det lutar lite hit och dit kan man säga. Om jag hittar fokus för vänsterögat så rubbas detta fokus lätt när jag fokuserar högerögat. Om jag sedan lyckas hitta en bra inställning och fokuserar så bär det lätt iväg så att det blir fokus på ena ögat men inte andra. Lätt också att komma ur fokus om jag trycker kikaren lite för hårt mot ögat. Med andra ord är det väldigt krångligt att handha denna kikare i mörk utomhusmiljö, särskilt om det börjar bli kallt ute, med allt vad det innebär av kalla fingrar och vantar. Jag har dragit åt och justerat så det är lite bättre än förut, men inte alls så bra som jag skulle önska.

Sen tycker jag att ergonomin kring okularen är väldigt oskön, jag är inte alls överens med ögonmusslorna. "Titt-ergonomin" eller vad man skall kalla det är något jag inte heller uppskattar. Jag blir fort trött i ögonen när jag tittar i mitt exemplar.

Men, som jag skrev, detta gäller mitt exemplar av denna kikare. Har man tur kan man säkert få tag på ett bättre ex. Så var det ju när jag köpte Delta-kikaren. Jag fick testa några ex innan jag blev nöjd. Ett av exemplaren hade bristande dipotrijustering, ett annat gav antydan till dubbelseende. Dessa kvalitetsfluktuationer minskar troligen med dyrare varianter.

Men, med tanke på priset så kanske man ändå skall vara hyfsat nöjd, vid närmare eftertanke. Men någon testvinnare tycker jag inte att jag kan hålla med om att den är.

Hoppas att min utveckling i ärendet kan vara upplysande!

Ha det gott,
Tomas W

Jag hade problem med mekaniken på min 20x80 Skymaster men löste det med garantin. Optiskt så är den så där men ändå godkänd. Det ser ut som böjda riskorn som är samlade längs kanterna. Synfältet är smalt, jag tycker det är helt okej med pupillavståndet även om man kommer rätt så nära. Annars är jag nöjd med min Skymaster, tänkte att det kunde vara kul att höra vad andra tycker om den kikaren.

[LasseH]

Tog fram min 7x50 och gjorde en snabbtitt genom fönstret igår. Kunde inte hålla still trots låga 7x. Funkar ju bra för orientering på himlen men skulle jag handla en liten handkikare idag skulle det tveklöst bli med bildstabilisering. Har bara provat Canons men de funkar ju imponerande bra.
Mvh,
LasseH

[timokarhula]

Jag har en Canon Image Stabilizer 18x50 kikare sedan 2003. Verkliga synfältet är 3º.7 och det skenbara synfältet 67º. Det är ett bra reseinstrument då den inte behöver stativ men förstorar ändå 18x. Jag har haft med mig den till Australien flera gånger. Med 18x50 har jag nått ned till gränsmagnitud V=11.7 och separerat dubbelstjärnor åtminstone ned till 11" (Alfa Centauri i maj 2004). Saturnus ring syns och planeterna uppvisar skivor, även Merkurius fas. Kikaren är trots allt tung, 1.2 kg, och man blir trött i händerna om man tittar länge. Vid längre observationspass låter jag istället kikaren vila mot ögonen då jag ligger ner och då får man både ett skarpt, skakfritt och brett synfält. Vilken syn Sagittarius vintergata är i zenit!

/Timo K

[Håkan N]

Timo,

Jag har läst och sökt en del om kikare och är det nåt som dyker upp ofta med mycket goda ord är det Canons IS kikare.
Du har ju dina erfarenheter. Tackar för dessa.
Frågar man vissa menar dom som använt Swarovski, Zeiss och Levia att optiken är undermålig på Canon kikarna.
En säljare jag pratade med sa unvik dessa då du betalar för IS funktionen men knappt nåt för optiken plus att de är rätt tunga.
De menade att de dom använder Canons och är nöjda vet ofta inte bättre om optik.
Ok, detta från handlare som kanske villa sälja dyrare..
Intressanta är inom astronomi då ofta kvalitet och pris omkullkastas helt.
Från USA hör jag om Vixens Foresta 7x50 för drygt 4 tusen hemma här som spöar en ex ny high-end SF 42 Zeiss lätt för 22 tusen.
Jag hör om Fujion ex 16x70 för 650 USD som totalt sågar en Zeiss 20x60S 8 tusen dollars kikare.
Det skulle vara extremt intressant om Astro Sweden som har astronomiskt intresse för kikare om de kunde ha öppet hus en natt med dessa olika kikare framme på tester och om det kunde komma massa folk och snack å kaffe !!
I mitt fall ligger jag än på Zeiss SF 42 mm med 8x, men jag tittar på en Zeiss 2060 mekanisk IS ( dock 1.5 kg ) om mest bara på rent intresse i saken om teknik.
Hör om riktigt svart bakgrund i en sån och fina stjärnor hela vägen ut, Andromeda ska komma med i sin helhet och de flesta andra messiers. Ex en sån beg finns för kring 35 tusen beg eller +50 tusen ny.
Men som sagt sågar 600 USD en sån kan man undra vad Zeiss håller på med eller en Canon IS som också för priset ska vara bra.
Hör om riktiga kanoner också som Kowa highlander osv, men då flertal kg.
Antar + 1 kg blir jobbigt på sikt med eller utan IS.

[megrez 90]

Intressant med jämförelserna de gör! 8X42 Zeiss mot 7X50 Vixen Foresta!? Respektive 16X70 Fujinon mot 20X60 Zeiss!?
Båda japanerna har bra optik, når dock inte upp till zeissarna! Men!!! större öppning kompenserar väl den lite sämre optiken. Skall man jämföra, skall det i första hand vara snarlika data på kikarna! När det gäller astro, så har jag svårt att tro att någon 40mm Zeiss/Leica/Swarre, slår Lidl/Bressers 10/50 på deepsky! Men på stjärnor (och t.ex. fåglar..) förlorar Bressern! Hur säga vilken som är bäst i det fallet! Skall man titta mest på deepsky/kometer, är Bressern absolut ett bra val. Vill man därimot ha en vass allround kikare och har råd, så känns en Zeiss/Leica rätt! Du ville ju ha en smidig kikare, och då verkar 8X42 Zeiss vara ett lämpligt val! Tillräkligt stor öppning för astro, men ändå hyfsat lätt o smidig!

[Katarina H]

Varför inte denna 7x50:
http://www.clasohlson.com/se/Kikare-Asa ... 50/34-3591 ?
eller denna 10x50:
http://www.clasohlson.com/se/Kikare-10x ... tt/31-5485 ?

Det är en fördel att ha grejer som inte är så stöldbegärliga.

Katarina

[Håkan N]

Jag har gjort en del reaseach på kikare för astronomi, men inte tittat ut i natten speciellt mycket, för det blir snabbt betydligt krångligare tyvärr.
Man kan inte begära nattöppet på företag och vet inte om/vad folk har eller vill visa och det är långt mellan star partyn.
Men det finns mycket på nätet, men det svajjar ordentligt bland utlåtanden.
Hursom, en modern high-end 'roof' modell med hightech coatings i förstoringen 8X och 42 mm diameter är extremt klara, det står mig tydlig och exemplen ska vara väldigt lika från exemplar till exemplar.
Vill man se lite mera detaljer ( eller se 'nåt' av deep sky objekten mer än en dimmig punkt ) vill det nog gärna till med 10X på en 42 mm eller större, men det blir då skakigare och man får inte med helheten. Så man kan nog säga ( som jag ser det ) att mera förstoring blir mera i detalj, men man tar bort like av kikaren trevliga sätt. Sedan mera ljus ( större diameter ) är ju bara bra men då kommer vikten in i bilden.
Så ex 780 gram och 42 mm åker enkelt med på resor. En kvalitets kikare har man har hela livet, och med ex 8X blir det enkelt.
Så jag tror man får vad man betalar för, ok det finns mycket billigare porro som säkert är lika bra eller bättre för lika pris eller lägre, och tar man en typ Vixen Forester 7x50 för styva 4 tusen kr får man säkert en bra vy.
En sak jag vill undvika är stativ. Då förlorar ide'n sett från min sida.
Jag vet, ett billigare vanligt teleskop ger också mera detaljer än alla kikare ovasett pris, men ok, vill man ha en kikare så vill man..
Att ha en 12X eller mer är inte aktuellt och få har då en IS funktion med proffs optik.
Nåt större från Takasaki eller Fujinon på 60/70/80 mm utan IS på 2-3 kg är för min del inte aktuellt.
Men hör att de är extremt bra för astronomi och billiga dessutom också.
Jag kom över information om en Zeiss 2060S. ( 20 X och 60 mm, vy 2.9 grader och pupill dryga 3 mm )
Hör om extrema priser, och gammal teknologi i optiken men ändå gjort av Zeiss. ( 8 tusen US dollars.. )
En del säger wov, andra gäsp, en del säger har inte råd osv. Eller inte värt slanten, som passar bäst för militärer eller båtåkare som vill åt IS och stark förstoring.
Men hör om 'jet-black' bakgrund och riktigt krispiga stjärnor som ger bra färg på ex en röd jätte för astronomi, men ok stor förstoring ger lite vinkel.
Men hur kan en sån liten pupill visa ljussvaga deep sky objekt ??
Svart bakgrund och kontrast det blev jag förtjust i på Oregn star party på vissa riktigt fina speglar ( de flesta var ändå grådassiga, och det gillade inte jag att se )
Så jag förstår lite av kikarens tjusning blir borta med hög förstoring men å andra sidan kan de flesta deep sky objekten ses.
Dessutom ska den kunna vara handhållen och med IS borde det gå i kortare tider, men i det stora hela kräver den på vikten av 1.6 Kg egentligen en tripod.
Men det ska gå. Kikaren är inte tänkt för astronomi från Zeiss men fungerar ju givetvis till detta.
Det ska vara ett mekanisk litet underverk, och det tror jag säkert.
Men vill jag ge över 50 tusen, nej.
Nu hittade jag en begagnad som dök upp för rätt pris, men IS funktionen måste lagas, och det kan Zeiss göra men det är dyrt. Men totalt blir det inte dyrare än en 42 mm SF.
Ok, detta är 2 helt olika kikare.
Skulle testat båda men får välja en nu. Nu blev valet denna. Mats på A-S sa köp den. Antar att AstroSweden får sälja en SF 42 mm sedan ändå. Vill åt vikten och dess enkelhet mot denna pjäs.
Blir det fel så blir det. Får testa.
Så vad kan jag räkna med jag får se i denna kikare då vs datan på så liten pupill och så pass stark förstoring ?
Jag är snart 50 och använder läsglasögon idag på 1.5, men enl Bartel i Oregon sa han vi har ganska lika pupill ( den natten ) på ca 6 mm trodde han i mörker. Det var mer än jag trodde. Han hade testat sina och jag rörde inte hans fokuserare och hans fokal var på 2.8 så den var känslig..
Mel är 62 år så han måste ha bra ögon! Jag hade räknat med max 5, men spekulation.
Men hör om pupiller är beroende på dag och hur man druckit vätska osv.
Så nu ska jag låta Zeiss fixa IS funktionen sedan åker den med till La Palma i december.
Jag tror valet gick på exlusiv teknik ( om än uråldrig idag, men trotts allt Zeiss och den görs än idag ) och att den går att handhålla, men ok tung men det går, samt då IS funktionen, men mest var det jag hörde om man kunde se deep sky objekten. Eller i all fall 'lite mera'
Gjorde jag rätt val ?
Vad kan jag räkna med här ?

[Hans Bengtsson]

Här finns en utförlig recension av kikaren du köpte:

http://www.paullknight.com/2015/10/04/n ... inoculars/

M v h
Hans Bengtsson

[Katarina H]

Wow, slog du till alltså?!!!! Lycka till och återkom med hur den var!!!!!!!!!!!!!!

Katarina