Astronet forum

Här är en utgåva av min uppdaterade cell till 18 tummar'n.
( om jag får in bilden )

Har gått tillbaka till vattenskuret 7075 aluminium och en 3-sektioners truss.
Trussrören i 50 x 1 mm aluminium. Rören kortare än spegel diametern vs transport.
Nils-Olof Carlins ide om T-armar istället för trianglar, men cellen är uträknad efter Ploppen, denna med 1.43 nm.
Ska räcka till en 1/6 wf pv tolerans på spegeln. ( vet inte hur min spegel ligger, men 1/6 är ett extremt högt värde på en 18" )
Men Ploppen körs efter zenit så jag ger inte så mycket för detta.
Sen ang toleransen är ju PV måttet rätt värdelöst har jag insett, det som gäller är RMS nm wave 'surface' ( har man 9 nm.. ;-))
( jag tror på en spegel på ratio 6;1 och friction free punkter under spegeln, då med 9 stöd, men det blir sen.. )
Armarna i 7075 10 x 15 mm och friction free M5 kullager.
Kommer ha kullager mot spegeln med 8 mm. ( vs undvika friction )
Här går det isär om diameter, punkter, teflon, delrin, stolsben skydd och ex kork är inte bra ( kan fastna i spegeln )
Wiffle tree med 4 st 8 mm stålkulor mot spegelns exakta COG. ( 45 x 2 vs 22.5 grader åt varje håll )
Wifflen sitter i M8 kullager.
3 justerskruvar M10 x1 ang spegelns justering samt mot stopp skruvar.
Alla hål CNC körda för exakta mått.
T-armarna är ingen lek att göra, fast det ser lätt ut.
Hål för en fläkt i botten plattan.
Kunde inte få till en spegel justering ovan-ifrån, vs wifflen ligger precis där, alt truss fästerna.
( har nån en id'e, hör av er. Enkelt att justera själv ovanifrån sas.

Fick fil typ ej tillåten.

Vet inte om detta är till ngn hjälp men Explore Scientific har löst spegeljusteringen med ngn form av pinne så att man kan göra det från okularet på deras Ultra Light Dobson. Kanske går det att låna från deras lösning?

https://youtu.be/1jAFiJ98ipA?t=6m20s

Hej,

En bra id'e ( så mycket enklare och stabilare att ha en fast nedre spegel ) och jag var själv inne på den, men på nåt sätt fungerar det inte så bra hörde jag ( av nån anledning ), men jag tror åsikten går isär där.
Men om det funkade, borde inte fler utövat, eller är det 'monky si monkey do' ?

Jag insåg nu när hela mitt 18" teleskop var caddat och skulle på vattenskärning kom ett problem upp.
Eftersom jag gick tillbaka till truss-rör i 3 sektioner med rör och ringar delbart i aluminium ( från en svetsad konstruktion )
En svetsad konstruktion är styvare, enklare, billigare och enklare att ’modda’ om. Men när jag väl ritat om spegel cellen ritade jag in den i min gamla design. Mycket mera jobb att rita upp och maskinera. Den nya cellen med T-armar ( mot trianglar ) är ingen lek att vare sig rita upp eller tillverka.
Få tycker iden inte är ett problem, men fördelarna med kullager i vridningen anses inte motsvara tillverkningen sas. ( därav ser man de inte ofta eller aldrig )
Men jag testar. Fick ner RMS/nm lite mot gamla designen också, men antar att just denna del och Ploppen inte är ett bekymmer i det stora hela. Ploppen ( programmet ) tar inte hänsyn till ett vinklat teleskop och jag tror det är luddigt detta.
Vad jag har fått hör ska spegeln stadgas upp ex 9 alt 18 punkter på denna storlek ( ex 16-20" ) men det jag tror gäller är en styv spegel ( lätt ) och ett bra kantstöd. Att plocka på med mera punkter ger förvissa ( enl Plop ) lägre RMS/nm, men det blir kaka på kaka med tringlar/nivåer.

Jag funderar på om jag blir klar till Augusti skippar jag Stellafane och åker till ITT träffen i Österrike. Passar då på att ta spegel på test ( för skojs skull ) till Rohr i Tyskland. ( den får då sitta i sin spegelcell )
Där får jag då wf P-V samt RMS surface error och ett IF test och ev en Lyot gjord.
Visar spegel 1/4 wf P-V och 1/28 RMS surface error i 550 nm ljus och IF visar på bra figur och Lyoten på hyfsad ytjämnhet, är den god som det behövs vara.
( hoppas jag får till ett kantstöd som funkar bara )

Men över till problemet.
Insåg att truss-rören med lika inner diametrar på ringarna i sektionerna ( 492 mm för en spegel på 454 mm ) skulle då gå in i mellanrummet och skymma.
Det är bra att sova på saker och inte låta sig drivas på för fort.
Nu blir rören vinklade utåt i sektion 1, innåt i sektion 2 och utåt i sektion 3 och det är bra för då blir det stabilare.
( det är 8 rör som är vinklade i varje sektion )
Rören görs i 45 mm x 2 mm gods i aluminium. ( har gått ner från 50 mm )

En annan sak som jag ska ta beslut om är 10 mm alt 19 mm delrin pads mot baksidan spegeln.
Breda tar upp ett fel bättre i cellen, och fördelar trycket, men en bred kan det då istället ligga på ett hörn ( inte bra )
Det verkar finnas olika svar ang detta, men kork eller textil alt teflon anses för segt och kan klibba i mot spegeln.
Spegelns undersida ska vara fin i ytan och rak. Friktionen här anses viktigare än själva anliggs ytorna var och hur många.
Jag har varit inne på kullagrad stålkula eftersom jag tror min cell kommer inom nån tiondel från Ploppens mått.
Alt en kula ( rulllagrad ) i delrin. Men då blir kontakt ytan minimal.
Stål gör mig inget eftersom jag inte kommer transportera med spegeln i ( som många gör )
Men rimligt verkar ju en delrin pads på 10 mm vara bättre på papper än en minimal punkt, men en rullagrad kula ger låg friktion å andra sidan ! ;-)
Men jag har inte bestämt mig.
Overkill allt detta, ja givetvis.. men jag vill lära mig spelreglerna till nästa projekt. Men som alltid måste man ju testa utifrån sitt egna perspektiv.
Här kan man fråga 20 och få 20 olika svar.

Nu i veckan ska jag få en "quote" från QED på slipningen på min framtidsprojekt, en pocket milled 6;1 Zerodur.
Jag har gått ner lite på toleransen ( var på 1/70 RMS Surface error på 632 nm ljus )
Nu är det 1/8 wf P-V, 1/56 RMS Surface error och 11 nm RMS Surface error. I 632 nm ljus ( pro testar inte på 500 alt 550 nm )
Det testar ytjämnheten med IF i vitt ljus och dessa IF maskiner de har som kostar mång miljon belopp ) är långt ifrån allt vad ATM vet om det här.
Jag kan pressa toleransen än högre, men med en 'swimming pool' emellan stannar jag på 11 nm. ( ger 9 nm i 500 nm ljus )
Figuren ser man ju bäst med IF också och detta spöar allt från Ronchi, bath, null osv.
Lyot verkar dock fungera bra som billig metod dock, men pro använder inte det.
men inom AMT testas det med star-test så givetvis kan en spegel vara perfekt och 'smooth'.
Pro gör inte sånt.
Inom ATM tror de att de kan göra speglar med full 'clear perature' men pro gör normalt sett -10%.
Det betyder att en 20" core ger en ärlig 18", men jag har pressat upp detta till ca 10 mm från fasen som är nån millimeter.
Detta är extremt dyrt, men vi får se på priset ;-)

Jag har fått en ny bra kontakt som jobbat inom rymdindustrin som är AMT snubbe och pensionerad som gett mig bra vinklingar.
Antar ; to be continued..

Jag har forskat en hel del nu på Televues egen Paracorr ( nya 2'an ) mot Starlights Feathertouch fokuserarens inbyggda TV paracorr sk ; SIPS.
Starlight fokuserare är en riktigt fin produkt.
Jag köpte en Moonlite med 2" specialgjort dragrör på exakt 50.80 mm. Std kan dom här 2" fokuserarna variera från 50.9 mm till 51 mm !
( okular kan gå ner mot 50.6 mm...finns inget ISO inom detta = Otroligt !

Det är väl inget fel på Moonlite fokuseraren, den är kompakt och till bra pris. Men inte i samma kvalitet så klart vs Starlights produkt. I min värld får man dock alltid vad man betalar för.
Starlight har en egen design och mekaniken och tillverkning är på en mycket högre nivå.
Min ide är att ha 5 mm kvar till fullt in i på fokuseraren. Sedan ska dragröret/paracorren inte sticka in i UTA hålet ( spacet mellan ringen och spegeln )
För att vara där kommer det bli att hitta i fokus med Ethos 21 samt 17 mm. ( dessa okular har vridningen i botten på paracorr toppen. Det är läge A till H. Läge A är längs ner i botten ( starkast )
Att ha fokuseraren långt inne ger mindre 'sag', och att ha den vridbara paracorrr-toppen längst in ger inget 'sag' där.
Men att ha toppen i läge H ( längs ut ) är en usel lösning helt enkelt.
Jag gjorde nu min egen vridbara topp till paracorren som har 50.80 mm inre hål ( för okularen som är 50.75 mm ) samt spelet utvändigt till paracorr-huset minskade jag från std 0.06 mm till 0.02 mm. Men även så 'tajt' blir det 'sag' med ett tung Ethos ( ex 13 mm ) som kräver läge H ( längst ut )
Televue har givetvis inte räknat med att man ska ha så tunga okular i den, även om de listar sina okular i den...

SIPS'en kräver en massa fokusering in å ut till olika okular ( verkar jobbigt ) men det sägs vara enklare än att titta på P2'ans siffror ( vs vridningen )
Men vid kollimering måste man muttra av coma linsen bakifrån, medans man på P2'an bara släpper på 2 skruvar sedan drar man ut den. Det känns säkrare och här har SIPS'en fått viss kritik verkar det som.
Man kan givetvis ha en TV P2'a i Starlight fokuserare om man vill. Men nu testar jag Moonliten.
På P2'an kan man ha ett filter i änden så jag kortar av dragröret lite så man kommer åt den bakifrån i UTA'n ( detta gäller för 2" filter )
Man kan ju ha 2" eller 1.25" filter direkt på okularet om man vill. Jag har hört att det ev ska vara bättre att ha filtret direkt på okularet men ska inte ge nån 'effekt' till det bättre än ha filtret på P2'an. ( = enklare tycker jag det verkar )

SIPS'en sitter också väldigt dåligt fast i plattan mot UTA'n, och det är 2 st små stoppskruvar. Betänk all vikt som hänger här, samt lätt att man kommer åt och allt åker i backen.
Nä, nån SIPS blir det inte.
SIPS'en måste också ha förlängare på okularen för att komma i fokus ( ok, man kan ju ha 3" dragrör..
Men iden med P2'an är att få kort fokuserings längd.

-Min ide nu är att alltid ha paracorr toppen i läge A, alltså fullt in. ( starkast ) och sedan tillverka egna förlängare till varje okular istället.
Så jag bygger teleskopet med ha 5 mm extra på fokuseraren, och i fokus med 21 samt 17 mm.
Sedan gör jag förlängare så varje okular är direkt i fokus.
Då behövs knappt nån fokusering mellan okular byte.
Ok., förlängare ger en vikt längre ut en negativ effekt, men detta blir en kompromiss av flera sätt om den bästa lösningen.

Jag har inte förstått hur man kan kolliminera grejjerna med toleranser som är 'all over'.
I mitt fall nu är alla ID hål på 50.80 mm, och alla OD hål på 50.75 mm ( även givetvis kollimerings verktyget.
Drar man då åt 2 skruvar lika är allt detta inom max tolerans under denna förutsättning. Det enda jag som jag inte kan påverka är "saggen", och jag måste ha 0.05 mm i spel, annars är det svårt att montera grejjerna.

Som jag förstår monterar man kollimerings verktyget direkt i okularet ( korrekt ? ) utan paracorren där.
För att få allt lika kan jag tillverka en 'adapter' som har lika mått som min paracorr ( ID och OD )
CatEye verktyget väger inte mycket så lite 'sag' kommer skilja mot ett ex 8/13 mm okular med förlängare på längre ut.
Ethos 4.7 samt 3.7 mm kommer med förlängare om man köper dom med 2" fäste.

Fråga. Finns det nån ide var kollimerings verktyget ska sitta, ska det sitta i fokus, eller hur vet man det sas ?

Nu 'tror jag' att jag äntligen fattat det här med L-måttet ( cc-måttet från andra spegeln till fokus )

När man bygger teleskopet vet man ju ungefär vilket fokal man har och fokal längden.
Hur det går till att hitta brännvidden vet jag inte, men antar dom är på nån mm när i alla fall.
I mitt fall är det D=454 mm och f/4 och då 1820 mm.
Joel som slipade spegeln sa ca ; 300 mm och en 3" andra spegel. ( men då gällde en kort fokuserare och ingen coma korrektor )
Joel sa L-måttet ska vara kort vs så liten andra spegel som möjligt.
Efter en hel del frågor fick jag måttet L=335 mm och 3.5" spegel med Paracorr coma korr.
( Det finns en del uträkningar hurvida storleken på andra spegelns storlek )
Fokuseraren jag köpte har ett 1.5" dragrör ( kort ) Eftersom Televues Paracorr type 2 inte behöver stor fokuseringslängd tänkte jag först göra en egen extremt kort fokuserare baserat på styrpinnar och utan dragrör. ( extremt kort och stabilt, som kan bli ett framtida projekt..)

Eftersom jag tänkte på en vanlig Plop baserad 18 punkts triangelcell och ett köpt komplett spider från AstroSystems ( tycker dock det verkade klumpigt och vekt ) och teleskopet hemgjort i laserskuren aluminium, som sedan blev till en ide på svetsad truss i stål rör ( enklare ) som nu blev ett avancerat vridbart T-system i cellen till en truss konstruktion i skuren monterbar aluminium /alu-rör med egen spider ,,,fick jag en del att tänka på..å rita på.

Hursom, måttet 335 mm sa mig inget, men jag tänkte testar det måttet och ser hur det blir.
Nu när jag satt mig in i saken, och så här verkar det se ut ;
Spegeln har ju sin radie och sedan tar man ut ett mellanrum utanför spegeln.
Jag räknade på Joels formel om en halv grad och fick då 18 mm i radie, men jag gör den till 19 mm och jag ev ska ha en 18" spegel i sen ( denna är 17.8" )
Men ex Mel Bartel har inget spel alls ( ? ) han säger det är gammaldags tänkande, och han låter även sin fokuserare gå in i spegeln.
Mot alla regler alltså men han menar inget problem. Hursom låter jag ett spel här vara på en halv grad i frigång och ingen fokuserare in i spegelns yta.

En TV Paracorr utgår från en vridbar topp vs fungera ihop med olika okular.
Ex Ethos 21 och 17 mm samt Nagler 31 mm har -0.4" ( 10.16 mm ) Alltså längst ner i den vridbara toppen.
Noll (0) i vridningen är läge = E.
http://www.televue.com/pdf/literature/P ... ctions.pdf

Om jag har 5 mm kvar till fullt inåt på fokuseraren och har ändan på Paracorren ( med filter på ) är jäms med min radie på 227 + 19 mm = 246 mm.
Från monteringen för fokuseraren på UTA'n sticker dragröret då ut 23 mm. Det ger en så stabil fokuserare som möjligt.
Parcorr röret/linsen är 75 mm.
Paracorr toppen är 50 mm.
Nu har vi ; 246 mm samt 75 mm samt 50 mm = 371 mm.
Men eftersom ex Ethos 21 mm har sitt fokus 10 mm ovanför skuldran läggs det måttet på.
Längden blir då = 381 mm.
Där har jag Ethos 21 mm i fokus med toppen max in ( läge = A )
Vill jag sen ha ex 8 mm Ethos i ska det okularet flyttas ut med 1.2" ( 30.5 mm )
Det gör jag med flytta ut den vridbara toppen till läge = H samt ett TV förlängnings rör rör på okularet. Finjustering görs med fokuseraren ( +/- 1 mm max.

Har någon sett nått fel i uträkningarna, hör av er.

Antar du har kollat med beräkningsprogrammet Newt och beräknat avstånd från tubkant till centrum sekundär?
/Jonas

Jonas !

Jag får inte ut nåt vettigt ur Newt programmet.
Sedan, mått man mäter ut till, vart ?
Till fokus på specifikt okular, till paracorr änden, dragrörets ände på fokuseraren ?

Enl TV ska man kunna ratta in fokuseraren ca 19 mm om man ska ha paracorren där.
Men jag bygger ju teleskopet med paracorren där direkt och som nämnt innan jag vill ha den änden vid UTA'n. ( aldrig innanför )

Om måttet är till fokus blir ju det lite rörigt då alla okular är olika.
Men jag vet nu att om jag når fokus med 21 mm Ethos måste resten byggas/flyttas ut.

Ethos 21 mm har fokus 10 mm eller 0.4" ovanför skuldran.

Eftersom min uträkning nu blir långt utanför vad ex Joel sa ( L=300 mm ) eller TV/Nagler menade (L= 335 mm ) men till 'var' tänkte dom ?

Du får görna räkna lite eller andra med !

Ex på okular ;
Ethos 21, 17 och Nagler 31 har fokus 10 mm upp ovanför skuldran.
Ethos 13, 10, 4.7, 3.7 mm måste man flytta upp/ut 17.8 mm ( 0.7" )
Ethos 8 samt 6 mm flyttas upp/ut 30.5 mm ( 1.2" )
Men som sagt, får jag Ethos 21 mm i fokus löser resten sig.

Måtten att räkna på är 454/2 = 227 + 19 = R-246 mm. ( fokal 1820 mm )
Jag vill ha paracorr ändan vid R-246 mm.
Paracorr linsen är 75 mm ( dragröret är lika långt )
Paracorrtoppen är 50 mm men det pratas om 45 mm (?) i läget fullt ner ( läge A )*

Jag kommer alltid ha toppen i läge A, och sen istället förlängare på okularen.

Jag har nu 381 mm till fokus ! det är 81 mm extra från Joels mått ( med kort fokuserare )
Mitt fokuserarhus är 37 mm brett ( dragröret 75 mm )

I mitt fall kommer jag ändra truss rörens längd till fokus på 21 mm okularet, men vill veta uträkningen.

*
The positioning of the Paracorr relative to the eyepiece is a different thing.
TeleVue's specs say the focal plane of the eyepiece should be 55mm from the lens, to a maximum of 58mm.
Since the focal plane of the 21 Ethos is 10mm above its shoulder, that means the ideal Paracorr lens to Ethos 21 shoulder would be 55mm -10mm = 45mm.
The Paracorr top is, if I recall, about 50mm tall when in position A. But the bottom of the outer tunable section of the Paracorr is actually 5mm below the surface of the Paracorr lens.
So the effective height of the top is really 45mm, which is exactly correct to position the 21 Ethos at the right distance from the lens. It was designed that way.

Lite nya data.

Paracorr toppen är 50 mm minus en gänga till röret, så från ovandelen ner till linsen är det 45 mm.
TV säger 55-58 mm, så 45 + 10 mm är 55 mm = perfekt.
De 10 mm är okularets fokus punkt från dess skuldra.

Så nu har vi D-454 mm/2 + R-227 mm + 19 mm + 75 mm ( paracorr rör ) + 55 mm( top/okular mått ) = 376 mm = L.

Om så är.. är teleskopets cc mellan speglarna 1.444 mm.

Det ovan är med paracorren.
Man ska tydligen inte beräkna L längden med paracorren på tydligen.
Alltså bygger man teleskopet utan den med i beräkningen.

Så D-454/2 = R-227 mm + 19 mm mellanrum samt utstick dragrör = 13 mm, fokuserar fästplatta = 10 mm, fokuserarens bredd = 37 mm samt + 25 mm* till 'fokus' = L = 331 mm.
1820 - 331 = 1489 mm cc-mått för primär spegel till sekundär spegel.

* Jag vet inte än vad detta betyder.( skulle gärna vilja veta.. )

Så ang dett samt ca 5 mm 'safty' var Al Nagler rätt då ändå. ( L = 335 mm )

Jag bygger med / testar med 335 mm sedan ser jag ju när Ethos 21 mm är i fokus med paracorren på och dragröret inte är innanför UTA'n.
( justering a truss rörens längd )