Astronet forum

En fråga och jag är frågvis..

Säg en spegel har fokal 4, och med paracorr blir pupillen då 4.5 mm med Ethos 21 mm.
( ok man kan använda Naglers 31 mm )
Men vi tittar på 21 mm exemplet.
Säg att operatören har natt pupill på 6.5 mm.
Vad händer då i realiteten mot om det stod en lika pjäs bredvid på lika MagX fast spegeln var då på fokal 2.8.
Det blir då en pupill på 6.5 mm.
Han tittar i båda.
Vad ser han ?
Båda speglarna har topp toleranser och himmlen är bra och stabila och välkonstruerade teleskop båda två, så inget rangel.

Ser fram emot svaret du får här Håkan !För detta har även jag funderat på . Manualen till paracorren säger att "f/4 scope perform like an f/8." vad innebär det? Vad jag tolkat det som är att den blir lika plan som om det varit en f/8 spegel . Hur som helst är det den bästa glasbit jag köpt sista året . Rena trolleriet att den fixar göra bilden så superapo-lik som den gör på en newton .
Men hur beräknat man det korrekta f talet med en sådan i . Intressant veta vilken förstoring man för med en sådan i.
Har lite svårt förstå denna graf och vad den visar. http://www.televue.com/images/TV3_Image ... _chart.jpg
Blir inte heller klok på om " brännvidden och f talet ändras när man flyttar den i olika lägen . Eller är det bara att okularen blir afokala med samma "fokus spot" ?
När det gäller hur svaga objekt man ser så vad jag förstått spelar det ingen roll för visuellt bruk om det är är snabb eller långsam spegel . Det gäller bara för foto. Sen är en annan sak hur stort visuellt fält man ser med en paracorr i.
Någon får gärna utveckla detta .

Bengt, frågar man inte får man inga svar.
Jag har hört ang paracorren så älskar folk den, och andra säger den förvränger ungefär som med Ethos okularen, jag personligen gillar dock de båda.
Paracorren förlänger fokalen med 15%.
Så räknar man på pupillen blir en f/4 då 4.6 genom okularets brännvidd ( i detta exempel 21 mm ) så i detta fall 4.5 mm, nen en snabbare spegel kan ju ge 6.5 mm pupill.
En snabb spegel ger ingen visuell skillnad mot en långsam ( tog mig 6 månader att hitta det svaret ) även om de som slipar dessa till ex runt f/3 hävdar att de kan idag parabolicera korrekt ( jag tvivlar dock )
Aerospace industrin tar enormt betalt och har kraftig maskinerings/test teknik medans dessa garageföretag påstår de gör oerhörda toleranser på under f/3, jag tror det är rent svammel.
Det är en tend idag det här men stå på stegar, vem gillar det ?
Så skälet är gott, varför slipa snabbt.
Det är de de större, men även de mindre ska idag vara snabba.
( ok kan förstå 'rich field' ide'n ) men tycker det blir lite hysteri på låg förstoring.
Hursom, snabbt ger större pupill, och det kan ju vara intressant.
Mel Bartel har ju gjort sin 13.2" i oerhörd kontrast men funkar den på high-power ?
Kring 56X går den bra och har då ca 1.9 graders FOV.
Men vill man inte ofta se detaljer inom DSO's ? ( också )
Han påtår att max MagX om himmlen tillåter funkar, men nu blir det difust, hans ritningar på webben är från hans 2 och 5 gaders FOV, så vad är detalj ritningarna och har nån sett den på 700 X, inte vad jag hört.
men jag säger inte att en hobby slipare som vigt sitt liv tillslut inte kan göra det, det pratas om 'glas konstnärer', tja jag kommer från industrin, jag är skeptisk när jag tittar in här.
Inga tolerans dokument medföljer. Inom pro - då får du allt på print.
Ang paracorren så måste man ju ha coma korrektor under f/4 hör jag, men vet de slutar funka vid 3, men de påstår de funkar bra ner till f/2.6.
Vet de som har paracorr på f/5.5 också.
Men hur är det nu med mitt exempel på pupillen.
Matematik detta.

Tack för infon de där 15% har jag inte läst om innan. Ska du köra med paracorr på 21-13-8 ethos serien så är den vad jag sett med mina grejor utan några optiska konstigheter med dessa okular . Kanske värre med andra udda märken. Vem vet det kanske då är brister i okularen som är felet då snarare .?
Det stora problemet med så snabba speglar är kollimeringen tror jag .Det måste vara ett helsike kollimera en sådan spegel med så snäv gräns . Jag hade nog tvekat gå under f4.

Ser fram emot ett matte svar här på din ursprungsfråga...

Jag gjorde ett exemplel ang pupill öppning på min spegel och hur det påverkar på mellan och högförstoring i min fokal respektive en snabbare fokal.
Jag vet att låg förstoring ger mera pupill diameter om spegeln är 'snabbare', men ang hög förstoring, hur skulle skillnaden bli där, i princip inget, se nedan.
Så är det 'värt' att gå på lägre fokal ?
Sen detta med kontrasten på snabbare speglar. ( svårare att slipa )
Jag frågar rent allmänt för att 'förstå' principerna = lärdom.

I nedan exempel bryr jag mig inget i FOV'en, jag är bara ute efter få veta hur pupillen påverkar seendet i okularet.
Kanske 4.5 mm mot 6.5 mm inte ger nåt direkt även om användaren har 6.5 mm.
Bara för trenden nu säger fokal 3.5 alt tom 2.8 betyder det inget om inte kontrasten kan bli max.
Att ex Lockwood påstår detta som företagare säger ju inget. Han bevakar sitt affärs intresse, men hur är det med hard-core observatörer som har 30-40 år i nacken, ev mer.
-Vad säger dom ?
Här blir det tyst sas..
Ok hör, bättre se än inte, ex dåligt väder osv, så
sant.

----

Spegel diameter 18" ( 455 mm )
Exampel på 2 fokaler ang mellan/låg förstoring ang pupill diametern.

----

18" ( fokal med paracorr 2093 mm )
4.0/4.6 ( paracorr )

261X ( Ethos 8 mm )
Pupil = 1.74 mm.

---//---//

18" ( folal med paracorr 1465 mm )
2.8/3.22 ( paracorr )

244X. ( Ethos 6 mm )
Pupil = 1.86 mm.

----

Examplet visar skillnaden blir ingen.

Samma exampel på låg förstoring ( Ethos 21 mm ) är f/4.0 ger då 4.5 mm och med f/2.8 är det 6.5 mm, så på låg förstoring ger det mera pupill öppning på en snabbare spegel.

Säg att användaren har en natt öppning på pupillen på 6.5 mm, men har bara 4.5 mm i sitt teleskop, tja då antar jag att han inte använder sitt teleskopet fullt ut, eller ??

En kommentar, det var precis de här objekten nedan som Mel ex har som visning i sin RFT med max pupill.
Inga direkta detaljer men enormt vackert och en nöjsam 'bild' och i god kontrast, men i övrigt ?

----/---

No, you won't see more with a larger exit pupil. You will see everything brighter.
Brighter is good, and brighter enhances visibility.
But the background is also brighter, so contrast is the same.
And, magnification will be a lot lower. And, whereas very large objects may be better seen because more of them will be in the field,
the visibility of faint stars will be less.
When you increase magnification, the field gets darker. But stars don't because they are simply points.
So the faint stars become more visible at high magnifications because the field gets darker and the stars do not.
In other words, contrast improves, so fainter stars become visible.
That will happen up to about 1x per millimeter of aperture. Above that, the Airy disc becomes visible and gets larger, just like an extended object,
so contrast will not improve with magnification.
For extended objects, they get dimmer as the magnification goes up and the exit pupil shrinks.
But the eye and the brain are conditioned by 3 million years of evolution to see bigger easier. So the lowest power, where the extended
object is brightest, may not be the optimum power to see something because its size will be too small.
Take M31. Certainly, it is brightest at the power that yields an exit pupil equal to your eye's pupil.
But it will be small. It would be hopeless to look for features in the core of nearby M32 or M110. Dark lanes won't be visible well
and star clouds in the spiral arms won't stand out. You will see the extent of M31, but not much in the way of details.
Increase the magnification and suddenly a lot of things in the spiral arms and the dark lanes become visible. Technically, M31 is dimmer per unit area
because its light is spread over a larger area. But features have become more visible because they are larger.
This is the ultimate reason why objects are more visible in bigger scopes--at the same exit pupil, the magnification is higher.
And higher magnification = more visible as long as the object doesn't become too dim.
If you are looking at the small faint galaxies in the Perseus cluster Abell 426, you will be able to see 20-40 galaxies in the 21 Ethos in one field of view.
But, at that low a power, many of them will appear overlapped and you may not be able to tell if some of the small ones are slightly blurred stars or galaxies.
Increase magnification to 200X, and even though the field size will be smaller, you will be able to tell that there are many more galaxies in the field
than there are stars. Even with a field 1/2 the width and 1/4 the area, you may be able to see 20-40 galaxies in that field as well.
Magnification made them more visible.
Now, go to 500x, and a lot of the really faint galaxies may have their lights spread out over such a large area they become really faint and hard to see.

So there is an optimum magnification for each object. It is one of the reasons we change eyepieces to view different objects.
The 500x that made the little galaxies too dim makes M13 unbelievable. Faint stars are seen all the way to the core that were just a glow at low power.
And contrast features like the Propeller are very visible. And the little faint galaxy in M13's outskirts is seen as a galaxy instead of a star.

So what I've discovered over the years is that the lowest power and largest exit pupil just isn't the right magnification for most objects.

But, for those objects that the low power IS the right magnification, they will be fantastic. Like the Veil nebula with an O-III filter. Or the California nebula with an H-Beta filter.
Or the Orion Nebula with a UHC filter. And, of course, all the really large open star clusters.
So a 31mm Nagler is an appropriate low power eyepiece to accompany the 100° eyepieces. First, it doesn't appear that narrow in comparison.
Second, it is a comfortable eyepiece to use--it has more eye relief than the 21 Ethos.
And even though the 21 Ethos may be preferred because its background sky will appear darker, that will mean that extended objects will also appear darker
and may be only partially visible.

Nonetheless, I see no particular reason to go lower in magnification than 5x per inch of aperture = 89X in your scope.
That is a 23.5mm eyepiece with the coma corrector, so a 21 Ethos will do just fine as a low power eyepiece at 99.7x
For the following objects, you will settle on different magnifications:
--open star clusters--from 100x to 300x
--globular star clusters--from 100x to 500x
--planetary nebulae--from 150x to 400x
--large bright nebulae--from 100 to 300x (higher in the center of the Orion nebula)
--planets--150 to 500x
--Moon--150 to 1000x
--carbon stars--100-300x
--double stars--100-500x
--comets--100-200x
--dark nebulae--100-200x
So 4.5mm as a low power exit pupil will do just fine because the stars won't appear astigmatic.
If you had a 6.7mm exit pupil (31 Nagler) to use, you would find that though the field is larger, ALL the stars in the field wouldn't be as tiny a point as they are at a slightly smaller exit pupil.
That's because everyone's fully dilated vision is slightly astigmatic.
How do you know? Look at the stars without glasses. Are they tiny little pinpoints, or do they have spikes and flares?
If they aren't perfect little tiny pinpoints, you have astigmatism in your large pupil eye. Everyone does. That's why stars look like " * " instead of " . "

Det känns som förnuftiga synpunkter, tycker jag.

För att se svaga stjärnor behöver man stor öppning på teleskopet och hög förstoring, 10-15 D brukar vara lagom (D = öppningen i centimeter). Om det gäller planeter eller upplösning av dubbelstjärnor så kan 20 D eller mer vara ännu bättre om seeingen är god.

Optiskt är det normalt, vid visuella studier, en fördel med stort fokalförhållande. En 20 cm Newton f/8 presterar bättre än 20 cm f/5 och mycket bättre än 20 cm f/4. Sedan handlar det om en balansgång så att teleskopet rent fysiskt blir praktiskt att jobba med. Det hade varit fantastiskt med en 40 cm Newton f/8, men en sådan bjässe blir ju mer än 3 meter lång och därför svårhanterlig. En 40 cm f/5 blir 2 meter lång, det är tänkbart men ändå rejält stort, stege behövs. Men 30 cm f/5 blir ju faktiskt riktigt praktiskt med dobsonmontering.

Det finns inget egenvärde i att ha kort fokalförhållande, det är tvärtom en eftergift man av praktiska skäl måste göra om man vill ha stor ljussamlande förmåga. Riktigt korta fokalförhållanden, som f/4, betyder att de optiska felen galopperar iväg, fokusering blir eländigt känslig, osv. Jag har dock aldrig testat paracorr, det är uppenbarligen ett effektivt sätt att minska en del av de optiska felen, men kortare än f/4.5 skulle jag knappast kunna tänka mig för egen del. Då skulle jag hellre ha f/5 och mindre spegel för att slippa onödiga bekymmer.

På okularfronten tycker jag att man bör ha minst tre bra okular: lågförstorande, mellanförstorande, högförstorande. Alternativt ett zoom plus ett högförstorande. Jag läste just att Timo K tar med zoom + 5 mm till Australien. Det är exakt vad jag också använder till mitt 20 cm f/5. Ungefär vad man behöver. Planetobservatörer skulle nog också ta med 4 mm eller kanske 3.5 mm.

Precis som angavs i ditt inlägg ovan, så är det med hög förstoring man ser flest deep-sky-objekt, men ett begränsat antal sådana objekt syns bäst med lite lägre förstoring. Det gäller sådana som har stor utbredning på himlen. Men dessa relativt fåtaliga objekt är knappast något man skaffar ett teleskop för, de är undantag.

M v h
Hans Bengtsson

Så här säger Mike Lockwood till mig idag.
Jag har nära lika syn som du men anser nog idag att safe är 4 - 4.5 även på hög förstoring, Zambuto kör så, men detta med under 3.5 är nu spritt.
Shane på Dream har sans, han menar 3.75 ev 3.5 dom snabbast, ML mfl skrattar åt saken.
Shane pratar om zoner osv.

Ok, se detta ;

---/---/
HN: I getting more & more sceptical going this fast that Mike L say is the 'new' standard.

ML ; I didn't say that. I pointed out that well-made fast scopes, say f/3 and slower, can perform just as well as slower, taller well-made telescopes. It's the same thing I've been saying since 2008.

HN ;If I want a super 'contrast' why go fast ?

ML ; To keep the telescope and ladder short. You can get contrast with any f/#. There is not always a need to go fast with smaller instruments, it just depends on the focal length that is desired for their purpose. I find that a 16" f/4 is a wonderful instrument, but as telescopes get larger the f/# can drop to keep the height manageable.

HN ; This going slower as I see it make it more easy to get into higher tolerances, and so better contrast.

ML ; No, the tolerances and contast are the same if the mirror is made well and work well with the correctors and eyepieces, and similar accuracies can be achieved. It's just the length of the telescope that you choose.

ML ; Hank, if someone is telling you that fast telescopes can't have good contrast, then they are telling you wrong. It's a common misconception.

Det här med snabba speglar.
Lockwood har nog en poäng att det ligger inget i fokalen utan i toleransen.
Är den korrekt blir kontrsten vad toleransen gör den till, problemet är ju prislsppen mot en långsammare fokal.
Lockwood har ok priser men är långt lägre än från pro företagen.
Ok, han har en helt annan marknad med privat plånböcker.
Han har ingen test uttrustning och du får inga data dokument med, utan det bygger på förlit.
Men han är inte ensam detts, utan de flesta dobson företag skjuter från höften och är garage företag med ganska små resurser. Dock kan de ha bred erfarenhet.
Men hur bra är då dagens fokal 3 i dobson svären, ingen aning - men högre fokal ger mera trygghet tror jag.
Skulle jag köpa en ex Lockwood hade jag krävt oberoende test av spegeln om det rörde dig om Quartz/Zerodur och mera pengar. Det blir liksom om jag skulle svarva ett parti i rostfritt till medicin branschen och kunden frågar om mätrapport på toleransen - då säger jag ; ni kan lita på mig, dessutom har jag inga mätverktyg motsvarande.
Jag vet att de svär sig fria från data info om produkten ( de flesta ) och det tycker jag bara visar standarden, även om nu flera säkert gör ok eller bra speglar med snabba fokaler.
Allt det här med material, design handlar bara om pris. Idag vill ingen dobson kund betala för riktigt optiskt material, cellgjutna eller dokumentation på toleransen, så det är plan botten i Pyrex utan dokumentation till pris lägsta.
-Där är branschen idag.
De som vill ev betala kör ofta foto eller då skolor, militärt etc, och de vänder sig då till helt andra företag med helt andra resurser.
( ex Daniel på Galileo har ju privat en Zerodur spegel i hans teleskop och det luktar pengar, varför inte en Kina spegel ,, eller amerikans budget i platt-glass.
Allt det här vill ju inte dobsonfolket givetvis höra talas om.
En slipare sa till mig att Shanes ( Dream cellular ) har en helt suverän produkt men han skulle inte sälja en per år pga pridlappen på coren.
Under tiden propagerar han för i alla fall quartz och specialiserat sig på tunnare quartz i hyffsad kvalitet.
De flesta baktalar tom 'pro' och resurser helt öppet. Man blir lite häpen.
Ex Bartel mfl slipar själva och orkar då med platt-glas, men hade dessa företag skulle det inte funka.
Så de pratar utifrån plånboken och egen tid.
Sedan det här med att spöa pro i ett garage har ju allid varit en drivkraft.
Lite naivt kanske, men tydligt när jag ser in i denna bransch.

Om jag köper en spegel senare vet jag inte om det blir en cellular eller mennisk i Zerodur.
Hursom kommer jag oavsett slipare och dokumentation inte gå för hårt ner på fokalen för vet det kommer drabba priset om än inte toleransen !
Ex en gjuten cellular eller maskinerad Zerodur mennisk är inte så dyr man kanske tror, prislappen ligger i tiden att få den i toleransen och i god kontrast.
Det är i alla fall vad jag kommit fram till.
Jag tror Nu-Tek hade fått göra jobbet.

Jag har idag frågat 2 dobson slipare om en Zerodur mennisk och en gjuten, jag begär oberoende data tester medföljande på 1/10 wf i 632 ljus, och det blir dryga 1/8 wf i PV i 550 ljus ( amatör test ljuset )
Hör att skillnaden från 1/2 till 1/4 är stort och 1/4 är att ses som minium men 1/8 är ska vara toppklass/kontrastmässigt och skillnaden till 1/10 kan inge se med ögat, så då gäller 1/8 och de övriga 'motsvarande' toleranserna ( RMS mm ) ska matcha detta sas.
Vi går se vad dom kommer, de hävdar ju toppklass men bråkdelen av pro i pris. Så då tycker jag det är i sin ordning att om man vill och betalar för obetoende test ska det gå. Men tyvärr är jag tveksam då det kommer i sin linda. Ex Lockwood har vikt en hel sida på din web om 'varför' man ska lita på honom. Ex Zambuto har en 'kriterings lista' ,, hans kriteringar.
Jag förstår de inte har råd med egna testmaskiner, men varför då skraj om toleranserna att få det testad utifrån.
Å det är sagt 1/8 wf krävs om bra kontrast och en del stannar inte där, de påstår 1/30 wf med,, så nåt stämmer inte.

En generell fråga som jag inte vet svaret på men som kan vara befogad:
Hur vet vi att speglar som tillverkas av mindre firmor är bättre än de som serietillverkas i Kina och Taiwan? Vi vet att de är mycket dyrare men är de bättre? Det kanske är något vi bara förmodar pga priset? Jag har aldrig sett några tester på detta (jag har i och för sig inte letat, heller).

Det som kan tala för den mindre firman är att varje spegel ägnas mera tid och omtanke. Men det behöver inte säga något om kvaliteten på produkten. Det som talar för den större firman är tillgången till avancerade maskiner som den mindre firman inte har en chans att få råd att anskaffa. Kanske jämnar det ut sig?

M v h
Hans Bengtsson

Hans Bengtsson wrote:En generell fråga som jag inte vet svaret på men som kan vara befogad:
Hur vet vi att speglar som tillverkas av mindre firmor är bättre än de som serietillverkas i Kina och Taiwan? Vi vet att de är mycket dyrare men är de bättre? Det kanske är något vi bara förmodar pga priset? Jag har aldrig sett några tester på detta (jag har i och för sig inte letat, heller).

Det som kan tala för den mindre firman är att varje spegel ägnas mera tid och omtanke. Men det behöver inte säga något om kvaliteten på produkten. Det som talar för den större firman är tillgången till avancerade maskiner som den mindre firman inte har en chans att få råd att anskaffa. Kanske jämnar det ut sig?

M v h
Hans Bengtsson

Jag har många gånger funderat på samma sak. Mycket ord om den ena vs andras förträfflighet men sällan riktiga Zygo test protokoll på speglarna. Spontant borde det vara jämnare kvalité i fabrikstillverkade speglar. Orion Optics ger Zygo test protokoll på sina speglar . Det är synd man inte ser detta oftare hos andra tillverkare .// Bengt

Jag har spenderat många timmar i detta, och
Kineserna idag är nog helt ok ang priset givetvis, men det är inga timmar i dom utan rent mass maskinerade och glaset är extremt dålig kvalitet och mjuggigt så de får ingen yta i dom, får dom ex 1/2 WF är toletansen på ytan urusel. Ingen kontrast alls.
En Zambuto 14" f/5 och ca 1/8-1/10 WF PV lagda först i han smältugn med 'supermax' något bättre än Pyrex, är som dom säger en 'blow the socks off' spegel och extremt prisvärd, men som jag ser det mycket billigt ( för billigt vd inlagd tid, men han har hittat konseptet verksr det som )
Carl har hittat en väg på mindre speglar på låg fokal där han tar ok betalt, men som Don P säger, 99% har inte råd med dom.
De håller alltid en jämn kvalitet hör jag.
Det jag pratar om är steget till Aerospace från Dobson sliparna.
Här skiljer det enorma pengar.
Ex en Lockwood jag tittade i var wow, 20" och fokal 3.6 på Oregon himmel i ca 5-6 på en 10 skala.
Steppar man upp på spegeln till en Dream Cellular tar Shane ca 8-9 tusen USD för ämnet på en 20", ultralött gjuten och sedan tillkommer slipningen på Aerospace till ca 20K till och sedan coating, frakter och andra spegel.
CNC frästa sandwish i Zerodur minst 35-40K. SIC 100K.
Slantar man upp här finns dokument, men Dobson sliparna påstår än högre toleranser till bråkdelen av priset utan dokument då, det är hör jag tycker det blir konstigt.
Men ger man Lockwood 9K gör han en typ 18" i Quartz på fokal 3.75 och tunn, 31 mm, så snabb cool-off och den blir bra. Det jag inte gillar är ej dokument.
Detta är mil ifrån en Kines.
Men hur kan dessa göra högre toleranser än real pro ( aerospace ) är inte att anse som relevant.
I mitt fall blir det nog en DC 20" vad det lider tror jag på f/3.5.
Hör att magnituden från 18 till 24 ger nära dubbla ljuset men 0,6 i magnitud. Tror 20" blir bra.
Det finns en Tysk som gjort många tester på Kineser, Zambuto mfl, då får man en bild av det Kinesiska läget, tyvärr inga OMI .Lockwood, Kennedy mfl dob gubbar, tyvärr.

Kan inget om detta men hur är det med ryska Intes?
http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... Pyrex.html

Man får i alla fall papper på det.
/Håkan

http://zambutomirrors.com/mirrors.html

Jag har pratat med Ryssarna innan ( skumma typer ) och dom kan speglar och har motsvarande Zerodur dom kallar astrositall.
Men skicka pengar dit, knappast.
Men detta är ju ett företag som köper av dom.
Problemet är Putin köper nu all optik och ex ASA i Östrrike köpte Lomo, men fick inget mera.
( vad gör Putin ? )
Denna spegel för 50 tusen på 1/5 wf, men man måste se upp det kan vara wf 'surface' då är det hälften ( 1/2.5.. Men nu vet jag att 1/8 motsvarar .98 lamba så detta är 1/5 wf. Det är bra, men en bit från Zambuto. ( om han nu klarar 1/8 på en 20", ör tveksam dessutom på fokal 4.
Han tar lika pris och materialet bättre än Pyrex.
Men hade jag köpt denna hade den gått först på test i Tyskland, detta kan vara för bra för vara sant.
1/5 är ingen lek i tolerans med IF testare.
Sen är detta en plattspegel. Beroende på tjocklek kan cool off tiden vara lång, tunn, tja då viker den sig.
Iden är ju sk menniskform, men med Plop på den blir den tjock och de nu tilltönka 'ultra lätta' är hypoteser.
Dream Cellular har sandwish gjuntna enormt styva, lätta och växlar luft direkt.
Dreans nya har extremt tunna ribbor och topplaget, detta gör att den som slipar måste vara ytterst försiktig så inte ribborna eller materialet emellan syns igenom vs trycket.
Här är problemet, dessutom om man vill över 1/4 wf.
Men betalar man får man det, då har man nog en rökar spegel med grym kontrst och knappt nån cool off tid, och ändra temperaturen så ändrar sig spegen nära direkt.
Ett problem, den blir skör, vs hantering, ev transport.
Ingen vad jag har gjort detta utom hightech foto, militär verksammhet, så köper man en sån blir man först på plan ned space spegel flr dobson bruk. En aning skruvat, nen i ett schysst tekeskop ( styvt ) bra sekundör, bösta i optik, okular mm, blir nog nassivt.
Jag är sugen och kommer nog satsa på en sån framledes, fokalen blir 3.5, alltså ståhöjd.
En 20" ska man orka med. Med summa summarim blir en sån mycket litet använt på ett år i Sverige, 3 gånger kanske ?

Har nån hört om en i Stockholm som köpte ett komplett teleskop med Lockwood spegel, hör han ska släpa på en 32'a dob, he ;-))
Skulle vara Ytters kul att höra dennes refkektion om läget nu ett par pr senare en en hel slant i den hur allt gick.
Mike sa till mig han inget hört.
Ingen som känner till det via klubbar, eller hur fick han denna ide !
Intressant.