Astronet forum

Hans !

Jag tycker det är mulet nästan jämt.
Kanske det jag pratar om är kanon högtryck..det är ju då en sån som jag ser natt himlen ;-)
Igår såg jag Orion hyffsat ( mörk plats ) men in mot staden på andra sidan var det helt dystert. Ok, Vega lyste igenom faktiskt.
Jag såg knappt lilla Karlavagnen.
Antar att det är ev en nära toppkväll kanske här som ska anses bra här ?
Jag har ingen referensram dito än.

När jag varit till UAA eller Mariestand kom det in moln och man får lägga ner.
Jag tycker det är tråkigt om detta ska anses hyffsat ändå om man ev ser nån stjärna.

Tålamod är det första man måste lära sig som amatörastronom. Vädrets makter ställer till det, så också strulande teknik, månsken, släktkalas eller vad det nu kan vara. Men man vänjer sig. Istället för att ständigt gå och tjura över vädret, gäller det att förbereda sig så att allt är klart när det väl kommer. För kommer gör det tillslut. Plötsligt har man fem kvällar på rad med perfekta förhållanden, och då gäller det att veta vad man ska observera.

När jag höll på som mest med djuprymdsastronomin för några år sedan snittade jag någonstans mellan fyra och fem kvällar i månaden. Av dessa var en ganska halvdålig, och en eller två riktigt bra, resten godkända. Mycket bättre blir det inte här på västkusten. Ofta har både november och december regnat bort, medan början av hösten och våren kan bjuda fina förhållanden.

De senaste året har jag ägnat mig helt åt månobservationer, vilket har förändrat spelreglerna. Transparensen är inte lika avgörande och man kan ofta göra goda observationer även vid dis. Detta betyder att jag nuförtiden ofta har fler möjliga observationskvällar än vad jag orkar med. Vid månobservationer spelar dock seeingen stor roll, och vissa objekt får man spara till de bästa kvällarna.

/Johan

Håller med dig Johan !
Skulle man hängt läpp och deppat ner sig för mycket för vädret i Sverige aldrig är på topp hade man lagt av för många år sedan.
Har man lite större bredd i hobbyn så härdar man ut i de dystra mulna månaderna .

En kombination av foto / visuell och ägna mellanperioder åt planering och förkovra sig i litteratur i ämnet så håller man liv i intresset .
Även de sämre kvällarna med sämre transparens finns det massor man kan göra . Tex planet/ måne och även leta fram dubbelstjärnor brukar funka .

Idag med även tillgång till planetarium program som man kan dra upp på hemma projektorn för att hålla igång lokalsinnet Så får man ännu mer kött på benen.

Blir det riktigt lång period så blir det redux bilbehandling av gamla astro bilder :-)

I dessa perioder är det även vanligt man surfar och i bästa fall köper lite nya astroprylar som gör att hobbyn tar lite ny fart igen

Bengt

Bengt & Johan!

Just det. Stor tjurskallighet och ett jävulskt tålamod är två viktiga egenskaper att äga i denna underbara hobby. Inte så kul när moln driver in när man kört till sin obs.plats och fått grejerna i ordning. Med tiden lär man sig ta bakslag med jämnmod och inte deppa ned sig. Men i allt väsentligt tycker jag ändå de klara nätterna är tillräckligt många även här för att hålla mig sysselsatt på den nivå jag lagt ribban för mitt observerande på. Dvs visuellt observerande med 80mm ED refraktor till 8" Newton och SCT.

Clear Skies,
Magnus

Mja, nu gav jag inte upp.
Ikväll inte en stjärna uppe..dock, men så är det, enkel matematik, bara att inse och gå ut de gånger de är bra.
Räcker nog till för att etablera en kunskap, jag inser bara varför hobbyn är minimal vs större investeringar, storkekar.
Med drag racing i ryggen i 30 år, vet jag var regn i Europa innebär och investeringar.
Men inser att Carlin fick rätt och Bartel.
Men för dom är inte aperature fever nån nyhet.
Jag har eller kommer få en 18" dob för rimmliga pengar, så det ger en hel del inljus när det passar.
Men inser ett mindre har sin entre i detta.
Insikter är aldrig fel, har har fel innan ;-)

Man får ändå vara lite försiktig , redan 2006 fick jag denna "utmärkelse " ( eller diagnos ) av Mikael Skafar . Sen dess har det bara gått utför

Så passa dig Håkan så du inte hamnar så illa som jag i det

Bengt

Bengt !
;-)) Jag ger dig diagnosen ; det kunde vara värre.
Inom drag racingen säger vi ; detta är värre än heroin.
Tycker astro är mera rimligt faktiskt.

Nu till min nivå inom astronomi. Har en bit kvar..sas..
Var ute på en promenad idag strax utanför Falun och saknar en bra kikare.
Som jag skev på tråden kikare nyss är 60 mm Zeissen jag köpte egentligen inget för mitt ändamål.
Men ang magnituder.
Det började skymma bara en aning och det var lite molnligt vid ca 16.30 tiden.
( hade ingen telefon med mig så kan inte säga säkert här,, vs SkySafari )
Men det jag tror första stjärnan som kom upp tror jag var Capella.
Strax därefter kom Vega upp, sedan Altair. Sedan kom Arcturus upp och sedan stjärnorna handtaget i Karlavagnen och sedan den oranga Kochab i lilla Karlavagnen faktiskt. Det mörknade på rätt snabbt och sedan kom Cassiopeia upp och resterande i karla vagnen.
Men nu lite senare är det bara dimma.
Jag ska göra om detta så man lär sig på en bättre dag och plats att notera hur det fungerar samt föröka lära mig sätta lite av magnitud efter mitt öga. Får lära mig lite stjärnor som funkar för detta i steg.

Om teleskop storlekar.
Jag har ju varit och tittat på olika diametrar, men väl av naturliga skäl inte förstått vad man ser i dom.
( men känner mig nöjd med 18" projektet )
Tittar man på ett 14" jag är inne på mot en 28"

Ang lite mera ljus och portabelt.
En kunnig observerare i Oregon är Howard Banich, träffade honom på OSP och hans dob går inte av för hackor.
En mix av ideer från Dan Gray och Tom Osypowski. ( hemma bygge )
Grovt räknat ger den 3 gånger mera ljus in ( eller kanske tom 4 gnr vs en 14" )

Ang Tom Osypowski från norra Kalifornien var han en trevlig gubbe. Han hade en 20" med sig och var snäll och visade och pratade och bjöd på god kall Tysk importerat öl. Han hade hållt på med detta hela livet sa han med att bygga teleskop. Synd tyckte han för numera är ingen intresserad egentligen. Han bygger teleskop än i företaget fast han är i pension för länge sedan.
Han använder ofta Kennedy speglar, men vi pratade om den extremt snabba Lockwood spegeln ( 32" f/2.7 ) Jag läst om innan. Se repotage om den bla.
http://www.equatorialplatforms.com/

OSP gick flimmrande fort förbi och det var svårt att hänga överallt, utan jag fokuserade på det jag ville se som Gray's 28" ( som jag fokuserat på i månader innan.. ) och givetvis Mel's 13" och en Lockwood 20" som var där. Det var många roliga kikar projekt jag missade helt tyvärr, och jag försökte titta in i flera 18" vs min egen, men området var stort och det är ju mörkt och buskage osv så inte lätt att lokalisera och väl hos nån kunde man inte bara ränna runt och vidare och bryta sig in sas.
Flera nätter gick bort tidigt då det var moln dessutom. Så dagarna var ju enklare med div snack, föredrag osv, men det var ju titta i okular som det hela gällde.

Pensack brukar säga han ser typ X stjärnor med sin 12.5" och jag har än fler i min 18".
Men bortsett detta, men vad är det man ser med 2-3-4-5-6-8 gånger så mera ljus in ?
Hur ser ex cluster ut i en 14 mot en 28'a ?
Nu har ju detta med ekonomi, transport osv, osv. Men bara som ren fråga.
Ta inte illa upp. Jag menar Inte att störts är bäst och duktigast.

Mel har själv aperture fever sedan 70 talet..
Hans nya slumpade nu är en 25", sedan står en 32'a på tapeten och sedan en +40".
Hans ide är så brett en vanlig SUV klarar av samt kan ska ta ut spegel lådan själv, ingen stege..( antar lowrider iden ) och inget dyrt material eller stål utan han har nån ide på träpaneler limmade på cellplast. Den ska vara igång efter 20 minuter.
Allt ska göras för småpengar i ett garage.
Detta är amatörer på högsta vansinnes nivån.

Hörde från Joel idag att Kai K från Tyskland slipar en 47" 21 mm tjock slumpad spegel på fokal 2.6 (!)
Jösses.
Ang detta ;
Är det nån som var till Tyskland på star partyn där ? Finns ju lite trevliga teleskop där med.

Kan annars verkligen rekommendera OSP i Augusti. Flyg till Portland sedan bil en halv dag på trevlig väg till nån liten håla utanför OSP, där man sover över.
Tält mm köper man på Wal-Mart. Mat å dusch finns där. Ena problemet är det är dammigt värre och soligt på dagen och kallt på natten.
Att vädret blir ok är stor chans tror jag vs läget/tid på året.
Nästa år ska jag på Stelafan på östkusten, men åker nog till Oregon igen tror jag.

Howards Kennedy Optic's spegel 28" dob. Video på hur han lastar den.
https://sites.google.com/site/howardbanich/home

Jag är med i Bartel's mail och mycket intressant vad han gör nu, dels fördigställer han sin 25'a på 2.6 i fokal och 15 mm tjock/tunnt glas. Men har ju börjat på sin 42'a å.
Hela det här handlar sedan efter slipningen.. hmm att hålla spegeln intakt sen i cellen i tiltat läge.
Siggattan är djupare än COG, så cellen blir komplicerad, men ok han kan sätta 81 punkter osv men problemet är inte det. Det är kantsupporten.
Hans lilla 13.1" med 19 mm glas är ca 1.6 gånger starkare ( påstår en Fransman som fördjuptat sig matematiskt i saken ) än en plano botten.
Så storkeken på den vs vikten gör hans cell, kantstöd är simpelt. Med endast 3 punkter och 2 kanstöd i 90 grader.
Det ska inte funka vs COG, men spegeln är ca 5.5 kg enbart.
Enl Pensack så borde det inte gå, så han påstår detta viker sig som en pannkaka ihop och kantstödet gör att vid tilt det trycker in spegeln i cellen och gör nog så med toleransen att hans teleskop blir ett low power instrument - enbart.
Det motsäger Mel inte vara sant alls.
På OSP blev vädret dålig så 2 kvällar på raken missade jag high power hos Mel, to bad..
Men det nya nu är att bi pratar än tunnare och över 60 cm !
Sedan monstret på 19 mm och över metern på diametern !!
Folk har skrattat, men de flesta är eniga att detta är ev framtiden, men kortet oskrivet än.
Förr var ju det tjockt typ 6;1.
Som jag ser saken, de mindre speglarna under 18" görs nog bäst i tjockare gods, i kompromiss av cool-off tiden. Men det löser fläktar.
De större tjockare har 2 problem, och det är ju lång cool-off och sen egenvikten som komprimerar spegeln ( sk sag )
Oavsett om 'sling' på 180 grader eller 'wiffle tree', med 4 st kanstöd.
-De normala slipare som gör pengar avstår från det här nu, men Bartel, Kai mfl i Tyskland kör sitt race.
Vad jag hört duger 1/4 wf för visuellt bruk, men det pratas om högre i vissa kretsar men har svårt att tro det. Ex 1/30 osv, ok de som kör fokal 4.5 till 5.5, ex Zambuto kanske når på 1/8, alt 1/10 på nåt under 8-10".
Det som gäller är ju 'star-test' ex 'pro' ( aerospace ) har säker konstgjord star-test. För där får du vad du betalar för på print, men priset..men de gör seriösa toleranser, men priset är ointagligt och för att inte prata SIC speglar.
Att notera, wt är hälften av surface wf.. Sedan mäter 'pro' i ljus 550 och amatörer i 632, så pro har högre data.
En ren jungel detta.
Men hur löser Mel kanstödet ? Vi lär se.

Jag tittar på en mindre, ev 14" nu, det går i vågor detta,,
Jag är inne på en CNC maskinerad mennisk form och tunnt i Zerodur, mycket tunnt..
Fokalen kan vara högre ( enklare per toleranser och inte högt att titta i ändå ) men tror på nåt som ger ca 6 mm pupill på Ethos 21 mm vidvinkel.
Det innebär då f/2.8, max 3.0.
Så varför så tunnt, jag tror på låg vikt vs saggen. Är inte ute efter cool-off främst utan få spegeln hålla den slipade formen. ( det var tänkt ,, ) problemet är cellen, och den blir då också den slipade form vs baksidan är kurvad.
Tunnt,, 4-6 mm..ok, head projekt.. Löser jag cellen kan det gå, ca 2 kg spegel vikt.
Varför Zerodur ( optiskt glas ) det tar inte in hetta vid slipningen.

Det här med snabba speglar.
Ide'n är ju i de mindre typ 6"-10" som kan ge ipp till 4-5 grader FOV samt nästa steg 12"-16" kan ge ca 2 graders FOV, sk RFT ( rich field ) alltså utnyttja ögats pupill till max och användandet av vidvinkel okular typ Ethos serien på 100 grader är populärt ( hos vissa, inte hos alla av olika orsaker )
Med 100 grader okular och en bra spegel ( med hög kontrast i bra toleranser ca 1/8 WF ) med paracorr/coma korrektor kan det bli riktigt "bra liv" i teleskopet minsann.
Var ett tag inne på om det var den snabba fokalen som utgjorde saken med det har jag avskrivet helt nu.
Bättre då egentligen att ha mera långsam fokal som ger mindre sekundär, men då ett längre tekeskop, men lättare då få en hög kontrast. Flera säger de kan få snabba speglar funka på high-power och i god kontrast, men det verkar vara ett oskrivet kort. De flesta pratar då bara om stora objekt.. av nån anledning..
Enl Shane på Dream blir det svårt att mäta en snabb fokal och start-test är för 'grovt', så att få en snabb spegel perfekt ända ut kostar multim att få gjort. Ex Zambuto spelar inte här med 'snabba' speglar, hmm anledning ?
Han kör 4.5 alt 5 till 5.5, kan dock ev göra en 4.0 ( dock extra pengar dito )
Det finns andra men jag hör om problem, och speglar åker tillbaka för omslip osv.
Mel Bartel menar han slipar till han blir nöjd..ok, men en spegel med material för ett par tusen dollar, tja inom kort är timtiden slut å den måste iväg, och har kunden otur.. Träffade ett par på OSP samt hör ju,,
Shane sa han lovar 1/4 WF men kan gå högre med då kostar det mer - mycket mer !
Ok på stora speglar blir det ju stege med hög fokal, men de mindre funkar ju ändå bra med långsam.
Så varför köra så snabbt ?
De flesta DSO är ju i mid eller low-power ändå så det är långt mindre stora objekt vs ha tillgången på full pupill. Det går ju också som många gör med att använda Naglers 82 graders 31 mm. Blir liksom nära lika slutresultat, ok inte riktigt.
Jag tittade på SE 30 mm 100 graders, men det är då 3", och då blir det en ny fokuserare, ny paracorr, ny konstruktion och en större sekundär och jag vill inte satsa över 20 tusen i detta på min 18" för ex Andromeda, Plejaderna, Veil, North America mm. Så det får bli en 31 mm Nagler då. ( men troligtvis inte )
Med Nagler 31 mm blir det då 67X mot Ethos 21 mm på 100X och FOV på 1.2 istället för 1 grad. Pupillen blir Större på 6.7 mm mot 4.5 mm. Så Nagler skulle bli ett bra low-power okular på min 18".

Televue kommer inte göra en Ethos 30 mm, för mycket glas och för få köpare och tungt..
Så jag har översett detta faktiskt nu på 14"-20" med snabba fokaler. Lockwood sa en 20' är perfekt på 3.7 i folkal för en normal hög individ, det stämmer nog. Det blir typ 5 mm pupill med 21 mm okular.
Att ha större än 20", mja, mera apertur är ju bra, men priset att inneha en sån ?
Nu pratar jag inte pengar utan besvär.
En 14" är behändig, men en 18" ger dubbelt ljus som en ex en 12.5" och en 24" ger dubbelt ljus som en 18"..
Steve Swayze tycker att 18" eller 24" om man klarar en sån är bäst vs storlek, då på ca f/3.5 och helst i Zerodur och lite tjockare, då är det tjo sa han om myste och pratade om Omega clustret i en sån, mums sa han !
Swayze ger inget för tunna speglar.
Men resonerar man så här är det aperture fever,, ;-))
Som tillägg, betänk var Mel ser i sin 6" RFT, ett reseteleskop på allvar.
Men Mel lider ständigt säger han i brist på just .. Aperature..

Fråga.
Vilka objekt ser man i en exempel 20" ( f/4.0 ) med 111X på låg power ( Ethos 21 mm ) och 4.5 mm pupill och FOV på 1.1 grad ?
Antar Andromeda mm kan man ge upp på och de objekten som är stora
Men ärligt talat, vilka objekt behöver låg förstoring ?
- Hur många är dom ?
Sen förstår jag ex Mel's id'e på max pupill, 'man ser mer', och har man då lägsta förstoringen och lägre pupill, tja då ser man mindre, men sån blir matematiken.
Rätta mig om jag far med osanningar.
Återkom om objekt man ser i mitt exempel ovan.

Håkan, ett kort svar med vilka objekt som behöver låg förstoring? Det är de objekten som inte "får plats" i synfältet med högre förstoring. Med det menar jag objekt som kräver tillräckligt mycket bakgrundshimmel runt om för att kunna förnimmas. Andromedagalaxen, M31, skulle kunna vara ett sådant objekt. Den är tillräckligt smal men hela dess längd får inte plats i okularet. Låg förstoring visar en stor del av galaxen men högre förstoring visar detaljer som enskilda stjärnmoln och klotformiga stjärnhopar. Ytljussvaga nebulosor, t.ex. Nordamerika-nebulosan, syns enklast i låg förstoring. Med hög förstoring ser man bara "rakt igenom" nebulosan utan att märka den. Barnards Loop i Orion, har jag inte ens sett i teleskop. Men i stora fältkikare är den inte svår som jag noterat även från Värmland Star Party för några år sedan. Ett extremt exempel är objektet som jag har kallat för den Stora Magellanska ljusbryggan (ej att förväxlas med vätgasbryggan i radioområdet). Det är ett ljus som utgår från det Stora Magellanska Molnet och riktar sig mot vår Vintergatas centrum. Det ljuset kan knappast ses med något teleskop överhuvudtaget. Den syns endast med blotta ögat under de absolut mörkaste himlarna! Jämför det med ljussvaga norrsken. Hur bra ser du norrsken med teleskop?

Det finns absolut ett antal DS-objekt som kräver låg förstoring men antalet DS-objekt som syns med hög förstoring är flera ordningar större. I höst har jag framgångsrikt jagat galaxer i Perseus-Pisces Supercluster från Västerås och jag har nästan utan undantag använt högsta förstoringen med Baader Hyperion 8-24mm okularet, vilket blir 250x med 10 tums Ritchey-Chretien teleskopet. Dessa galaxer är alla små och ljussvaga och i princip osynliga med låg förstoring. Ett gott råd är att ha minst tre okular; låg, mellan och hög förstoring (t.ex. 30mm, 15mm och 7mm brännvidd). I stora objekt som Orion-nebulosan kan varje okular visa nya detaljer som inte syns lika bra i andra förstoringar!

/Timo K

Timo !

Min ide med 18" dobben på fokal 4 är Ethos/100 på 21-13-8 mm.
Har 21 och 13 nu, och 8'an kommer in, ev blir det väl ett Nagler/82 på 31 mm ang låg förstoring antar jag.
Har köpt en Televur powermaster barlow på X 2.
Tänker köra Televue paracorr tvåan på dessa.
Men det är olika syner, en del pratar deep-sky på låg förstoring ( är besatta av det verkar det som på MAX pupill ) men de flesta är mer sansade på mellan eller hög förstoring efter de flesta objekt ligger ju där verkar det som.
Ang riktig låg lågförstoring, tja jag har min 20X kikare å sen naked eye..i tillgång !
Min 18" dob ger ;

31/82, 67X - 134X ( 6.7 pupill, FOV på 1.2 )
21/100, 100X - 300X ( 4.5 i pupill )
13/100, 161X - 322X
8/100, 261X - 522X

Behöver jag mer finns det ju 3.8/110.
Det ger 551X - 1102X,,

Ethos finns i 6 mm och 4.8 mm också.
Behov ??

Vad tror du om detta ?

Igen ang snabba speglar, jag undrar jag hur bra dom är egentligen under fokal 4 ( tom fokal 3 ) är visuellt bruk ?
Givetvis bra med kortare höjd och det ger stor pupill öppning för låg förstoring ( med Ethos/100 ) , men dom går ju inte att möta upp hör jag utan extremt dyra test-maskiner krävs, och detta har inte dobson gubbarna, för dom tar ju inte rätt betalt av deras kundkrets.
Antar det varierar stort under F/4, sökert mera stabilt på 4-4.5, bäst ger säkert 5 - 5.5.
Om, jag säger 'om' jag skulle köpa en 24", tror jag hellre stått på en stege faktiskt.
Mycket snack om hur bra dom är/blivit enl sliparna själva ( de få dom gör dom ) , ang observerarare låter det inte mycket, ok, har man dom 'lekman' köpt en quartz 28 tum och fokal 2.8 för +100 tusen måste man nog 'känna' sig nöjd,, sån är ju människan ;-)
Sedan ger dom ca 25% skymmning av sekundären samt kollimera blir svårare, fokuserararen ändrar sig lätt hör jag om också.
Mja, jag har blivit oetdonligen sningen mera skeptisk.

Håkan N wrote:Timo !

Min ide med 18" dobben på fokal 4 är Ethos/100 på 21-13-8 mm.
Har 21 och 13 nu, och 8'an kommer in, ev blir det väl ett Nagler/82 på 31 mm ang låg förstoring antar jag.
...
Behöver jag mer finns det ju 3.8/110.
Det ger 551X - 1102X,,

Ethos finns i 6 mm och 4.8 mm också.
Behov ??

Vad tror du om detta ?

21-13-8 mm passar faktiskt för ett livslångt amatörastronomiskt behov! Nåja, någon gång behöver man kortare brännvidd också. Om fyra veckor åker jag Down Under och då tar jag bara med mig Baader Hyperion 8-24 mm, samt ett 5 mm Hyperion och eventuellt 3.5 mm. Ett par kikare följer med förstås, av liten och mellan-storlek, för jag har en 20x100 som väntar på mig. [Samt självklart en 250/1200 mm SkyWatcher] Så kikarförstoringar mellan 3x och 20x samt teleskopförstoringar mellan 50x och 340x förväntar mig ska räcka för mina behov. Barlow fördubblar förstoringarna om det skulle behövas.

Ethos och Delos och Televue och alla de okularmärken behövs inte nödvändigtvis för att få en bra bild. Man får lika bra bilder i billigare okular men då förlorar man oftast bredden på det skenbara synfältet. Med bättre bild menar jag huvudsakligen = ljussvagaste synliga stjärnan i okularet.

/Timo K

Timo,

Stora lyckönskningar down there, håll oss underättade !!