Astronet forum

Att det finns olika uppfattningar i dessa frågor är förstås bara bra och naturligt. Mycket handlar om att man har olika inriktningar på observerandet. Själv är jag pragmatisk, jag försöker se till att jag har utrustning som är optimal för att utföra de observationer som jag har på programmet.

Att optiken bör vara god är självklart - men framför allt bör den vara prisvärd och väl lämpad för ändamålet. En variabel av 7:e magnituden kan jag skatta lika bra med min Clas Ohlson 99 kr som med en Zeiss för många tusenlappar. Det blir ingen som helst skillnad i kvalitet när det gäller resultatet. Därför väljer jag i sådana fall Clas Ohlson. Om den någon gång i framtiden skulle svikta så får jag väl köpa en ny, det är inte värre än så. Ett praktiskt och ekonomiskt val. Att bilden naturligtvis blir mera estetiskt tilltalande i Zeiss är inget som jag fäster något avseende vid, det är inte en skönhetsupplevelse jag är ute efter, utan ett obs-resultat som jag kan stå för och kan rapportera till olika databaser.

För ljussvagare objekt ner till magnitud 13 eller kanske 14 väljer jag 20 cm Newton, made in China och av utmärkt kvalitet, vanligen tillsammans med Baader zoom 8-24 mm och ibland Baader 5 mm. Om objektet är tillräckligt ljusstarkt blir det oftast en kombination av 5 cm sökare + Newton.

Fujinon 16x70 lär vara en alldeles ypperlig fältkikare, det visar de recensioner som jag har läst. Att andra kvalitetsfältkikare 16x70 skulle ge signifikant bättre värden för gränsmagnitud och upplösningsförmåga tror jag knappast. Ett 7 cm objektiv har en naturlig begränsning i ljussamlande förmåga, precis som 16x förstoring ger en naturlig begränsning för att skapa den kontrast som är nödvändig för att se riktigt svaga stjärnor. För att få en mycket vacker och vältecknad bild är det säkert ett utmärkt val, liksom flera andra av de kvalitetsfältkikare som finns omnämnda i denna tråd. Men för att se svagare stjärnor och kunna upplösa detaljer bättre, så är det ändå i första hand större objektiv och högre förstoring som krävs. Kikaren kan inte perfekt korrigera ljusstrålar som aldrig har samlats in.

Som sagt, vad som är lämpligt att välja är avhängigt av de observationsprojekt man har och vad man tycker är viktigt. Men i likhet med Thomas K känner jag inte riktigt igen den frustration du upplevt över lite enklare fältkikare. Mina har kostat 50 kr, 99 kr, 199 kr (299 kr?) och 750 kr. Alla har fungerat väl och gör det fortfarande trots att två av dem har flera decennier på nacken. Nåja, 12x80 är inte i riktigt samma slag som förr, detta efter att den tillsammans med stativet blåst omkull rakt ner på en berghäll ...

mvh
Hans Bengtsson

Hans Bengtsson wrote: Att bilden naturligtvis blir mera estetiskt tilltalande i Zeiss är inget som jag fäster något avseende vid, det är inte en skönhetsupplevelse jag är ute efter, utan ett obs-resultat som jag kan stå för och kan rapportera till olika databaser.

Just en sådan inställning har jag försökt att passa mig för, då astronomiintresset, som från början var en glad och spännande hobby, som gjorde att när andra låg och sov tog man sin "pick o pack" och drog ut i naturen där man satt i timmar och betraktade det vackra med kosmos och där djupa existentiella frågorna och tankarna blev stundtals avbrutna av älgarnas och bockarnas parningsläten, skulle förvandlas till ett tvångsbeteende där man sitter likt en neurotisk ornitolog och kryssar frenetiskt nya observationer för att sedan rusa hem och skicka till olika databaser.

För mig handlar det fortfarande om njutning, glädje och existens. Det är på detta sätt som jag kan inspirera mina barn till att älska naturen och blir smittade av den.

Jag har länge märkt denna tänk bl. astronomer, någon slags stolthet i att lyckas så bra som möjligt med så dålig utrustning som möjligt. Det är väl trevligt om man gör det men personligen ser jag inget behov av att klia mig i huvudet med tårna om jag kan göra det ,med fingrarna.
Vill man skåda stjärnor med en 99kr kikare...fine, men varför?

Det är väl bara bra att olika personer har olika inställning till sin hobby? Annars skulle det bli enkelriktat och tråkigt.

Som jag tidigare har tydligt betonat, så är jag givetvis ingen förespråkare för dålig optik, det vore mig främmande. Tvärtom är jag mån om varje liten tiondels magnitud jag kan tjäna genom att använda riktigt bra optik. Men när det gäller små fältkikare har jag för mina behov ingen större glädje av att lägga pengarna just där, de magnitudnivåer som det handlar om i det fallet klarar jag ju utan några som helst problem med vanliga enkla fältkikare som inte kostar en förmögenhet (och i praktiken vanligen med sökaren till teleskopet).

Varför saker och ting är som dom är brukar ha en logisk och rationell förklaring. Det faktum (jag tror det är ett faktum) att amatörastronomer är mindre benägna att lägga 10 000 kr eller mer på en liten märkesfältkikare än vad ornitologer är har också en sådan förklaring.

Nybörjaren inom astronomi är inte beredd att satsa så mycket pengar, inte heller nybörjaren inom ornitologi. Det är en klok inställning. Ett intresse kan av många olika skäl avta efter ett tag. Därför är det helt enkelt sunt och förnuftigt att man i början nöjer sig med en rimlig utgift, så ser man om intresset fortsätter.

Den som sedan upptäcker att astronomi eller ornitologi är något man verkligen vill satsa på som hobby, att det ger en stor glädje, kommer oftast att vilja ha ett bättre instrument. Och här skiljer sig behoven - generellt sett - mellan de två verksamheterna. Ornitologen är fortfarande i behov av ett extremt smidigt och portabelt instrument, något som kan visa de exakta färgteckningarna hos en fågel för att underlätta identifikationen. Något som blixtsnabbt kan sättas till ögonen och svepas runt. Givetvis blir en riktigt vass liten Zeiss-kikare eller motsvarande ett naturligt val att satsa de 10 000 kronorna på.

Den amatörastronom som vill lägga 10 000 gör oftast ett annat val pga andra behov. Han/hon vill få mycket ljus för pengarna och är vanligen inte alls lika beroende som ornitologen av att instrumentet är extremt litet. Och i ett sådant fall hamnar den lilla Zeiss-kikaren (eller motsvarande) offside, därför att man får mera ljus för pengarna om man istället väljer ett enklare märke och större objektiv. Allra mest ljus för pengarna får man förstås med ett teleskop, därför är även detta ett vanligt instrumentalternativ, förutsatt att portabiliteten inte är extremviktig.

Det ena sättet att syssla med astronomi är inte bättre eller sämre än det andra sättet. Vi gör väl alla på det sätt som vi tycker ger mest. För min del skänker det glädje att bestämma ljusstyrkan hos variabla stjärnor, rapportera resultaten, följa ljuskurvorna, och ibland få se hur de används i forskningsrapporter. Det hindrar inte att det är en skönhetsupplevelse, den får man på köpet, jag tycker det är hur vackert som helst att betrakta alla dessa små asterismer och stjärnhopar och dubbelstjärnor som jag helt naturligt och jämt och ständigt stöter på i teleskopet när jag observerar variabler. Det är ett bonus men inte själva målet. För andra kan just det vara målet.

mvh
Hans Bengtsson

Hans Bengtsson wrote: Här är gränsmagnituderna som Zarenski kom fram till genom verkliga studier av stjärnor:

Fujinon 16x70: magn 10.83
Oberwerk 15x70: magn 10.83
Pentax 16x60: magn 10.65
Pentax 12x50: magn 10.5
Orion 10x50: magn 10.05
Swift 8x42: magn 9.75

Det var konservativa magnitudgränser. Jag har fyra kikare med 50mm objektiv. Med tre av kikarna har jag noterat de ljussvagaste stjärnorna som jag sett med dem.

En Telemax (?) 7x50, troligen inköpt 1973. Mitt första astronomiska instrument. Kikaren saknar stativgänga så jag har bara kunnat använda den på fri hand eller stött mig på balkongräcken och dylikt.

En Bresser 10x50 inköpt för 199:- på Lidl år 2006.

En Canon 18x50 Image Stabilizer All Weather inköpt 2003.

Jag har fått följande gränsmagnitudvärden (LM). Att Canon 18x50 har visat de ljussvagaste stjärnorna beror nog i första hand på den högsta förstoringen och inte på den bästa bildkvalitén.


Kikare LM

Telemax 7x50 10.3
Bresser 10x50 10.96
Canon IS 18x50 11.66

/Timo K

Vilken inställning man har till sin hobby är självklart personligt. Det finns dock ett problem när hobbyn förvandlas till tvångsbeteende. Kanske inte nödvändigtvis för en själv men definitivt för omgivningen.
Vill vi rekrytera så många ungdomar som möjligt och se till att breda astronomiintresset måste vi försöka att få fram det vackra med det.
Jag tror knappast att en unge blir särskilt impad eller lockad av att jag ser 250 stjärnor med magnitud x, 180 med magnitud y etc, lika lite som den skulle bli impad när en ornitolog deklarerar med darrande röst att han just räknade 250 sothöns och 80 gräsänder i en pöl nånstans.

Däremot, när jag bjöd alla barnen i grannskapet, stoppade en kikare i deras händer, och sedan lät dem kolla i teleskopet, blev de direkt tända och inte bara de utan deras föräldrar också. Det vackra med att tydligt se bergskammarna på månens kant, kratrarna, Jupiters och Saturnus månar, det var det som lockade. Jag tror bestämt att många av dem kommer aldrig att glömma den kvällen.
Det är därför jag insisterar att optik är viktig därför det förhöjer upplevelsen.

Du nämner Fujinon 16x70 som ett grymt alternativ. Varför gör du det? Just därför den är optisk bättre en många andra junkkikare där ute på marknaden. Det är av samma anledning jag betonar inte bara Fujinon utan Opticron, Steiner och andra märken, därför att deras suveräna optik gör att vi upplever mer, och vi penetrerar rymden längre och ser större magnituder.

Du väljer snarare en dålig kikare med 80mm än en bättre med 70mm eller 60mm därför att du vill ha mer ljusinsläpp. Det jag hävdar är att detta är bedrägligt. En TS kikare med 80mm har inte den ljustransmission som en sådan kikare borde ha utav den enkla anledningen att den har en sämre optik. Med andra, enkla ord: linsen orkar inte mer.
Skulle du dock välja en Opticron, Fujinon eller en Steiner bara för att nämna några väldigt prisvärda, ja..., då kan vi äntligen närma oss det korrekta ljusinsläppet. Kommer man till de kikare som är riktigt bra, då kan man vara säker att man får det som man förväntar sig att få utav en 80mm lins.

Inom optik märkena är det länge känt att skitmärkena döljer sin bristfälliga kvalitet genom att biffa upp aperturen. På detta sätt kompenserar de med linsdiametern det de inte klarar av med optiken. Kineserna har länge kört detta trick, inom alla områden där de säljer optik, och det faktum att de spottar ut så många högförstorande kikare beror inte på kinesernas stora astronomiintresse utan snarare för att lura köparen att tro att kikaren har väldigt bra optik.

Om man inte var medveten om denna fälla tidigare, bör man vara från och med nu.

I.o.m att det finns så många prisvärda och billiga bra kikare på marknaden finns det ingen anledning att köpa kloner och efterblivna kikare när med några hundra extra kan man köpa ruskiga sådana istället. Vill man sedan klättra hela vägen upp på pyramiden kan man förstås göra det.

Hans, du anser att Clas Ohlson liknande kikarna underlättar för amatörastronomer eftersom de inte behöver betala för mycket. Hmm?

Jag gör en klar skillnad mellan amatörastronom och nybörjarastronom.
Som nybörjarastronom är det underbart om man börjar med att titta uppåt (vilket det visar sig i undersökningar att få människor gör det nån gång). Om man sedan gör det med blotta ögat eller skådar genom två toalett pappersrullar, en Klas Ohlson kikare eller en Zeiss...det viktiga är att man skådar.
Även på detta stadium dock, ett bra instrument kan hjälpa till skillnad från att stjälpa.

En amatörastronom dock, är en person som inte har det som yrke men som kan mycket väl gå in för det mycket seriöst.
Varför en sådan skulle nöja sig med vilken som helst kikare, bara den har en stor apertur har jag svårt att förstå. I så fall räcker det med Coca-Cola bottnar bara de har en apertur på 80 eller 100mm.

Och i detta framförande, koncentrerade jag mig igen bara på optiken och tog inte upp mekaniken som en avgörande faktor.
Om för dig inte spelar nån roll att slänga en kikare du köpt på Klas Ohlson, kan detta var just det som avgör att en unge som hoppades på en bra kikare och sparat sina veckopengar för att skaffa den, kan bli jättebesviken när de pengar han kämpat för att spara var förgäves. Detta kan vara början och slutet för hans astronomi eller naturintresse.

Likaså, 99kr är en sak, men klonerna brukar ligga på allt ifrån 1000kr uppåt, och att slänga såna summor var och varannan vecka skulle kännas påfrestande även för mig.
Det värsta som jag varit med om tidigare var att göra slut på 3 kikare på en vecka. Jag hade önskat slänga dem i huvudet på respektive säljare som med handen på hjärtat deklarerade för mig att mer behövdes inte.

Arik wrote:Inom optik märkena är det länge känt att skitmärkena döljer sin bristfälliga kvalitet genom att biffa upp aperturen. På detta sätt kompenserar de med linsdiametern det de inte klarar av med optiken. Kineserna har länge kört detta trick, inom alla områden där de säljer optik, och det faktum att de spottar ut så många högförstorande kikare beror inte på kinesernas stora astronomiintresse utan snarare för att lura köparen att tro att kikaren har väldigt bra optik.

Har du nån oberoende källa eller artikel där detta har undersökts och där man kan läsa vidare?

Nej, inte direkt, det är bara något man vetat länge. Jag tror att om man bläddrar genom forum eller i diskussion med olika optik älskare, kommer man för eller senare höra detta.

Vilket eller vilka forum?

Min erfarenhet av kinesiska fältkikare är mycket begränsad (jag har inte själv några) så jag kan inte uttala mig i det fallet, men de utomordentliga resultat som t.ex. Thomas K presterat med sådana talar ju sitt tydliga språk.

Vad gäller Celestron-teleskop så har jag själv två sådana, 6 tum och 8 tum, båda håller garanterat mycket god kvalitet och jag har använt dem till många tusen variabelobservationer. När Celestron-tillverkningen flyttades från USA till hypermoderna fabrikslokaler i Kina så innebar det absolut ingen försämring av kvaliteten, snarare tvärtom, och prisvärdheten blev omedelbart dramatiskt mycket bättre. Här är en länk till Synta/Celestron:

http://synta.en.gongchang.com/about

Än en gång: jag rekommenderar inte dålig optik! Jag skulle aldrig rekommendera en nybörjare att köpa något på Clas Ohlson eller Teknikmagasinet eller liknande ställen. Men om man som erfaren amatörastronom har möjlighet att se på kikaren innan man köper - som jag kunde på Clas Ohlson - så ser jag inte vari problemet skulle bestå. Jag behövde en liten fickkikare att ta med på vintriga kvällspromenader, för en eller annan variabelobservation, och jag kunde snabbt konstatera att exemplaret i fråga höll den kvalitet som man kunde förvänta sig. Ingen dubbelbild eller andra konstigheter. Funkar jättebra.

Jag skulle än mindre rekommendera en nybörjare att köpa en jättedyr märkeskikare. Det är ett beslut man bör fatta när man fått lite mera erfarenhet och på säkrare grunder kan bedöma vad man behöver.

Det är förstås otur att du på en vecka hade tre misslyckade köp av fältkikare, det låter som ett slags världsrekord. Jag har aldrig under 42 år köpt någon astronomisk optik som inte hållit den kvalitet som jag förväntat mig. Kanke har jag varit mera försiktig än vad du har varit och kollat i förväg - eller ockå har jag haft tur?

mvh
Hans Bengtsson

Hans Bengtsson wrote: Det är förstås otur att du på en vecka hade tre misslyckade köp av fältkikare, det låter som ett slags världsrekord. Jag har aldrig under 42 år köpt någon astronomisk optik som inte hållit den kvalitet som jag förväntat mig. Kanke har jag varit mera försiktig än vad du har varit och kollat i förväg - eller ockå har jag haft tur?

Det är bara att gratulera!
Själv är jag oerhört mån om min optik och har aldrig ens varit i situationen då jag tappat den i backen så jag antar att du bara haft en himla tur.
Problemet med kloner och miserabla märken är att de ibland visar sitt rätta jag efter en period av användning och detta var förmodligen fallet.

Hursomhelst, från det som diskuterades, framkom en massa argument från båda sidorna och detta är bra. En som kommer att vara sugen på något liknande i framtiden kommer att ha mycket att beta genom och bilda sig en uppfattning.

Från det ni har sagt dock upplever jag att få har ens testat någon annan kvalitets fältkikare och det skulle inte skada att man gjorde. Mycket lär falla på plats när man håller en Opticron och en TS bredvid varandra, eller en Celestron och en Steiner etc.

Jag har alltid varit förtjust i Renault tills jag körde BMW. Efter jag satte mig i en 750 tyckte jag att Renaulten var en onödigt dyr bil.

Nja, det var snarare tur i det läget att 12x80 bara hade kostat mig 750 kr och inte var någon märkeskikare! Reparationen kostade på kronan lika mycket (750 kr) men kikaren blev sig aldrig riktigt lik, dock fullt användbar. Det blåste storm i medelvind på Vinga (25 m/s) och en plötslig orkanby uppe på obs-kullen lyfte kikaren med stativ och allt, så det hela dråsade ner i berghällen. Jag kunde dock fortsätta att observera med 6-tummaren, den stod pall i vinden.

Du skriver med anledning av att jag nämnde incidenten med 12x80:

"Problemet med kloner och miserabla märken är att de ibland visar sitt rätta jag efter en period av användning och detta var förmodligen fallet."

Varför drog du den slutsatsen? Jag är bara nyfiken.

mvh
Hans Bengtsson

timokarhula wrote:est prisvärda kikaren jag köpt är 10x50 Bresser-kikaren som kostade hela 199 kronor på Lidl. Med den har jag sett alla Messier-objekt, separerat Mizar (14.3 bågsekunder) och observerat supernovan SN2011fe i M101.

/Timo K

Det var inte dåligt! Jag hade problem att se den med min 130/650 [mm] Newtonreflektor från min balkong! Trots att det till och med var "bra optisk kvalité (som det verkar vara en hel del diskussion om just nu). Hur som helst Grattis! Är djupt imponerad

mvh
Robin Andersson

Hans Bengtsson wrote: "Problemet med kloner och miserabla märken är att de ibland visar sitt rätta jag efter en period av användning och detta var förmodligen fallet."
Varför drog du den slutsatsen? Jag är bara nyfiken.

Detta refererade jag inte gällande din kikare utan till egna och andras erfarenheter med dåliga Kinakikare. I ditt fall förstod jag att det berodde på en olika.

Hej, nu måste jag blanda mig in i denna märkliga diskussion!!
Arik, är du representant för de dyrare märkena?
Har hållit på med astronomi i över 45 år och optik i nästan lika lång tid. Fågelskådning sen 80-talet. Detta har gett
mig möjligheter att jämföra mängder av kikare och teleskop.
En "Focus" 8x42 var nästan lika bra som en 8x42 Leica för 15 ggr mer pengar. Detta på fåglar! OK, leican var lite vassare i kanten, men hur månge detaljstuderar fågeln i ytterkanten av synfältet!? Detta har upprepats många gånger att skillnaden har varit marginell mellan svindyr kikare kontra en billigare.
Bresser 10x50 (köpt på Lidl för 99 kr!!) är den särklassigt bästa jag tittat i förhållande till pris. Glasögonanpassad optik, BAK-4 prismor med bra multicoating. Fri öppning 48 mm. Något som faktiskt en del dyrare kikare lider av också, men 2 mm...
Stjärnorna är fina nästan ända ut i kanten. En tunn färggloria runt månen, men hur många tittar egentligen regelbundet på månen med fältkikare oavsett storlek ock kvalitet? Vilket litet teleskop som helst ger större behållning.
Färger och detaljer på fåglar kommer fram hur fint som helst!
2 arbets kompisar köpte likadan kikare vid detta tillfälle. har tittat i alla, och konstaterat att dessa är likvärdiga med min.
Summa sumarum... Flitig ornitolog som behöver max hållfasthet, och har en hyfsat tjock plånbok väljer Zeiss o liknande. Vi som inte använder kikare på dessa villkor (och lite mer normal plånbok) kan med fördel välja betydligt billigare kikare.
Ett tips för ovan optikbedömmare, ta med kompis med bättre optikvana och välj bort eventuella måndagsex.
Kan tilläggas, när jag på 80-talet obsade fågler som flitigast, valde jag att köpa en lite dyrare kikare (1/3 av Zeiss). En Optolyth Alpin 8x40. Denna har visat sig genom åren att ha den bästa transparansen av alla liknande kikare jag tittat i, oavsett prislapp!! Cirrusnebulosan syns enkelt från ganska halvdan obsplats. Den större Bressern ger lite bättre bild, trots priset.

Den som köper Zeiss , Swarovski, Leica eller liknande köper dem inte därför att de är prisvärda utan därför att man vill ha det bästa. Dessa märken är inte prisvärda men de spöar allt som rör sig på optik markanden.

Däremot kan man mycket väl tala om prisvärt om en hel rad mellanklass märken som har bemödat sig att ersätta mjölkig optik, dålig gasfyllning (gasfyllning som i många kinesiska kloner är bara en lögn, då kikarna aldrig fyllts med kvävgas) och kass mekanik med mycket bättre komponenter på alla dessa fronter. Sådana märken, som fältkikarvarianter är Opticron (bl. det mest prisvärda som går att få tag i, om man nu ska betona just denna aspekt), Fujinon (ärkekännt vid det här laget), Steiner (med mängder av positiva kommentarer världen över) samt Canon med sina stabiliserade modeller.

Sedan kan man gräva fram en hel del till, sådana som Pentax, Vortex, Minox och likanande som också är väldigt prisvärda.
Efter dessa kommer Kinakikare som tillverkats av seriösa firmor och här kan räkna upp en rad bl. vilka jag skulle placera de billiga Celestronen också.

Sist, hamnar klonerna, piraterna, och alla möjliga exotiska eller tysk klingande kinesiska skräpprodukter, som använts mycket bättre som termos på utflykten eller verktyg till att slå gäddan i huvudet när man drar upp den i båten än skåda himlavalvet med.
Jag har experimenterat med det mesta som finns på marknaden då jag har tidigt varit optik intresserad och spenderat mycket tid i naturen i olika former och därför är jag nu, så stark förespråkare av kvalitets optik. Jag har vadat genom Kina träsket, kommit därifrån och upptäckt de gröna betesmarkerna. Ur den synpunkten, kan man väl säga inte att jag är en representant för de dyra märkena utan en STARK förespråkare av kvalitets optik.

När du dock säger att en Focus 8x42 var lika vass som en Leica 8x42 måste jag dock, som före detta ägare till just en Leica Ultravid HD 8x42 undra om du och jag lever på samma planet. Dessa två kikare är så långt ifrån varandra som Moderaterna är från Vänsterpartiet.
Jag tror, för första gången i denna diskussion, att jag måste erkänna att jag tappat orden.

Jag har aldrig befunnit mig tidigare på ett forum där dålig optik, och dåliga kikare lovprisas så ivrigt som här så jag börjar bli nästan nyfiken över varför.

Det finns många saker du skriver där jag inte alls hänger med i svängarna. Här är ett axplock:

”Har man lite pengar över, är det inte värt att satsa på kineser. Har man inte pengar, då kan det vara bra att starta med en Celestron eller liknande.”

Den mest kända "kinesen" är väl just Celestron? I övrigt totalsågar du ju kinesisk optik. Men det är ändå "bra att starta med"?

”Vilken inställning man har till sin hobby är självklart personligt. Det finns dock ett problem när hobbyn förvandlas till tvångsbeteende. Kanske inte nödvändigtvis för en själv men definitivt för omgivningen.”

Tvångsbeteende? Förklara gärna närmare vad du menar. Är det ett tvångsbeteende om man tycker astronomiskt observerande är en kul och givande hobby, som man kan ägna en stund åt när omständigheterna så medger och andan faller på? Inte konstigare än schack eller fotboll eller filateli eller vad som helst annat. Det är viktigt för människor att ha en god hobby, det skänker avkoppling och glädje. Och på vilka grunder skriver du att det hela ”definitivt för omgivningen” skulle vara ett problem? Vad vet du om de enskilda observatörernas ”omgivningar”? Personerna i omgivningen är kanske påhejare och själva intresserade?

”Jag tror knappast att en unge blir särskilt impad eller lockad av att jag ser 250 stjärnor med magnitud x, 180 med magnitud y etc, …”

Det är svårt att förstå vad du syftar på. Det låter som någon form av stjärnräkning från William Herschels tid? Varför skulle någon göra den typen av observationer idag? Har aldrig hört talas om detta.

”Jag har aldrig befunnit mig tidigare på ett forum där dålig optik, och dåliga kikare lovprisas så ivrigt som här så jag börjar bli nästan nyfiken över varför.”

Vem på Astronet har lovprisat dålig optik? Tvärtom så påpekar vi ständigt värdet av bra optik. Men optik kan vara bra och funktionell även om den inte är stämplad Zeiss eller liknande.

”Den som köper Zeiss , Swarovski, Leica eller liknande köper dem inte därför att de är prisvärda utan därför att man vill ha det bästa. Dessa märken är inte prisvärda men de spöar allt som rör sig på optik markanden.”

Du skriver att dessa märken inte är prisvärda. Varför skulle man i så fall köpa dem? Jag tror säkert att Zeiss kan vara prisvärt för vissa ändamål. Dock: jag förstår att du här bara har utfört en logisk saltomortal.

Mot nedanstående har jag inga invändningar, det hela låter som ett mycket bra initiativ. Blir bara nyfiken på vad du själv har för olika fältkikare och vilket teleskop du använder (jag inser att det inte handlar om Celestron!), så att vi andra kan få vägledning. Vore också kul att veta vilken kväll ni tittade på de olika objekten.

”Däremot, när jag bjöd alla barnen i grannskapet, stoppade en kikare i deras händer, och sedan lät dem kolla i teleskopet, blev de direkt tända och inte bara de utan deras föräldrar också. Det vackra med att tydligt se bergskammarna på månens kant, kratrarna, Jupiters och Saturnus månar, det var det som lockade. Jag tror bestämt att många av dem kommer aldrig att glömma den kvällen.”

Det är bra att visa astronomiska objekt för andra, precis som du gjorde. I all synnerhet om de annars skulle betrakta astronomiskt observerande som tvångsmässigt beteende.

mvh
Hans Bengtsson