filter?

[Rommen]

Exempel







Högra är med didymium, Identiska inställningar och redigering i LR utom vitbalansen som satt manuellt på "samma" punkt.
Sista bilden är den utan didymium nerdragen med -1 eV i LR för att få samma "ljushet" över hela bilden.

/Stefan

[Jonas]

Hej Stefan,

Tack för att du är villig att låna ut det för jämförelse,
Om du inte har något emot det, kan vi vänta tills vädret blir lite stabilare.

Är de tre första med filter?

/Jonas

[Jonas]

Här en länk till diskussioner och tester om filtret vi talar om:
http://www.astro-forum.dk/forum_posts.asp?TID=14583

De tyska bilderna bekräftar ganska väl dina resultat Stefan.

/Jonas

[Rommen]

Ok,
Alla bilderna är vs bilder. Dvs den vänstra är utan och den högra är med. DEn sista bilden så sänkte jag den vänstra med -1 eV

/Stefan

[Rommen]

Tack! Är det samma som detta:
https://www.e-tec.at/frame1/details.php?art=169362

Gammalt pris på utgången modell. Den finns inte längre o köpa från dom.
När jag köpte från ebay så kostade 500kr inkl frakt. Pga dollarn och säkert på att den är ovanlig så har priset ökat.

/Stefan

[Jonas]

Jag vet inte om filtret är utgånget.
De har ett antal storlekar i lager från diameter 49 till 72 mm. Dock inte diameter 58 och 77 mm.
En tysk medlem på Astro-Forum har beställt ett filter och återkommer med jämförande tester (lika dina).
Det som verkar positivt är att filtret lyfter upp Ha och undertrycker Na.
/Jonas

[Rommen]

Ok, kanske bara 77mm, har ett par som skulle beställa, men fick mail om att de inte längre får in dom.

[AstroFriend]

Her är ett test som kanske kan vara intressant att läsa:
http://project-nightflight.net/Astropho ... amples.pdf

Och här några till:
http://project-nightflight.net/tests.

https://www.flickr.com/photos/imager/5960161398/

http://noctilove.co.uk/didymium-filter-red-intensifier/

Ett annat filter:
http://www.project-nightflight.net/tests.html

Filterkurva:
http://www.hoyafilter.com/hoya/products ... tensifier/

Kan någon förklara varför det ena filtret är rött och det andra blått och ändå kallas de båda för Hoya red intensifier:
http://www.amazon.com/Hoya-58mm-Intensi ... B00009R99H

http://www.amazon.com/Hoya-77mm-Intensi ... B00009R9E8

Enligt Hoyas katalog är de svagt blå i tonen. Men nämns som skintone (poträtt) filter som har någon liknande effekt.

Jämför här:
http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_ss_fb ... hoto%2C392

Verkar vara lite ihopblandat med bilderna, bäst att se upp så man beställer rätt filter. Enligt filterkurvan skiljer de även om det i grunden är samma effekt men mer utpräglat på det röd/rosa filtret.

Vore ju intressant att testa på teleskopet, men blir inte lätt att få in det i strålgången. Kanske om jag tar ut filtret från hållaren och svarvar upp någon mellanliggande del.

/Lars

[Jonas]

Filterkurva:
http://www.hoyafilter.com/hoya/products ... tensifier/

Kan någon förklara varför det ena filtret är rött och det andra blått och ändå kallas de båda för Hoya red intensifier:
http://www.amazon.com/Hoya-58mm-Intensi ... B00009R99H

http://www.amazon.com/Hoya-77mm-Intensi ... B00009R9E8

Enligt Hoyas katalog är de svagt blå i tonen. Men nämns som skintone (poträtt) filter som har någon liknande effekt.

Jämför här:
http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_ss_fb ... hoto%2C392

Verkar vara lite ihopblandat med bilderna, bäst att se upp så man beställer rätt filter. Enligt filterkurvan skiljer de även om det i grunden är samma effekt men mer utpräglat på det röd/rosa filtret.

Vore ju intressant att testa på teleskopet, men blir inte lätt att få in det i strålgången. Kanske om jag tar ut filtret från hållaren och svarvar upp någon mellanliggande del.

/Lars

Är det inte så att "intensifier blue", förstärker blått och det andra rött. (Det finns jämförande bilder någonstans).
Normalt har man ju inga problem med att registrera blått i en kamera och behöver därför ingen förstärkning av det. Rött är annorlunda. Det är ju därför vi moddar våra kameror. Om jag förstått rätt, har filtret positiv effekt i det röda området även på omoddade kameror.
Stefan, är kameran du tagit bilderna ovan med, moddad?

/Jonas

[AstroFriend]

Egentligen lite fel att säga förstärker, filtren dämpar ju bara. Men i det här fallet mer på blått och grönt och därmed att rött upplevs som förstärkt.

Kamerans inbyggda filter klipper ju alltid bort det djupröda där H-alpha ligger oavsett vilket yttre filter som sitter monterat.

Men tror att om inte Hoyas katalog har fel bild inlagd på filtret å är det ljust blåa för ansikt framhävning.

Det som förstärker blått är mycket kraftigare blått.

Det som man vill ha bort är det oranga där gatbelysningen ligger och det tycks göras bäst med det red intensifier om man skall lita på filterkurvan.

/Lars

[Rommen]

Det finns blå, röd och grön vad jag vet som heter intensifier. Alla är gjorda av didymiummineralet. Sedan blandar man in färgämne i den så respektive färg förstärks gentemot resten av färgspekrumet. Samtliga kapar spektrumet för natriumvåglängderna.
Så ljusföroreningarnas våglängder minskar till sensorn. Samtliga våglängder minskar också medans respektive färg släpper in mer av våglängderna. Den totala ljusmängden verkar minska med ca 0,5-1 eV.

/Stefan

[Peter R]

Jag bor ju mitt inne i storstadens ljusföroreningsbubbla och köpte för några år sedan ett Idas LPR-filter.
De första testerna verkade lovande då filerna tagna med filtret direkt fick en mera neutral färgbalans och inte det typiska brun-orangea färgsticket.
Men efter lite grundläggande justeringar i Photoshop kan jag knappast säga att det var någon skillnad på slutbilderna.
Fördelen att köra utan filter är att man uppnår samma signal på ca halva tiden.

Den här bilden tog jag från Dalarna, iofs en ganska mörk plats, på 2x2 minuter med en omodifierad kamera och utan filter: http://astronet.se/view_image.php?id=2870&mode=large

/*Peter R

[Rommen]

Jag bor ju mitt inne i storstadens ljusföroreningsbubbla och köpte för några år sedan ett Idas LPR-filter.
De första testerna verkade lovande då filerna tagna med filtret direkt fick en mera neutral färgbalans och inte det typiska brun-orangea färgsticket.
Men efter lite grundläggande justeringar i Photoshop kan jag knappast säga att det var någon skillnad på slutbilderna.
Fördelen att köra utan filter är att man uppnår samma signal på ca halva tiden.

Den här bilden tog jag från Dalarna, iofs en ganska mörk plats, på 2x2 minuter med en omodifierad kamera och utan filter: http://astronet.se/view_image.php?id=2870&mode=large

/*Peter R

Se mina bilder nr3 och 4. Samma inställningar i kameran, ingen stackning, samma redigering. Det är skillnad.
Du når inte samma signal. Låt säga att stjärnona avger 1 enhet ljus- Ljusföroreningarna avger 1 enhet ljus. Sensorn kommer då ge stjärnorna 2 enheter ljus. Du får allts felaktig färg samt bränner ut dom snabbare. Med ljusföroreningsgilter minimerar man ljusföroreningen så den bidrar med betydlig lägre mängd än 1 enher ljus. Stjärnorna fräter inte ut lika snabbt och färgerna framträder bättre. Pga didymiym egenskaper så kommer även den röda signalen bli starkare då mer av dessa våglängder få komma genom filtret.

/Stefan


/Stefan

[Peter R]

Hej Stefan,

jag förstår teorin men jag säger att i praktiken såg jag knappast någon märkbar skillnad på slutresultatet, med och utan filtret.
Det var givetvis stor skillnad på utgångsfilerna.
Och naturligtvis gäller det att inte redigera likadant för då blir det givetvis skillnad eftersom grundbilderna har olika exponering och färgbalans.
Men om man eftersträvar ett visst resultat i luminans, kontrast och färgbalans och anpassar bildbehandlingen därefter så har jag inte märkt någon speciell fördel att köra med filter.
I stort sett alla sajter som jämför filtrena visar resultatet rakt ut från kameran och då ser det alltid ut som en fördel att köra med filter. Sällan eller aldrig visar de upp vilka resultat man kan uppnå efter redigering med det ena eller andra förfarandet.

/*Peter R

[AstroFriend]

Ja i teorin ser det jättebra ut och det kan också fungera väldigt bra. Men det kräver en massa saker är uppfyllda också.

Man kan ju se det lite bakvänt mot vad man gör med filter för H-alpha fotografering. För ett H-alpha filter vill man släppa igenom en smal signal och ta bort allt annat. För ett ljusföroreningsfilter vill man spärra en smal signal med kraftig störning och släppa igenom resten.

Förutom att man får mer utrymme för signalen som Stefan skrev när man tar bort störljuset så får man också bättre signal/brus förhållande.

Försöker utveckla den ideala beräkningen här.

Säg att man fotar hela synliga våglängdsområdet, ungefär 300nm brett. Säg att man har ett bakgrundsbrus från himlen (gatljus) på 1 enhet per nm samt en kraftig puckel vid 584nm från natrium lamporna på 3000 enheter. För att inte krångla till det för mycket antag en monokrom kamera. Signalen är på 3000 enheter. Kamera sensorn klipper vid ca 6500 enheter.

Det blir 300x1 + 3000 + 3000=6300 enheter utan filter

Med ett filter utformat som ett smalt bandspärr filter runt 684 nm 10 nm brett skulle ge följande:

290x1 + 0 + 2900=3190 enheter som Stefan visade tidigare med ett perfekt filter. Det ger att effektiva lagrings utrymmet blir nära dubbelt så högt och man kan därmed exponera dubbla tiden för samma klippnivå.

Nu till bruset.

Signal/brus förhållandet. OBS alla beräkningar är förenklade!

Utan filter:
3000/sqrt(3300)=52 ggr

Med ett ideellt filter (vi kan nu samla in ca dubbelt så många nyttiga fotoner):
5800/sqrt(580)=240 ggr

Det här är en enorm skillnad linjärt sett. Men tyvärr är det oftast inte så bra i praktiken.

Filtret dämpar även signalen, i det här filtret behöver man kanske öka exponeringen 50% för att kompensera det. En fin kamera med QE på 0.6 blir då en i praktiken med QE 0.4 !

Ett enklare filter kanske kan bli så här under vissa situationer, endast hälften av natrium ljuset filtreras bort och 30% av nytto signalen försvinner.

5800/sqrt(400+3000)=87 ggr

Inte speciellt mycket bättre än utan filter, dessutom har ju sensorn klippt signalen över 6500 enheter och vi har fått exponera mycket längre för att kompensera för filtrets förluster. Det gäller att välja filter efter förutsättningarna!

Längre exponering medför högre mörkerström och mörkerströmmen har ett brustillskott som inte går att få bort på ett bra sätt. Moderna kameror har visserligen ganska låga mörkerströmmar.

En annan allvarlig sak som kan inträffa med filter är att det uppstår reflexer vilket diskuterats i andra trådar här. Det kan vara synnerligen störande.

Just det här filtret är ju inte speciellt gjort för detta ändamål att ta bort natriumljusets våglängd, det bara slumpar sig ligga ganska nära. Så hela natriumljuset försvinner inte men däremot mer än nödvändigt av det ljus vi vill ha.

Sedan är det ju så att all ljusförorening kommer ju inte enbart från natrium lampor. Glödlampor, LED ljus, osv har andra vågländer som inte filtret hjälper mot. Atmosfärens eget alstrade ljus tyckte jag såg filtret skulle dämpa, det är dock en annan våglängd än 584nm.

Så med andra ord, det kan vara bra om vissa saker är uppfyllda, framförallt mycket bakgrundsljus från natrium lampor.

Nu var dock didymiym lite mer komplexa än detta vilket medför en del andra effekter, möjligen någon bra men också en del dåliga. Det finns betydligt mer utvecklade filter av andra konstruktioner men de är också många gånger dyrare och de har en del andra problem också.

Viktigt, filtret förstärker inte signalen, det dämpar alla signaler mer eller mindre, men realtivt varandra så påverkar det den djupare röda minst därav en relativ förstärkning.

Men det är tillräckligt spännande för att man skall prova. Speciellt när jag fotar från balkongen hemma med alla lampor i närheten borde det kunna ge ett positivt bidrag. Testbilderna som Stefan lagt upp och de länkar jag lagt till här är tillräckligt övertygande för att köpa ett filter.

Som vanligt, man provar och testar vad som passar bra. Bara lite guidning först så man inte lägger ned pengar och tid på det som inte stämmer för ens egen situation.

/Lars