Jag pratade med Carlin hemma här och Don på Eyepiece etc och båda sa fördelarna med 2-pupillen är värda updaten.
Jim har varit sjuk en längre tid, ( dålig respons ) men jag får kittet klart i USA i Augusti sa han.
Antar jag köper en Glatter laser med, men på Oregon star party ska jag få se de mesta systemen i bruk och vara med på star tester.
Det ska bli oerhört intressant.
Bartel säger han gör star test men använder Glatters laser. Jim's grejjer säger han är inte nåt han gillar, eller ens eller tror på, eller använder, så saker går isär. Det verkar vara olika läger här ang detta, men det jag hör från flera ställen är det är enormt konservativt med ATM branschen.
Antar att det är som vanligt vid lärdom, man måste testa det mesta och ta det från botten. Det finns inga genvägar till förståelse annars. Carlin sa, köp rubbet och testa ang kollimering, Shane på Dream telescope sa, Jim's id'e är det som fungerar och vrid och vänd på allt tills du förstår allt. Och så ska jag också göra.
Lockwood gör ju enbart startest på sina speglar.
AGI gör nu en quartz 4" 'N' material spegel som Mike ska slipa upp. 19 mm tjock.
Det jag hör är våglängden inte är det avgörande utan ytan för Deep-sky med ögat, så Mike ska göra en med absolut smothness här hoppas jag. ( det är här Zambuto har fått sitt rykte ifrån, fin yta ) Det går inte att få toleranser här av dessa företag oavsett. Man får gå på 'ryktet'. Det tycker jag är extremt oseriöst, men vad jag förstår har marknaden krävt upp toleranserna till den grad det har blivit löjligt bara. Shane på Dream har berättat det här för mig i detalj om hur man testar toleranser på ett korrekt sätt, och jag tror på honom, men jag tar inte ifrån den erfarenhet ex Loptics mfl kan. Men ex Dream är inte i ATM branschen för han säger det är för oseriöst och för lite pengar och 'jag kan själv' syndromet, så han gör ju extrema teleskop med cellulars speglar för foto till organisationer som kan betala. Antar ATM är hobby och de pengar som blir över på månadens slut finns ju ofta begränsningar på sas. Det får man också förstå hobby vs pro. Men det förvånar mig att ingen vågar testa en cellular lättviktare för Deep-sky. Det bara sägs ; fungerar inte.
Vad jag förstår oavsett hur man testar toleranserna har inte foto teleskopen/speglarna det kravet ögat behöver, varav de satsar inte dit, för kunderna finns inte heller. Ok, Kennedy, Lockwood, Zambuto är inga billiga grejjer sas, men dessa har ofta satsat på observationer främst, ej foto även om detta givetvis används dito också.
Kanske är solidspeglarna med startest är det enda rätta här.
Ang andra spegeln för mig, Kinesspeglar kostar knappt nåt, men den här kommer kosta nära 15 tusen klar med en Astrosystem hållare dito. ( specialbeställd med kortast möjlig hållare )
Wayne systemet blir i Svenskt Borlänge stål ( nytt material ute ) som är superstarkt och tunt stål som kommer att poleras upp och kromas. ( ska visst 'ev' ge nåt att ha dessa polerade )
Själva konstruktionen på chassiet är nu CAD ritat och klart, efter många turer. Allt i aluminium och CNC utkört.
Det blir en egengjord 2" fokuserare med 4 stödkullager i Fortal aluminium och brons, så den ska stoppa vikten på allt som ska dit sen.
dobson
Re: dobson
Nu är det dags om mindre än 2 månader för Oregon Star Party man längtat efter.
Ska nån mera dit från Svedala, nån som vet ?
Bokade precis flyg med SAS Arlanda/Portland. Tyvärr lite dyrt då det är i sommartid och priserna är aldrig bra då.
Det är ca 3-4 timmars bilväg till platsen från Portland.
Om nån är intresserad så har jag bil.
Det ska finnas mat och dusch osv, men har inte helt klart för mig hur
Man ska sova, men det kan ju bli tält.
Antar nån har plats i nåt mobilehome, men vet inte just nu.
Kommer att hämta in en massa delar till teleskopet, och designen är klar, så hoppas testa i höst.
Bartel ska visa startest och kollimering mm, så det gäller att lyssna under veckan.
Antar det finns en massa kunskap där och de flesta antar jag är i visuellt intresserade.
Platsen ska tydligen vara riktigt bra och mörk
Ska ta lite kort därifrån om nån är intresserad.
Hoppas det kommer lite större artellerier också man kan få titta in i.
Ska bli intressant att se olika storlekar och byggen. Och vad som skiljer dem åt.
Ska nån mera dit från Svedala, nån som vet ?
Bokade precis flyg med SAS Arlanda/Portland. Tyvärr lite dyrt då det är i sommartid och priserna är aldrig bra då.
Det är ca 3-4 timmars bilväg till platsen från Portland.
Om nån är intresserad så har jag bil.
Det ska finnas mat och dusch osv, men har inte helt klart för mig hur
Man ska sova, men det kan ju bli tält.
Antar nån har plats i nåt mobilehome, men vet inte just nu.
Kommer att hämta in en massa delar till teleskopet, och designen är klar, så hoppas testa i höst.
Bartel ska visa startest och kollimering mm, så det gäller att lyssna under veckan.
Antar det finns en massa kunskap där och de flesta antar jag är i visuellt intresserade.
Platsen ska tydligen vara riktigt bra och mörk
Ska ta lite kort därifrån om nån är intresserad.
Hoppas det kommer lite större artellerier också man kan få titta in i.
Ska bli intressant att se olika storlekar och byggen. Och vad som skiljer dem åt.
Re: dobson
En vecka kvar innan OSP.
Mel sa till mig idag att vädret ser bra ut, men rök kan bli ett problem ( antar bränderna i södra Ca )
Jag funderade på att ev köpa lite mera okular.
Vet vi diskuterade detta innan här och vissa objekt som ex M57 behövs high Power.
Jag var då inne på att Deep-sky var mera low Power ( antagligen fel av mig, även om säkert en del objekt kräver detta )
Jag frågade Don Pensack vad han tyckte om jag skulle köpa ett 21 mm Ethos ( ger 100x i min spegel )
Han sa att han har både 21 och 17 mm Ethos men använder ändå sällan 17 mm som gav honom 100x i sin spegel.
Såg att Mel Bartel hade gjort lite tester på olika förstoringar i sina teleskop ett 6" och ett 13", och han fick in fina tester med hög förstoring och liten pupill ( 1 mm ) i sina Etos. Han har sålt allt han hade innan och har nu det mesta i Ethos serien.
Vet här var det lite olika åsikter ( mest negativa om minnet är korrekt ) med bruk av en paracorr och Ethosen som har så brett fält.
Så jag har ett 13 mm nu och det ger 161x och med powermate 322.
Funderar på antingen 8 eller 6 mm.
8 = 262/524.
6 = 349/698.
Jag har köpt och tänkt använda en paracorr på min spegel som är f/4.0 ( 4.6 med paracorren )
Pensack sa, kolla in detta. Med den behöver du inte en Telrad eller low power okular om du inte vill se vissa objekt.
Den är ytterst exakt sa han.
http://www.astrodevices.com/products/NexusDSC/Nån som vet om detta instrument ?
Mel sa till mig idag att vädret ser bra ut, men rök kan bli ett problem ( antar bränderna i södra Ca )
Jag funderade på att ev köpa lite mera okular.
Vet vi diskuterade detta innan här och vissa objekt som ex M57 behövs high Power.
Jag var då inne på att Deep-sky var mera low Power ( antagligen fel av mig, även om säkert en del objekt kräver detta )
Jag frågade Don Pensack vad han tyckte om jag skulle köpa ett 21 mm Ethos ( ger 100x i min spegel )
Han sa att han har både 21 och 17 mm Ethos men använder ändå sällan 17 mm som gav honom 100x i sin spegel.
Såg att Mel Bartel hade gjort lite tester på olika förstoringar i sina teleskop ett 6" och ett 13", och han fick in fina tester med hög förstoring och liten pupill ( 1 mm ) i sina Etos. Han har sålt allt han hade innan och har nu det mesta i Ethos serien.
Vet här var det lite olika åsikter ( mest negativa om minnet är korrekt ) med bruk av en paracorr och Ethosen som har så brett fält.
Så jag har ett 13 mm nu och det ger 161x och med powermate 322.
Funderar på antingen 8 eller 6 mm.
8 = 262/524.
6 = 349/698.
Jag har köpt och tänkt använda en paracorr på min spegel som är f/4.0 ( 4.6 med paracorren )
Pensack sa, kolla in detta. Med den behöver du inte en Telrad eller low power okular om du inte vill se vissa objekt.
Den är ytterst exakt sa han.
http://www.astrodevices.com/products/NexusDSC/Nån som vet om detta instrument ?
Re: dobson
Jag fick svar nu från företaget i Australien.
Man bör ha nåt att sätta in stjärnor först med. Antar Don menade att boxen görs enklare sökningar än med en Telrad, men nåt liknande hehövs ju ändå sas.
Don menar som en här på forumet sa att minsta ljus förstör nattsynen, även extremt lite rödljus.
Företaget menar att boxen inte behöver kopplad till dator, padda eller telefon, men även den har rödljus som han kommer se över framöver stt göra extremt lågt i ljuset ( nu justerbart dock )
Pensak sa igår att han vill undvika allt ljus om möjligt så telefoner är ex uteslutet, men han använder boxen nu, men menar att 50 mm sökare, Telrad, papperskartor aldrig är fel.
Jag börjar nog med en sökare och en Telrad som tänkt, men ska nog ordna en box sedan.
Just nu är ju teleskopet i första hand, lära mig kollimera det korrekt osv.
Har också lära genom kikare och fält i flera år.
Har också förstått det tar tid att lära sig titta i ett teleskop ordentligt. Göra en utvärdering.
Men har nån information om denna produkt, hör av er.
Man bör ha nåt att sätta in stjärnor först med. Antar Don menade att boxen görs enklare sökningar än med en Telrad, men nåt liknande hehövs ju ändå sas.
Don menar som en här på forumet sa att minsta ljus förstör nattsynen, även extremt lite rödljus.
Företaget menar att boxen inte behöver kopplad till dator, padda eller telefon, men även den har rödljus som han kommer se över framöver stt göra extremt lågt i ljuset ( nu justerbart dock )
Pensak sa igår att han vill undvika allt ljus om möjligt så telefoner är ex uteslutet, men han använder boxen nu, men menar att 50 mm sökare, Telrad, papperskartor aldrig är fel.
Jag börjar nog med en sökare och en Telrad som tänkt, men ska nog ordna en box sedan.
Just nu är ju teleskopet i första hand, lära mig kollimera det korrekt osv.
Har också lära genom kikare och fält i flera år.
Har också förstått det tar tid att lära sig titta i ett teleskop ordentligt. Göra en utvärdering.
Men har nån information om denna produkt, hör av er.
Re: dobson
Jag är lite förvånad över att dina fantast-vänner väljer Nexus som rekommendation.
Jag har alltid trott det var Argo navis som var det hippaste man skulle välja i de kretsarna ?Den finns ju ofta som tillbehör till alla de stora high tech dobson modellerna tex Obssesion JMI mm .
http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... jects.html
Men jag ska säga jag har inte så bra koll vad som är enklast montera eller funkar bäst.
När det gäller okular blir man rent matt när man läser folks åsikter på forum vad som är bra. Jag tror det är lika indivuellt vad som passar ens ögon som vilka byxor man har på sig :-) Jag hade nog avvaktat och testat innan köp av för många eftersom du haft chans testa din optik än. Du har ju ett gyllene tillfälle för det med alla dina kontakter. . Vet inte hur bra plan spegel du kommer få men på,en ordinär newton spegel så får man nog räkna med få ut max 95 procent plant fält utan de där koma-trollen kommer även med paracorr på 17-21 ethos .Min RC tub klarar 31mm nagler men långt ifrån min Newton. Av en märklig anledning korrigerar paracorren bättre 31mm nagler än 26 mm på min 12" . Däremot på min 8 " är 26mm suverän.
Tänk på att det tunga glasbitar hänga på ändan av din tub så det kräver genomtänkt balansering om du inte har broms. Bara mitt 31mm nagler och paracorr väger nästan 1,5 kg . 21mm ethos väger nästan lika mycket. Hänger man på lite annat också så blir det snabbt 2kg. Som tur är har jag bra " broms" annars hade man fått hänga på en mindre hantel i andra ändan:-)
Om det nu är Ethos som är valet så hade jag gått på televues råd.
21 mm 13mm och 8mm
Eller 17mm 13mm och 6mm .
Beroende på vilken brännvidd man kör med .
Själv tror jag det blir alla ethos på sikt jag köper men under flera år av samlande. Nästa på tur blir nog 21mm.
Bengt
Jag har alltid trott det var Argo navis som var det hippaste man skulle välja i de kretsarna ?Den finns ju ofta som tillbehör till alla de stora high tech dobson modellerna tex Obssesion JMI mm .
http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... jects.html
Men jag ska säga jag har inte så bra koll vad som är enklast montera eller funkar bäst.
När det gäller okular blir man rent matt när man läser folks åsikter på forum vad som är bra. Jag tror det är lika indivuellt vad som passar ens ögon som vilka byxor man har på sig :-) Jag hade nog avvaktat och testat innan köp av för många eftersom du haft chans testa din optik än. Du har ju ett gyllene tillfälle för det med alla dina kontakter. . Vet inte hur bra plan spegel du kommer få men på,en ordinär newton spegel så får man nog räkna med få ut max 95 procent plant fält utan de där koma-trollen kommer även med paracorr på 17-21 ethos .Min RC tub klarar 31mm nagler men långt ifrån min Newton. Av en märklig anledning korrigerar paracorren bättre 31mm nagler än 26 mm på min 12" . Däremot på min 8 " är 26mm suverän.
Tänk på att det tunga glasbitar hänga på ändan av din tub så det kräver genomtänkt balansering om du inte har broms. Bara mitt 31mm nagler och paracorr väger nästan 1,5 kg . 21mm ethos väger nästan lika mycket. Hänger man på lite annat också så blir det snabbt 2kg. Som tur är har jag bra " broms" annars hade man fått hänga på en mindre hantel i andra ändan:-)
Om det nu är Ethos som är valet så hade jag gått på televues råd.
21 mm 13mm och 8mm
Eller 17mm 13mm och 6mm .
Beroende på vilken brännvidd man kör med .
Själv tror jag det blir alla ethos på sikt jag köper men under flera år av samlande. Nästa på tur blir nog 21mm.
Bengt
Re: dobson
Bengt!
Det är lite av poängen nu med OSP att se vad som finns och hur det känns på okularfrånten mm.
Du har rätt, jag kan avvakta. Det brinner inte,
Enl vad jag hört finns det mycket olika ider på OSP och det ska vara enkelt att fråga folk och få titta.
Men bra för mig att rådfråga här på forumet också. För jag vet det finns mycket erfarenhet. Även om det till slut blir personliga ider.
Jag är onemanshow normalt sett men har aldrig haft problem att fråga mig fram.
Ser inget prestige i detta, och jag kan inget nu, men har intresset.
Inser nu att det är mera omfattande för var dag ,,;-) men så är det ju ofta med saker, jobb och intressen.
Startade från noll förra hösten, så förbise mig om jag pratar lite tull ;-))
Jag vet inte vad som anses hippt på apparatfrånten, men förstår bra grund är söka själv, sedan kanske det inte är fel med hjälpmedel att komma till observationen.
Fel vinkel sett från mig ?
Därav frågan om Nexus boxen.
Dom där Obession teleskopen har jag tittat på och sett i (ex 18" och 25" i USA), men var inte imponerad av kvaliten och konstruktionen, plywood och långa skratliga rör med plastskruvar och spegelcellen var verkligen simpel. Tungt och gammeldags och vingligt, speglar i massproduktion och priser rätt höga.
Så hoppas nu få se intressanta lösningar och välbyggda teleskop i olika storlekar.
Även enklare och i olika okular!
Det är lite av poängen nu med OSP att se vad som finns och hur det känns på okularfrånten mm.
Du har rätt, jag kan avvakta. Det brinner inte,
Enl vad jag hört finns det mycket olika ider på OSP och det ska vara enkelt att fråga folk och få titta.
Men bra för mig att rådfråga här på forumet också. För jag vet det finns mycket erfarenhet. Även om det till slut blir personliga ider.
Jag är onemanshow normalt sett men har aldrig haft problem att fråga mig fram.
Ser inget prestige i detta, och jag kan inget nu, men har intresset.
Inser nu att det är mera omfattande för var dag ,,;-) men så är det ju ofta med saker, jobb och intressen.
Startade från noll förra hösten, så förbise mig om jag pratar lite tull ;-))
Jag vet inte vad som anses hippt på apparatfrånten, men förstår bra grund är söka själv, sedan kanske det inte är fel med hjälpmedel att komma till observationen.
Fel vinkel sett från mig ?
Därav frågan om Nexus boxen.
Dom där Obession teleskopen har jag tittat på och sett i (ex 18" och 25" i USA), men var inte imponerad av kvaliten och konstruktionen, plywood och långa skratliga rör med plastskruvar och spegelcellen var verkligen simpel. Tungt och gammeldags och vingligt, speglar i massproduktion och priser rätt höga.
Så hoppas nu få se intressanta lösningar och välbyggda teleskop i olika storlekar.
Även enklare och i olika okular!
Re: dobson
Köpte ett Ethos 8 mm och Nexus dosan idag som går till USA och Oregon.
Ny teknik är aldrig fel, även om det inte behöver vara 'rätt' heller.
Ofta spar teknik tid, men utan gedigen erfarenhet kommer man ingen vart ändå.
Så har sa Pensack vid frågan.
H ; So Stellar Cat has no brain, is it just a servo program, or ?
It has a brain to allow the telescope to track. It does not have a database of objects, so connecting a DSC or a tablet would allow the Stellar Cat to find an object and track on it.
Before Nexus’ came out, what device/box/program did Stellar Cat used ?
Stellar Cat can link to an NGC-Max (Tangent) DSC, or a Sky Commander DSC or an Argo Navis DSC.
H ; Is Nexus a new state of the art, or just a similar device? Is it better, smaller or better in price that what was out there before.
It is less expensive, the only one with number buttons, the longest-lived internal battery, the highest resolution screen, the largest database of all, the easiest to update, and the easiest to use.
It is a more advanced version of the DSCs that have come before. And since it is the moste recently developed, it is compatible with external WiFi programs.
H ; I guess it is the same as Dan Grays system. If my memory is right also Bartel was or are involved whit a go-to system in a own company, but I think he star hop himself as a observer.
The Nexus is close to the idea of the Argo Navis (which is also an Australian product), but advances the state of the art from the AN.
Of course, it can be used without a Stellar Cat system as simply a "Push-To" device with a large database. That's how I use it.
H ; ( has you never been into a go-to ? )
I had a Meade LX200 with GoTo from 1993-2004. I don't mind pushing the telscope to the target myself.
H ; Even whit your experiance you will be faster to objects = more time observe.
I can move the telescope to a target selected faster than a GoTo gets there. It usually takes only a few seconds after selecting an object until I sit down to view it.
Ny teknik är aldrig fel, även om det inte behöver vara 'rätt' heller.
Ofta spar teknik tid, men utan gedigen erfarenhet kommer man ingen vart ändå.
Så har sa Pensack vid frågan.
H ; So Stellar Cat has no brain, is it just a servo program, or ?
It has a brain to allow the telescope to track. It does not have a database of objects, so connecting a DSC or a tablet would allow the Stellar Cat to find an object and track on it.
Before Nexus’ came out, what device/box/program did Stellar Cat used ?
Stellar Cat can link to an NGC-Max (Tangent) DSC, or a Sky Commander DSC or an Argo Navis DSC.
H ; Is Nexus a new state of the art, or just a similar device? Is it better, smaller or better in price that what was out there before.
It is less expensive, the only one with number buttons, the longest-lived internal battery, the highest resolution screen, the largest database of all, the easiest to update, and the easiest to use.
It is a more advanced version of the DSCs that have come before. And since it is the moste recently developed, it is compatible with external WiFi programs.
H ; I guess it is the same as Dan Grays system. If my memory is right also Bartel was or are involved whit a go-to system in a own company, but I think he star hop himself as a observer.
The Nexus is close to the idea of the Argo Navis (which is also an Australian product), but advances the state of the art from the AN.
Of course, it can be used without a Stellar Cat system as simply a "Push-To" device with a large database. That's how I use it.
H ; ( has you never been into a go-to ? )
I had a Meade LX200 with GoTo from 1993-2004. I don't mind pushing the telscope to the target myself.
H ; Even whit your experiance you will be faster to objects = more time observe.
I can move the telescope to a target selected faster than a GoTo gets there. It usually takes only a few seconds after selecting an object until I sit down to view it.
Re: dobson
Jag tar upp en fråga på min tråd om dobson byggnation.
Den 18" spegel jag ska bygga på har ju fått de flesta delarna nu efter Oregon resan och designen är gjord.
-Det blev ett långt projekt dit,,men när jag väl fick spegeln kunde jag rikta in mig lite mera på resterande.
Jag valde en bra sekundär med 1/30 wf 3.5" från Antares, Astrosystems hållare dito och wavne system modell kraftigaste.
Var ju inne på eget sekundärsystem och limning mm men gick på beprövade saker.
Spegelcellen är beräknad i Ploppen på 18 punkter. Punkterna blir radiella anligg i rostfritt ( inte större diametrar i teflon )
Kantsupporten blir i wiffle tree varianten med rätt spetsiga mothåll för att nå COG korrekt för kanten på spegeln är inte helt rak tyvärr.
Själva chassit blir en svetsad truss i stål så enkelt och stabilt och lätt och billigt, enkelt att göra om vid behov.
Dobson iden för altitud och azimuth blir i stål alt trä, vi får se.
Har köpt en ny push-to dosa från Astrodevice, och den verkar enkel ( testade den i US sist ) men min ide är starhoppa som grund.
Har SkySafsri appen pro 4 samt beställt en seriös star-map från Astro Sweden.
Tänkte göra en egen fokuserare men har nu beställt en Moonlite 2".
Iden var en design utan dragrör, så en platta med 4 styrstift. Köpt sparat tid dock. Dragröret kommer dock in i yttringen och de flesta fokuserare håller inte bra tryck från påhängd vikt även om de ev påstår detta.
Jag har köpt Jim Flys kollimerings kit, men tyvärr en värdelös maskinbearbetning på delarna. Trodde astro var precision och kolliminering har jag hört är A&O.
Men suck vilka dåliga toleranser. Inom detta finns heller ingen ISO standard = skandal. Jag som kommer från industrin står hänfallen.
Iden är dock bra med kattögat. Har också fixat div Televue Ethos okular div samt paracorr 2'an eftersom enklare byta okular/kollimera än med SIPSEN. Samt O3 och UHC Lumicon nebula filter. Samt Televues barlow powermate x 2.
Så nu ska det 'bara' ihop.. ;-)
Fick hjälp att räkna ut L-längden och det verkar som 335 mm gäller, då ska sekundär spegeln ska sitta 1820 mm - 335 mm = 1485 mm i cc måttet.
FOV blir 1 grad på Ethos 21 mm eftersom de är på 100 grader och lowpower förstoringen blir 100X på 21 mm.
Hört om minimum lowpower som är diametern x 5 alt x 4. I detta fallet vid 5 = 90X min.
Vid 1 grads FOV kan man inte kalla det för ett 'rich field telescope' sk RFT.
Spegeln är tunn och bara kanttjocklek på 24 mm så jag ska ge den ett seriöst underlag att jobba bra i alla fall med delar och reaseach dito.
Nu till frågan.
Jag frågade Bartel om varför då snabba speglar egentligen.
Hans RFT 23" fokal 2.8 var underbar på lowpower, ex 56X med Ethos 21 mm.
Rejäl 3D känsla och suverän kontrast och fina stjärnor som var dom nålar och blänkte som diamanter.
Enkel att kollimera och enkel att fokusera, fast som Mel sa.. enl andra ska det inte gå.
Nu hör jag att det enda snabba speglar leder till är problem för sliparen och svårt att testa och det blir dyrt, dessutom små toleranser vid kollimeringen.
Regeln är ’tydligen’ att man gör fokalen till ens ögonhöjd i zenit, vs spegeldiameter.
Mel sa vid min fråga, det stämmer men han slipar själv och stjärntestar. Hans egen tid alltså.
Så han menade att det blir en del problem och det som det 'ger' är lägre okular höjd. Inte nåt med vyn man ser.
På stora speglar är det med eller utan stege sas.
Men få gör fokal under f/3.5 på 24-28-32” och då är det Kennedy eller Lockwood, och båda starka profiler..filurer.
Men jag ska inte ha dessa dob monsterz. Men nu frågade jag Mel om ; varför.
Fick svaret.
Jag vill ha field view så Ethos okular klarar detta ända ut på deras 100 grader, och det gör inte fokal 4.5, alt 4.0 eller 3.5.
Det blir få sa han begränsningar till ca 80 grader.
Undrar om det är detta dom gjorde hans spegel så intressant förutom den fina kontrasten som ev gjorts möjligt pga hög tolerans i RMS/wf.
Mel använder laser men kör ”startest”.
Enklare grejjer än hans har jag sällan sett.
Han kom i en gammal VW buss, satte upp ett tält, satte hans 6" på ett bord och satte ner 13"'arn på en matta med en liten obs-stol bredvid. Teleskopet var i trä.
Kikaren och Ethos okukarlådan på ett bord.
Sedan var han klar, startest och till första objektet gick på nolltid ( starhop ) Han hade 3 st träskruvar bak på cellen, och sedan låg spegeln på 2 st stöd i exakt 90 graders vinkel. Andra spegeln monterad i pianotråd. Moonlite fokuserare och paracorr 2'an.
Såg många teleskop där och det var trailers och husbilar osv. Men Mel's 13" lilla operation spöade det mesta.
Mel vill dock ha 'aperature' ( som alla andra ) men priset blir högt anser han.
Så vad gäller om frågan med 100 grader ”field-view”, som gäller under vid fokal 3.0 eller under.
Jag trodde man räknade FOV på okularets grader delat med förstoringen. I Mel's fall var/är det 1.9 grader, men nu pratar han om 100 grader och ovanför fokal 3.0 går det inte att använda Ethosen fullt ut. Stämmer detta, hur räknar man ?
Den 18" spegel jag ska bygga på har ju fått de flesta delarna nu efter Oregon resan och designen är gjord.
-Det blev ett långt projekt dit,,men när jag väl fick spegeln kunde jag rikta in mig lite mera på resterande.
Jag valde en bra sekundär med 1/30 wf 3.5" från Antares, Astrosystems hållare dito och wavne system modell kraftigaste.
Var ju inne på eget sekundärsystem och limning mm men gick på beprövade saker.
Spegelcellen är beräknad i Ploppen på 18 punkter. Punkterna blir radiella anligg i rostfritt ( inte större diametrar i teflon )
Kantsupporten blir i wiffle tree varianten med rätt spetsiga mothåll för att nå COG korrekt för kanten på spegeln är inte helt rak tyvärr.
Själva chassit blir en svetsad truss i stål så enkelt och stabilt och lätt och billigt, enkelt att göra om vid behov.
Dobson iden för altitud och azimuth blir i stål alt trä, vi får se.
Har köpt en ny push-to dosa från Astrodevice, och den verkar enkel ( testade den i US sist ) men min ide är starhoppa som grund.
Har SkySafsri appen pro 4 samt beställt en seriös star-map från Astro Sweden.
Tänkte göra en egen fokuserare men har nu beställt en Moonlite 2".
Iden var en design utan dragrör, så en platta med 4 styrstift. Köpt sparat tid dock. Dragröret kommer dock in i yttringen och de flesta fokuserare håller inte bra tryck från påhängd vikt även om de ev påstår detta.
Jag har köpt Jim Flys kollimerings kit, men tyvärr en värdelös maskinbearbetning på delarna. Trodde astro var precision och kolliminering har jag hört är A&O.
Men suck vilka dåliga toleranser. Inom detta finns heller ingen ISO standard = skandal. Jag som kommer från industrin står hänfallen.
Iden är dock bra med kattögat. Har också fixat div Televue Ethos okular div samt paracorr 2'an eftersom enklare byta okular/kollimera än med SIPSEN. Samt O3 och UHC Lumicon nebula filter. Samt Televues barlow powermate x 2.
Så nu ska det 'bara' ihop.. ;-)
Fick hjälp att räkna ut L-längden och det verkar som 335 mm gäller, då ska sekundär spegeln ska sitta 1820 mm - 335 mm = 1485 mm i cc måttet.
FOV blir 1 grad på Ethos 21 mm eftersom de är på 100 grader och lowpower förstoringen blir 100X på 21 mm.
Hört om minimum lowpower som är diametern x 5 alt x 4. I detta fallet vid 5 = 90X min.
Vid 1 grads FOV kan man inte kalla det för ett 'rich field telescope' sk RFT.
Spegeln är tunn och bara kanttjocklek på 24 mm så jag ska ge den ett seriöst underlag att jobba bra i alla fall med delar och reaseach dito.
Nu till frågan.
Jag frågade Bartel om varför då snabba speglar egentligen.
Hans RFT 23" fokal 2.8 var underbar på lowpower, ex 56X med Ethos 21 mm.
Rejäl 3D känsla och suverän kontrast och fina stjärnor som var dom nålar och blänkte som diamanter.
Enkel att kollimera och enkel att fokusera, fast som Mel sa.. enl andra ska det inte gå.
Nu hör jag att det enda snabba speglar leder till är problem för sliparen och svårt att testa och det blir dyrt, dessutom små toleranser vid kollimeringen.
Regeln är ’tydligen’ att man gör fokalen till ens ögonhöjd i zenit, vs spegeldiameter.
Mel sa vid min fråga, det stämmer men han slipar själv och stjärntestar. Hans egen tid alltså.
Så han menade att det blir en del problem och det som det 'ger' är lägre okular höjd. Inte nåt med vyn man ser.
På stora speglar är det med eller utan stege sas.
Men få gör fokal under f/3.5 på 24-28-32” och då är det Kennedy eller Lockwood, och båda starka profiler..filurer.
Men jag ska inte ha dessa dob monsterz. Men nu frågade jag Mel om ; varför.
Fick svaret.
Jag vill ha field view så Ethos okular klarar detta ända ut på deras 100 grader, och det gör inte fokal 4.5, alt 4.0 eller 3.5.
Det blir få sa han begränsningar till ca 80 grader.
Undrar om det är detta dom gjorde hans spegel så intressant förutom den fina kontrasten som ev gjorts möjligt pga hög tolerans i RMS/wf.
Mel använder laser men kör ”startest”.
Enklare grejjer än hans har jag sällan sett.
Han kom i en gammal VW buss, satte upp ett tält, satte hans 6" på ett bord och satte ner 13"'arn på en matta med en liten obs-stol bredvid. Teleskopet var i trä.
Kikaren och Ethos okukarlådan på ett bord.
Sedan var han klar, startest och till första objektet gick på nolltid ( starhop ) Han hade 3 st träskruvar bak på cellen, och sedan låg spegeln på 2 st stöd i exakt 90 graders vinkel. Andra spegeln monterad i pianotråd. Moonlite fokuserare och paracorr 2'an.
Såg många teleskop där och det var trailers och husbilar osv. Men Mel's 13" lilla operation spöade det mesta.
Mel vill dock ha 'aperature' ( som alla andra ) men priset blir högt anser han.
Så vad gäller om frågan med 100 grader ”field-view”, som gäller under vid fokal 3.0 eller under.
Jag trodde man räknade FOV på okularets grader delat med förstoringen. I Mel's fall var/är det 1.9 grader, men nu pratar han om 100 grader och ovanför fokal 3.0 går det inte att använda Ethosen fullt ut. Stämmer detta, hur räknar man ?
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Man kan se dessa saker på flera olika sätt, men för mig och mitt sätt att observera är den enda fördelen med kort fokalförhållande att teleskopet fysiskt blir mindre. Och det är förstås en jättestor fördel. Men rent optiskt tycker jag att längre fokalförhållande alltid är att föredra. Enklare att fokusera, inte så stora optiska fel, osv, osv. Och faktiskt något enklare att få bra bild även vid hög förstoring, eftersom längre fokalförhållande inte kräver lika mycket av okularen.
Megastort synfält är något jag aldrig har saknat (och då har jag ändå spenderat kanske 2000 obstimmar vid teleskop). Om jag vill se något vid sidan om det aktuella synfältet, då flyttar jag helt enkelt synfältet en aning. Inga problem. Skulle i så fall vara när det gäller väldigt stora diffusa nebulosor eller galaxer, men antalet sådana objekt på himlen är försvinnande litet i förhållande till alla andra objekt man kan observera.
Om man använder låg förstoring blir förstås stjärnorna mycket vassa och punktformade, så blir det alltid. Det kan också hända att man då ser fler stjärnor på en och samma gång i synfältet, jämfört med högre förstoring. Men om man vill kunna se ljussvaga stjärnor, om man verkligen vill se mer och se alla detaljer, då är det en kombination av stor öppning och hög förstoring som gäller. Då är jättesynfält i teleskopet sällan intressant. Det riktigt stora synfältet har man ju i sökaren.
mvh
Hans Bengtsson
Megastort synfält är något jag aldrig har saknat (och då har jag ändå spenderat kanske 2000 obstimmar vid teleskop). Om jag vill se något vid sidan om det aktuella synfältet, då flyttar jag helt enkelt synfältet en aning. Inga problem. Skulle i så fall vara när det gäller väldigt stora diffusa nebulosor eller galaxer, men antalet sådana objekt på himlen är försvinnande litet i förhållande till alla andra objekt man kan observera.
Om man använder låg förstoring blir förstås stjärnorna mycket vassa och punktformade, så blir det alltid. Det kan också hända att man då ser fler stjärnor på en och samma gång i synfältet, jämfört med högre förstoring. Men om man vill kunna se ljussvaga stjärnor, om man verkligen vill se mer och se alla detaljer, då är det en kombination av stor öppning och hög förstoring som gäller. Då är jättesynfält i teleskopet sällan intressant. Det riktigt stora synfältet har man ju i sökaren.
mvh
Hans Bengtsson
Re: dobson
Hans,
Kom ihåg, min erfarenhet i detta är i praktiken noll.
Men ok, jag ser vad jag ser.
Den enda i Oregon jag tittade in i eller övrigt jag sett har inte visat denna 3D effekt ( jag gillade )
Det fanns en 20" Lockwood spegel med fokal 3.6 med SIPS och Ethos i Oregon som också var outstanding.
Kontrasten på båda var otrolig.
Det var ju på samma ställe/tillfälle och tittade in i OMI, Swayze mfl men dessa var gråa och hade platt bild.
De flesta körde Naglers eller körde 60 alt 80 graders och tyckte de inte hade råd med Ethos, eller varför dom ens tillverkade dom.
Sen stege typ på en 14-16", är inte kul och plywood monsters som blir riktigt bökiga.
Jag tror man skulle se in Bartels och sedan utröna vad man ser.
Mel har fått kritik att hans teleskop inte fungerar, ofta har de inte ens tittat säger han.
Men dom som vill får givetvis.
Men över till frågan, hur får Mel fram 100 grader i det han kallar field view ?
Kom ihåg, min erfarenhet i detta är i praktiken noll.
Men ok, jag ser vad jag ser.
Den enda i Oregon jag tittade in i eller övrigt jag sett har inte visat denna 3D effekt ( jag gillade )
Det fanns en 20" Lockwood spegel med fokal 3.6 med SIPS och Ethos i Oregon som också var outstanding.
Kontrasten på båda var otrolig.
Det var ju på samma ställe/tillfälle och tittade in i OMI, Swayze mfl men dessa var gråa och hade platt bild.
De flesta körde Naglers eller körde 60 alt 80 graders och tyckte de inte hade råd med Ethos, eller varför dom ens tillverkade dom.
Sen stege typ på en 14-16", är inte kul och plywood monsters som blir riktigt bökiga.
Jag tror man skulle se in Bartels och sedan utröna vad man ser.
Mel har fått kritik att hans teleskop inte fungerar, ofta har de inte ens tittat säger han.
Men dom som vill får givetvis.
Men över till frågan, hur får Mel fram 100 grader i det han kallar field view ?
Re: dobson
Bekväm observations höjd hade jag nog prioriterat . Det är antagligen därför jag allt oftare sista tiden faktisk hellre plockat ut lilla 8" aren före 12" aren . När det gäller 18" och större är nog f4 det val jag gjort av den anledning . Men kollimeringen är säkert betydligt svårare. Jag är glad jag lugna mig i att inte börja med investera i ett mega teleskop köp av större format som jag ett tag var inne på för allt handlar inte köpa störst.
Ser mer och mer användarvänlig som viktigt . Mina stjärnhoppar talanger som börjar dammas av allt mer och börjar bli allt bättre och det är nog tack vare jag tränar på en 8 " .
Framtiden får,utvisa om man uppgraderar till modell större en dag men faktiskt kan wow faktor uppträda även med mindre 8" newton tro mig :-) det den inte räcker till klarar oftast en 12" utmärkt av.
När det gäller 100 graders okular kan jag upplysa om efter mina sista okular köp att de är bara att glömma köra 21mm ethos utan komakorrektor på newton under f4,9 Koman är mycket besvärande men med en paracorr blir det nästan helt plant fält ända ut i kanterna .
På en f6 går det utmärkt utan.
Redan 13 mm ethos ligger på gränsen vad som är acceptabelt.
Stor respekt för dina 3000 timmar som visuell observatör Hans Bengtsson inte undra på du har så mycket bra erfarenhet att dela med dig av. Tar in det som en svamp.
Ser mer och mer användarvänlig som viktigt . Mina stjärnhoppar talanger som börjar dammas av allt mer och börjar bli allt bättre och det är nog tack vare jag tränar på en 8 " .
Framtiden får,utvisa om man uppgraderar till modell större en dag men faktiskt kan wow faktor uppträda även med mindre 8" newton tro mig :-) det den inte räcker till klarar oftast en 12" utmärkt av.
När det gäller 100 graders okular kan jag upplysa om efter mina sista okular köp att de är bara att glömma köra 21mm ethos utan komakorrektor på newton under f4,9 Koman är mycket besvärande men med en paracorr blir det nästan helt plant fält ända ut i kanterna .
På en f6 går det utmärkt utan.
Redan 13 mm ethos ligger på gränsen vad som är acceptabelt.
Stor respekt för dina 3000 timmar som visuell observatör Hans Bengtsson inte undra på du har så mycket bra erfarenhet att dela med dig av. Tar in det som en svamp.
Re: dobson
Bengt !
Inget spöar erfarenhet. De som jobbat hårt är hatten alltid av, oavsett bransch eller hobby.
Ang mindre Dobsons tittade jag i Bartel's 6" på Plejaderna och det var wow.
Han kör lika där, snabb fokal på 2.8 och koniskt tunn spegel, paracorr och Ethos.
Vill man ha stort teleskop får man betala priset, ganska enkel matematik.
Mel's 13" är verkligen genomtänkt id'e men det han har gjort är utgången av erfarenheter sedan 80-talet. Mel hade 25 tummare som var riktigt stort då, och han hade Go-To ( han startade Dan Grays företag ) Men Mel fick kalla handen på star party om 'fusk' så idag är bolaget sålt och han är hard core star hopper. Så kan det gå.
Inget spöar erfarenhet. De som jobbat hårt är hatten alltid av, oavsett bransch eller hobby.
Ang mindre Dobsons tittade jag i Bartel's 6" på Plejaderna och det var wow.
Han kör lika där, snabb fokal på 2.8 och koniskt tunn spegel, paracorr och Ethos.
Vill man ha stort teleskop får man betala priset, ganska enkel matematik.
Mel's 13" är verkligen genomtänkt id'e men det han har gjort är utgången av erfarenheter sedan 80-talet. Mel hade 25 tummare som var riktigt stort då, och han hade Go-To ( han startade Dan Grays företag ) Men Mel fick kalla handen på star party om 'fusk' så idag är bolaget sålt och han är hard core star hopper. Så kan det gå.
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Hmmm, jag ändrade nu min uppskattade teleskoptid från "kanske 3000 timmar" till "kanske 2000 timmar", det ligger nog närmare det verkliga värdet, grundat på antal variabelobservationer, ungefärlig snittid per obs, och på en uppskattning av hur stor del av tiden jag ägnat åt variabler. Det roliga är att jag numera obsar betydligt snabbare än förr, beroende på ökad bekvämlighet (balkongen!) och väldigt mycket bättre kartmaterial. Å andra sidan håller jag på mycket kortare tid ...
När det gäller goto så har jag inga invändningar alls. Man ska förstås använda goto ifall man tycker det är bättre. Men för min egen del så hade jag, när goto började introduceras, redan kört in mig på stjärnhoppning. Och fortsatt med det. När man har magnitudbestämt en variabel under 100 eller 200 kvällar eller mer, då blir ju stjärnhoppandet dit inget man reflekterar över. Konstigt vore det annars. Det tar inte längre tid för mig att stjärnhoppa till R CrB eller R Boo eller S UMa eller någon annan av mig välkänd variabel än det tar att få in månen i synfältet. Det handlar om några sekunder. Repetition är det enda som krävs, några speciella mentala utförsgåvor behövs inte.
M v h
Hans Bengtsson
När det gäller goto så har jag inga invändningar alls. Man ska förstås använda goto ifall man tycker det är bättre. Men för min egen del så hade jag, när goto började introduceras, redan kört in mig på stjärnhoppning. Och fortsatt med det. När man har magnitudbestämt en variabel under 100 eller 200 kvällar eller mer, då blir ju stjärnhoppandet dit inget man reflekterar över. Konstigt vore det annars. Det tar inte längre tid för mig att stjärnhoppa till R CrB eller R Boo eller S UMa eller någon annan av mig välkänd variabel än det tar att få in månen i synfältet. Det handlar om några sekunder. Repetition är det enda som krävs, några speciella mentala utförsgåvor behövs inte.
M v h
Hans Bengtsson
Re: dobson
Jag har funderat en hel del på storlekar att släpa på och vad 'man kan se' eller ej samt "rich field" idén, samt fokularer ( snabba och mera långsamma ) och typ av design och material i spegeln. Det är tunna och tjocka och gjutna, friktions svetsade osv. Material är allt ifrån fönsterglas till keramiska. Materialen i sig kan bli extremt dyra. Sedan toleranserna är en djungel i detta. De mera amatörmässiga sliparna påstår kunna ge ex 1/10 wf medans inom pro kostar 1/8 wf enorma pengar.
Amatörerna menar att dessa pro är bara giriga och de själva gör de timmar som behövs med enkla tester och stärntestar osv, så deras poäng är slutresultatet och inte ett dokument. Många i detta segmentet tom går så långt att nasa levererande företag inte ens kan göra speglar i toleranser till visuellt tittande. Ex Dream ligger på 1/4 wt. De har sin tolerans och en prislapp, ’end of story’ och det medföljer då dokument som bevisar toleransen. Jag som kommer från industrin förstår detta och har enormt svårt att höra ; "lita på mig",, valsen och jag skickar nu min bankinfo.
Från pro hör jag om de svåra inom Dobson användande och dessa rent löjliga toleranser som de pratar om som inte alls ens behövs.
De menar att de flesta Dobsons som gjorts är felbyggda och veka och inte har kontroll på sekundären. Få vet hur man kolliminerar och sedan värme från huvud, mun, ben kring teleskopet, sedan 'seeingen' och ofta står teleskopen på backen som också är helt fel menar dom. Sedan menar dom att hela star party iden blir fel med största kikaren/teleskopet och en massa snack istället för ren observation. Ett teleskop ska vara i ett observatorium på en bra plats. Ok, jag ser det kanske som en del av en hobby att umgås. Och man kan inte begära att amatörer ska ha optisk kunskap eller veta allt om detta djupa ämne, eller ha råd. Men är man inom pro antar jag man ju lätt kommer se det mesta snävt sas.
Men John Dobson var ju trottoar mannen som ville visa folket vad som fanns därute med enkla medel.
Jag tror jag nu vet vad Bartel ville åstadkomma med sin 13" ( tog mig lite tid att förstå allt detta.. )
Han byggde helt enkelt teleskopet 2008 för Ethos 21 mm 100 graders okularet.
Han ville kommat åt dessa 100 graderna på max låg förstoring och Ethos finns bara i 21 mm ( ej mer )
En av anledningen den mycket trevliga 3D-effekten som finns i Mel's teleskop kommer nog inte från den snabba fokalen som många pratar om och jag själv varit inne på.
Så han såg över datan och baserade sin fokal på max 6.5-7 mm pupill ( han påstår att hans +60 åriga pupill är ca 6.5 mm i mörker ) och då blir det ca 50-55X, och på köpet då nära en FOV på 2 grader.
( trevlig på vissa DSO's )
Detta måste alltså till med en mycket snabb spegel om han inte ville ha ett Nagler 31 mm 82 gradigt okular.
Så här ÄR svaret.
Då hade teleskopet också fått högre fokal och på så sett högt och nära stege på ett 13".
Numera finns ES på 30 mm och 100 grader, men hör att optiken i detta inte är lika bra som i Televues, och dessutom 3" rör.
Men hade Mel valt detta 30 mm okular hade fokalen ökat och ett av hans mål var portabelt och kompakt.
Det är en stor skillnad på en vanlig Dobson med traditionellt chassie och hög fokal mot Mel's.
Så han gjorde nytänk, men idén var gammal, men Ethos kom och då började han direkt med sin 13"
Pensack på Eyepiece etc har en Zambuto 12.5" och fokal 5. ( han kör paracorr på den ändå ) Denna sitter i ett Teeter chassie och detta är en tung bjässe. Don vill nog ha en 20" men han ser inte på saken som Bartel och använder bara sin 21 mm Ethos till 'searching' eftersom han menar att 99% av tiden i observationer inte är i låg förstoring. Han sa till mig idag att det är sällan i en mindre Dobson det blir speciellt hög förstoring ändå även om 'seeingen' medger detta och det är pga de flesta DSO's inte behöver mera för visa detaljer. Han sa de större vid bra seeing kan ta mera.
Hans råd till mig om en 14" eller 20" var valet enkelt. 20" om jag tar vikten/storleken.
Don är över 60 och har mörkerpupill på 5.5 mm. Så hans 21 Ethos blir en riktig låg förstorare åt honom.
Han bor i LA så tar sin bil med släp.. 12.5"..( ;-)) och åker österut till en mörk plats 2 timmar bort. Så han måste ha portabelt men väl där tror jag det är en byggnad ( ev klubb etc, vet ej )
Zambuto gör bara tjocka speglar i hög fokal och max diametrar numera på 18" , och detta gör han får lättare att hålla sin tolerans. Zambuto har gott rykte och tar knappt betalt som jag ser det för en spegel ( men i USA menas det att ytterst få köper dessa pga priset ) Jag tycker det är old school personligen detta. Sedan vet jag inte hur toleranserna är. Få ( eller inga ) tester har gjorts på dom. Zambuto kanske gillar inte detta och ägarna håller nog i detta om han har talat. Men igen, är dom nöjda så är dom, men jag tror ibland kan det bli "bra",, bara för slanten kom upp.
I min Knorring spegel på nästan 18" och en fokal ( 4.0 ) på 1820 mm ( 2093 mm med paracorren ) blir Ethos 21 mm 100X.
Ca 1 grad på FOV. Pupillen blir då 4.5 mm.
Vad min pupill är vet jag inte men Bartel sa på OSP att vi hade lika, så då gäller ca 6.5 mm.
Om jag kör ett ES 30 mm ( 100 graders ) blir förstoringen 70X och FOV på 1.42 grader och pupillen 6.5 mm.
På papper ser det bra ut for låg förstoring.
Ett 18" är ju rätt stort så funkar spegeln utan att vika sig så måste ju 70X ge rätt ok vy här.
Joel visade mig hos honom vid Ronchin att en hand framför spegeln och allt ändrar sig direkt !
Den satt på 2 peggar och då funkar inte den spegeln ( 23-24 mm kanttjock ) på mer än halva spegeln, så mycket viktig vid denna är kantstödet. Enl Carlin så blir nog det bäst med en "wiffle tree" och en 18 punkters designad i 'Ploppen' ( uträknings program för spegel celler )
När det här teleskopet blir klart får man väl titta igenom vad man lärt sig och vilka objekt man är ute efter.
Det är väl som med kikare att det behövs ett antal olika.. ;-)
Men jag har gjort mycket reaseach på ett nytt projekt och kommit fram till att jag måste ha det portabelt av olika anledningar. Och vill satsa på ett avancerat teleskop som passar min typ av observera rymden.
Ett mål är La Palma användande.
Ok, här blir en 14" mot en 20" betydligt enklare i Bartels linje.
Vad gillar jag, jo jag är svag för stjärnor, dubbelstjärnor i färger, clusters. Jag gillar även nebulosor osv. Det jag började min sas 'karriär' med var riktig 'deep-sky', alltså galaxer och hoper, men idag inser jag hur suddigt detta är och jag är nog mera inne på objekt i vår galax. Nåt med fotografi gäller inte för mig.
Jag pratade med en snubbe från Israel Kefir Simon och han hade varit i Namibia på astro farmen och lånat en 16" Dream astrograph för foto ( se här ; http://www.pbase.com/tango33/image/161471355 ( Bläddra bland bilderna.
http://www.tivoli-astrofarm.de/e_tivoli_astrofarm.htm
Men han sa att dessa dobbar är värdelösa, man ser inget i dom oavsett storlek.. hmmm.
Antar att han inte gillar visuellt tittande.
I Oregon insåg jag trotts väder på 7 på en 10 skala att man tittar och undrar om man ev ser nåt eller ej. I bästa fall en lite dimmig sudd. Nu pratar jag real deep-sky, och det var upp till 42" där.
Det jag missade i 42 tummarn var M13. Det var synd. Men jag tror inte det teleskopet eller spegeln var 'top-notch', hursom var den stor.
I Bartels lågpower såg man fina vyer och detta i nära 3D miljö, men givetvis inga detaljer. Men det blir väl som hos kikarfolket, vissa gillar detta.
I mitt fall behöver jag mera erfarenhet av objekten så mera star partyn måste gälla och titta i olika.
Men jag har ju 'snart' min 18" och en Zeiss 60 mm IS kikare ( med tripod dito å )
Ett nytt projekt ,, projekten har sett olika ut ,, med tiden, men en id'e är en 20" cellular ( fokal 3.0 ) om jag orkar med detta. 14" lockar mer och mer..
Enl Dream blir tuben på OD på 610 mm och längden 1.5 meter, en stor knubb, dock ganska lätt och i Dobson montering. Ide'n är sittande observering. Röret i hybride kolfiber alt i en skruvad truss ( enklare för portabelt bruk men ostadigare ) Med ett rör skyddar man spegeln bättre samt Dream har ett luftväxlingssystem och röret är extremt starkt och ger ingen vikning till sekundären, och man tar bort lite av värme från kroppen dito.
1753 mm fokal med paracorren och då 84X min. Pupillen på 6 mm och FOV på 1.2 grader.
Max förstoring blir på 474X eller med Barlow x 2 blir det 948X.
Ser intressant ut på papper, men ingen billig leksak detta. Men det är storleken som avskräcker vs användandet rent realistiskt.
Men intressant att man lär sig de olika begreppen. Ni här som obsat länge vet nog om det mesta i detta, men nån kan ta del av min resa, och jag började förra vintern, så jag ser det mesta med nya ögon ( om någon tycker detta verkar skumt i denna tråd från början till nu..
Finns det info inom storlek, okular och vad som behövs för att se 'det eller det', osv i det jag tar upp nu, återkom med info. Mycket välkommet.
Amatörerna menar att dessa pro är bara giriga och de själva gör de timmar som behövs med enkla tester och stärntestar osv, så deras poäng är slutresultatet och inte ett dokument. Många i detta segmentet tom går så långt att nasa levererande företag inte ens kan göra speglar i toleranser till visuellt tittande. Ex Dream ligger på 1/4 wt. De har sin tolerans och en prislapp, ’end of story’ och det medföljer då dokument som bevisar toleransen. Jag som kommer från industrin förstår detta och har enormt svårt att höra ; "lita på mig",, valsen och jag skickar nu min bankinfo.
Från pro hör jag om de svåra inom Dobson användande och dessa rent löjliga toleranser som de pratar om som inte alls ens behövs.
De menar att de flesta Dobsons som gjorts är felbyggda och veka och inte har kontroll på sekundären. Få vet hur man kolliminerar och sedan värme från huvud, mun, ben kring teleskopet, sedan 'seeingen' och ofta står teleskopen på backen som också är helt fel menar dom. Sedan menar dom att hela star party iden blir fel med största kikaren/teleskopet och en massa snack istället för ren observation. Ett teleskop ska vara i ett observatorium på en bra plats. Ok, jag ser det kanske som en del av en hobby att umgås. Och man kan inte begära att amatörer ska ha optisk kunskap eller veta allt om detta djupa ämne, eller ha råd. Men är man inom pro antar jag man ju lätt kommer se det mesta snävt sas.
Men John Dobson var ju trottoar mannen som ville visa folket vad som fanns därute med enkla medel.
Jag tror jag nu vet vad Bartel ville åstadkomma med sin 13" ( tog mig lite tid att förstå allt detta.. )
Han byggde helt enkelt teleskopet 2008 för Ethos 21 mm 100 graders okularet.
Han ville kommat åt dessa 100 graderna på max låg förstoring och Ethos finns bara i 21 mm ( ej mer )
En av anledningen den mycket trevliga 3D-effekten som finns i Mel's teleskop kommer nog inte från den snabba fokalen som många pratar om och jag själv varit inne på.
Så han såg över datan och baserade sin fokal på max 6.5-7 mm pupill ( han påstår att hans +60 åriga pupill är ca 6.5 mm i mörker ) och då blir det ca 50-55X, och på köpet då nära en FOV på 2 grader.
( trevlig på vissa DSO's )
Detta måste alltså till med en mycket snabb spegel om han inte ville ha ett Nagler 31 mm 82 gradigt okular.
Så här ÄR svaret.
Då hade teleskopet också fått högre fokal och på så sett högt och nära stege på ett 13".
Numera finns ES på 30 mm och 100 grader, men hör att optiken i detta inte är lika bra som i Televues, och dessutom 3" rör.
Men hade Mel valt detta 30 mm okular hade fokalen ökat och ett av hans mål var portabelt och kompakt.
Det är en stor skillnad på en vanlig Dobson med traditionellt chassie och hög fokal mot Mel's.
Så han gjorde nytänk, men idén var gammal, men Ethos kom och då började han direkt med sin 13"
Pensack på Eyepiece etc har en Zambuto 12.5" och fokal 5. ( han kör paracorr på den ändå ) Denna sitter i ett Teeter chassie och detta är en tung bjässe. Don vill nog ha en 20" men han ser inte på saken som Bartel och använder bara sin 21 mm Ethos till 'searching' eftersom han menar att 99% av tiden i observationer inte är i låg förstoring. Han sa till mig idag att det är sällan i en mindre Dobson det blir speciellt hög förstoring ändå även om 'seeingen' medger detta och det är pga de flesta DSO's inte behöver mera för visa detaljer. Han sa de större vid bra seeing kan ta mera.
Hans råd till mig om en 14" eller 20" var valet enkelt. 20" om jag tar vikten/storleken.
Don är över 60 och har mörkerpupill på 5.5 mm. Så hans 21 Ethos blir en riktig låg förstorare åt honom.
Han bor i LA så tar sin bil med släp.. 12.5"..( ;-)) och åker österut till en mörk plats 2 timmar bort. Så han måste ha portabelt men väl där tror jag det är en byggnad ( ev klubb etc, vet ej )
Zambuto gör bara tjocka speglar i hög fokal och max diametrar numera på 18" , och detta gör han får lättare att hålla sin tolerans. Zambuto har gott rykte och tar knappt betalt som jag ser det för en spegel ( men i USA menas det att ytterst få köper dessa pga priset ) Jag tycker det är old school personligen detta. Sedan vet jag inte hur toleranserna är. Få ( eller inga ) tester har gjorts på dom. Zambuto kanske gillar inte detta och ägarna håller nog i detta om han har talat. Men igen, är dom nöjda så är dom, men jag tror ibland kan det bli "bra",, bara för slanten kom upp.
I min Knorring spegel på nästan 18" och en fokal ( 4.0 ) på 1820 mm ( 2093 mm med paracorren ) blir Ethos 21 mm 100X.
Ca 1 grad på FOV. Pupillen blir då 4.5 mm.
Vad min pupill är vet jag inte men Bartel sa på OSP att vi hade lika, så då gäller ca 6.5 mm.
Om jag kör ett ES 30 mm ( 100 graders ) blir förstoringen 70X och FOV på 1.42 grader och pupillen 6.5 mm.
På papper ser det bra ut for låg förstoring.
Ett 18" är ju rätt stort så funkar spegeln utan att vika sig så måste ju 70X ge rätt ok vy här.
Joel visade mig hos honom vid Ronchin att en hand framför spegeln och allt ändrar sig direkt !
Den satt på 2 peggar och då funkar inte den spegeln ( 23-24 mm kanttjock ) på mer än halva spegeln, så mycket viktig vid denna är kantstödet. Enl Carlin så blir nog det bäst med en "wiffle tree" och en 18 punkters designad i 'Ploppen' ( uträknings program för spegel celler )
När det här teleskopet blir klart får man väl titta igenom vad man lärt sig och vilka objekt man är ute efter.
Det är väl som med kikare att det behövs ett antal olika.. ;-)
Men jag har gjort mycket reaseach på ett nytt projekt och kommit fram till att jag måste ha det portabelt av olika anledningar. Och vill satsa på ett avancerat teleskop som passar min typ av observera rymden.
Ett mål är La Palma användande.
Ok, här blir en 14" mot en 20" betydligt enklare i Bartels linje.
Vad gillar jag, jo jag är svag för stjärnor, dubbelstjärnor i färger, clusters. Jag gillar även nebulosor osv. Det jag började min sas 'karriär' med var riktig 'deep-sky', alltså galaxer och hoper, men idag inser jag hur suddigt detta är och jag är nog mera inne på objekt i vår galax. Nåt med fotografi gäller inte för mig.
Jag pratade med en snubbe från Israel Kefir Simon och han hade varit i Namibia på astro farmen och lånat en 16" Dream astrograph för foto ( se här ; http://www.pbase.com/tango33/image/161471355 ( Bläddra bland bilderna.
http://www.tivoli-astrofarm.de/e_tivoli_astrofarm.htm
Men han sa att dessa dobbar är värdelösa, man ser inget i dom oavsett storlek.. hmmm.
Antar att han inte gillar visuellt tittande.
I Oregon insåg jag trotts väder på 7 på en 10 skala att man tittar och undrar om man ev ser nåt eller ej. I bästa fall en lite dimmig sudd. Nu pratar jag real deep-sky, och det var upp till 42" där.
Det jag missade i 42 tummarn var M13. Det var synd. Men jag tror inte det teleskopet eller spegeln var 'top-notch', hursom var den stor.
I Bartels lågpower såg man fina vyer och detta i nära 3D miljö, men givetvis inga detaljer. Men det blir väl som hos kikarfolket, vissa gillar detta.
I mitt fall behöver jag mera erfarenhet av objekten så mera star partyn måste gälla och titta i olika.
Men jag har ju 'snart' min 18" och en Zeiss 60 mm IS kikare ( med tripod dito å )
Ett nytt projekt ,, projekten har sett olika ut ,, med tiden, men en id'e är en 20" cellular ( fokal 3.0 ) om jag orkar med detta. 14" lockar mer och mer..
Enl Dream blir tuben på OD på 610 mm och längden 1.5 meter, en stor knubb, dock ganska lätt och i Dobson montering. Ide'n är sittande observering. Röret i hybride kolfiber alt i en skruvad truss ( enklare för portabelt bruk men ostadigare ) Med ett rör skyddar man spegeln bättre samt Dream har ett luftväxlingssystem och röret är extremt starkt och ger ingen vikning till sekundären, och man tar bort lite av värme från kroppen dito.
1753 mm fokal med paracorren och då 84X min. Pupillen på 6 mm och FOV på 1.2 grader.
Max förstoring blir på 474X eller med Barlow x 2 blir det 948X.
Ser intressant ut på papper, men ingen billig leksak detta. Men det är storleken som avskräcker vs användandet rent realistiskt.
Men intressant att man lär sig de olika begreppen. Ni här som obsat länge vet nog om det mesta i detta, men nån kan ta del av min resa, och jag började förra vintern, så jag ser det mesta med nya ögon ( om någon tycker detta verkar skumt i denna tråd från början till nu..
Finns det info inom storlek, okular och vad som behövs för att se 'det eller det', osv i det jag tar upp nu, återkom med info. Mycket välkommet.
Re: dobson
Jag har frågat Mel om en typ 14" eller vad han tycker blir bäst vs fokal och förstoringar/pupill.
Mel räds inte att gå ner på fokal typ 2.6, nåt som är helt motsagt bland de flesta i branschen.
Dessutom konisk plattglasspegel på 15 mm i tjocklek vilande på 2 peggar och 3 st träskruvar med teflon knopp..som spegelcell (?)
http://www.bbastrodesigns.com/ZipDob/ZipDob.html
Kolla Twitter. Ex bilder på Sombreo galaxen. Se under ; is aperture king.
https://twitter.com/mellbartels
Mel gör inte speglar kommersiellt, men vet att han kan göra en åt mig. Men det tar tid.
Lockwood gjorde 2009 ett RFT 14.5 med f/2.55 ihop med Al Nagler som då hade prototypen på Ethos på G samt nya paracorren.
Tittar man lite på en 14" blir det vid 7 mm pupil som Mel menar man ska sikta på.
Vid f2.6 och Ethos 100 graders 21 mm blir det 50.5X. FOV på 2 grader och pupil på 7 mm.
diametern 14 x 25* = 350X som max högförstoring. ( * faktor ) Med Ethos 3.7 mm blir det då 287X.
Man kan köra Barlow x 2 också med Ethos 6 mm. Då blir det 354X.
Går man på f/2.8 istället blir pupillen 6.5 mm.
På fokal 3.0 blir pupillen 6 mm.
Jag vet inte riktigt hur det fungerar med pupillen.
Säg att jag har kring 6 mm pupil i totalt mörker, men teleskopet har 7 mm på lågförstoring.
Man kanske inte utnyttjar teleskopet fullt ut då, eller ?
Så här sa Pensack om den combon med 7 mm ; "You will see the entire 100° with a smaller pupil. It just won't be fully illuminated."
Antar att man då ska sikta på en lägre pupill om man vet/tror man har lägre storlek själv. Alltså då fokal 2.8 eller 3.0.
Man kanske eldar för kråkorna vd en 7 mm pupill ??
Hörde detta från Pensak om 'seeing'.. clear skies..
Here is where experience counts. Many new observers need larger scopes to see things well because their eyes have not yet been trained to see really faint objects and details.
If you use the on-line calculators to see what limiting magnitude you can reach, the factor that has the greatest range is experience.
I have seen so many new observers who immediately go larger and larger and larger because they want to see photographic images with their eyes.
I had observed for 20 years before i got a scope as large as 6". I had observed for 30 years before i got an 8". And I had observed for 41 years before
I moved up to 12.5". So I spent a lot of years looking at very faint targets with very small scopes. Now, I only use a small scope (4") to see wide fields
and larger objects. Otherwise, all my DSO viewing is done with a 12.5" (about the same size as Mel's, incidentally) and that size seems fine.
It is when I start seeking the really small planetaries or distant galaxy clusters that I wish I had a bit more aperture. Otherwise, I'm fine with 12.5".
But, the size of the scope has me seeking out ever-darker sites to enhance the views.
My backyard night sky averages a brightness of around magnitude 17 per square arc-second, while my dark site averages about 21.5 (21.4-21.6).
That is a gain of 4.5 magnitudes simply by transporting my scope, the equivalent of making my scope 63x larger!
The 12.5" would have to be as large as 99" or even more in my backyard to equal what the 12.5" does in dark skies.
That's why the darkness of the skies matters more than size, often.
Mel räds inte att gå ner på fokal typ 2.6, nåt som är helt motsagt bland de flesta i branschen.
Dessutom konisk plattglasspegel på 15 mm i tjocklek vilande på 2 peggar och 3 st träskruvar med teflon knopp..som spegelcell (?)
http://www.bbastrodesigns.com/ZipDob/ZipDob.html
Kolla Twitter. Ex bilder på Sombreo galaxen. Se under ; is aperture king.
https://twitter.com/mellbartels
Mel gör inte speglar kommersiellt, men vet att han kan göra en åt mig. Men det tar tid.
Lockwood gjorde 2009 ett RFT 14.5 med f/2.55 ihop med Al Nagler som då hade prototypen på Ethos på G samt nya paracorren.
Tittar man lite på en 14" blir det vid 7 mm pupil som Mel menar man ska sikta på.
Vid f2.6 och Ethos 100 graders 21 mm blir det 50.5X. FOV på 2 grader och pupil på 7 mm.
diametern 14 x 25* = 350X som max högförstoring. ( * faktor ) Med Ethos 3.7 mm blir det då 287X.
Man kan köra Barlow x 2 också med Ethos 6 mm. Då blir det 354X.
Går man på f/2.8 istället blir pupillen 6.5 mm.
På fokal 3.0 blir pupillen 6 mm.
Jag vet inte riktigt hur det fungerar med pupillen.
Säg att jag har kring 6 mm pupil i totalt mörker, men teleskopet har 7 mm på lågförstoring.
Man kanske inte utnyttjar teleskopet fullt ut då, eller ?
Så här sa Pensack om den combon med 7 mm ; "You will see the entire 100° with a smaller pupil. It just won't be fully illuminated."
Antar att man då ska sikta på en lägre pupill om man vet/tror man har lägre storlek själv. Alltså då fokal 2.8 eller 3.0.
Man kanske eldar för kråkorna vd en 7 mm pupill ??
Hörde detta från Pensak om 'seeing'.. clear skies..
Here is where experience counts. Many new observers need larger scopes to see things well because their eyes have not yet been trained to see really faint objects and details.
If you use the on-line calculators to see what limiting magnitude you can reach, the factor that has the greatest range is experience.
I have seen so many new observers who immediately go larger and larger and larger because they want to see photographic images with their eyes.
I had observed for 20 years before i got a scope as large as 6". I had observed for 30 years before i got an 8". And I had observed for 41 years before
I moved up to 12.5". So I spent a lot of years looking at very faint targets with very small scopes. Now, I only use a small scope (4") to see wide fields
and larger objects. Otherwise, all my DSO viewing is done with a 12.5" (about the same size as Mel's, incidentally) and that size seems fine.
It is when I start seeking the really small planetaries or distant galaxy clusters that I wish I had a bit more aperture. Otherwise, I'm fine with 12.5".
But, the size of the scope has me seeking out ever-darker sites to enhance the views.
My backyard night sky averages a brightness of around magnitude 17 per square arc-second, while my dark site averages about 21.5 (21.4-21.6).
That is a gain of 4.5 magnitudes simply by transporting my scope, the equivalent of making my scope 63x larger!
The 12.5" would have to be as large as 99" or even more in my backyard to equal what the 12.5" does in dark skies.
That's why the darkness of the skies matters more than size, often.