M101

[pesa]

Ny bild i galleriet
Objekt:
Exponering:
Fotograf: per sabelström
Teleskop: ASA N10
Kamera: Asus 460EX mono
Kommentar: version med bättre registrering


Klicka for att se stor version av bilden

[Martin F]

Oj vad fint! Med reservation för att jag kollar på mobilen, men det ser ut att vara jättefina detaljer. Imponerande!


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[pesa]

Tackar!

Finns det nån outtalad (eller uttalad) överenskommelse om att man bara lägger upp ny bild på 1 ställe? T.ex inte CLoudyNights om man lagt upp den på astronet?
Eftersom jag inte har nån annan plats att lägga mina alster på så är astronet väldigt bekvämt. Funderar dock på astrobin.

pelle

[Frazze]

Hej.
Fin bild! Möjligen är stjärnornas centrum lite utbrända.

Angående att lägga upp bilder på flera ställen finns det verkligen ingen överenskommelse om att exklusivt lägga upp bilder på bara astronet.
Jag brukar posta mina bilder dels här, dels på min egen blog samt astrobin (som jag tycker är jättebra) och ibland även http://www.reddit.com/r/astrophotography/

Mvh
Daniel

[stoffe]

Snyggt! Du har rena djuprymdfabriken hemma hos dig! Snyggt att inte galaxcentrum är utfrätt och att du har fått fin färgbalans i spiralarmarna. Det har dock smugit in sig lite grönt/(gröna pixlar?) i bakgrunden på vissa ställen, är bilden kalibrerad mot darks? Bra jobbat med alla bilder du lägger upp här

[pesa]

Snyggt! Du har rena djuprymdfabriken hemma hos dig! Snyggt att inte galaxcentrum är utfrätt och att du har fått fin färgbalans i spiralarmarna. Det har dock smugit in sig lite grönt/(gröna pixlar?) i bakgrunden på vissa ställen, är bilden kalibrerad mot darks? Bra jobbat med alla bilder du lägger upp här

Tack Frazze och Stoffe!
Utbrända stjärnor, går det att undvika? Är det inte ofrånkomligt att man kapar toppen på de gaussiska stjärnorna när man exponerar längre tid?

Gröna pixlar... och jag som hoppades att ingen skulle notera dessa Jag skall köra en gång till och försöka undvika dom.
Jag lägger upp en ny variant om jag lyckas bättre MEN... går det utan att skapa en ny tråd? Man har valet "ladda upp ny version av bilden" men den verkar skapa ny tråd.

Darks ? Nej. Jag kan inte se behovet eftersom kameran inte har nåt periodiskt brus. Även om jag jobbade med darks - dvs drog ifrån dark från varje delbild - så är det ju inte så att subtraktion av bild med brus ger mindre brus. Precis som vid addition så ökar bruset. (Även om man har periodiskt brus men i det fallet kan det vara värt det eftersom man blir av med periodiciteten.

Om jag tänker fel så förklara gärna hur.

Pelle

[Frazze]

Tack Frazze och Stoffe!
Utbrända stjärnor, går det att undvika? Är det inte ofrånkomligt att man kapar toppen på de gaussiska stjärnorna när man exponerar längre tid?

Det beror på hur länge man exponerar som sagt. Vad har du för exponeringstid för varje sub? Om du kollar råfilerna, är stjärnorna överexponerade där?

[AstroFriend]

Du kan kombinera bilder med olika exponering och på så sätt få bättre dynamik.

Lars

[stoffe]

Kalibreringsbilder är inte dumt att lägga till ändå. Jag kan inte den exakta förklaringen till varför. Men jag frågade en optikexpert för något år sedan om det, det svaret jag fick var att man ökar dynamiken och att man subtraherar bort det oönskade brus som man inte vill ha vad jag förstod det som.

Jag slog upp mörkströmskalibrering på wikipedia men det stod inte så mycket om det egentligen, men den bilden som finns där blev betydligt bättre med darks. Se hur vattenblänket blev t ex. Bilden är delad på hälften där ena halvan inte är subtraherad mot darks och den andra halvan är kalibrerad mot darks.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark-frame_subtraction

Jag har oxå en lågbrusig kamera, dock så planetfotar jag mest med den men även vid planetfoto är det motiverat att använda darks trots korta exponeringstider och hundratusentalsbilder. Det ger mig något brusfriare bilder och med färre heta pixlar, det finns även andra effekter som t ex horisontella eller vertikala band som kan framträda om man inte kalibrerar mot darks.

Se min egen bild av hästhuvudnebulosan, denna bild är jag inte tillräckligt nöjd med för att kunna publicera här t ex. Bilden saknar darks och är randig, speciellt det breda bandet skulle försvinna med darks. Det är bara en teststack av några bilder jag tog på skoj.
http://obsy.ddns.net/wp-content/uploads ... -IC434.jpg

[AstroFriend]

Kalibreringar kan vara bra.

I första hand subtraktion av darks och division med flats.

På Wiki som du länkade till delade de upp bruset i två delar, slumpmässigt och statiskt. Egentligen känns det lite konstigt att kalla statiska fel för brus, men ok.

Darks tar bort de statiska felen, dock ökar det slumpmässiga bruset. Darks bilderna innehåller ju ingen bild, bara statiska delen och slumpmässiga bruset.

Ett alternativ om man har en kamera med mycket låg statisk störning är att i stället använda sig av dithering, då tillför man inget brus men jämnar ut de statiska bidragen.


Dividera med flats tar bort vinjetering från optiken samt att det normaliserar gainen mellan pixlarna, alla pixlarna har ju lite olika gain, det ser man speciellt bra i vita områden som ett statiskt mönster. Flats ökar dock bruset, speciellt i kanterna om optiken har kraftig vinjettering. Där förstärks ju signalen också kratigt för att bli till samma nivå som i centerdelen av bilden.

För att få ned det slumpmässiga bruset (relativt signalen) är det lång exponering och mörk himmel som gäller. Normalt genom att dela upp exponeringen på fler subbar, inte lika bra för då tillför man utläsningsbrus, men finns inget val om bilden är kontrastrik med dagens kamerateknik.

Säg att man har 100 subbar och bara 10 darks, då bidrar darksen med mycket brus, likadant gäller flats. Nu är det i många fall att det absolut största slumpmässiga brusbidraget kommer från bakgrundsbruset. Vid smalbandfoto blir det lite annorlunda, där kan kamerans eget brus vara det stora bidraget.

Det finns filter för att ta bort bandning som du visade på ditt foto Stoffe. Ofta FFT baserade, kan ju vara ide att testa, Fitswork har ett sådant som jag ibland använder då jag inte haft bra darks att tillgå.


Alla filter och kalibreringar har ju någon nackdel, bästa är att ha ett så bra original som möjligt. Vilken metod eller kombination av metoder som är lämpliga är olika beroende på situationen.

/Lars

[stoffe]

Jag förstår inte den delen i teorin där man gör en subtraktion för att dra bort brus med darks bilder, hur det kan bli en ökning av bruset? Med det påståendet att darks skulle öka bruset måste det i så fall även gälla stackning av bilder, dvs att man även där ökar bruset? Då undrar jag varför man i så fall stackar bilder. Jag själv gör det för att bli av med brus för att ha möjlighet till att lyfta fram detaljer som annars inte syns. Även dynamiken ökar. Samma sak borde gälla subtraktion med darks.

Nåväl, jag tycker att glaepkaeft har beskrivit det hela mycket bra i denna guide. Se slutet på första inlägget. Annars är hela guiden väldigt bra skriven och läsvärd om någon skulle missat den?

http://www.astronet.se/phpBB3/viewtopic.php?f=6&t=6515

[AstroFriend]

Hej Stoffe!
Eftersom bruset är slumpmässigt är det olika mellan varje bild. Ett brusigt tal minus ett annat brusigt tal blir et nytt brusigt tal. Men här är inte 2+2=4 utan bruset ökar med roten av antalet bilder. Säg nio brusiga bilder ger att bruset ökar 3 gånger.Roten av 9 är ju 3.

Stackar man 9 darks ökar bruset alltså 3 gånger, men sedan för att få medelvärdet av de 9 bilderna delar man ju med 9 och då är masterdark bilden bar en 1/3 brus. Därför är det viktigt att ha många subdarks för att inte tillföra brus från darks i den bild man kalibrerar.

När man stackar objektbilder ökar faktiskt bruset också, 9 bilder ger 3 gånger så högt brus, men finessen är att bilden som inte är slumpmässigt ökar 9 gånger i signal. Bruset har alltså ökat men relativt signalen har den minskat efter som signalen ökade 3 gånger mer än bruset.

Ett annat exempel, säg att du har två brusiga bilder av Venus, minskar du den ena bilden med den andra försvinner Venus. Kvar blir bara bruset som har ökat med roten ur 2, ca 1.4ggr. Det är så det fungerar när man kalibrerar bort statiska störningar så som bandning, heta pixlar osv.

Man måste skilja på brus och signal/brus förhållandet. Det är det senare som avgör bildens kvalite ur brussynpunkt.

Ganska enkelt men låter nog lite rörigt i denna korta förklaring.

/Lars

[Magnus Nyborg]

Hej Stoffe!
Eftersom bruset är slumpmässigt är det olika mellan varje bild. Ett brusigt tal minus ett annat brusigt tal blir et nytt brusigt tal. Men här är inte 2+2=4 utan bruset ökar med roten av antalet bilder. Säg nio brusiga bilder ger att bruset ökar 3 gånger.Roten av 9 är ju 3.

Stackar man 9 darks ökar bruset alltså 3 gånger, men sedan för att få medelvärdet av de 9 bilderna delar man ju med 9 och då är masterdark bilden bar en 1/3 brus. Därför är det viktigt att ha många subdarks för att inte tillföra brus från darks i den bild man kalibrerar.

När man stackar objektbilder ökar faktiskt bruset också, 9 bilder ger 3 gånger så högt brus, men finessen är att bilden som inte är slumpmässigt ökar 9 gånger i signal. Bruset har alltså ökat men relativt signalen har den minskat efter som signalen ökade 3 gånger mer än bruset.

Ett annat exempel, säg att du har två brusiga bilder av Venus, minskar du den ena bilden med den andra försvinner Venus. Kvar blir bara bruset som har ökat med roten ur 2, ca 1.4ggr.

Man måste skilja på brus och signal/brus förhållandet. Det är det senare som avgör bildens kvalite ur brussynpunkt.

Ganska enkelt men låter nog lite rörigt i denna korta förklaring.

/Lars

Bra formulerat!

Dessutom skulle jag vilja lägga till att en mörkerbild (en dark-frame) används för att få bort en 'falsk signal' dvs mörkerströmmen vilken bland annat inkluderar pixlar med drastiskt högre mörkerström (hot pixels). Subtraktionen av en dark-frame tar bort den falska signalen, men ökar alltid det effektiva bruset en smula.

mvh,
Magnus