Revidera astronomin!?

[thanders]

Hej!
Är det dags att revidera astronomin och skriva om alla läroböcker?
Det mesta av energin i Universum är okänt. Endast 5 % är vanlig energi/materia. 95% är mörk materia och mörk energi. Huvudfåran i vetenskapen handlar om ljus och gravitation. Har vi glömt den elektriska kraftverkan?
Det hävdar iaf vissa som menar att universum är elektriskt. Man refererar bland annat till kända plasmaforskare som Hannes Alfvén och norrmannen Kristian Birkeland (framställde konstgjort norrsken). Forskare mobbas och fakta förnekas. Vad är sant?

"What is the true nature of the Sun? (Which model is most appropriate?) --
1. A ball consisting of Hydrogen fusioned to Helium ? (mainstream model)
2. The iron sun ( http://www.thunderbolts.info/tpod/2006/ ... solar1.htm ) ?
3. The electric sun ( http://electric-cosmos.org/sun.htm ) ?

Särskilt 3. tyckte jag var intressant. Var är haken?
/Thomas

[AstroFriend]

Hej Thomas!
En liten avstickare om elektriskt laddade partiklar från solen.

Jag läste för några år sedan om planer hur man skulle ta till vara den ström av ions som strömmar ut från solen som ett alternativ till solenergi där man fångar fotoner. Nackdelen med de känsliga kiselsolcellerna i rymden är att de degraderas snabbt när de utsätts för strålningen i rymden. Dålig verkningsgrad har de också.

En anordning som fångar upp de laddade partiklarna är i princip en antenn, som en parabol och metallstav. Den tål strålning och är mycket billigare att bygga och energitätheten är hög utanför jordens magnetfält. Tanken med kraftverket är att stråla ned energin till jorden som mikrovågsstrålning precis som man experimenterar med solcellsbaserade rymdkraftverk. Det finns dock en stor skillnad, solceller kan man placera nära jorden medans de kraftverk som skulle baseras på laddade partiklar hamnar långt ut från jorden. Då får man problem med att antennen som skall fokusera mikrovågstrålen mot jorden blir mycket stor. Men däremot att försörja framtida rymdstationer skulle det kunna fungera bra till.

Intressant ide att elektrisk kraftverkan, men blir det inte bara lokala fenomen. Som helhet på lite avstånd måste det väl ses som neutralt ur elektrisk synpunkt och ej kan ge upphov till några krafter. Skummade igenom 3:an lite grann.

Men här kanske finns dolt stoft till Nobelpris :-)

/Lars

[glappkaeft]

Hej!
"What is the true nature of the Sun? (Which model is most appropriate?) --
1. A ball consisting of Hydrogen fusioned to Helium ? (mainstream model)
2. The iron sun ( http://www.thunderbolts.info/tpod/2006/ ... solar1.htm ) ?
3. The electric sun ( http://electric-cosmos.org/sun.htm ) ?

Särskilt 3. tyckte jag var intressant. Var är haken?
/Thomas

Haken är att både the iron sun och the electric sun är fullständigt vansinniga "teorier" utan något som helt värde.

[ThomasK]

Ja de två sista teorierna har nog mer med sektliknande religion än vetenskap att göra, där de "troende" vägrar ta in några argument som inte stöder den egna åsikten.

[Magnus Nyborg]

Hej!
Är det dags att revidera astronomin och skriva om alla läroböcker?
Det mesta av energin i Universum är okänt. Endast 5 % är vanlig energi/materia. 95% är mörk materia och mörk energi. Huvudfåran i vetenskapen handlar om ljus och gravitation. Har vi glömt den elektriska kraftverkan?
Det hävdar iaf vissa som menar att universum är elektriskt. Man refererar bland annat till kända plasmaforskare som Hannes Alfvén och norrmannen Kristian Birkeland (framställde konstgjort norrsken). Forskare mobbas och fakta förnekas. Vad är sant?

"What is the true nature of the Sun? (Which model is most appropriate?) --
1. A ball consisting of Hydrogen fusioned to Helium ? (mainstream model)
2. The iron sun ( http://www.thunderbolts.info/tpod/2006/ ... solar1.htm ) ?
3. The electric sun ( http://electric-cosmos.org/sun.htm ) ?

Särskilt 3. tyckte jag var intressant. Var är haken?
/Thomas

Forskare som vägrar acceptera fakta (mätningar som ej stödjer eller tom motstödjer deras hypoteser) _bör_ behandlas avvisande, det är det enda rätta inom vetenskap. Klart att de som inte vill acceptera fakta (mätningar) kommer att försöka slingra sig om orsaken till varför de inte accepteras.

Ett stort problem med dessa alternativa ideer är att de saknar förklaringsmekanismer. Inte bara det att vi inte vet vad det skulle vara, utan att det dessutom i många fall kan visas att det inte kan vara som krävs - detta, tillsammans med alla overifierbara påståenden gör dessa ideer rent ut sagt löjliga.

Exempelvis så skulle ide 3. kräva så stora elektriska strömmar att det resulterande magnetfältet skulle göra att våra kompasser stadigt vore riktade mot solen. Men exakt hur stora strömmar det skulle handla om går inte att få reda på då ideskaparna noggrant ser till att aldrig bli detaljerade om vad de förutspår - ett känt trick, kräv att någon motbevisar dig för att acceptera att du hade fel, och om någon trots allt skulle lyckas motbevisa så flytta 'mål-flaggan' till något annat som inte går att motbevisa och fortsätt hävda du har rätt tills du är motbevisad. Några positiva bevis som stödjer någon av dessa ideer i deras grund finns inte, och det är därför vetenskapen förkastar ideerna. Med rätta. Kolla noga efter alla påståenden de gör om hur den etablerade vetenskapen har fel, som om det skulle stärka deras egen position.

Plasma-kosmologi i sin enkelhet: Energin som orsakar plasma kommer från de elektriska strömmarna, och de elektriska strömmarna orsakas av plasma som rör sig (helt fel) och plasmat rör sig pga de elektriska spänningar som uppstår mellan olika noder samt de magnetiska effekter som uppstår av elektriska strömmar. Och naturligtvis, den elektromagnetiska kraften är 10^43 gånger starkare än gravitationen, även när + och - tar ut varandra. Cirkelresonemang och felaktigheter, vilket ideskaparna aldrig förtydligar infor den oinvigde. Men de tjänar pengar på böcker, donationer och föreläsningar....

Att plasma och magnetfält, till och med omfattande elektriska strömmar, finns i kosmos är det ingen tvekan om - men dessa blir överlag svaga, och endast lokalt starka. Solens yta är definitivt kraftigt påverkad av magnetiska effekter. Men detta gör inte dessa ideer trovärdiga.

Den dagen alla kompasser pekar rakt mot solen, den dagen kan jag börja fundera på om det trots allt inte ligger någon sanning i dessa ideer...


Med vänlig hälsning,
Magnus

[thanders]

Hej!
"What is the true nature of the Sun? (Which model is most appropriate?) --
1. A ball consisting of Hydrogen fusioned to Helium ? (mainstream model)
2. The iron sun ( http://www.thunderbolts.info/tpod/2006/ ... solar1.htm ) ?
3. The electric sun ( http://electric-cosmos.org/sun.htm ) ?

Särskilt 3. tyckte jag var intressant. Var är haken?
/Thomas

Haken är att både the iron sun och the electric sun är fullständigt vansinniga "teorier" utan något som helt värde.

Ja Patrik, det är ju en åsikt. Var är argumenten?
/Thomas

[glappkaeft]

Det första problemet är att de extrema elektomagnetiska fält, laddade partiklar, o.s.v. som de teorierna förutsätter inte existerar i verkligheten.

[nilsolof]

"Det mesta av energin i Universum är okänt. Endast 5 % är vanlig energi/materia. 95% är mörk materia och mörk energi."

Man har inte fått gravitationseffekter i galaxrörelser att stämma med beräkningarna. Så man tar och skyller diskrepanserna på förekomsten av "mörk materia" och "mörk energi". Men ingendera har man lyckats påvisa i vårt hörn av universum, och man har bara en uppsjö vilda, obevisade hypoteser om vad det skulle kunna röra sig om.

Kanske är detta bara ytterligare en av de 'fullständigt vansinniga "teorier" utan något som helt värde' som vissa inlägg magistralt rackar ner på?

Att ha rätt är stort, att ha fritt är större

Nils Olof

[glappkaeft]

Det är en väldigt stor skillnad mellan de olika elektriska universum-teorierna som direkt motbevisas av observationer och ΛCDM (också kallad standard big bang kosmologin) som stämmer ytterst väl med de observationer som görs men där de exakta mekanismerna och beståndsdelarna bakom bl.a. mörk materia och mörk energi ännu inte är kända.

Otvivelaktigt så kommer ΛCDM precis som alla andra teorier att utvecklas eller ersättas av nya teorier i framtiden men för tillfället så finns det ingen teori som fungerar bättre på området.

[AstroFriend]

Nu när man läst kursen om svarta hål måste man ju försöka bidra här:

De mest kraftfulla magnetfälten jag läst om är de runt svarta hål under dess aktiva tid, ofta unga galaxer. Magnetfälten kanaliserar laddade partiklar ut från svarta hålet i två motsatta poler, kallas jets och kan sträcka sig långt ut från galaxen, hundratusentals ljusår. De laddade partiklarna har relativistiska hastigheter. Vissa liknar det inre systemet med en elektrisk dynamo. Men även med de enorma avstånden är det ett lokalt fenomen och på tillräckligt avstånd neutralt. Och de är få galaxer som visar upp sådana jets. Men det är också något som var mer vanligt då universum var ungt och då var det också tätare. Även unga stjärnor kan visa dessa jets och magnetfält. Teorin hur dessa magnetfält samverkar med de laddade partiklarna är inte helt fullt förstått än, men de är antagligen viktiga för att föra bort momentum så gas kan sugas in i svarta hålet eller i stjärnfallet bilda den akretionsdisk som senare bildar planetsystemen.

Om två galaxer skulle vara tillräckligt nära varandra och båda ha jets (och därmed detta kraftiga magnetfält) skulle man antagligen kunna observera hur de krafterna påverkade jetsen, galaxen i övrigt är ju neutral och påverkas inte. Dessutom kan jetsen inte bara bestå av en sorts laddning, det måste mer vara som en gasblandning av positiva och negativa partiklar annars skulle de kraftiga repulsiva krafterna säkerligen inte tillåta dessa smalvinkliga jets vi observerar, de smala strålarna är också i vissa fall ett relativistiskt fenomen.

Sammantaget inget som påverkar universums struktur i större skala men likafullt väldigt spännande!

/Lars

[nilsolof]

"När man ställer upp hypoteser, får man inte vara småaktig"

Enligt Pelle Holm: Aug. Strindbergs svar, när Birger Mörner gjorde invändningar mot hans hypotes att månen var en kvartsskiva som lossnat från jorden och som speglade Amerika, vartill Mörner anmärkte att man härifrån snarare borde se spegelbilden av Europa.