UHC Filter, NPB till vilka okular för Visuellt bruk är bra?

[Starfish]

Hej!

Har klurat lite på vilka filter och okular som är värt och skaffa för visuell observation endast, samt vilka märken som är bäst eller om skillnade knappt är märkbart hos dom olika filtren tillsammans med storleken på okular. Hittar inga sidor som ger mig ett bra svar så provar att fråga här istället då jag märkt att dom med erfarenheten oftast ger bäst förklaringar och tips på vad som är bäst och om det äns är värt pengarna. Anledningen till att jag bara vill ha UHC än sålänge är för att deep sky är det jag är mest intresserad av och tror dessa är dom som ger mig bäst resultat, jag har redan ND filter och får ett par planetfilter i slutet av månaden så dom är inget av intresse. Då jag verkar ha bestämt mig för att skaffa Baaders Hyperion Zoom undrar jag om det troligtvist räcker med bara den och ett UHC filter under en längre period? Anledning till att jag frågar efter andra okular är för jag vet t.e.x inte om det är bra med vissa fasta okular då dom har större FOV och lite bättre skärpa, vilket är bra för deep sky, isf vilken förstoring och FOV ger mig bäst resultat om jag vill ha ett fast okular?

UHC
Vilket märke, vilken storlek (1.25",2") tillsammans med vilka okular ger mig bäst resultat samt vilken sida kan jag beställa dom till bästa pris? om inte det är mer värt att skaffa ett NPB-UHC? Passar utmärkt till BHZ?

NPB-UHC (http://www.dgmoptics.com/DGMfilter_portal.htm) enda sidan jag hittat dom till försäljning..

"RECOMMENDATION RANKING SUMMARY
UHC best on 41 nebulae, close second best on 47 nebulae.
TOTAL 1st and 2nd RECOMMENDATIONS for UHC: 88 objects.
OIII best on 34 nebulae (biased by the inclusion of some planetary nebulae),
close second best on 22 nebulae. *NOT* recommended on 6 nebulae.
TOTAL 1st and 2nd RECOMMENDATIONS for OIII: 56 objects.
H-BETA best on 16 nebulae, second best on 2 nebulae.
*NOT* recommended on 39 nebulae!
TOTAL 1st and 2nd RECOMMENDATIONS for H-Beta: 18 objects.
DEEP-SKY best on 7 nebulae, second best on 3 nebulae.
*Provided at least some slight improvement for *all* nebulae surveyed.
TOTAL 1st and 2nd RECOMMENDATIONS for DEEP-SKY: 10 objects.

So far (with a few notable exceptions), the numbers show the UHC and OIII are the filters of choice for viewing nebulae, and to some degree supports the general recommendation that if only one filter can be purchased, it should be the UHC or a similar narrow-band filter. By using a variety of powers, it was discovered that in general, the narrow-band and line filters tend to perform best at from about 3.6x per inch of aperture (7mm exit pupil) to around 9.9x per inch of aperture (2.6mm exit pupil) with slightly better overall performance often seen in the lower half of this range (especially for the OIII and H-Beta filters). This range should not be considered an absolute however, as there are some specific situations where each of these filters can be successfully used at powers considerably higher than those cited above. However, in general, lower power tended to be somewhat better, especially for the larger and more diffuse objects.

By Dave Knisely"
Referens : http://www.prairieastronomyclub.org/res ... n-nebulae/

Kommer dessa UHC filter ge mig en kontrastrikare bild att lägga pengar på?
Är detta ett prisvärt filter för DSO eller är det för dyrt att köpa dom när man bor i Sverige, borde jag istället sikta på ett vanligt UHC filter?

[Starfish]

Jag kom fram till att det blir ett NPB-UHC filter, tänkte först ta ett Lumicon men hitta inga bra sida att beställa ifrån.. Anledningen till att jag valde NPB och ett märkesfilter är för att den generellt är optiskt mycket bättre än vanliga UHC filter, nu vet jag dock inte hur stor skillnaden är personligen men enligt en hel del forum och lite random folk jag pratat med så ska det vara en större skillnad mellan DGM's optik och t.e.x Astros eller Baader och phantomgroups UHC. Presterar dom så bra och dom gynnar sig även bra till emission och planetariska nebulosor i min Newton så tycker jag det är värt priset som ligger runt 900 med frakt till sverige, har även frågat Dave Knisely personligen om filtret passar bra till t.e.x baader hyperion zoomen och det gör den.

Blev även tillsagd att de va nog det enda filtret jag behöver för nebulosor, dom sa att det kan vara värt att skaffa ett billigare OIII filter då det filtret visar bättre detaljer på vissa nebulosor, men jag har bara plånbok till ett filter denna månad så japp valet är rätt lätt. BHZ + NPB, here i come!

[Lars L]

Jag ska vara fullständigt uppriktig (har fått bra betalt i olika styrelser och aktiebolag för att vara det). Sätt dig ned i närmaste hörn och klia dig försiktigt i huvudet tills de värsta anfallen av astronomifeber går över. EN SAK IN TAGET! Tänk innan du skriver. Att tala/SKRIVA innan man tänker är som att torka sig i arslet utan TOA-papper!

Mvh Lars L

[Starfish]

Jag fattar inte riktigt vad du menar Lars, får du betalt för att vara överkritiserande eller bara rakt av jobbig? Tycker du borde skriva på ett normalt sätt och försök ge GOD kritik vältaligt till andra för att leda folk i rätt riktning utan att vara elak, jag bryr mig inte om att du fått betalt för det du gjort, jag har fått betalt för mer än vad du kan föreställa dig, var egen företagare innan jag var 20 år, ekonomiskt oberoende när jag var 22, varför jag inte är det nu pratar jag inte om. Du borde skriva något bra, o säga till vad som är fel..

[Johansson]

Jag hade ett Baader neodymium filter men fann inte att det gav någonting sett till priset.
Filter till BHZ är 1,25'' om du inte har 2'' okular du vill skifta mellan.

[Timaoes]

Har aldrig provat NPB, men har god erfarenhet av både UHC och OIII. UHC har störst användningsområdet och ger en viss kontrastförbättring speciellt för nebulosor av olika slag. OIII funkar bäst på planetariska nebulosor. Rankingsidan du hittat är en utmärkt startpunkt när du ska välja filter. Alldeles oavsett ska du inte förvänta dig några sensationella skillnader med filter. Förbättringen är marginell, speciellt om man är nybörjare, men många gånger är det just marginalen som behövs för att du ska se något. Med detta i åtanke skulle jag föreslå att du väntar med filter tills du blivit varm i kläderna. Sen kan du köpa UHC-, OIII- och H-beta-filter (i den ordningen). Det senaste används bland annat för att se Hästhuvudnebulosan.

/Johan

[Starfish]

Tack för svaret Timaoes, då är det alltså bara en marginell skillnad mellan NPB och t.e.x ett filter för 400-500 kr hos några av våra svenska leverantörer, antar att skillnaden där inte är värt att betala t.ex 400-500 kr mer för ett NPB filter. It cleared some things out, jag vet att jag inte borde hoppa på allt så fort men jag tror endå det kan hjälpa mig o förstå vissa saker bättre som du vet t.ex att det är skillnad mellan planetariska nebulosor och UHC funkar generellt till andra sorter osv, jag vill veta varför dessa ger olika effekt för att när jag väl köper ett filter så ska jag veta vilket jag borde börja med och om det ens är värt att köpa ett så tidigt som jag tänkt mig Jag kommer köpa dem i den ordning du beskriver men först när jag blivit varm i kläderna då! Anledningen till att t.ex hästhuvudnebulosan är lättare med H-beta är för att den nebulosan är Hydrogen-dominerad?

Tack!

[Timaoes]

Hästhuvudet är en mörk nebulosa (B33) som alltså inte lyser av sig själv. Däremot skuggar den ett parti i nebulosan IC434. Du behöver filtret för att först se den senare, så att du sedan kan hitta hästhuvudet. Notera dock att detta är ett mycket svårt objekt och att det kräver både erfarenhet och uthållighet.

/Johan

[Starfish]

Ahh ok! Nä jag förstår detta jag har inga speciellt stora bedrifter när det gäller ett såppas svårfunnet objekt, min erfarenhet är bara en dags lyckad obs hehe så det jag fokuserar mest på nu är att förstå teleskopet och dess egenskaper vilka olika "tweaks" man kan göra samt vad som är möjligt att observera och min orientation på himlen men bra att veta är det iaf!

[danman53]

Tack för svaret Timaoes, då är det alltså bara en marginell skillnad mellan NPB och t.e.x ett filter för 400-500 kr hos några av våra svenska leverantörer, antar att skillnaden där inte är värt att betala t.ex 400-500 kr mer för ett NPB filter. It cleared some things out, jag vet att jag inte borde hoppa på allt så fort men jag tror endå det kan hjälpa mig o förstå vissa saker bättre som du vet t.ex att det är skillnad mellan planetariska nebulosor och UHC funkar generellt till andra sorter osv, jag vill veta varför dessa ger olika effekt för att när jag väl köper ett filter så ska jag veta vilket jag borde börja med och om det ens är värt att köpa ett så tidigt som jag tänkt mig Jag kommer köpa dem i den ordning du beskriver men först när jag blivit varm i kläderna då! Anledningen till att t.ex hästhuvudnebulosan är lättare med H-beta är för att den nebulosan är Hydrogen-dominerad?

Tack!

Hi Starfish,

I`m Dan McShane, inventor of the NPB and the other filters I offer through DGM Optics.

As far as the NPB vs. other "UHC type" filters there are two significant differences between the NPB and all other varieties.

A) The NPB has the most narrow bandwidth, about 22.8 nm, of any UHC type filter. The Lumicon is about 24.5nm, and all others are between and up to as much as 28nm. This alone gives the NPB more contrast, but does not make the bandwidth so narrow as to make the background too dark, and star dimming excessive as can OIII filters, which are around 14nm.

B) In addition to thel 22.8 nm passband centered, the NPB also has a very strong secondary transmission region from around 640nm (red) extending out to 656.3nm (h-alpha). Because I am also a optical thin films expert since 1984, and amateur astronomer, I was able to design the NPB from a very unique standpoint. I was able to compare many different design approaches. After trying 12-14 different designs, and a year of testing the different varieties, it was clear to me the NPB design was hands down the best approach. The Lumicon, and many others don`t have this all-important redpass element and even those which do cutoff too much of the red from 640nm up to H-alpha. This is also a reason why many people don`t care for the greenish image seen with other filters. This is also significant for largers scopes in that with larger scopes some report the Orion Nebula as having slight red/pink hues. David Knisely reports this in his review of the NPB. Some folks in Australia have called the NPB "magic" on Eta Carinae, probably due to it`s rich red spectral content . You can find those comments on the "Ice in Space" website.

Actual field reports and user feedback I receive are that the NPB is probably the one filter to own if you can only own one. Most prefer it by a wide margin over other designs and I think it simply because the NPB lets in as much light as possible while blocking just enough unwanted light, and not removing the red secondary lines. Phil Harrington, author of the "Star Wares" equipment books, was the author of the a 2005 Astronomy Magazine review called "Secret Weapons. He compared 10 different brands of UHC type filters and also prefered the NPB over all others. And this is not to say other designs don`t work, only to say that the differences I cite seem to make the NPB a better UHC.

best regards,
Dan McShane

[Starfish]

Hi Starfish,

I`m Dan McShane, inventor of the NPB and the other filters I offer through DGM Optics.

As far as the NPB vs. other "UHC type" filters there are two significant differences between the NPB and all other varieties.

A) The NPB has the most narrow bandwidth, about 22.8 nm, of any UHC type filter. The Lumicon is about 24.5nm, and all others are between and up to as much as 28nm. This alone gives the NPB more contrast, but does not make the bandwidth so narrow as to make the background too dark, and star dimming excessive as can OIII filters, which are around 14nm.

B) In addition to thel 22.8 nm passband centered, the NPB also has a very strong secondary transmission region from around 640nm (red) extending out to 656.3nm (h-alpha). Because I am also a optical thin films expert since 1984, and amateur astronomer, I was able to design the NPB from a very unique standpoint. I was able to compare many different design approaches. After trying 12-14 different designs, and a year of testing the different varieties, it was clear to me the NPB design was hands down the best approach. The Lumicon, and many others don`t have this all-important redpass element and even those which do cutoff too much of the red from 640nm up to H-alpha. This is also a reason why many people don`t care for the greenish image seen with other filters. This is also significant for largers scopes in that with larger scopes some report the Orion Nebula as having slight red/pink hues. David Knisely reports this in his review of the NPB. Some folks in Australia have called the NPB "magic" on Eta Carinae, probably due to it`s rich red spectral content . You can find those comments on the "Ice in Space" website.

Actual field reports and user feedback I receive are that the NPB is probably the one filter to own if you can only own one. Most prefer it by a wide margin over other designs and I think it simply because the NPB lets in as much light as possible while blocking just enough unwanted light, and not removing the red secondary lines. Phil Harrington, author of the "Star Wares" equipment books, was the author of the a 2005 Astronomy Magazine review called "Secret Weapons. He compared 10 different brands of UHC type filters and also prefered the NPB over all others. And this is not to say other designs don`t work, only to say that the differences I cite seem to make the NPB a better UHC.

best regards,
Dan McShane

Hi Dan McShane!

Thanks for stopping by with some reading advices, i always like to read up on everything before i buy it, even though it's more then 40 days left until i will buy one. Yes, i have noticed a huge number of people preferring the NPB over regular UHC and i have also read the full article written by Dave and also spoken with him privately on e-mail. Even though he didn't review NPB in the full filter article i read in the article that the diffrence would differ alot between a regular UHC and the one from DGM if he had it before testing. More and more people also post on alot of different forums about their experiences with NPB and a regular UHC, positivly. I was advised to buy a regular UHC but also turned down even investing in a filter at the moment.. later on i will invest in one and probarbly it will be a NPB one to begin with but i still have concerns since i'm so new to astronomy, if i like it (the brand) i will probarbly invest in more from DGM optics, but not before i've tried comparing it myself to a regular UHC filter.

Best regards

[danman53]

Hi Starfish,

I`m Dan McShane, inventor of the NPB and the other filters I offer through DGM Optics.

As far as the NPB vs. other "UHC type" filters there are two significant differences between the NPB and all other varieties.

A) The NPB has the most narrow bandwidth, about 22.8 nm, of any UHC type filter. The Lumicon is about 24.5nm, and all others are between and up to as much as 28nm. This alone gives the NPB more contrast, but does not make the bandwidth so narrow as to make the background too dark, and star dimming excessive as can OIII filters, which are around 14nm.

B) In addition to thel 22.8 nm passband centered, the NPB also has a very strong secondary transmission region from around 640nm (red) extending out to 656.3nm (h-alpha). Because I am also a optical thin films expert since 1984, and amateur astronomer, I was able to design the NPB from a very unique standpoint. I was able to compare many different design approaches. After trying 12-14 different designs, and a year of testing the different varieties, it was clear to me the NPB design was hands down the best approach. The Lumicon, and many others don`t have this all-important redpass element and even those which do cutoff too much of the red from 640nm up to H-alpha. This is also a reason why many people don`t care for the greenish image seen with other filters. This is also significant for largers scopes in that with larger scopes some report the Orion Nebula as having slight red/pink hues. David Knisely reports this in his review of the NPB. Some folks in Australia have called the NPB "magic" on Eta Carinae, probably due to it`s rich red spectral content . You can find those comments on the "Ice in Space" website.

Actual field reports and user feedback I receive are that the NPB is probably the one filter to own if you can only own one. Most prefer it by a wide margin over other designs and I think it simply because the NPB lets in as much light as possible while blocking just enough unwanted light, and not removing the red secondary lines. Phil Harrington, author of the "Star Wares" equipment books, was the author of the a 2005 Astronomy Magazine review called "Secret Weapons. He compared 10 different brands of UHC type filters and also prefered the NPB over all others. And this is not to say other designs don`t work, only to say that the differences I cite seem to make the NPB a better UHC.

best regards,
Dan McShane

Hi Dan McShane!

Thanks for stopping by with some reading advices, i always like to read up on everything before i buy it, even though it's more then 40 days left until i will buy one. Yes, i have noticed a huge number of people preferring the NPB over regular UHC and i have also read the full article written by Dave and also spoken with him privately on e-mail. Even though he didn't review NPB in the full filter article i read in the article that the diffrence would differ alot between a regular UHC and the one from DGM if he had it before testing. More and more people also post on alot of different forums about their experiences with NPB and a regular UHC, positivly. I was advised to buy a regular UHC but also turned down even investing in a filter at the moment.. later on i will invest in one and probarbly it will be a NPB one to begin with but i still have concerns since i'm so new to astronomy, if i like it (the brand) i will probarbly invest in more from DGM optics, but not before i've tried comparing it myself to a regular UHC filter.

Best regards

Hi Starfish,

Your quite welcome, I just wanted to share those two important differences regarding NPB and UHC.

Interesting thing is that around 1991, when I designed the NPB and VHT filters, I really didn`t know a lot about nebula filters, other than the basic of TX% vs. rejection requirements, and that Lumicon`s UHC was the best known filter at the time.

I had been involved with optical thin film technology for about 7-8 years, but knew little of astronomy light-pollution-reduction filters. And as such, I had no preconceived notions about what constitutes a good design. In hindsight it was probably a good thing that allowed me to approach the design challenge from an optical thin film engineering standpoint, not from a astronomy accessories makers standpoint. So I wasn`t content to just do a UHC knock-off. I had heard that it was good to have high TX% 24-28nm bandpass in the 486.1 - 505nm region, as well as high TX% at 656.3nm. So I just proceeded to that end, liked what I saw with the NPB prototypes, and the rest was history .... ;-)

At any rate feel free to message me anytime if have any questions about the NPB, or my other filters.

best regards!
Dan McShane