Jupiter och Io - Martin Högberg

[utas]

Högt f-tal= högre kontrast, vilket är viktigt vid planetstudier och planetfoto.
Lågt f-tal= större ljusstryrka på bekostnad av kontrast, viktigt vid obserberande/foto av deep -sky objekt.

Det är ju därför det tillverkas teleskop för olika ändamål!
SCT:n är en bra kompromiss som är bra på mycket, men inte bäst på något. Förutom portabilitet, där är det svårslaget!!

Att ett högre f-tal har betydelse för kontrasten är jag fullständigt övertygad om, efter praktiska jämförelser mellan 6" f/5 - 6" f/8 och 8" f/4 - 8" f/6. Däremot när det gäller att få fram subtila detaljer på tex. planeter, är det främst apertur man behöver. Kontrasten hos ett dedikerat planetinstrument ger dock en estetiskt mer tilltalande bild. En annan sak som är värd att nämna, är skärpedjupet. Du har ett bredare (djupare) fokusområde med ett långsammare instrument än med ett snabbt. Det gör ett instrument med högt f-tal avsevärt enklare att använda vid tex. planetfoto, som kräver snabba omfokuseringar.

Tror Magnus pratar om vikten av kollimering av främst SCT. Där duger inga halvmesyrer, främst då vid planetstudier/foto. Betydligt kinkigare än kollimeringen av tex. en Newton med högre f-tal.

Mvh, Roger.

[magnahrl]

Ber om ursäkt att jag inte kunde hålla reda på citattecken.
Tydligen bör jag inte skriva inlägg 5 min innan jag skall iväg till flyget, om det nu hjälper skylla på det
Vänligen,
Magnus

[Lars L]

Nej, det är jag som ska be om ursäkt! Har kollat tråden och jag låter nog litet av Messerschmitt, det var inte min mening. Skyller på trötthet. Det finns så otroligt mycket myter om teleskop och deras möjligheter att jag for iväg. Utas kan också lyssna på detta. Obstruktionen är ganska betydelselös men en sekundär som skymmer mer än 30% blir märkbar på resultatet under de rätta förhållandena. De punkter som räknas upp gäller visuella eller fotografiska observationer av planeter. De kan betraktas som teoretiska, inget är skrivet i sten och teorier ska prövas.

1. Seeingen är av avgörande betydelse
2. Sonys ALA mono 618 sensor är överlägsen alla andra idag oavsett om man använder PGR, Basler, QHY eller TIS.
3. Flocka gärna din tub och använd en Light Shield
4. Hitta sensorns optimala förmåga (f 24-f 25? ALA 618)
5. Kollimeringen måste vara Spot-on
6. Skärpan måste vara Spot-on
7. Tempereringen (gäller teleskopet) är mycket känslig skillnader på 0,5C märks
8. Speglarnas kvalite är inte helt oväsentlig
9. Vill inte avslöja alla mina metoder men det finns några till

Mv Lars L

[Lars L]

Martin det finns inget dumt eller några dumma frågor BO står för best of, men när jag tittar på mina anteckningar är det kanske inte hela sanningen och Pickeringskalan ska nog höjas, konservativt värde där.

Mv Lars L

[magnahrl]

Hej Lars!

Jag har inte märkt någon "Messerscmidt" i dej. F.ö. stavas det med dt på slutet inte tt, bara så du vet
Jag tycker nästan det är hopplöst hålla reda på alla dessa optiska parametrar: CO, Strehl, PV, f-tal,kollimeringens exakthet, värmejämvikt, okularens kvalitè, sist men inte minst seeingen, men där står vi ju maktlösa och kan bara hoppas på det bästa.
Det finns så mycket olika åsikter vad som är viktigast av alla dessa parametrar att afa jag ibland blir helt snurrig. Blev dock mycket överraskad att min MK66 och gamla oranga C8:a kan ge så fina Jupiterbilder (jag pratar visuellt) med jätte CO på ca 33%. Min 8"f/6 OOUK Newt. minst 1/7 våg, strehl runt 98, med 22% CO är enbart på håret bättre än C8:an på Jupiter. OK om jag begåvades med super seeing skulle kanske skillnaden bli uppenbar.
Men den ytterst kompakta C8:an är ju så lätthanterlig och lättmonterad så in alles betraktar jag den som ett bättre teleskop än 8"f/6 Newton; den används mer helt enkelt.
Bara lite osorterade tankar.
Thanks for reading, som jänkarna säger!

Vänligen,
Magnus

[utas]

Hörru, Magnus, din jädrans Messerschmitt!

Vill bara upplysa, (i bästa "Messerschmitt -anda" ), att det visst stavas: Messerschmitt, efter flygplanskonstruktören Willy Messerschmitt. Så det så!

Åter till allvaret: för att knyta an till ordinarie temat på tråden, parametrar vad gäller optikens/teleskopens kvalitet, kan jag hålla med om att man kan bli snurrig i bollen för mindre... Risken finns att man till slut tröttnar på alla teknikaliteter och lämnar skiten hemma för att helt kravlöst njuta av natthimlen genom en liten portabel refraktor, istället för att brottas med dessa uppmärksamhetskrävande teleskop som måste daltas med värre än ett blöjbarn, gällande kollimering, nedkylning osv...

En bra lista där Lars, vad som skall till för att lyckas med planeterna! Tack även för de vänliga orden tidigare i tråden!

Nu väntar jag återigen på att vädrets makter skall sluta jäklas... riktigt tråkigt väder har det varit, med dis och dimmoln.. -samtidigt som Jupiter är på "topp" just nu och jetströmskartan har visat fina förhållanden... -Bloody typical, som Basil i Fawlty Towers skulle sagt!

Mvh, Roger.

[magnahrl]

Nähädå, Besservisser stavas och heter det, nu vet du det fåkunnige man

Åter till det spännande allvaret: Håller helt med dej. Jag blir också sååå trött ibland på kollimering till förb. tanke på nedkylning, väntan på rätt seeing und so weiter. Ändå är den visuella observationstekniken jag håller på med en barnlek jfr vad ni imaginers brottas med.
Ibland tänker jag att kanske en 100ED refraktor vore det optimala för mej -Ingen kollimering, ingen nedkylning att tala om och ganska förlåtande för dålig seeing. För lite kravlöst njutande av himmlen som du skriver.

-Magnus

[Lars L]

Pratade med Hans A, om en 12" GSO! Ställa på en vagn dra ut och börja njuta. Hans sa att han hade liknande tankar back-to-basics, han använder observatoriet allt mindre p.g.a. allt krångel, istället GSOs Dobzilla utomhus!

http://www.teleskop-service.se/sv/teles ... 800mm.html

[magnahrl]

Hans Almgrens idè är inte alls dum. Hade jag bott i ett hus ute på landet skulle jag inte tvekat en sekund med att köpa en rejäl dob. Speciellt om det hade funnits någon ouppvärmd uthusliknande byggnad på gården där teleskopet kunde förvaras och omedelbart tas ut vid plötsligt uppklarnande. Men nu bor jag i lägenhet i Vby och har begränsat med utrymme, dessutom vill ju frugan ha plats för sina prylar och det kanske man får kompromissa om utan att för den skull gå alltför mkt med tofflorna på
-Magnus

[Peter R]

Jag har en SkyWatcher "Skyliner-300P FlexTube" Dobson där jag har bytt ut de 3 gummifötterna mot tre låsbara hjul.
Då går den att rulla på plana underlag. Tidigare var det jobbigt att flytta den även bara någon meter för att objektet inte skulle ligga mitt i balkongräcket.
Denna ihopfällbara konstruktion gör att hela teleskopet är väldigt kompakt vid transport, håller kollimeringen förvånansvärt bra och den har en fantastisk spegel.
En annan fördel är att om man inte drar ut de sista 5-10 cm så kan man nå fokus med en binoviewer.
Jag skaffade den som en motvikt/komplement till all komplicerad utrustning som används vid astrofotografering. För att verkligen koppla av och njuta av stjärnhimmeln efter perioder av fotograferande är kikare och Dobson oslagbara.

/*Peter R

[Lars L]

Du är nöjd med teleskopet, låter bra! går det att titta på planeter
med hög förstoring? Är så tveksam till massproducerade teleskop.
Sedan har jag tappat så mycket muskler, så osäkerheten förstärks av att
vikter på 20kg, numera känns som 50.
Vill gärna ha en fast tub för kontrast och kollimeringen. Håller den verkligen kollimeringen
om man någongång transporterar den?

P.S. Snygga Jupiterbilder i " vidvinkelformaten" .

[Hans Bengtsson]

Att teleskop tillverkas i stora serier behöver inte betyda att de är sämre. Många gånger kan motsatsen vara fallet. De stora serierna brukar innebära både lägre kostnad för köparen och större lönsamhet för företaget. Det senare leder i sin tur till att företaget får råd att investera i den allra senaste tillverkningstekniken, förhållandet mellan prestanda och pris blir ännu mera gynnsamt, osv.

Min egen erfarenhet av Celestron, det största kinesiska märket, för visuellt bruk är rakt igenom positiv. Mycket god prestanda, och kollimering är inget jag behövt fundera på ens efter många hundra timmars observerande. Och när det gäller astrofoto så finns det egentligen hur många exempel som helst på att teleskop som tillverkas i stora serier kan duga bra.

Exempel på Jupiter-bilder tagna med ett teleskop som tillverkas i stor skala i Kina:
http://jupiter.cstoneind.com/

Eller varför inte Olle Ericssons Jupiter-bild med endast 13 cm Celestron:
http://astronet.se/view_image.php?id=1497&gallery=5

Och exempelvis Jonas Grindes bild av M31:
http://grinde.zenfolio.com/p984256389/h ... #h1b180d27

mvh
Hans Bengtsson

[Peter R]

Jag har aldrig transporterat min men jag tycker att den har alltid varit lätt och snabb att kollimera.
SkyWatcher anger inte några värden på deras speglar vad jag vet men i en test som gjordes av Sky at Night för några år sedan bedömde testaren att spegeln höll nära lambda 1/10 och var enormt imponerad av dess kvalitet. Tyvärr verkar länken till testet inte fungera längre men jag instämmer i att det är en förstklassig optik.
Här finns en annan bedömning men av 10"-modellen: http://sites.google.com/site/northyorks ... edobsonian
Men det är tunga tuber. Min 12"-are tror jag väger 20 kg utan monteringen och det är inte att leka med när man ska bära den över trösklar och genom dörrar. Med erfarenheten hade jag idag troligtvis nöjt mig med en 10" även om jag är väldigt nöjd med den jag har.
Jodå, jag har observerat månen och planeterna under mycket hög förstoring och det funkar optiskt väldigt bra. Däremot blir det ett evigt knuffande på Dobsonmonteringen som skulle varit skönt att slippa, men man kan inte få allt.

/*Peter R

[Lars L]

Tack för svaren mina herrar!

Min skepsis beror av att jag själv byggt teleskop och slipat speglar. Kinesiska speglar var förr i alla fall lätt underkorrigerade av naturliga skäl, det är fullt möjligt att kvalitetskraven har ökat. Hans A prisar även han kineserna, i synnerhet GSO.

Tror att de (GSO) även slipar Meades Dobson-speglar, har inte hört att någon varit direkt missnöjd men många tveksamma recensioner finns (ej oberoende eller rena nybörjarna). GSOs speglar är av BK7-glas alltså kronglas men det gör ingen skillnad, de är bara termiskt mer känsliga än t.ex, Pyrex (Sky-Watcher).

Tveksamheten gäller att många inte kan skilja en 1/4 wave från en 1/8, vilket kräver bra förhållande. Risken finns också att man slarvar med slutfinishen av spegeln, då s.k. dog biscuits kan uppträda. Sammantaget kan detta innebära att de allra finaste planetdetaljerna under optimala förhållanden går förlorade.

I övrigt litar jag fullständigt på er.

[Oortcloud]

Helt off topic men det var ju min tråd från början....

Till Lars L: -Jag gick med i föreningen. Skall du på föredraget i morgon?

Martin