star-test
Posted: 2017-02-13 00:59:55
Ingen i 'Dobson' världen verkar tro att Aerospace företag med dess samlad erfarenhet och vetenskap och med optiska material i high-end maskiner som MRF och ION, och IF 4-D mätning kan 'mäta' sig med ATM aka Dobson sliperier.
-Det här får mig alltid att förundras.
Det sägs industrin måste ha dokument, men ok det finns företag som gör dessa tester eller företag som Zygo etc som säljer testmaskiner.
En del pratar hur många speglar dom har gjort, men få eller ingen med investering i IF ( konstigt )
En på CN gjorde sin första tunna plattglas 20" f/4 och fick 1/27 wf pv och nära 1.0 Streahl.
Måste vara nåt av Michelangelos klass !
Ingen vad jag vet Dobson spegel för visuellt bruk är labb testad och med visat IF resultat. Seriöst test alltså och inget low Euro test.
Det skylls på dyrt pris och IF är dessutom så dåligt för en visuell spegel att enklare test är dessutom mångfalt 'bättre'.
Jag säger inte nu att man inte kan göra dugligt bra enklare tester.
Om man lägger ner slanten på ett test så avgör ändå okularet sägs det.
Givetvis sant. Är man nöjd så är man.
Men nån rik herre i världen må väl eventuellt vara intresserad vad hans spegel går för vs ett test.
Men inte en på IF ?
( ute och dokumenterad )
Detta är ju en optiskt standard då kunden vill veta vad han beställt och sett vad han fått.
Mantrat är ofta 'trust your optician'
Ok ATM är hobby.
Plus vi obsar inifrån ett 'akvarium' med allt vad det innebär i problem.
Men jag förundras ändå över hur dom kan vara så stora i orden om toleranserna.
Nu vet jag att visuellt bruk och dyrare utrustning knappt finns som hobby idag.
Väder och vind talar världen över och Kinserna har gett oss fungerande massproduktion om än i lite ’rickel rackel’ som de flesta är mycket nöjda med ( bla DSO visuellt )
Håller med och man får mycket för ex 10 tusen.
Men nåt jag förundras över är detta med 'startest.
Jag träffade en på ITT och han 'kunde' enkelt se toleransen på sin nya 22" f/3.2 efter 50 års obsande.
( Jag säger inte emot )
Han blev praktiskt taget på riktigt dålig humör bara för jag frågade om han fick med nån dokumentation på sin nya spegel.
Men han var ju nöjd så inget problem sas.
Men han kunde inte visa mig ett startest på wf den gav enligt honom.
Verkar gå lite religion i det här har jag insett.
Sedan får man aldrig fråga heller ( tydligen en underliggande praxis ) varken på obs eller i forum form. Men snacka ner Aerospace går alltid hem med ex Hubble M2 fiascot osv.
Men över till startest.
Idag kostar en kamera inte mycket, men inte en enda startest har jag sett på dokumenterad bild.
Att jag tar upp detta är givetvis av nyfikenhet och som nybörjare se/lära inom astron.
Så hur kan man veta av ett startest vilken wf pv och 'smoothness' ( inom optiken i toleranser nämnt i nm RMS på ett visst område )
-Finns ISO till detta givetvis.
Jag har läst lite om detta och det är många faktorer med här och det beror ju på att Aerospace inte använder sig av detta, men bland ATM är detta det gällande.
Man undrar vad Aerospace håller på med istället för avlöna en amatör mästare. Det måste vara enormt billigare.
För mig som verkat inom industrin blir allt det här mycket märkligt.
Jag har testat två företag i USA och de klarade lätt zero scratch-dig och med extremt hög wf pv och på full clear aperature ända ut till fasen, även om jag inte får dokument ( behövs ej sägs det ju )
Det här med zero scratch-dig spårar ju ut direkt för det finns inget ’zero’, därav vi har toleranser.
Benämner perfekt eller ’zero’ förstår jag att personen i fråga inte är insatt i toleranser.
Jag tillade att jag cachar in fullt 100% 'in advance' men deras bank innehar 50% till spegeln är IF testad av ett Aerospace företag jag betalar för och väljer ut.
Men mina krav är bara 1/8 wf pv, men då på 632 nm, så på 550 nm är det 1/7 wf pv. ( nåt det skrattas åt normalt sett inom ATM och Kineserna har ju typ 1/4 hos ex tester utförda i Europa som ofta testar amatör speglar. ( Vet inte dock vad jag ska tro om dennes tester )
Dessutom har jag 10-15 mm kvar till full aperature som ok och 40/20 scratch-dig ( nu skrattar de flesta ATM rent ut på ex CN )
Dream som jag anser ett mycket seriöst företag levererar std 1/4 wf pv och 1/28 RMS surface och ca 1 nm RMS på 632 nm eftersom dom inte anser det behövs mer av otaliga skäl.
Dock är 1 nm RMS lågt. Men beroende på hur/var man mäter.
Man får Zygo IF dokumentation med från dom.
Deras teleskop de främst säljer kompletta är i kolfiber och med titan detaljer. Mycket styvt. Lång ifrån Dob-klassiska teleskop.
Kunderna inom astro foto ( ej visuellt = för dyrt antar jag )
Men de två andra sa en han inte ville göra min spegel pga detta och den andra vägrade och skulle ha fullt vid leverans 'om' nu han skulle göra den.
-Men jag sa du har ju pengarna 'redan' på din bank om spegeln håller tom lägre tolerans än vad ni sagt.
Han avstod dealet dock.
Nu pratar vi här 10-20K och en betydlig summa och bra jobb måste det väl ses som för en i branschen och ofta utan stora investeringar.
Nu ska jag tillägga att en plano spegel är nog för mig inte intressant. Men inte helt avskrivet.
Jag ville dock reda ut svaret ( jag redan visste )
Det finns ingen seriös inom industrin som skulle göra på det här sättet, 'trust me' på toleransen eller avstå om detaljerna ska in i en CNC testmaskin, men det visar lite hur det funkar här.
Jag förstår dock för denna summa kan de inte lägga ut för IF, men jag betalade ju för detta utöver.
Dessutom gör man speglar i denna nivå utan IF.
Givetvis köper man en Christian refraktor medföljer dokumentation. Jag har följt Christians inlägg på vissa forum och han är mycket kritiskt till branschen och undrar vad man har att dölja.
Han tar givetvis betalt för sina tjänster.
Både för företaget och köparen bästa. Visuellt är det mera av 'trust me' av nån anledning.
Jag undrar varför.
Inom det visuella är det mycket prat om toleranser men inga fakta. Det är väl just därför antar jag branschen ser ut som den gör.
Jag tror säkert företag som CZ kan i sina mindre speglar typ kring 10” och långsam fokal på f/6 ligga kring 1/8 wf pv.
Men åter till startestet, hur avgör man vågen, ytfinheten ?
-Det här får mig alltid att förundras.
Det sägs industrin måste ha dokument, men ok det finns företag som gör dessa tester eller företag som Zygo etc som säljer testmaskiner.
En del pratar hur många speglar dom har gjort, men få eller ingen med investering i IF ( konstigt )
En på CN gjorde sin första tunna plattglas 20" f/4 och fick 1/27 wf pv och nära 1.0 Streahl.
Måste vara nåt av Michelangelos klass !
Ingen vad jag vet Dobson spegel för visuellt bruk är labb testad och med visat IF resultat. Seriöst test alltså och inget low Euro test.
Det skylls på dyrt pris och IF är dessutom så dåligt för en visuell spegel att enklare test är dessutom mångfalt 'bättre'.
Jag säger inte nu att man inte kan göra dugligt bra enklare tester.
Om man lägger ner slanten på ett test så avgör ändå okularet sägs det.
Givetvis sant. Är man nöjd så är man.
Men nån rik herre i världen må väl eventuellt vara intresserad vad hans spegel går för vs ett test.
Men inte en på IF ?
( ute och dokumenterad )
Detta är ju en optiskt standard då kunden vill veta vad han beställt och sett vad han fått.
Mantrat är ofta 'trust your optician'
Ok ATM är hobby.
Plus vi obsar inifrån ett 'akvarium' med allt vad det innebär i problem.
Men jag förundras ändå över hur dom kan vara så stora i orden om toleranserna.
Nu vet jag att visuellt bruk och dyrare utrustning knappt finns som hobby idag.
Väder och vind talar världen över och Kinserna har gett oss fungerande massproduktion om än i lite ’rickel rackel’ som de flesta är mycket nöjda med ( bla DSO visuellt )
Håller med och man får mycket för ex 10 tusen.
Men nåt jag förundras över är detta med 'startest.
Jag träffade en på ITT och han 'kunde' enkelt se toleransen på sin nya 22" f/3.2 efter 50 års obsande.
( Jag säger inte emot )
Han blev praktiskt taget på riktigt dålig humör bara för jag frågade om han fick med nån dokumentation på sin nya spegel.
Men han var ju nöjd så inget problem sas.
Men han kunde inte visa mig ett startest på wf den gav enligt honom.
Verkar gå lite religion i det här har jag insett.
Sedan får man aldrig fråga heller ( tydligen en underliggande praxis ) varken på obs eller i forum form. Men snacka ner Aerospace går alltid hem med ex Hubble M2 fiascot osv.
Men över till startest.
Idag kostar en kamera inte mycket, men inte en enda startest har jag sett på dokumenterad bild.
Att jag tar upp detta är givetvis av nyfikenhet och som nybörjare se/lära inom astron.
Så hur kan man veta av ett startest vilken wf pv och 'smoothness' ( inom optiken i toleranser nämnt i nm RMS på ett visst område )
-Finns ISO till detta givetvis.
Jag har läst lite om detta och det är många faktorer med här och det beror ju på att Aerospace inte använder sig av detta, men bland ATM är detta det gällande.
Man undrar vad Aerospace håller på med istället för avlöna en amatör mästare. Det måste vara enormt billigare.
För mig som verkat inom industrin blir allt det här mycket märkligt.
Jag har testat två företag i USA och de klarade lätt zero scratch-dig och med extremt hög wf pv och på full clear aperature ända ut till fasen, även om jag inte får dokument ( behövs ej sägs det ju )
Det här med zero scratch-dig spårar ju ut direkt för det finns inget ’zero’, därav vi har toleranser.
Benämner perfekt eller ’zero’ förstår jag att personen i fråga inte är insatt i toleranser.
Jag tillade att jag cachar in fullt 100% 'in advance' men deras bank innehar 50% till spegeln är IF testad av ett Aerospace företag jag betalar för och väljer ut.
Men mina krav är bara 1/8 wf pv, men då på 632 nm, så på 550 nm är det 1/7 wf pv. ( nåt det skrattas åt normalt sett inom ATM och Kineserna har ju typ 1/4 hos ex tester utförda i Europa som ofta testar amatör speglar. ( Vet inte dock vad jag ska tro om dennes tester )
Dessutom har jag 10-15 mm kvar till full aperature som ok och 40/20 scratch-dig ( nu skrattar de flesta ATM rent ut på ex CN )
Dream som jag anser ett mycket seriöst företag levererar std 1/4 wf pv och 1/28 RMS surface och ca 1 nm RMS på 632 nm eftersom dom inte anser det behövs mer av otaliga skäl.
Dock är 1 nm RMS lågt. Men beroende på hur/var man mäter.
Man får Zygo IF dokumentation med från dom.
Deras teleskop de främst säljer kompletta är i kolfiber och med titan detaljer. Mycket styvt. Lång ifrån Dob-klassiska teleskop.
Kunderna inom astro foto ( ej visuellt = för dyrt antar jag )
Men de två andra sa en han inte ville göra min spegel pga detta och den andra vägrade och skulle ha fullt vid leverans 'om' nu han skulle göra den.
-Men jag sa du har ju pengarna 'redan' på din bank om spegeln håller tom lägre tolerans än vad ni sagt.
Han avstod dealet dock.
Nu pratar vi här 10-20K och en betydlig summa och bra jobb måste det väl ses som för en i branschen och ofta utan stora investeringar.
Nu ska jag tillägga att en plano spegel är nog för mig inte intressant. Men inte helt avskrivet.
Jag ville dock reda ut svaret ( jag redan visste )
Det finns ingen seriös inom industrin som skulle göra på det här sättet, 'trust me' på toleransen eller avstå om detaljerna ska in i en CNC testmaskin, men det visar lite hur det funkar här.
Jag förstår dock för denna summa kan de inte lägga ut för IF, men jag betalade ju för detta utöver.
Dessutom gör man speglar i denna nivå utan IF.
Givetvis köper man en Christian refraktor medföljer dokumentation. Jag har följt Christians inlägg på vissa forum och han är mycket kritiskt till branschen och undrar vad man har att dölja.
Han tar givetvis betalt för sina tjänster.
Både för företaget och köparen bästa. Visuellt är det mera av 'trust me' av nån anledning.
Jag undrar varför.
Inom det visuella är det mycket prat om toleranser men inga fakta. Det är väl just därför antar jag branschen ser ut som den gör.
Jag tror säkert företag som CZ kan i sina mindre speglar typ kring 10” och långsam fokal på f/6 ligga kring 1/8 wf pv.
Men åter till startestet, hur avgör man vågen, ytfinheten ?