En liten ljussammlingguide

[glappkaeft]

Här diskuteras denna tråd: viewtopic.php?f=6&t=6515 (edit: Anivision)

Jag har under den senare tiden funderat och forskat en hel del i hur man får ett bra grundmaterial vid astrofoto och varför man gör som man gör samt varför det fungerar. Mycket av detta kommer ifrån de statistik-, signalbehandling- och bildanalyskurser som jag läst vid Uppsala Universitet, praktisk erfarenhet från Sandvretens Observatorium och diskussioner som förts hos Uppsala AmatörAstronomer (UAA) samt på Astronet och andra ställen på internet.

Ursprungsyftet med denna artikel var att försöka konkretisera de funderingar jag haft men jag hoppas att det i slutändan kan vara till nytta för andra. För att begränsa mig så kommer jag skippa mycket av det praktiska handhavandet av utrustning och bildbehandling.
Jag har inte tänkt använda speciellt många exakta formler utan jag tänkte istället föröka åskådliggöra en del av de grundläggande sammanbanden.

Detta är tänkt som ett levande dokument så jag tar gärna emot kommentarer och förbättringsförslag.

[Robert]

Väntar på del 5

[glappkaeft]

Den är nästan klar och kommer nog i morgon.

[Cassini]

Toppen och tack för all din möda!

[glappkaeft]

Så där så var det sista upplagt också.

Om det finns funderingar om något i inläggen, blivit tokigt någonstans eller om jag missat något relevant så ska jag försöka komplittera efter bästa förmåga.

Patrik Holmström

[Starsoft]

Hej

Intressant läsning, kompletterad med praktiska exempel skulle det kunna bli en finfin astrofotobok på svenska.

Kanske vore det värt att nämna något om de problem man kan få om man tar flatbilder med för kort exponeringstid. Med vissa typer av mekaniska slutare kan man få ojämn belysning och för kameror med elektronisk slutare så kan man drabbas av ljusläckage under nedladdningen av bilden om utläsningstiden blir för stor i förhållande till exponeringstiden.

Anders

[anivision]

Jag flyttade guiden till en ny tråd och fäste den högst upp i forumet, och listan på ypperliga guider har nu växt lite till.

Ni Hittar guiden här: viewtopic.php?f=6&t=6515

[Terje]

Mycket bra och trevligtt ihopskrivet och jag missade den i första vändan!!! Det finns dock en aspekt / möjlighet som jag tycker missas lite i diskussionen om bildskala etc.
Vi kan anta att den optimala bildskalan är ungefär seeing /2, då seeingen är variabel och vi inte har fritt varierbar storlek på pixlarna i kameran så tvingas vi optimera för en given seeing. om vi har en kväll med riktigt bra seeing kanske vi vill ha pixlar som är 0,6-0,7 bågminuter medans under normal seeing pixlar runt en bågsekund eller mer är optimalt. personligen så tycker jag att tanken att inte kunna utnyttja bra väder fullt ut är hemsk varför jag istället skulle rekomendera en pixelskala runt 0,6 bågsekunder för användning på snabba objekt (måne/sol) och när seeingen är bra och övrig tid köra i bin 2x2för ungefärligt 1,2" pixlar. Binning är inte riktigt lika effektivt som att ha större pixlar men är tillräckligt bra för att det i min mening är en god tradeoff.

[glappkaeft]

Mycket bra och trevligtt ihopskrivet och jag missade den i första vändan!!!

Tackar!

Det finns dock en aspekt / möjlighet som jag tycker missas lite i diskussionen om bildskala etc.

Vi kan anta att den optimala bildskalan är ungefär seeing /2, då seeingen är variabel och vi inte har fritt varierbar storlek på pixlarna i kameran så tvingas vi optimera för en given seeing. om vi har en kväll med riktigt bra seeing kanske vi vill ha pixlar som är 0,6-0,7 bågminuter medans under normal seeing pixlar runt en bågsekund eller mer är optimalt. personligen så tycker jag att tanken att inte kunna utnyttja bra väder fullt ut är hemsk varför jag istället skulle rekomendera en pixelskala runt 0,6 bågsekunder för användning på snabba objekt (måne/sol) och när seeingen är bra och övrig tid köra i bin 2x2för ungefärligt 1,2" pixlar.

Just den biten är ju väldigt mycket en smaksak. Jag känner själv tvärtom, jag tycker att det är hemskt att slösa fotoner under den majoritet av kvällar där seeingen inte är helt perfekt och lägger mig gärna runt 0.9-1.2"/px. Synd att det inte går att binna 1.5x1.5, det skulle lösa många problem. Oftast så är man ju dock begränsad av den utrustning man har tillgänglig/råd med.

Binning är inte riktigt lika effektivt som att ha större pixlar men är tillräckligt bra för att det i min mening är en god tradeoff.

Jag har både läst och upplevt samma sak när det gäller binning men strök det kapitlet då jag kände att jag inte riktigt kunde styrka detta med fakta. Har du sett någon bra referens som förklarar detta?

/Patrik

[Starsoft]

Hej

Synd att det inte går att binna 1.5x1.5

Utan att ha undersökt det hela närmare så tänker jag mig att om man stackar en serie bilder som är binnade 1x2 resp 2x1 så blir resultatet bin 1,5 eller?

Binning är inte riktigt lika effektivt som att ha större pixlar

Hur bra binning fungerar beror nog till stor del på hur bildsensorns utläsningsregister fungerar, de flesta sensorer har ju bara en begränsad överkapacitet i dessa vilket gör att bildens dynamik inte blir så bra som man förväntar sig.

När det gäller bildskala så är väl 1" per pixel bra om man vill maximera detaljupplösningen men om man vill ta "vackra bilder" så bör man nog välja lägre upplösning, allt blir så mycket enklare då. Både 2 och 3 bågsekunder per pixel ger ju väldigt vackra bilder med lågt brus, det här gäller ju extra mycket vid smalbandsfoto då man så gott som alltid har dåligt s/n.

Anders