Foto i stadsljus, hur ska man exponera?

[hostklint]

Provar ibland att fota mellan radhusen här i förorten, har en upplyst motorväg några hundra meter bort och,
ja hela Stockholm bakom knuten.

Har skaffat ett uhc-filter för att hjälpa upp situationer lite.

Vad jag undrar är hur ska man exponera, eller hur ljus ska man låta bakgrunden bli?
Finns det några bra trick för stadsastrofoto?

[Peter R]

Hej,

Det är svårt att svara på en så generell fråga utan att veta vad och hur du fotograferar och med vilken utrustning.
Jag tar alla mina bilder inifrån Stockholm utan specialfilter och generellt så kan du vit-balansera i kameran till viss del eller i efterbehandlingen.
Vill du inte dra för mycket i jpeg-filer så fotograferar du i råformat om du har den möjligheten.
Ett tips är att exponera så mycket som möjligt utan att det blir överexponerat. Det bättre att mörka ner en för ljusbild än att ljusa upp en underexponerad bild för att hålla nere bruset.

/*Peter R

[hostklint]

Jag fotar rått, så vitbalansen fixar jag efteråt.
Vad jag undrar är hur ljus man ska låta bakgrunden bli.

Ska jag låta den bli "ljusgrå" för att få så mycket ljus som möjligt på "objektet" och fixa
till det efteråt, eller ska man försöka hålla bakgrunden svart?

[Jonas]

Jag använder alltid ett Lumicon deepsky-filter när jag fotar deepsky i stan. För mig fungerar det bra.
/Jonas

[glappkaeft]

Jag fotar rått, så vitbalansen fixar jag efteråt.
Vad jag undrar är hur ljus man ska låta bakgrunden bli.

Ska jag låta den bli "ljusgrå" för att få så mycket ljus som möjligt på "objektet" och fixa
till det efteråt, eller ska man försöka hålla bakgrunden svart?

Rent teoretiskt signalbehandlingsmässigt så vill du fota med långa exponeringstider precis som vanligt för att få så bra signal i objektet som möjligt. Kvoten på objekt/ljusföroreningarna blir ju igentligen inte mindre om du tar korta exponeringar utan ljusföroreningarna blir ju bara svårare att se och brusigare. Samma sak gäller dock också objektet så vi har inte vunnit något. Det kan dock praktisk blir svårare att bildbehandla materialet.

Som jag har nämnt tidigare vid något tillfälle, det brus som finns i bilden blir man aldrig av med och bildbehandling/darks/flats etc ökar alltid bruset (även om man ganska bra kan minimera hur mycket). Det gäller således att grundmaterialet är så bra som möjligt.

[Starsoft]

Hej

Svårigheterna vid astrofoto ökar med längre exponeringstid, därför ska man undvika att använda onödigt långa exponeringstider. Så man bör i stället för onödigt lång exponeringstid eftersträva tillräcklig exponeringstid för sina subar, vad är då tillräcklig exponeringstid?

Tillräcklig exponeringstid brukar defineras så att bruset som orsakas av ljuset från himmelsbakgunden ska vara påtagligt större än det brus som orsakas av kamerans elektronik. Mer än tillräcklig exponeringstid ger inga fördelar utan leder bara till fler överexponerade stjärnor, fler sateliter och andra transienter och större problem med guidningen.

En hygglig himmel på landet kan ha en bakgrundsmagnitud på 21, i Stockholm kan jag tänka mig att den ligger på magnitud 16, då har man 100 gånger mer ljus från himlen i stan än på landet. Eftersom bruset ökar med roten ur mängden ljus så har du 10 gånger mer bakgrundsbrus i stan än på landet och kan alltså använda avsevärt kortare exponeringstider jämfört med under en mörk himmel utan att kamerans defekter syns i bilderna.

Rent praktiskt för dig så betyder det att du behöver kontrollera din kameras termiska brus och dess utläsningsstörning. Det gör man enklast genom att ta en mörkbild med samma ISO och exponeringstid som man har använt till sina bilder. Använd något program som t.ex. Iris för att kontrollera mörkbildens brus. Jämför det värdet med bakgrundsbruset i din riktiga bild, om bruset i din riktiga bild är några gånger större än bruset i mörkbilden så ligger du rätt i exponeringstid.

Tänk på att använda lågt ISO, typ 200 eller så, så att du använder bildsensorns hela dynamik vilket är extra viktigt när man har ljus himmel.

När jag fotade med EOS300D på en 10" newton under mag 21 himmel så fick jag ca 5 gånger så stort himmelsbrus som kamerabrus med 5 minuters exponeringar vilket jag tyckte var lämpligt. Så du kan nog klara dig med betydligt kortare exponeringar än 5 minuter, beroende på vad du har för optik naturligtvis.

Det största problemet med att fota under ljus himmel anser jag det är att subtrahera bort bakgrundsljuset eftersom det normalt inte är jämt fördelat över bilden. I Iris finns en del omständiga men mycket bra metoder för att matematiskt skapa en modell över bakgrunden som man kan använda till subtraktionen, utan en bra metod av det slaget så kommer bilden alltid att lida svårt av gradienter i olika färger som stör resultatet.

Att använda ett långsammare teleskop gör att ljuset från den störande bakgrunden minskas.

Mina egna i och för sig rätt begränsade tester tyckte jag pekade på att det kunde gå rätt bra att ta bilder även under ganska ljus himmel, man får finna sig i att man måste kompensera med fler subar i stackningen. Jag har för mig att för varje magnitud ljusare himmel så krävs det dubbelt så lång total exponeringstid för att kompensera för det ökade bruset.

Så mina tips är

1. Använd optik med längre bränvidd för att minska bakgrundsljuset.
2. Använd lågt ISO.
3. Använd bara tillräckligt lång exponeringstid.
4. Använd ett bra program/metod för att skapa en syntetisk bildbakgrund som du använder för att subtrahera bort ljuset från staden.

Den optimala utrustningen för stadsfoto är naturligtvis ccd och smalbandsfilter men då går det åt en del pengar.

Anders

[glappkaeft]

En hygglig himmel på landet kan ha en bakgrundsmagnitud på 21, i Stockholm kan jag tänka mig att den ligger på magnitud 16, då har man 100 gånger mer ljus från himlen i stan än på landet. Eftersom bruset ökar med roten ur mängden ljus så har du 10 gånger mer bakgrundsbrus i stan än på landet och kan alltså använda avsevärt kortare exponeringstider jämfört med under en mörk himmel utan att kamerans defekter syns i bilderna.

En mycket bra poäng, Anders. Framförallt så fungerar det mycket bra om man lägger fokus på att bildens mer signalsvaga delar skall bli bra. Det är synd att DSLR kamerornas mjuk- och hårdvaror är är så dåligt dokumenterade. Som du säger så är man nästan alltid tvungen att ta testbilder och mäta på dom för få någon som helst aning om hur dom beter sig.

[hostklint]

Tackar för tipsen, tack särskilt Anders för den långa och bra förklaringen.
Ska läsa på mera och testa när det blir väder igen.