Det här med flats...

[Tompa]

...verkar vara en hel vetenskapsgren i sig. Inlärningskurvan för astrofoto är ju som bekant ganska brant, just nu känns det som att jag har fastnat på isväggen och isyxorna är slöa...

Jag håller på att testa Maxim DL och har tagit lite bilder med min EOS550D. Mina flats tar jag med hjälp av en hemmasnickrad light box där jag har testat lite olika lamp-alternativ. Resultaten ser ut så här, första bilden visar en monokrom bild av min masterflat (50 bilder medianstackade), innan color conversion. Histogrammet visar upp tre prydliga pucklar.



Nästa bild visar min masterflat efter color conversion, även här tre pucklar i R, G och B.



De olika lampalternativen som testats ger ungefär likadana histogram med tre pucklar, förskjutna från varandra.


När jag tidigare använt iris för bildbehandling splittar jag masterflat i R, G och B-kanal och normaliserar ADU-värdet för respektive kanal till 5000. Därefter slår jag ihop kanalerna igen och vips så har jag ett ”enpuckels-histogram” med max kring ADU 5000. Detta verkar vara ett vedertaget sätt att hantera ”puckelförskjutningsproblemet”. Grejen är att jag egentligen inte fattar jag gör när jag utför denna åtgärd, vilket känns lite störande...


Nu till mina funderingar:

Hur påverkar pucklarna i histogrammet mitt slutresultat när jag kalibrerar mina lights? (Om jag inte är helt ute och surfar så divideras väl mina lights med masterflat)? Det jag klurar över är hur detta påverkar mina kalibrerade bilders färgbalans, vid deep-sky foto samt även hur det kan påverka fotometriska mätningar i de kalibrerade bildernas G-kanal?

Kan man normalisera masterflat i Maxim DL på något sätt, motsvarande det jag gör i iris?

Är det osmart att ha flats med så pass låg kvalite att de måste ”mekas till” för att kunna användas?

Kan en sådan här: http://www.firstlightoptics.com/gerd-ne ... anels.html , ge en belysning som gör att jag kan använda mina flats direkt, utan något ”hokus-pokus”?

Med vänlig hälsning,
Tomas Wikander

[ThomasK]

Jag kan svara på några av frågorna... Scriptet för Iris som normaliserar flat-bilden (som jag skrev ihop) delar först upp bilden i de tre färgkanalerna och sätter sedan om medelvärdet så det blir samma (5000) för de 3 och lägger sedan ihop dem igen. Om du i din testbild t.ex har medelvärdena 4000 för R, 5000 för G och 6000 för R, så ska R multipliceras med 1.25, G med 1 och B med 0.83 för att nivån ska bli densamma för alla kanalerna.

För fotometrin och om du bara använder G-kanalen kommer bara G i flat-bilden att användas, så då ska de andra färgernas nivå inte spela någon roll.

För astrofoton borde färgbalansen i flatbilden påverga färgbalansen i slutbilden, men vid astrofoto jobbar man väl alltid med att justera färgerna, så jag antar att man oavsett flatbilden måste jobba med färgbalansering för att få en bra balans i slutbilden.

[Starsoft]

Hej

Intresant med flats, jag ser också en svart kant undertill på din flatbild som verkar väldigt lik den som Miguel undrade över i en annan tråd, är det verkligen ett generellt Canon fenomen?

Hur påverkar pucklarna i histogrammet mitt slutresultat när jag kalibrerar mina lights?

Om pucklarna inte ligger så långt åt sidan så dom klipps av så blir det väl bra, eller hur menar du? Färgbalansen i slutresultatet påverkas inte av att pucklarna ligger på olika ställen i flatbilden om det är det du undrar över. Möjligen kan bruset påverkas försumbart av att pucklarna inte ligger optimalt på mitten.

Kan man normalisera masterflat

Du behöver inte normalisera dina flatbilder, normaliseringen sker automatiskt när du gör kalibreringen.

Är det osmart att ha flats med så pass låg kvalite

Även dåliga flats är mycket bättre än inga alls.

Kan en sådan här

Jag har precis fått hem en sådan, den löser inga problem, återkommer om den i annan tråd.

Även om du har en färgkamera så kalibrerar du bilderna som om de vore svartvita, alltså före färgkonverteringen, du behöver inte tänka på att det är färgbilder, så jag tror du krånglar till det i onödan. Om du har problem med att exponeringen blir alltför olika i de olika färgkanalerna så är det nog enklast att hitta en bättre ljuskälla, det är nog krångligt ändå med kalibreringsbilder utan att behöva exponera en uppsättning flats per kanal när man har en färgkamera.

Anders

[Tompa]

Tackar för snabba svar...

...och ett stort tack till Dig, Thomas. Din hjälp har varit ovärderlig i mina försök att komma igång med fotometri!

En av anledningarna till att jag undrar över detta är att jag funderar på att skaffa Maxim DL. Det verkar vettigt och har många smarta funktioner i samma paket. Har sett att programmet fått några negativa kommentarer av erfarna användare, men dit är det långt kvar för mig...

Jag har även förstått att det här med flat-bilder är viktigt, speciellt för fotometrister. Därför känns det bra att kunna reda ut detta i början av min "karriär". Jag vill ju gärna ha så bra kvalité på mina metoder att jag slipper ändra allt för mycket i framtiden.

Det jag funderar över är hur normalisering av flat-bilden påverkar slutresultatet. Låt säga att vi låter flat-bilden ha medelvärde på t.ex. 4000 för R, 5000 för G och 6000 för B. Efter division med flatbilden bör väl resultatet bli en bild med, relativt grönt,något högre medel i R och något lägre i B? En rödare bild, med andra ord. (Här kanske jag helt är ute och cyklar...). Påverkar då normaliseringen G-kanalens inbördes värden?

Tack Starsoft för Dina tankar! När jag använder Maxim gör jag precis som Du säger, jag behandlar bilderna "svartvitt" fram till dess att slubilderna är kalibrerade och klara. Därefter konverterar jag till färg och splittar i RGB. Mina exempelbilder är mer för att visa på histogrammet i monokrom- respektive färgversion. Om jag förstår Dig rätt så är det bara att fotografera och låta Maxim DL ta hand om kalibreringen, även om flatbilden inte är riktigt "perfekt" vad gäller våglängderna på ljuset? Intressant att höra Dina synpunkter på flat filed panelen, väntar med spänning. Kanske tur att jag inte hunnit beställa...

Mvh,
Tomas W

[ThomasK]

Jag normaliserar mina flatbilder i första hand för att det underlättar den visuella inspektionen av dem. Utan normalisering får man en prickig bild som i Tompas översta exempel som är svårare att se om den blivit lyckad eller inte. Det är en enkel åtgärd som gör bilden helt neutralt grå.

Vid fotometri är min erfarenhet att en dålig flatbild faktiskt kan ställa till mer elände än ingen alls. Vid astrofoto kommer man nog lättare undan om man t.ex fått gradienter i flatbilden.

Rent tekniskt måste väl flatbildens färgbalans påverka färgbalansen i bilden om man jämför före och efter man applicerat den. Alltså för en DSLR och man har alla 3 färgkanalerna i samma bild. Sen att man justerar färgbalansen rätt i efterhand är jag med på.

[Starsoft]

Hej

Rent tekniskt måste väl flatbildens färgbalans påverka färgbalansen i bilden om man jämför före och efter man applicerat den

Ja det är väl rätt eftersom normeringen vid flatkalibreringen sker till "fel" nivå men det har väl ingen betydelse, inte ens för fotometri eftersom färgkanalerna behandlas var för sig, eller tänker jag fel här?

Anders

[Tompa]

Nej, det var väl ungefär så jag tänkte mig det. Jag har testat lite hit och dit med "normaliserade" och "onormaliserade" flats, och har fått lite olika värden på fotometrin i iris. För mig tillkommer ett problem vid normaliseringen. Vid splittning och ihopsättning av min flat bild ändras bildens storlek från 5202 x 3465 pixlar till 5202 x 3464 pixlar. Det har med andra ord försunnit en pixelrad. För att råda bot på detta måste jag splitta och "merga" alla mina lights, offset och darks för att dessa skall få rätt storlek, i förhållande till flat-bilden. Stämmer detta inte så vägrar iris att kalibrera. Detta har säkert någon påverkan på slutresultatet. Därför känns det ju bra att kunna använda flatbilden som den är, då blir det mindre "hokus pokus". Däremot kanske det är bra att göra som Thomas och normalisera flatbilden för att underlätta visuell inspektion.

Jag ser också vad Du ser, en mörk skugga i botten av bilden. Jag har inte tänkt på detta förut... Måste nog bli en ny kamera med 8300-sensor snart! Jippie!

Mvh,
Tomas W

[Starsoft]

Hej

Vid splittning och ihopsättning av min flat bild

Det var det jag tänkte på när jag skrev att du krånglade till det i onödan

Däremot kanske det är bra att göra som Thomas och normalisera flatbilden för att underlätta visuell inspektion

Det är klart, bilderna ser hopplösa ut annars, när jag gjorde det första gången och inte visste vad en bayer matris var för något så blev jag förskräckt och trodde det var fel på kameran.

Jag håller på att automatiserar hela processen till mitt nya obs, offset, flat, darkflat och dark till 4 kameror, olika exponeringstider och temperatuer, det blir totalt ohanterligt att göra manuellt. När jag fotade med den föra setupen så fuskade jag ofta med kalibreringsbilder för det blev för besvärligt och tidsödande, jag förstörde många fotosessioner på grund av det.

Anders

[ThomasK]

Hej

Rent tekniskt måste väl flatbildens färgbalans påverka färgbalansen i bilden om man jämför före och efter man applicerat den

Ja det är väl rätt eftersom normeringen vid flatkalibreringen sker till "fel" nivå men det har väl ingen betydelse, inte ens för fotometri eftersom färgkanalerna behandlas var för sig, eller tänker jag fel här?

Anders

Nej, om man bara använder G-kanalen för fotometri kan jag inte se att flatbildens färgbalans spelar nån roll.

Jag brukar ibland bearbeta mina bilder så att jag binnar 2x2 pixlar och då borde flatbilden kunna introducera fel. T.ex om en stjärnas högsta intesitetsvärde hamnar på en blå pixel och en annans på en röd pixel och man har en flatbild med röd ton borde den första stjärnan bli opropertionerligt ljusare än den senare

[Tompa]

Ja, visst var det väl så att du testat "2x2-bin metoden", men föredrar mätning av grön kanal eftersom det ger bättre värden?

/Tomas W

[ThomasK]

Ja, visst var det väl så att du testat "2x2-bin metoden", men föredrar mätning av grön kanal eftersom det ger bättre värden?

/Tomas W

Båda metoderna har gett väldigt lika värden när jag testat. När jag började följa epsilon Aurigae fick jag en aning bättre värden med 2x2 bin-metoden och för att få alla mätningarna jämförbara har jag fortsatt med den metoden för epsilon. Men för nya stjärnor jag fotat har jag använt G-metoden.

Att enbart använda G är nog mer robust i långa loppet, t.ex undviker man problemet med flatbildens färgbalans och om stjärnornas G-R skiljer sig från B-G. Nackdelen är att man bara använder 50% av pixlarna med G-metoden jämfört med 100% med 2x2 bin.

[Ulf Petersson]

I sin enklaste form tar man ju flats i svartvitt för att enbart hantera avvikelser i ljusfördelningen (vinjettering) över bildytan. Nästa nivå är att göra samma i färg. Det är ju inte fel att justera även för eventuella "fel" i färgavvikelser över bildytan. Då kan jag tycka att man bör ta med alla tre, RGB, och inte bara G. Om man bara tar G går det väl lika bra att konvertera allt till sv/v?

En kommentar: köpte en ljusskärm för flats för något år sedan. Min 8300:a registrerar en klart ojämn belysning i denna skärm. Närmast som en glödyta i mitten. Den går inte att använda alls. Någon annan som har liknande erfarenhet?

[Tompa]

Nu måste jag ju bara kolla så att jag är med...
När vi säger svart-vitt, menar vi väl egentligen monokrom raw? Den innehåller väl egentligen färginformation också? Tittar man på histogrammet i min översta bild (den som inte färg-konverterats) så innehåller ju histogrammet information från tre kanaler, som jag tolkar det. Summa summarum innebär det väl att hänsyn till R, G och B-lager tas vid flat-division oavsett om bilden färgkonverterats innan divisionen?

Det är nog lite svart magi över det här med flat-bilder...

/Tomas W

[Starsoft]

Det är nog lite svart magi över det här med flat-bilder

Krångligt är det men jag hoppas det inte är omöjligt för det är nödvändigt att ha koll på det här om för att kunna utföra fotometri med hög precision.

När det gäller bin 2x2 med en färgsensor så tycker jag att det borde bli problem med stjärnornas olika färgindex oavsett om man använder flatbilder eller inte, det verkar inte vara en optimal metod för magnitudbestämmning som ni redan har konstaterat.

Om man använder en färgsensor för fotometri och använder R, G, och B kanalerna för magnitudbestämmning så borde inte färgbalansen inverka på resultatet eftersom färgkanalerna används separat, färgkanalerna lever sitt eget liv. Även om man sedan jämför kanalerna och räknar om magnituderna för att få standardmagnituder så använder man väl aldrig fluxvärdena i sådana beräkningar, eller missar jag något?

Rutinerna för hanteringen av flatbilder borde också vara likadan även om man använder en s/v ccd och färgfilter fast då får man naturligtvis 3 olika flatbilder.

Min slutsats måste bli att flatbildernas/färgkanalernas inbördes ljusstyrka saknar betydelse även för fotometri, oavsett om man använder RGB eller färgfilter.

Synpunkter?

köpte en ljusskärm för flats för något år sedan. Min 8300:a registrerar en klart ojämn belysning i denna skärm.

Jag bara tände min och såg omedelbart att den hade en ojämn ljusstyrka, för att använda den så behövs minst en mattskiva, så jag hade lika gärna kunnat bygga en egen ljuslåda och sparat en del pengar, ytterligare en kass astroprodukt att lägga till samlingarna.

Anders

[Tompa]

Min slutsats måste bli att flatbildernas/färgkanalernas inbördes ljusstyrka saknar betydelse även för fotometri, oavsett om man använder RGB eller färgfilter.

Synpunkter?

Nej, jag tror det låter vettigt på det stora hela. En sak jag funderar över är om det förekommer "läckage" mellan kanalerna?

Jag bara tände min och såg omedelbart att den hade en ojämn ljusstyrka, för att använda den så behövs minst en mattskiva, så jag hade lika gärna kunnat bygga en egen ljuslåda och sparat en del pengar, ytterligare en kass astroprodukt att lägga till samlingarna.

Vilken variant av panel var det?

Mvh,
Tomas W