Känner inte dig Håkan ! Vet därför inte hur du brukar hantera projekt. Själv har jag inget tålamod utan drar igång och genomför så fort jag kan .
Absolut inte skrivet med någon negativ attityd. Men saker inträffar hela tiden som fångar ens intresse här i livet som gör man byter fokus. När du är så på gång med hur du vill ha det så tänker man det snart blir bygge av. Därav min undran . Men förstod du tog illa upp sorry !
Bengt
dobson
Re: dobson
Tack Martin!Martin F wrote:Det blir ju lite skevt att jämföra racing med visuellt observerande. Inom racing har du enorma mekaniska påfrestningar på material och helt andra toleranskrav på minsta lilla grej. Inom observation är det som sagt så mycket annat som påverkar så enormt mycket mer, som seeing och transparens. Jämförelsen skulle väl vara att bygga en extremt precis racingmotor men aldrig veta från gång till gång om du får 91 oktan eller racebränsle i tanken...
Inom alla hobbyer finns det alltid folk som snöar in mer på det tekniska än på själva användandet. Ser samma sak på fotoforum, bilforum och byggforum. Ibland är verktygen/redskapen/utrustningen det som fascinerar mest. Inget fel med det, alla är vi olika. Och har man pengar kan man väl lika gärna lägga dem på grejer som på krogen
Det är dock svårt att inte bli lite trött på t.ex. nybörjarfotografer som bråkar sida upp och sida ner om varför den enas halvproffskamera är bättre än den andras och varför de genast måste uppgradera till nyaste modellen för den gamla blev vips såååå värdelös. Samtidigt har de inte tagit en enda vettig bild eftersom de aldrig är ute och fotar utan bara väntar på den perfekta kameran. Det tekniska är viktigare än själva hantverket. Jag har tagit bättre bilder med en enkel kompaktkamera än vad de gjort med Canons och Nikons värstingar. Varför? För att jag hållt på med det i 20 år och fokuserat mer på hantverket än på det tekniska.
På byggforumen kan man inte ens såga av en bräda utan att ha den nyaste värstingmodellen från Makita/Festool/Bosch/nåtannat och på bilforumen är den ena sportbilen vääääärdelös eftersom den var 0,1 sekunder långsammare runt Ringen än den andra. Och de som slåss värst om det har aldrig ens sett en sån bil i verkligheten
Misstolka mig inte, detta är inte någon kritik mot Håkans sätt att ta sig an hobbyn. Jag kan själv nörda ner mig i tekniska detaljer på prylar. Man måste dock kunna se detaljerna betydelse i det stora hela och för slutresultatet.
Ett av de bästa inläggen jag någonsin läst här på Astronet faktiskt!
Det handlar om att göra det bästa av och med den utrustning man har som jag ser det.
Visst, jag är teleskopnörd och vill hela tiden sesta nya grejer men respekterar stort en bra observationsrapport gjord av en nybörjare med 6" Newton eller vissa bilder tagna med små instument med framstående teknisk skicklighet.
Jag tror många av oss här på Astronet drömt om det där jättelika teleskopet med speglar från Cave, Royce eller Sambuto men aldrig nått målet eftersom vi med tiden insett att det inte är riktigt försvarbart med de få fina nätter i det här landet eller av rent ekonomiska skäl prioriterat mindre, mer användarvänliga instrument.
Drömmar ska man ha men se inte ner på dem som vaknat, tänkt efter och valt utrustning efter erfarenhet.
/Jonas
Under Vintergatans sken rullar dyngbaggen rakt
Re: dobson
Bengt !
No worrys, och jag kan svara för mig.
Tänkte maila Mats Yderstig om att inte maila nåt om hans projekt utan att få på nosen ;-))
Kom ihåg att en person som mig med 30 år i företag och racing då är järnet härdat.
Att jag skulle falla för astro hade jag ingen aning om.
Men i Gustemala en natt den 26 december visste jag allt i ett ögonkast, hur förklarar man sånt.
Då kör man på magkänslan och just nu är jag här.
Tror jag lärt mig en hel del på 1 år och det är tack vare allt bra folk som älska astro som hjälpt till med hjärtat.
Ingen nämnd ingen glömd.
No worrys, och jag kan svara för mig.
Tänkte maila Mats Yderstig om att inte maila nåt om hans projekt utan att få på nosen ;-))
Kom ihåg att en person som mig med 30 år i företag och racing då är järnet härdat.
Att jag skulle falla för astro hade jag ingen aning om.
Men i Gustemala en natt den 26 december visste jag allt i ett ögonkast, hur förklarar man sånt.
Då kör man på magkänslan och just nu är jag här.
Tror jag lärt mig en hel del på 1 år och det är tack vare allt bra folk som älska astro som hjälpt till med hjärtat.
Ingen nämnd ingen glömd.
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Hej!
Bara en kommentar till frågan hur jag kan veta att det inte blir någon stor skillnad i visuell gränsmagnitud mellan en 10-tum Celestron (Kina) och en 10-tum superspegel.
Det finns tester som gjorts och visar detta, inte bara den som Jörgen refererar till utan även andra (just den som Jörgen nämnde kände jag inte till).
Den mycket utförliga artikel om gränsmagnitud som Schaefer publicerade tar upp massor av olika faktorer, men någon koefficient som har med detta att göra saknas. Man kan förmoda beroende just på att den saknar praktisk betydelse.
Samma sak med Carlins omfattande redogörelse, där han gör egna formler med Schaefers artikel som utgångspunkt. Carlin adderar istället termer. Men inte heller han tar upp frågan och anser den tydligen irrelevant i detta sammanhang.
Att Celestrons speglar (åtminstone de som jag använt) klarar och överträffar Schaefers teoretiska gränsmagnitud vet jag med total säkerhet efter ca 11 000 magnitudbestämningar av variabler med deras teleskop. Med 8-tummare och 200x ser jag i diagrammet i Schaefers artikel att den teoretiska gränsmagntuden är 14.5, vilket är just vad jag uppnått som bäst. Och då ska man tänka på att Schaefer utgår från 6.0 som gränsmagnitud för blotta ögat i zenit, vilket jag aldrig har i Göteborg. Kompenseras förstås delvis av att jag oftast inte ser 14.5 utan 13.5 -14.0 i teleskopet. Men summa summarum är det ställt utom allt tvivel att både 8-tummaren och 6-tummaren med råge klarar Schaefers kriterier.
Om du lyckas visa att en superspegel på något signifikant sätt, inte bara marginellt, överträffar en mera normal spegel som Celestron, då blir du nog den förste att lyckas med detta. Jag har i varje fall aldrig sett några sådana uppgifter, däremot alltså tester som visar motsatsen, och vi vet ju att varken Schaefer eller Carlin räknar med detta trots massor av olika ingående kriterier i deras formler.
Edit:
Jo, jag tycker det är helt korrekt att säga att firmorna med tillverkning i Kina och Taiwan är ledande inom amatörastronomisk optik. Både visuellt och fotografiskt. När jag gjorde en snabbkoll på de 19 bilder som finns på Astronets förstasida och som är tagna genom teleskop, så fördelade sig tillverkningsländerna såhär:
Kina 10
Taiwan 7
Mexiko eller USA 1
Taiwan eller USA 1
Alla dessa i mitt tycke strålande bilder kan väl knappast ha tagits med skräpoptik?
Och Ethos-okularen som du har är garanterat tillverkade i Taiwan. Det står på Televues egna sidor att deras okular tillverkas i Japan och Taiwan, och en recensent påpekar att det finns ingraverat Taiwan på det Ethos-okular han recenserar. Så hur ska du förhålla dig till dessa okular nu när du känner till att de är skräp från Taiwan? Trots att vi egentligen ju vet att de är utomordentligt bra.
M v h
Hans Bengtsson
Bara en kommentar till frågan hur jag kan veta att det inte blir någon stor skillnad i visuell gränsmagnitud mellan en 10-tum Celestron (Kina) och en 10-tum superspegel.
Det finns tester som gjorts och visar detta, inte bara den som Jörgen refererar till utan även andra (just den som Jörgen nämnde kände jag inte till).
Den mycket utförliga artikel om gränsmagnitud som Schaefer publicerade tar upp massor av olika faktorer, men någon koefficient som har med detta att göra saknas. Man kan förmoda beroende just på att den saknar praktisk betydelse.
Samma sak med Carlins omfattande redogörelse, där han gör egna formler med Schaefers artikel som utgångspunkt. Carlin adderar istället termer. Men inte heller han tar upp frågan och anser den tydligen irrelevant i detta sammanhang.
Att Celestrons speglar (åtminstone de som jag använt) klarar och överträffar Schaefers teoretiska gränsmagnitud vet jag med total säkerhet efter ca 11 000 magnitudbestämningar av variabler med deras teleskop. Med 8-tummare och 200x ser jag i diagrammet i Schaefers artikel att den teoretiska gränsmagntuden är 14.5, vilket är just vad jag uppnått som bäst. Och då ska man tänka på att Schaefer utgår från 6.0 som gränsmagnitud för blotta ögat i zenit, vilket jag aldrig har i Göteborg. Kompenseras förstås delvis av att jag oftast inte ser 14.5 utan 13.5 -14.0 i teleskopet. Men summa summarum är det ställt utom allt tvivel att både 8-tummaren och 6-tummaren med råge klarar Schaefers kriterier.
Om du lyckas visa att en superspegel på något signifikant sätt, inte bara marginellt, överträffar en mera normal spegel som Celestron, då blir du nog den förste att lyckas med detta. Jag har i varje fall aldrig sett några sådana uppgifter, däremot alltså tester som visar motsatsen, och vi vet ju att varken Schaefer eller Carlin räknar med detta trots massor av olika ingående kriterier i deras formler.
Edit:
Jo, jag tycker det är helt korrekt att säga att firmorna med tillverkning i Kina och Taiwan är ledande inom amatörastronomisk optik. Både visuellt och fotografiskt. När jag gjorde en snabbkoll på de 19 bilder som finns på Astronets förstasida och som är tagna genom teleskop, så fördelade sig tillverkningsländerna såhär:
Kina 10
Taiwan 7
Mexiko eller USA 1
Taiwan eller USA 1
Alla dessa i mitt tycke strålande bilder kan väl knappast ha tagits med skräpoptik?
Och Ethos-okularen som du har är garanterat tillverkade i Taiwan. Det står på Televues egna sidor att deras okular tillverkas i Japan och Taiwan, och en recensent påpekar att det finns ingraverat Taiwan på det Ethos-okular han recenserar. Så hur ska du förhålla dig till dessa okular nu när du känner till att de är skräp från Taiwan? Trots att vi egentligen ju vet att de är utomordentligt bra.
M v h
Hans Bengtsson
Re: dobson
Kan bekräfta Hans att det står Taiwan på varenda televue ethos och nagler jag har.
Man undrar om det är så illa med ryktet av gso som märke i dessa kretsar hur då gso kan lyckas lyckas göra till och med RC optic med så pass bra uppmätta värde? Eller är det också mjuggig optik ?
Bengt
Man undrar om det är så illa med ryktet av gso som märke i dessa kretsar hur då gso kan lyckas lyckas göra till och med RC optic med så pass bra uppmätta värde? Eller är det också mjuggig optik ?
Bengt
Re: dobson
Jag tänkte redan från början om Televue efter jag sett priset att det var gjort utomlands men kontrollerat i USA enl Pensack, att det var en lågpris produkt. Dock verkar det som noggrann kontroll i USA och hög tolerans/material och inga sura citroner ibland batcherna.
Jag har gått på Televue efter rekommendationer från bla Don Pensack & Mel Bartel.
Båda gillar hög kvalitet på allt i teleskopen medans Don köper och Mel slipar själv till ca 1/10 wf pv och båda har Antares sekundärer i deras högsta tolerans.
Dock är ju ett Ethos okular dyrare än ett helt 12" SkyWatcher teleskop.
Men jag håller det oskrivet om Televue tills jag använt dom själv ett tag.
Det finns tyvärr ingen marknad idag för toppklass okular tror jag ( för få kunder och för dyrt att nå total top of the line )
Marknaden idag ( high-end ) ligger nog på astro foto på högkvalitet och det visuella tillhör ett bäst före datum.
Så manuell tittande på små ljustussar i olika sorters gråblått i ofta dåligt väder med papperskartor tilltalar för få, och få unga håll's med detta intresse.
Det saknar ju egentligen relevans vs, vs, med det finns nåt stort i detta ( min mening ) !
Jag undrar om ex Hans skulle kunna tänka sig ett Roland Christen teleskop om tomten kom, eller åkte det tillbaka med vändande post ? ( antar det )
Är en hobby bara värd investera 5 papp bara för det ska vara billigt ?
Hans ville inte bemöta mig mer vs att det "bara" skulle vara 'dyrt'
Vi kan ju vända på saken, och varför ska det "bara" vara 'billigt' ?
För mig ger pengar ( flöde & energier ) högre ambitioner till hög kvalitet.
( eller har jag fel ? )
Men visst, det dåliga Svenska vädret kan ge en distans till insatsen. ( tid & pengar )
Men jag har insett det ganska direkt och siktat utåt på 'kvalitetstid' framledes.
Men jag undrar fortfarande vad Timo hade sett vs ett high-end teleskop.
Men jag fattar ju vitsen om ett billigare vs om nåt händer, kraschar, stulet osv, osv.
Kineserna är ju inte mer dumma än dom lägger sig på gränsen vad som funkar samt i material etc,
Har han 1/3 wave kanske det duger gott, men jag är fel man att säga det, men utan frågor får man inga svar.
( Men jag kvarstår att det är billig skit och har ju själv sett in i flertalet )
Men insåg jag klev på en het potatis och hört från flertalet innan att så funkar det bland amatörerna, att kina guden gäller och det tar hus i h-te om man råkar fråga.
Men hade jag varit Timo ( med hans erfarenhet ), jösses vad sugen jag skulle ha varit på 'best of the best' ang denna kvalitets tid som ger 3 Svenska års obsande på 2-3 veckor på bästa himmel.
Men nu har han ju redan sett världsklass magnituder så ingen vits i att han har nåt annat = Svaret är klart.
Jag godtar det, ok.
Men 5 tusen och relativt dåliga tester, men det klarar ändå ut saken.
-Jag är 'amazed'.
Ex på flertalet ; http://www.fidgor.na...rvers/test.html
Nu funkar jag som så att när Bengt ifrågasatte min personliga astro i tråden om Timo's observerande till ett visst sporrande ;-)
Eftersom han tyckte det var mest ( REDIGERING till 'snack' ) det jag håller på med och var orolig om 'jag' ev tappar intresset, men tack för din goda omtanke hursom !
Iden först var en Lockwood/Quartz alt en Dream alt en Aperturos 14" alt en 20" spegel down the road.
En Dream är gjuten 6;1 i Pyrex ( Schott's Borofloat, borosilicate glas ) och Zygo IF testad på 1/4 wf pv känns ju lite sniket när man kan vända sig till Aerospace företag som Aperturos som kan göra en 6;1 CNC fräst honeycomb i Zerodur på 1/10 vf pv.
Lockwood lämnar inga garantier/test rapporter och så jobbar inte jag, dessutom kan hans tunnare ev ge stig.
-Bengt, en sån spegel från Aperturos på 20", vad tror du ?
Jag har två race 426 Hemi motorer på 45K/st, så jag kan avyttra en och lägga till nån hundring så har jag en Aperturos.
Ska dit på besök i slutet av Juli på möte med Flemming och sedan vidare till Dream och sen på Stellafane träffen.
-Vill du hänga på ?
Jag har gått på Televue efter rekommendationer från bla Don Pensack & Mel Bartel.
Båda gillar hög kvalitet på allt i teleskopen medans Don köper och Mel slipar själv till ca 1/10 wf pv och båda har Antares sekundärer i deras högsta tolerans.
Dock är ju ett Ethos okular dyrare än ett helt 12" SkyWatcher teleskop.
Men jag håller det oskrivet om Televue tills jag använt dom själv ett tag.
Det finns tyvärr ingen marknad idag för toppklass okular tror jag ( för få kunder och för dyrt att nå total top of the line )
Marknaden idag ( high-end ) ligger nog på astro foto på högkvalitet och det visuella tillhör ett bäst före datum.
Så manuell tittande på små ljustussar i olika sorters gråblått i ofta dåligt väder med papperskartor tilltalar för få, och få unga håll's med detta intresse.
Det saknar ju egentligen relevans vs, vs, med det finns nåt stort i detta ( min mening ) !
Jag undrar om ex Hans skulle kunna tänka sig ett Roland Christen teleskop om tomten kom, eller åkte det tillbaka med vändande post ? ( antar det )
Är en hobby bara värd investera 5 papp bara för det ska vara billigt ?
Hans ville inte bemöta mig mer vs att det "bara" skulle vara 'dyrt'
Vi kan ju vända på saken, och varför ska det "bara" vara 'billigt' ?
För mig ger pengar ( flöde & energier ) högre ambitioner till hög kvalitet.
( eller har jag fel ? )
Men visst, det dåliga Svenska vädret kan ge en distans till insatsen. ( tid & pengar )
Men jag har insett det ganska direkt och siktat utåt på 'kvalitetstid' framledes.
Men jag undrar fortfarande vad Timo hade sett vs ett high-end teleskop.
Men jag fattar ju vitsen om ett billigare vs om nåt händer, kraschar, stulet osv, osv.
Kineserna är ju inte mer dumma än dom lägger sig på gränsen vad som funkar samt i material etc,
Har han 1/3 wave kanske det duger gott, men jag är fel man att säga det, men utan frågor får man inga svar.
( Men jag kvarstår att det är billig skit och har ju själv sett in i flertalet )
Men insåg jag klev på en het potatis och hört från flertalet innan att så funkar det bland amatörerna, att kina guden gäller och det tar hus i h-te om man råkar fråga.
Men hade jag varit Timo ( med hans erfarenhet ), jösses vad sugen jag skulle ha varit på 'best of the best' ang denna kvalitets tid som ger 3 Svenska års obsande på 2-3 veckor på bästa himmel.
Men nu har han ju redan sett världsklass magnituder så ingen vits i att han har nåt annat = Svaret är klart.
Jag godtar det, ok.
Men 5 tusen och relativt dåliga tester, men det klarar ändå ut saken.
-Jag är 'amazed'.
Ex på flertalet ; http://www.fidgor.na...rvers/test.html
Nu funkar jag som så att när Bengt ifrågasatte min personliga astro i tråden om Timo's observerande till ett visst sporrande ;-)
Eftersom han tyckte det var mest ( REDIGERING till 'snack' ) det jag håller på med och var orolig om 'jag' ev tappar intresset, men tack för din goda omtanke hursom !
Iden först var en Lockwood/Quartz alt en Dream alt en Aperturos 14" alt en 20" spegel down the road.
En Dream är gjuten 6;1 i Pyrex ( Schott's Borofloat, borosilicate glas ) och Zygo IF testad på 1/4 wf pv känns ju lite sniket när man kan vända sig till Aerospace företag som Aperturos som kan göra en 6;1 CNC fräst honeycomb i Zerodur på 1/10 vf pv.
Lockwood lämnar inga garantier/test rapporter och så jobbar inte jag, dessutom kan hans tunnare ev ge stig.
-Bengt, en sån spegel från Aperturos på 20", vad tror du ?
Jag har två race 426 Hemi motorer på 45K/st, så jag kan avyttra en och lägga till nån hundring så har jag en Aperturos.
Ska dit på besök i slutet av Juli på möte med Flemming och sedan vidare till Dream och sen på Stellafane träffen.
-Vill du hänga på ?
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Ja tack, skulle jag säga till tomten om han kommer med en Roland Christen-refraktor. Och så skulle jag sälja teleskopet till någon som föredrar refraktorer. För mig fungerar Newton snabbast och bäst och effektivast. Men på planeter lär Roland Christens refraktorer vara utmärkta. Men jag håller på med variabla stjärnor.
Det viktigaste med en hobby är man tycker den är rolig och avkopplande att hålla på med. För mig är det roligt när jag ser att resultaten kommer till användning. Och det får jag varje vecka mejl om från AAVSO. Vissa veckor har kanske bara 100 av mina observationer använts, andra veckor ett par tusen. Extra kul när jag ser att obsar jag gjorde 1969 med 5 cm refraktor har utnyttjas i någon professionell analys! Men den estetiska upplevelsen när man observerar är förstås också ett bonus, fast kanske inte den egentliga drivkraften att fortsätta (nja, delvis nog ändå ...)
Teleskopet som sådant är för mig bara ett medel för att kunna genomföra de observationer jag har på programmet. Jag fokuserar inte på själva teleskopet, det ska vara praktiskt och fungera så bra som möjligt när jag ska göra mina obsar. Min nuvarande kinesiska 8-tums Newton är optimal. Om spegeln vore slipad till större noggrannhet än vad mänskligheten kan åstadkomma så skulle det inte på något sätt förbättra resultatet, det är inte där som den begränsande faktorn ligger. Det finns oerhört många fler variabler jag skulle kunna observera än vad jag har en chans att hinna med, orka med, redan med nuvarande utrustning.
Jag kan ju inte svara för Timo, men om du frågar mig så skulle jag med största sannolikhet inte få ett dugg bättre gränsmagnitud om spegeln vore extremnoggrann. Därför att atmosfären ändå ser till att den där sista noggrannheten inte kan utnyttjas av ögat. Där har du också förklaringen till hur Timo kan se så djupt ner i magnituderna med 10-tum Celestron-spegel. Gåtan är ingen gåta över huvud taget, men det är himla bra observationer han gjorde
M v h
Hans Bengtsson
Det viktigaste med en hobby är man tycker den är rolig och avkopplande att hålla på med. För mig är det roligt när jag ser att resultaten kommer till användning. Och det får jag varje vecka mejl om från AAVSO. Vissa veckor har kanske bara 100 av mina observationer använts, andra veckor ett par tusen. Extra kul när jag ser att obsar jag gjorde 1969 med 5 cm refraktor har utnyttjas i någon professionell analys! Men den estetiska upplevelsen när man observerar är förstås också ett bonus, fast kanske inte den egentliga drivkraften att fortsätta (nja, delvis nog ändå ...)
Teleskopet som sådant är för mig bara ett medel för att kunna genomföra de observationer jag har på programmet. Jag fokuserar inte på själva teleskopet, det ska vara praktiskt och fungera så bra som möjligt när jag ska göra mina obsar. Min nuvarande kinesiska 8-tums Newton är optimal. Om spegeln vore slipad till större noggrannhet än vad mänskligheten kan åstadkomma så skulle det inte på något sätt förbättra resultatet, det är inte där som den begränsande faktorn ligger. Det finns oerhört många fler variabler jag skulle kunna observera än vad jag har en chans att hinna med, orka med, redan med nuvarande utrustning.
Jag kan ju inte svara för Timo, men om du frågar mig så skulle jag med största sannolikhet inte få ett dugg bättre gränsmagnitud om spegeln vore extremnoggrann. Därför att atmosfären ändå ser till att den där sista noggrannheten inte kan utnyttjas av ögat. Där har du också förklaringen till hur Timo kan se så djupt ner i magnituderna med 10-tum Celestron-spegel. Gåtan är ingen gåta över huvud taget, men det är himla bra observationer han gjorde
M v h
Hans Bengtsson
Re: dobson
Håkan Jag har aldrig skrivit b-s om det du håller på med det är helt och hållet dina egna ord . Jag ogillar starkt när man lägger den typ av grova uttalande kring mig person som inte är sanna! Det handlade helt ärligt om min omsorg om att du inte skulle komma till ditt mål med att uppleva det du är ute efter se stjärnhimmeln i din jakt på den perfekt optiken och fastna där. Skulle inte finnas i min vokabulär utrycka mig så korkat kring en som är på väg in i hobbyn. Har sett allt för många amatörer passera i revy sista 15 åren i optikjakten ...lika tragiskt varje gång när dessa tappar gnistan ..
Men vi lämnar det och älter inte det och går vidare tycker jag .
Du kommer säkert lyckas få till det med en erkänt duktig telskopbygare bakom dig som jag förstått du tagit kontakt med blir det säkert "åka " av.
Fanns en duktig byggare som hette Razvan Chiriac som byggde aluminium trussar för säkert 13 år sedan . Letade i mitt bildarkiv men hitta inga bilder på det . Finns det någon här som har haft tur få med en bild på dessa bygge. Tror inte han är aktiv längre .
Kan ha varit från detta året eller året därpå i Mariestad han visade upp dessa. Tror det var en 18" han byggde . Någon får rätta mig om jag har fel.
http://www.astropixlar.com/mariestad_2003.htm
Bengt
Men vi lämnar det och älter inte det och går vidare tycker jag .
Du kommer säkert lyckas få till det med en erkänt duktig telskopbygare bakom dig som jag förstått du tagit kontakt med blir det säkert "åka " av.
Fanns en duktig byggare som hette Razvan Chiriac som byggde aluminium trussar för säkert 13 år sedan . Letade i mitt bildarkiv men hitta inga bilder på det . Finns det någon här som har haft tur få med en bild på dessa bygge. Tror inte han är aktiv längre .
Kan ha varit från detta året eller året därpå i Mariestad han visade upp dessa. Tror det var en 18" han byggde . Någon får rätta mig om jag har fel.
http://www.astropixlar.com/mariestad_2003.htm
Bengt
Re: dobson
Hans !
Ok det förklarar saken. Gåtan var enkel ang Timo.
Roland C fotar inte bara planeter, jag har många deep-sky bilder jag fick från Tony på Advanced glass.
Tomten kan komma med ett Dream Newton också..men om du redan är nöjd ändå så ska meddela honom ;-)
Bengt !
Nåja det reder sig, och no worrys som jag sa men utryck som mera snack än verkstad och hur går ditt 1 års bygge.
Finns saker mellan dom raderna, men ok jag känner inte dig och du kan ju vara hyggliga Harry givetis.
Du har nog aldrig träffat mig och vet inget hur jag lägger upp mina case, men du har allt rätt att fråga, absolut.
Vad beträffar Razvan känner jag inte till nåt direkt om honom men vet Joel sa till mig dom hade nåt ihop innan men tror han ev flyttade hem.
Det kan ju vara så han tröttnade, och om ; so what ?
Jag har en god kompis ( företagsgranne ) och han byter hobbyn och går in hårt och det kan vara vin, husbilsresor, skytte, golf etc.
Inget fel i att prova. En del provsmakar, en del borrar djupare. Jag pysslade med racing i nära 30 år i samma klass. Vaknade varje morgon med smaken i munnen tills för ca 2 år sedan då det avtog.
Jag kan ju tröttna på astro givetvis, men är helt klart är då att jag nog klarar ut det själv även med en ex Zerodur spegel på halsen ;-)
Tror du knappast kan ändra andras hobby inriktning, eller ?
Men har en känsla du lär få se nåt hyffsat komma fram vad det lider. Men kan ju inget lova.
Men kommer ge nån rapport från Marocko och vartefter berätta lite om dobben. Men när såg du bilder från min sida här på Astronet. Jag frågar ofta eller kan monoprata för komma vidare i hobby. Och visa grejjer al'a Facebook är inte min grej.
Jag är bara ute efter kunskap.
Kunskap jobbar jag med dels vända och vrida på frågor och sedan gåt till jobb och utövning.
På 1 år inom astro tror jag ändå att jag jobbat rätt hårt på faktiskt. Men bara skrapat på ytan.
Därav allt eloge till alla som man får feed back av.
Nästa ut är ju VSP. Vi får hoppas på väder, och om inte annat leder det till mera kunskap i nån form.
Ok det förklarar saken. Gåtan var enkel ang Timo.
Roland C fotar inte bara planeter, jag har många deep-sky bilder jag fick från Tony på Advanced glass.
Tomten kan komma med ett Dream Newton också..men om du redan är nöjd ändå så ska meddela honom ;-)
Bengt !
Nåja det reder sig, och no worrys som jag sa men utryck som mera snack än verkstad och hur går ditt 1 års bygge.
Finns saker mellan dom raderna, men ok jag känner inte dig och du kan ju vara hyggliga Harry givetis.
Du har nog aldrig träffat mig och vet inget hur jag lägger upp mina case, men du har allt rätt att fråga, absolut.
Vad beträffar Razvan känner jag inte till nåt direkt om honom men vet Joel sa till mig dom hade nåt ihop innan men tror han ev flyttade hem.
Det kan ju vara så han tröttnade, och om ; so what ?
Jag har en god kompis ( företagsgranne ) och han byter hobbyn och går in hårt och det kan vara vin, husbilsresor, skytte, golf etc.
Inget fel i att prova. En del provsmakar, en del borrar djupare. Jag pysslade med racing i nära 30 år i samma klass. Vaknade varje morgon med smaken i munnen tills för ca 2 år sedan då det avtog.
Jag kan ju tröttna på astro givetvis, men är helt klart är då att jag nog klarar ut det själv även med en ex Zerodur spegel på halsen ;-)
Tror du knappast kan ändra andras hobby inriktning, eller ?
Men har en känsla du lär få se nåt hyffsat komma fram vad det lider. Men kan ju inget lova.
Men kommer ge nån rapport från Marocko och vartefter berätta lite om dobben. Men när såg du bilder från min sida här på Astronet. Jag frågar ofta eller kan monoprata för komma vidare i hobby. Och visa grejjer al'a Facebook är inte min grej.
Jag är bara ute efter kunskap.
Kunskap jobbar jag med dels vända och vrida på frågor och sedan gåt till jobb och utövning.
På 1 år inom astro tror jag ändå att jag jobbat rätt hårt på faktiskt. Men bara skrapat på ytan.
Därav allt eloge till alla som man får feed back av.
Nästa ut är ju VSP. Vi får hoppas på väder, och om inte annat leder det till mera kunskap i nån form.
Re: dobson
Jag har lagt ut lite av ämnet på CN under rubriken ; China mirrors vs high ends.
Detta var själva slutkontentan från min sida så får jag se vad CN läsare anser.
Det finns en hel del insikter om vissa dyrare speglar och erfarenheter dito, och ytterst få vet nåt om real high-ends och kommer Aerospace in blir det irritation direkt.
Nu vet jag att CN är en ren amatör sida där pengar alltid är av vikt, men vill se vad några av dom säger vs kontra vad som blev sagt här på Astronet. Jag lägger inte ut jag har från mina egna kontakter i text sas.
På CN finns det ju inga höjdare inom optiken givetvis utan sidan vänder sig till amatör astronomin, garageslipning, billiga teleskop etc, men visst finns det stor kunskap om observerande varav intressant att se vad dessa säger.
----/---/----
Posted Today, 12:00 PM
Ok, thread was about if a low price China dob ( 10” ) would be beaten by a high-end mirror/telescope in same sky/observer/eyepieces/focal & diameter and going for deep-sky objects ( visual use )
I had from start very hard to believe that.
From Sweden it is said that no high-end mirror will make anything better.
Discuss was a Sweden observer in west Australia who saw very high magnitude. He is at no doubt a very experienced and had great dark sky 16 nights in a row and made 98 hours observing. He used a 699 USD dob whit better eyepieces than std included.
I did ask him on ‘if’ he used a high-end ( seen more or better ) but said he never look into one of brands I talked about, so then I brought the issue up on a Swedish forum.
What came up there was it is ok to pay for a high-end mirror/telescope but example Sweden sky is not worth it ( sky will limit anyway ) and it will not gain anything as so few observers so more than 1/3 wave anyway.
One said a USA study been done from 1/1 to 1/10 wave and very few normally observers saw nothing over 1/2 to 1/10 wavefront.
Overall, only the most experienced could see over 1/2 but at 1/4 to 1/6 no one can say it is a 1/6 or a 1/10 mirror.
Seen some test on this low price China mirrors I can guess they are around 1/3 wave and my guess material and figuring/smoothness is under critic, but I hear it will any way hold up GREAT for deep-sky.
( we only discuss deep-sky here )
I’m fully aware a bigger mirror will let us see more. But that is not into this thread )
From Sweden it is told as Timo saw this high magnitude it can a only mean he used a GREAT optical mirror and had a GREAT sky and he has a GREAT experienced eye.
So mirror could not be bad.
I’m serten of companies that are doing more pricy mirrors ( and using better material ) sertenly has better tolerances, but question is if they gain anything in reality.
Pinbout said it is a terrible material in those mirrors, and I guess they simply can’t be smooth enough etc.
( my guess )
I understand Chinese has invest in modern machinery/test machines and are on a level they work and hold a unique low price.
Me personally has seen in various China dobs and I don’t like em at all.
There is no good contrast in them and flat, grey and boring and no ‘life’ in them.
Ok, my eyes is not very experienced as I’m new in astronomy hobby.
But I se what I has has seen.
Me personally will never get a mirror from China from many reasons.
I like quality and I like paper on tolerance and in a good optical material. I like my mirror to be light and at a high ratio ( 6;1 ) and for me this mean either a cast Pyrex cellular or a CNC pocket milled in Zerodur.
I will pay for real high tolerance and pay for IF test report in Zygo 4D testers from aerospace.
( my plan is a size I can use in easy in Sweden and bring abroad and that mean a 10-12 or a 14, but I problably will go for a 20” )
But again, this is not about ‘me’.
As I get it in the BIG picture here ;
There are actually no need for a normal amateur no matter if he like to spend or not to get a high-end in Quartz or Zerodur ( cellular or plano or meniscus ) and pay for anything more than 1/3 wave pv.
If not perfect in figuring or real smooth that will NOT make ANY difference on most nebulas or DSO objects anyway for 999 out of 1000 observers.
So what they said from Sweden is that even some make a better mirror than the Chinese they are now world leaders in optical mirrors anyway.
-In other words.
If you take a SkyWatcher 16” dob and a Teeter 16” chassis and a example Lockwood quartz 16” whit his best tolerances and a great mirror cell and edge support and use same quality eyepiece/sky/observer = NO ONE ( or 999 out of 1000 ) will never seen a difference.
Is this correct ?
/Hank/Sweden.
Detta var själva slutkontentan från min sida så får jag se vad CN läsare anser.
Det finns en hel del insikter om vissa dyrare speglar och erfarenheter dito, och ytterst få vet nåt om real high-ends och kommer Aerospace in blir det irritation direkt.
Nu vet jag att CN är en ren amatör sida där pengar alltid är av vikt, men vill se vad några av dom säger vs kontra vad som blev sagt här på Astronet. Jag lägger inte ut jag har från mina egna kontakter i text sas.
På CN finns det ju inga höjdare inom optiken givetvis utan sidan vänder sig till amatör astronomin, garageslipning, billiga teleskop etc, men visst finns det stor kunskap om observerande varav intressant att se vad dessa säger.
----/---/----
Posted Today, 12:00 PM
Ok, thread was about if a low price China dob ( 10” ) would be beaten by a high-end mirror/telescope in same sky/observer/eyepieces/focal & diameter and going for deep-sky objects ( visual use )
I had from start very hard to believe that.
From Sweden it is said that no high-end mirror will make anything better.
Discuss was a Sweden observer in west Australia who saw very high magnitude. He is at no doubt a very experienced and had great dark sky 16 nights in a row and made 98 hours observing. He used a 699 USD dob whit better eyepieces than std included.
I did ask him on ‘if’ he used a high-end ( seen more or better ) but said he never look into one of brands I talked about, so then I brought the issue up on a Swedish forum.
What came up there was it is ok to pay for a high-end mirror/telescope but example Sweden sky is not worth it ( sky will limit anyway ) and it will not gain anything as so few observers so more than 1/3 wave anyway.
One said a USA study been done from 1/1 to 1/10 wave and very few normally observers saw nothing over 1/2 to 1/10 wavefront.
Overall, only the most experienced could see over 1/2 but at 1/4 to 1/6 no one can say it is a 1/6 or a 1/10 mirror.
Seen some test on this low price China mirrors I can guess they are around 1/3 wave and my guess material and figuring/smoothness is under critic, but I hear it will any way hold up GREAT for deep-sky.
( we only discuss deep-sky here )
I’m fully aware a bigger mirror will let us see more. But that is not into this thread )
From Sweden it is told as Timo saw this high magnitude it can a only mean he used a GREAT optical mirror and had a GREAT sky and he has a GREAT experienced eye.
So mirror could not be bad.
I’m serten of companies that are doing more pricy mirrors ( and using better material ) sertenly has better tolerances, but question is if they gain anything in reality.
Pinbout said it is a terrible material in those mirrors, and I guess they simply can’t be smooth enough etc.
( my guess )
I understand Chinese has invest in modern machinery/test machines and are on a level they work and hold a unique low price.
Me personally has seen in various China dobs and I don’t like em at all.
There is no good contrast in them and flat, grey and boring and no ‘life’ in them.
Ok, my eyes is not very experienced as I’m new in astronomy hobby.
But I se what I has has seen.
Me personally will never get a mirror from China from many reasons.
I like quality and I like paper on tolerance and in a good optical material. I like my mirror to be light and at a high ratio ( 6;1 ) and for me this mean either a cast Pyrex cellular or a CNC pocket milled in Zerodur.
I will pay for real high tolerance and pay for IF test report in Zygo 4D testers from aerospace.
( my plan is a size I can use in easy in Sweden and bring abroad and that mean a 10-12 or a 14, but I problably will go for a 20” )
But again, this is not about ‘me’.
As I get it in the BIG picture here ;
There are actually no need for a normal amateur no matter if he like to spend or not to get a high-end in Quartz or Zerodur ( cellular or plano or meniscus ) and pay for anything more than 1/3 wave pv.
If not perfect in figuring or real smooth that will NOT make ANY difference on most nebulas or DSO objects anyway for 999 out of 1000 observers.
So what they said from Sweden is that even some make a better mirror than the Chinese they are now world leaders in optical mirrors anyway.
-In other words.
If you take a SkyWatcher 16” dob and a Teeter 16” chassis and a example Lockwood quartz 16” whit his best tolerances and a great mirror cell and edge support and use same quality eyepiece/sky/observer = NO ONE ( or 999 out of 1000 ) will never seen a difference.
Is this correct ?
/Hank/Sweden.
Re: dobson
Hej Hans,
Kul du tar upp min gamla Schaefer-parafras!
http://web.telia.com/~u41105032/visual/Schaefer.htm
Men det finns kanske skäl att ta upp ett par synpunkter.
"Egna formler" är lite missvisande - det är Schaefers formler, men omvandlade till magnituder. Enklare att hantera tror jag - om man nu inte gillar att räkna med footlamberts o dyl. (sen diskuterar jag en del lätt avvikande synpunkter som man kan modifiera Schaefers med, om man tror som jag.)
Schaefer tar inte upp gränsmagnituden 6,0 men använder den faktiska gränsmagnituden vid behov för att uppskatta himmelsbakgrunden. Hans formel för gränsmagnitud är empirisk i grunden - kalibrerad mot mer än 300 faktiska observationer.
Han lämnar ju ett utrymme för erfarenhet - du Hans bör få hygglig poäng därvid Och gränsmagnitud gäller ju observationen - observatör, utrustning, väder, plats etc etc. Möjligen har du som variabelobservatör lite mer incitament än många andra att titta på stjärnor nära gränsmagnituden, men själv tycker jag det är mest intressant att få lite mer klart för sig betydelsen av ett antal faktorer i sammanhanget, sådana man kanske inte tänker på alla gånger.
I Schaefers modell tas dammfrihet liksom suddighet upp, men inte andra skillnader mellan prestige- och billighetsoptik. Själv tänker jag att eventuella skillnader gäller andra saker än just gränsmagnituden, så jag håller med dig.
Nils Olof
Kul du tar upp min gamla Schaefer-parafras!
http://web.telia.com/~u41105032/visual/Schaefer.htm
Men det finns kanske skäl att ta upp ett par synpunkter.
"Egna formler" är lite missvisande - det är Schaefers formler, men omvandlade till magnituder. Enklare att hantera tror jag - om man nu inte gillar att räkna med footlamberts o dyl. (sen diskuterar jag en del lätt avvikande synpunkter som man kan modifiera Schaefers med, om man tror som jag.)
Schaefer tar inte upp gränsmagnituden 6,0 men använder den faktiska gränsmagnituden vid behov för att uppskatta himmelsbakgrunden. Hans formel för gränsmagnitud är empirisk i grunden - kalibrerad mot mer än 300 faktiska observationer.
Han lämnar ju ett utrymme för erfarenhet - du Hans bör få hygglig poäng därvid
Och gränsmagnitud gäller ju observationen - observatör, utrustning, väder, plats etc etc. Möjligen har du som variabelobservatör lite mer incitament än många andra att titta på stjärnor nära gränsmagnituden, men själv tycker jag det är mest intressant att få lite mer klart för sig betydelsen av ett antal faktorer i sammanhanget, sådana man kanske inte tänker på alla gånger.I Schaefers modell tas dammfrihet liksom suddighet upp, men inte andra skillnader mellan prestige- och billighetsoptik. Själv tänker jag att eventuella skillnader gäller andra saker än just gränsmagnituden, så jag håller med dig.
Nils Olof
Hans Bengtsson wrote:Hej!
Bara en kommentar till frågan hur jag kan veta att det inte blir någon stor skillnad i visuell gränsmagnitud mellan en 10-tum Celestron (Kina) och en 10-tum superspegel.
Det finns tester som gjorts och visar detta, inte bara den som Jörgen refererar till utan även andra (just den som Jörgen nämnde kände jag inte till).
Den mycket utförliga artikel om gränsmagnitud som Schaefer publicerade tar upp massor av olika faktorer, men någon koefficient som har med detta att göra saknas. Man kan förmoda beroende just på att den saknar praktisk betydelse.
Samma sak med Carlins omfattande redogörelse, där han gör egna formler med Schaefers artikel som utgångspunkt. Carlin adderar istället termer. Men inte heller han tar upp frågan och anser den tydligen irrelevant i detta sammanhang.
Att Celestrons speglar (åtminstone de som jag använt) klarar och överträffar Schaefers teoretiska gränsmagnitud vet jag med total säkerhet efter ca 11 000 magnitudbestämningar av variabler med deras teleskop. Med 8-tummare och 200x ser jag i diagrammet i Schaefers artikel att den teoretiska gränsmagntuden är 14.5, vilket är just vad jag uppnått som bäst. Och då ska man tänka på att Schaefer utgår från 6.0 som gränsmagnitud för blotta ögat i zenit, vilket jag aldrig har i Göteborg. Kompenseras förstås delvis av att jag oftast inte ser 14.5 utan 13.5 -14.0 i teleskopet. Men summa summarum är det ställt utom allt tvivel att både 8-tummaren och 6-tummaren med råge klarar Schaefers kriterier.
Om du lyckas visa att en superspegel på något signifikant sätt, inte bara marginellt, överträffar en mera normal spegel som Celestron, då blir du nog den förste att lyckas med detta. Jag har i varje fall aldrig sett några sådana uppgifter, däremot alltså tester som visar motsatsen, och vi vet ju att varken Schaefer eller Carlin räknar med detta trots massor av olika ingående kriterier i deras formler.
....
M v h
Hans Bengtsson
Re: dobson
Hej Nils Olof !
Vad är din syn på toleranser.
Jag vet du säkert följt med i Mel Bartels mirror making mm.
Varför söker ex han höga toleranser om ingen behöver i deep-sky mer än i princip 1/2 wavefront.
Varför görs high-end speglar för deep-sky älskare som anser planeter är ljusförorenade objekt ivägen.
Jag frågade Don P om det gjorts tester som gjorts på wave som Jörgen talade om här i helgen, och nu är det ju mera på en spegel i viktiga toleranser än bara wavefront.
"The actual test was done with 4 mirrors in identical scopes: 1/2 wave, 1/4 wave, 1/8 wave and 1/10 wave.
Everyone could see the difference between 1/2 and 1/4 wave.
5 out of 10 could see the difference between 1/4 wave and 1/8 wave.
2 out of 10 could see the difference between 1/8 wave and 1/10 wave
And this was on deep sky objects.
On planets, everyone could tell the 1/8 and 1/10 wave mirrors were better, but only 4 could reliably pick out the 1/10 wave mirror.
What it shows is that the smaller the details, the more important mirror accuracy became."
Vad är din syn på toleranser.
Jag vet du säkert följt med i Mel Bartels mirror making mm.
Varför söker ex han höga toleranser om ingen behöver i deep-sky mer än i princip 1/2 wavefront.
Varför görs high-end speglar för deep-sky älskare som anser planeter är ljusförorenade objekt ivägen.
Jag frågade Don P om det gjorts tester som gjorts på wave som Jörgen talade om här i helgen, och nu är det ju mera på en spegel i viktiga toleranser än bara wavefront.
"The actual test was done with 4 mirrors in identical scopes: 1/2 wave, 1/4 wave, 1/8 wave and 1/10 wave.
Everyone could see the difference between 1/2 and 1/4 wave.
5 out of 10 could see the difference between 1/4 wave and 1/8 wave.
2 out of 10 could see the difference between 1/8 wave and 1/10 wave
And this was on deep sky objects.
On planets, everyone could tell the 1/8 and 1/10 wave mirrors were better, but only 4 could reliably pick out the 1/10 wave mirror.
What it shows is that the smaller the details, the more important mirror accuracy became."
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Det är rätt intressant att se hur statistik kan presenteras.
Om 5 av 10 tyckte 1/8 var bättre än 1/4 så betyder det att 5 av 10 tyckte att 1/4 var bättre än 1/8?
Och ännu intressantare: Om endast 2 av 10 tyckte att 1/10 var bättre än 1/8 så innebär det att 8 av 10 tyckte att 1/8 var bättre än 1/10? Så kan det vara, det kan vi inte veta.
Var 1/2 kommer in i bilden vet jag inte. Och planeter var inte det som saken gällde, utan deep-sky.
M v h
Hans Bengtsson
Om 5 av 10 tyckte 1/8 var bättre än 1/4 så betyder det att 5 av 10 tyckte att 1/4 var bättre än 1/8?
Och ännu intressantare: Om endast 2 av 10 tyckte att 1/10 var bättre än 1/8 så innebär det att 8 av 10 tyckte att 1/8 var bättre än 1/10? Så kan det vara, det kan vi inte veta.
Var 1/2 kommer in i bilden vet jag inte. Och planeter var inte det som saken gällde, utan deep-sky.
M v h
Hans Bengtsson
Re: dobson
Håkan,
Jag är väl någorlunda tolerant för egen del men får bekänna att jag är sällan ute och observerar numera. Men speglar görs för köpare. Zambuto-köpare brukar framhålla den höga kontrasten även på djuprymdsobjekt, men möjligen handlar detta om en särskilt bra polering som inte visar sig i vågfrontssiffran (Zambuto slutade lämna med några mätresultat med sina speglar för länge sen!). Eller är det subjektivt, som när HiFi-guldöron hör skillnad på decimalen kopparhalt i högtalarkabeln. Eller så tycker folk det är irriterande när det inte går att hitta ett distinkt bästa fokus med en halvdan spegel. Jag vet inte.
Hans,
så tolkar inte jag statistiken. 5 av 10 såg skillnad på 1/8 och 1/4, men om de kunde identifiera rätt framgår inte. De andra 5 såg helt enkelt ingen skillnad.
Bara 2 såg skillnad på 1/8 och 1/10, rätt eller fel, resten såg ingen skillnad.
Men jag minns från en gammal S&T att det lättaste sättet att identifiera en sämre spegel var att ta en stjärna och svepa fokuseraren båda sidor om fokus - fick man inte det, utan bara en fast välfokuserad bild, var det betydligt svårare att se skillnad. Och stjärnor brukar höra till "deep sky".
Nils Olof
Jag är väl någorlunda tolerant för egen del men får bekänna att jag är sällan ute och observerar numera. Men speglar görs för köpare. Zambuto-köpare brukar framhålla den höga kontrasten även på djuprymdsobjekt, men möjligen handlar detta om en särskilt bra polering som inte visar sig i vågfrontssiffran (Zambuto slutade lämna med några mätresultat med sina speglar för länge sen!). Eller är det subjektivt, som när HiFi-guldöron hör skillnad på decimalen kopparhalt i högtalarkabeln. Eller så tycker folk det är irriterande när det inte går att hitta ett distinkt bästa fokus med en halvdan spegel. Jag vet inte.
Hans,
så tolkar inte jag statistiken. 5 av 10 såg skillnad på 1/8 och 1/4, men om de kunde identifiera rätt framgår inte. De andra 5 såg helt enkelt ingen skillnad.
Bara 2 såg skillnad på 1/8 och 1/10, rätt eller fel, resten såg ingen skillnad.
Men jag minns från en gammal S&T att det lättaste sättet att identifiera en sämre spegel var att ta en stjärna och svepa fokuseraren båda sidor om fokus - fick man inte det, utan bara en fast välfokuserad bild, var det betydligt svårare att se skillnad. Och stjärnor brukar höra till "deep sky".
Nils Olof
Re: dobson
Hans !
Det var ju Jörgen som tog upp blind testet och jag frågade lite i saken.
Själv ger jag inte mycket för det, sen vet jag inte heller om det är korrekt info.
Sen i den här typen av tester, vilka observatörer, material, övriga toleranser, övrig utrustning osv, osv.
Det kan vara som att Kina kikare för tusingen vinner över Swarovski/Zeiss high-ends i tester.
Fågelskådare jag pratat med om optiken i kikare ruskar på huvudet på dessa tester.
Du verkar väldigt säker på din sak men får jag ödmjukt fråga.
-Har du tittat in i en top of the line spegel nån gång med optiskt glas med papper på toleransen ?
Dina observationer tar jag som ett faktum och kunskapen dito.
I deep-sky räknar jag in stjärnor som Nils Olof sa.
Uppdatering.Vad är kontrast om man talar optisk spegel ?
Är kontrast wavefronten eller formen/figuren eller ytjämnheten ?
Förklara gärna.
Inom 'dobson' världen talar man om ytan, men hur mäts då den ?
Det jag noterade i kineser är en platt och grå ton och utan liv och utan tryck.
Mitt sätt att se saken otroligt tråkigt. ( men det var många i ex Oregon som var så iof )
Jag har sett dom hemma här, i Los Angeles och i Oregon och på La Palma = samma känsla. Det har varit Mead och SkyWarchers från 6-8-16".
Där jag 'gått igång' har det känns som en 'kontrast', och med knivskarpa skarpa stjärnor med 'tryck', otroliga nebulosa skiftningar och liksom i en 3D miljö.
Ser man mer, det kan jag ju inte säga men nåt otroligt i skillnad.
Det var ju Jörgen som tog upp blind testet och jag frågade lite i saken.
Själv ger jag inte mycket för det, sen vet jag inte heller om det är korrekt info.
Sen i den här typen av tester, vilka observatörer, material, övriga toleranser, övrig utrustning osv, osv.
Det kan vara som att Kina kikare för tusingen vinner över Swarovski/Zeiss high-ends i tester.
Fågelskådare jag pratat med om optiken i kikare ruskar på huvudet på dessa tester.
Du verkar väldigt säker på din sak men får jag ödmjukt fråga.
-Har du tittat in i en top of the line spegel nån gång med optiskt glas med papper på toleransen ?
Dina observationer tar jag som ett faktum och kunskapen dito.
I deep-sky räknar jag in stjärnor som Nils Olof sa.
Uppdatering.Vad är kontrast om man talar optisk spegel ?
Är kontrast wavefronten eller formen/figuren eller ytjämnheten ?
Förklara gärna.
Inom 'dobson' världen talar man om ytan, men hur mäts då den ?
Det jag noterade i kineser är en platt och grå ton och utan liv och utan tryck.
Mitt sätt att se saken otroligt tråkigt. ( men det var många i ex Oregon som var så iof )
Jag har sett dom hemma här, i Los Angeles och i Oregon och på La Palma = samma känsla. Det har varit Mead och SkyWarchers från 6-8-16".
Där jag 'gått igång' har det känns som en 'kontrast', och med knivskarpa skarpa stjärnor med 'tryck', otroliga nebulosa skiftningar och liksom i en 3D miljö.
Ser man mer, det kan jag ju inte säga men nåt otroligt i skillnad.