Det är en intressant fråga. Själv har jag svårt att jämställa time lapse-dokumentation t.ex. av snöfall med videoövervakning, och jag tror inte jag har sett en enda time-lapse-"film" nån gång som skulle kunna ha betecknats som övervakning.gost wrote:För mig skulle det vara intressant att veta när stillbildsfotografering övergår till att bli videoövervakning, då krävs nämligen tillstånd och skyltning. Alltså, hur länge får jag lämna kameran obevakad och hur ofta får jag ta en bild innan det klassas som videoövervakning? Tveksamt om någon vet svaret på det.
---
Min favorit-APS-C-systemkamera t.ex. klarar av att ösa iväg 12 bild/sek i stillbildsläge (utan att för den skull alls kosta i närheten av de 60 papp som de flesta verkar tro att man behöver betala). Skulle detta kunna räknas som "dassig video", men ändock video, ifall jag körde lite sådana "bursts" då och då med en timer? Kanske detta skulle hamna inom riskzonen?
Din fråga är intressant, Göran. Anser juridiken att det handlar om videoövervakning så fort man har monterat upp även en icke-videokamera, och trots att den är inställd för att ta bara kanske någon bild i minuten eller nåt, istället för typiskt 25 bilder per sek för videokameror? Fick du någon som helst indikering i ditt fall?gost wrote:---Personligen tror jag inte att vi behöver vara oroliga så länge vi inte publicerar kränkande bilder, men risken finns att någon vän av ordning som känner sig manad att anmäla vilket jag råkade ut för. Nu gick det bra utan rättsliga påföljder, men det vore bra att veta vad som gäller.