ljusstyrka i okularet

Allmän diskussion om teleskop.
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

ljusstyrka i okularet

Inläggav Håkan N » 2017-09-04 13:54:58

Jag har ju haft temat uppe innan.
Men jag kom på att det kan vara som Baretels är inne på att det ger nåt intressant med ökad pupill på lågförstoring.
Det här ang ’brightness’.
Ponera att observatören har en mörkeranpassad på pupill på 5.5 och ev 6 mm.
Om man vill använda okular med 100 graders fält och koma korrektor för absolut koma-fritt fält ( +15% ) och TV Ethos är man begränsad vid 21 mm okular.
( lågförstoring )
Nu kommer man ju se mera ljust – ju större spegel diametern blir också.
Men om man tar ett Newton teleskop på 12.5” och f på 5.5 ger det ca 100X och 1 grads Fov.
Pupillen blir ca 3.5 mm.
Vid ett exempel på 18” och f på 4.0 blir det också 100X och 1 grads FoV.
Pupillen ökar 1 mm till 4.5 mm.
Ljusstyrkan kommer öka med över 100% genom den ökade diametern.
Tar man ett till exempel på 24” och ett f-tal på 3.0 ger det också 100X och 1 grads FoV.
Pupillen blir dock 6 mm.
Det ger ca 80% mera ljus än 18 tummar’n och nära det 4 gnr mera ljus än en 12.5” spegel.

Eftersom dessa 3 exempel ger lika storlek i okularet på 100X och 1 grads FoV på lika objekt kommer det ändå vara betydligt mera ’brightness’ i 24 tummar’n pga den dubbla pupillen och 4 gnr mera ljus in mot ex med en 12.5”.
Men vilket objekt kommer att passa bra in på ’deep-sky’ då på denna data ?
När förstoringen ökar kommer pupill storleken jämna ut sig mot mera lika värde.
Antar ex M13 vill gärna ha lite högre förstoring än 100X och 1 graders FoV.

Men vi tar nåt objekt som passar in. ( sägs vi sveper runt i Andromeda som ett exempel )
Hur mycket mer kommer pupillen ’ge’ från 3.5 mm till 6 mm ?
( bakgrunden ska ju teoretiskt sett vara lika mörk mot objektet vs 100X i båda fallen )

Korrigera mig om jag har fel.
Användarvisningsbild
AstroFriend
Inlägg: 4069
Blev medlem: 2012-12-17 13:30:45
spamtest: JA
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav AstroFriend » 2017-09-04 15:43:21

Hej Håkan,
Även om det inte är ofta jag tittar i ett okular så är det ju bra att de gånger jag gör det att veta vad som händer.

Jag gjorde ett Excel ark av dina uppgifter för att få det lite överskådligare:

exit puil examples.jpg
exit puil examples.jpg (25.43 KiB) Visad 980 gånger


Jag skulle vilja påstå att för det största teleskopet så är det få ögon som klarar att hantera den stora diametern. Får man då någon fördel med det större teleskopet? Kanske dess högre upplösning hjälper till, eller den fördelen försvinner väl om ögats pupill inte kan ta emot hela ljusstrålen, eller tänker jag fel?

Hur får sekundärspegelns avskärming påverkan förutom lägre kontrast?

Av nyfikenhet la jag till min nya 25x100 kikare också. Verkar ju ligga väl till, dessutom är det två linser, motsvarar ju en 6" refraktor vid ett öga. Nu vet jag inte om ögat/hjärnan fungerar så dock.

Rimligen fungerar väl ögats lins precis som en kameralins, full bländaröppning (stor pupil)=sämre skärpa, var ligger det optimala?

Här finns att läsa om exit pupil:
http://www.skyandtelescope.com/astronom ... il-primer/

Är Andromeda galaxen tillräckligt ljusstark för att få pupillen att dra ihop sig? Knappast, eller?

ps.
Säg till om ni vill jag skall lägga upp Excel filen för nedladdning.

/Lars
Camera: Canon EOS 5D/6D
Mount: EQ6
Telescope: TS130 APO
Samt en massa tålamod!

Homepage: http://www.astrofriend.eu
Hans Bengtsson
Inlägg: 4021
Blev medlem: 2011-03-04 18:19:54
spamtest: JA

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav Hans Bengtsson » 2017-09-04 15:50:43

För mig som visuell observatör är ljusstyrka något som astronomiska objekt har, eller som himmelsbakgrunden har. Bildens "ljusstyrka"? Mitt på dagen är bilden mycket ljusstark, och här i Göteborg är tyvärr bilden ljusstark även nattetid pga ljusföroreningar. Att bilden har hög ljusstyrka betyder inte att man kan studera astronomiska objekt bra. Uttrycket ljusstyrka är därför, i det avseendet, ganska meningslöst.

Med stor öppning på teleskopet kan man se svagare stjärnor än med liten öppning. Och med hög förstoring kan man se svagare stjärnor än med låg förstoring, upp till en viss gräns. Detta därför att bakgrunden mörknar mer än stjärnorna vid ökad förstoring, kontrastverkan blir större och även ljussvaga stjärnor framträder.

Både stor öppning och hög förstoring är alltså nödvändigt om man vill se svaga stjärnor och upplösa små detaljer, sådana saker som teleskop är så fantastiska på att göra. Båda parametrarna drar åt samma håll. Det blir därför en smula meningslöst att dividera det ena med det andra, enligt mitt sätt att se saken.

Mvh
Hans Bengtsson
Användarvisningsbild
AstroFriend
Inlägg: 4069
Blev medlem: 2012-12-17 13:30:45
spamtest: JA
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav AstroFriend » 2017-09-04 16:02:19

Hej Hans,
Du som har stor erfarenhet av visuell observation. Vad anser du det optimala teleskopet ur optisk synpunkt vara om man bortser för vikt och storlek men som sig håller sig under 40000kr ?

/Lars
Camera: Canon EOS 5D/6D
Mount: EQ6
Telescope: TS130 APO
Samt en massa tålamod!

Homepage: http://www.astrofriend.eu
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav Håkan N » 2017-09-04 17:17:19

Lars,
Kom ihåg att om man har en ex TV P2 korrektor ger det +15% på FL.
Finns inget som mer aperture !
Det som blir en lite suddig burr i ett mindre teleskop kan Lowery med sin 48 se detaljer i hela okularet om himlen finns.
( men om du hänger på till Texas lär väl vi 'moln-in dragare' få hela veckan förstörd ;-))

Hans,
Jag vet inte om ljusstyrka är ordets rätta uttryck.
Men ju mera aperatur ger ju mera ljus in så man ser mera. Så långt, ok, eller ?
Jag är med på högre förstoring ger mörkare bakgrund och ljussvagare stjärnor framträder.
Men inte alla objekt vill man ladda på med högre förstoring.
Det är sällan jag sett ( i Sverige ) eller på mina resor nu inom visual astron att man kan använda så mycket förstoring ändå för himlen tar ju ofta stopp.
( som jag beskrivit innan, men hoppas nu på Chile )
Men jag hade en rätt bra syn på M57 och CatEye nu sist i Howard's Kennedy 28'a på 600X med Ethos och P2.
Himlen var ca SQM-21.5 men enl Howard var det max 5 på en 10 skala på Oregon SP.
I snabba teleskop kring f/3 och med P2 och Ethos 21 får man ju en större pupill mot en mera klassisk Newton set-up på ex f/4.5-5.
Men pupillen diametern verkar ju sedan jämna ut sig ju mera förstoringar man har vs f/3 etc f/5.
Ex
24" på f/3.0 och 350X med 6 mm okular ger 1.7 mm pupill.
18" på f/4.0 och 350X med 6 mm okular ger 1.3 mm pupill.

-Så du ser ingen vits att ha observerarens max mörker anpassade pupill vid lågförstoring ( i detta fall 100X ) på ett 'deep-sky' Newton teleskop.
Detta är ex Mel's ide förutom fördelen att inte ha en stege på teleskop upp mot 25" eller mer.

Fick detta nu från Pensack ;

Question would be ; do a brighter image lets us see more ( better ) or will a lighter background be better for serten objects and worse for serten ?

"A brighter image is always easier to see. Remember, small details get brighter too. And contrast will make things more visible (the advantage of a nebula filter), but remember the larger aperture sees objects larger with the same brightness,
or brighter at the same magnification."


Hans Bengtsson
Inlägg: 4021
Blev medlem: 2011-03-04 18:19:54
spamtest: JA

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav Hans Bengtsson » 2017-09-04 17:25:22

Lars:

Det beror väldigt mycket på vad man vill göra. För egen del utgår jag just från detta: exakt vad vill jag göra? Varifrån skall jag observera? Hur snabb åtkomst behöver jag till utrustningen? Hur mycket tid och energi är jag rent faktiskt (inte bara i teorin!) beredd att lägga ner för att ta mig till och från obs-platsen, och givetvis för att genomföra de studier jag är intresserad av?

Först därefter tycker jag det är dags att skaffa utrustningen, det är annars lätt hänt att man köper helt fel saker. Ett vanligt misstag är att nybörjare skaffar ett stort och dyrt teleskop som de sedan nästan aldrig orkar frakta iväg till lämplig plats och därför blir outnyttjat.

Om jag hade bott ute på landet och velat satsa en så stor summa som 40000 SEK så hade det blivit en dobson 35-40 cm med fokalförhållande ca f/4.5, skulle jag tro. Gärna f/5 men man ska också ha bekväm okularhöjd. Till detta några högklassiga okular, inklusive zoom och ett högförstorande.

Men nu bor jag i en stad och observerar från balkongen, ett balkongräcke finns (vilket är tur!), vilket gör grodperspektivet hos en dobson geometriskt olämpligt. Därför är för mig som variabelobservatör 20 cm Newton på ekvatoreal montering (utan att polinställa!) det optimala valet - det är därför jag har ett sådant.

Summa summarum beror det alltså på vad man vill observera och på vilka de yttre omständigheterna är.

När det gäller visuellt observerande av deep-sky är Timo Karhula rätt person att fråga, han har lång erfarenhet av detta.

För att tydliggöra vad jag menade med att det kan vara lite meningslöst att dividera det ena med det andra så kan jag dra till med en liknelse.

Låt oss säga att en idrottare behöver egenskaperna benstyrka och uthållighet för att bli bra i sin idrott. För att få ett mått på hans eller hennes förutsättningar är det bättre att multiplicera (eller addera) värdena för dessa två egenskaper, jämfört med att dividera benstyrkan med uthålligheten (eller vice versa).

I det senare fallet får vi ett värde som kan vara lika högt för en soffpotatis som för Zlatan. Vilket ju inte säger särskilt mycket. Vi hamnar lite i den situationen när vi talar om "ljusstyrka" hos bilden i ett teleskop. Det går inte att säga om det är bra eller dåligt med hög ljusstyrka hos bilden. Vi vill ju att stjärnorna ska vara ljusa - men bakgrunden ska vara mörk! Just det vi uppnår med hög förstoring med ett teleskop med stor öppning.

Mvh
Hans Bengtsson
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav Håkan N » 2017-09-04 18:26:28

Det som var synd nu på OSP var att Mel insåg ju vädrets makter och gick och lade sig tidigt varje kväll.
Men jag hörde att natten innan OSP började var det bra där ( liksom i bergen kring Steern ett antal timmar söderut där jag var ) så ex Lasse H fick aldrig chansen att ex se in i Mel's snabba teleskop på lågförstoring och 6 mm pupill.
Det hade varit intressant att höra hans syn på saken i den.
Mel kämpar med sin nya snabba 25'a på f/2.62 och var nog lite vemodig ( vs utgången nu gått åt fel håll i slipningen ) men hade dock sin fina 10" teleskop med sig. 13.2 tummar'n var hemma.
Det var väl bara nån timme ok himmel i år på OSP och då var jag och obsade hos Howard. ( tur nog man inte missade det.
Pensack blev förkyld så han missade också obsa i Mel's teleskop med.
Det var en annan Kennedy 22" på f/3.3 vi skulle obsa i natten mot Tisdag, men den natten uteblev helt. Tyvärr.
( astro hobbyn i ett nötskal verkar det som )
Vill man se några av de större Dobson teleskopen på f/3 eller snabbare måste man på Florida eller Texas SP, och egentligen är det väl bara Lockwood's speglar som finns på marknaden.
( jag har sett en M.L på OSP, 20" och f/3.5 och den var makalöst med Ethos )
På CN finns ett inlägg nu om en extremt snabb 25" Mike gjort spegeln på som fått goda kommentarer från de som sett.
På OSP fanns det folk förra året som sett in i Lockwood 25" på f/2.75 och de sa kontrasten var makalös. ( det bästa de någonsin sett.
Så det här med att det 'måste' vara f/5 håller jag inte som nåt heligt idag, men det handlar ju om kontrasten i spegeln.
Att ex CZ jobbar inte lägre än f/4 är hans business id'e och flera andra har ju priset att hålla.

Så det är svårt att få fram nåt riktigt ur detta eftersom det är ändå få där ute.
Användarvisningsbild
AstroFriend
Inlägg: 4069
Blev medlem: 2012-12-17 13:30:45
spamtest: JA
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav AstroFriend » 2017-09-06 07:14:43

Hej Håkan,
Har du provat design verktyget Newt-Web för Newton teleskop? Du får fram massor av information där och ledning hur teleskopet bör dimensioneras.

Jag har beskrivet det på min hemsida med ett exempel:
http://www.astrofriend.eu/astronomy/pro ... scope.html

Du får fram hur de viktiga bafflarna ska dimensioneras, utan de och hög kontrast är svår att nå. Även sekundär spegelns dimension och fokuseraren. Massor av annat också. Bra kompletterande information till andras rekommendationer.

Lars
Camera: Canon EOS 5D/6D
Mount: EQ6
Telescope: TS130 APO
Samt en massa tålamod!

Homepage: http://www.astrofriend.eu
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav Håkan N » 2017-09-06 10:51:27

Lars,
Oj detta ämne är stort när du är inne på byggnation på ett Newton bygge.
Men det är i intressant.
Jag har fått hjälp från Joel och Carlin och Lasse Hermansson och Don Pensack och Bartels och Paul på TV att reda ut L-måttet och ljuskonor och diagonalens storkek samt hur en koma korrektor fungerar. Jag vill veta exakt hur allt detta fungerar genom bakomvarande matematik.
Bartels diagonal program har jag ex använt och lärt mig matematiken bakom.
En notering. Man flyttar digonalen ur dess centrum. ( se din ljus-kona i gult ) detta program är inte up to date och allt kräver exakta mått i datan givetvis och en hel del är oklart och diskuteras ( ex CN )
En sak som mycket få vet är hur ljuset går genom en korrektor. Ex Dream har tillverkat egna och sa till mig ; good-luck på ta reda på mått å data..
Jag fattade sedan vad han menade !
Inte ens tillverkare vet om datan på nåt inom detta ( eller vill uttala sig )
Det intressanta är ljusrörelsen vs skymming.
( inget vet men ex Lockwood påstår att Sipsen tar f/2.75 på 2" men inv är den 44 mm i linsen..men den har lika linsenhet som P2'an bara att P2'an är fast och roteras till ett läge satt av TV medans man på Sipsen använder en fokuserare att hitta fokus a 56 mm måttet = lins till okularets fokus punkt )
Mina egna tester på ex TV P2 visade på inrattning med ca 13-14 mm.
På CN visade resultaten av diskussionen att ingen vet ett skvatt om detta, och eftersom M.L är lite av 'chefen' och insyn med Sipsen blir läget trångt.
( detta får inte ifrågasättas - och sånt har jag svårt för när matematiken uteblir )

-Men teleskopet byggs på matematk utan korrektorn ( jag har haft inlägg om detta här flera gånger )
Detta blir ju grunden för att hitta den diagonal storkek man behöver.
Ex Bartels vill ha minimal diagonal men ämnet är omdiskuterat. Han väljer att ha sin korrektor långt inne i ljusstrålen ( kortare L-mått ger mindre diagonal ) från primären och detta kan ge upohov till problem.
Normalt vill man inte ens ha nåt i fieldstopp utrymmet, ex Ethos 21 mm har 36.1 mm och då 18 mm per sida från ytterkant av primär spegel till UTA ring/kant.

Kom ihåg att en 4" korrektor du pratar om kan bli fler decimeter lång.

Jag vill inte ha nåt i det utrymmet även om jag nog tror Mel kan ev ha rätt. ( det kanske inte påverkar nåt ) Och jag har 22% i skymmning på min 18 tummare. Men en 3.5" är tajt på mitt L-mått. Det hade inte skadat med en 4". Min koma korrektor kommer aldrig in i UTA ytrymnet och kan då inte ge 'spikes'

-Men allt ändras vid mitt 25" 'snabba' projekt.
Mel kommer fortsätta använda P2'an på sin /2.62 och den kommer ju få Ethos 17 som lowpower vs 6 mm pupill.
Men Mel kommer att ha en diagonal på endast 5.5" ( 22 % ) och jag får inte ihop det !
( varför ligga tajt och inte nyttja sin aperatur )

Min 25" kommer nog att byggas ihop med Dream.
Han har fakta och matematiken viljet få har eller kan/vill uppvisa.

Dream tar nog ca 4-6 tusen US för en 3-4" korrektor. ( Whynnes )

Det finns mycket att lära om detta och det mesta är från Newtons tid än idag.
ATM vill i det stora hela inte veta av nått nytänkande.
Användarvisningsbild
AstroFriend
Inlägg: 4069
Blev medlem: 2012-12-17 13:30:45
spamtest: JA
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav AstroFriend » 2017-09-06 11:23:21

Hej Håkan,
Varför inte bara mata in all den information och de egna erfarenheterna du har i beräkningen med Newt-Web. Sekundär spegelns offset ingår i beräkningarna, den är ju viktig.

Coma corrector beräkningen ingår inte, men knappast någon som bygger sådana själva och de som gör det släpper nog inte iväg sådana hemligheter, men man kan ju alltid räkna baklänges och se vad de använt. Men som sagt det ingår inte här. Men för mig som skall använda den för foto måste det gå att få ditt en vettigt dimensionerad coma corrector i framtiden och självklart får inte designen vara så att den sticker in i strålgången, gör den det har något allvarligt fel i designen gjorts. Allt som sticker in i strålgången ger effekter, se bara på hur viktigt det är med placeringen av prismat till en off-axis adapter. Alla dessa konstiga strålar runt ljusstarka stjärnor kommer i regel från ett ej cirkulär symmetriskt "hål" fram till kameran.

Har ju nu inte så stor erfarenhet av det visuella, men vanligen använder man inte en coma corrector då för att hålla uppe kontrasten och i mer avancerade okular tror jag den delen ingår i okularets design, speciellt de vidvinkliga. Men för extrema vidvinklar kanske man inte har något val. Beror väl på vad man söker, maximal kontrast eller stora fält.

För visuellt som inte brukar ställa samma krav på sekundär spegelns diameter är det ju bra om den understiger 25% så man närmar sig en mer refraktor design som inte har sådana begränsningar. Men beror ju säkert mycket på hur lågt man vill ned i förstoring och vilka vinklar man vill klara. Stora krav och man kanske närmar sig diametrar som på foto design.

Vore kul att se din skiss på drömteleskopet.

/Lars
Camera: Canon EOS 5D/6D
Mount: EQ6
Telescope: TS130 APO
Samt en massa tålamod!

Homepage: http://www.astrofriend.eu
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav Håkan N » 2017-09-06 16:29:26

Jag tror idag inte på köra en Newton visuellt utan en bra koma korrektor.
Mitt teleskop är byggt för TV paracorr och Ethos.

Jag är inte totalt komakänslig, ( med andra ord kan ta lite koma ) men ser mindre problemet att ha en koma korrektor.
( har ju hört allt det här om små fält och mindre med glas )
En sak som tas upp i detta är en del ( många ) tycker TV's P2 är dyr och ett Ethos är dyrt. ( jag är idag utan kommentar ang detta )
Matematiken visar att inte ens en f/5 klarar det komafritt.
Så jag offrar den lilla skillnaden om den ens finns i dagens optik/coatings på bra korrektörer/okular.

Howard i USA sa om Lowery som mest är på hög förstoring i hans 48" att den skillnad som finns genom att använda TV P2 och Ethos mot utan paracorr och Zeiss smalare fält i okularen han gillar var 'extremt' liten i kontrast skillnad.
Lowery sa att Zeiss okularen var det dubbla i priset mot ex Ethos och de har mindre fält men också mindre glas och var extremt bra.
Howard är en ytters bra deep-sky observator och det är Jimi med givetvis, så min fråga ställdes då till varför ; Svaret blev mera av det är en ren princip att köra minimalt med glas.
-Men de här smalare okularen och f/4.5 finns det koma problem med - punkt.
Tittade ju i en 25" Sitall gjord av Lomo i Tyskland på ITT och den var på f/4.5 och med Ethos 4.7 mm ( 600X ) och utan paracorr på var det skapligt med koma.

Kom nu in på okular här ; och vi körde ex ett SE okularen i Howards 28" Kennedy på OSP ( eftersom jag ville se Veril i wide field ) och eftersom Ethos har max 21 mm så användes en 100 graders SE 25 mm på Veil han hade med sig i lådan.
Hans sa det var ett hyfsat okular för priset men det tar bara 80% av spegeln. ( okularet klarar inte hålla koman korrekt som Ethoset )

Det är alltid olika bud och det borde vara ett problem att låta koma korrektorn's tub gå in i ljusstrålen, men hurvida detta stämmer vet jag inte.

Mel planera fota i sin 25'a och visuellt kommer han använda 2" P2'an men för foto blir det ju 3" P2'an och den är 2 dec lång ( och har 80 mm från lins till okularets fokus ! ) och kommer gå in ordentligt i ljusstrålen, vs 5.5" diagonal.
Om du vill kan du ifrågasätta Mel Bartels.
Han fotade och gjorde go-to och slipade speglar på 80-talet och är idag pionjär på fokaler under f/3.
Problemet blir att om man använder en 3" P2'a och inte vill komma in i UTA'n, blir L-måttet långt och på en snabb spegel blir det en stor diagonal.
Jag antar som Dream säger att +30% inte är ett problem och han förespråkar stora diagonaler.
Inom ATM ser man det ofta helst på konstruktioner med minimala diagonaler, men det är lågt i tak här och byggt på äldre ide'er.

Ang mitt 25" projekt.
Långt ifrån klart på ritbordet Lars !
Ordentliga med problem att lösa, och saker att lära sig.
Som jag sa jag har några kriterier klart ;
Portabelt.
Spegeln ska gå in i en vanlig bil.
Ståhöjd till okularet.
6 mm pupill på lågförstoring.

--

Lite att läsa om visellt tänk vs korrektorer ;

I want to eliminate all coma in the field.
At f/5, the coma-free zone is 0.01778mm x f/ratio³ = 2.22mm wide.
The field stop of my 3.7mm Ethos SX is 7.0mm wide.
That means there is coma in 90% of the field, even with my smallest field stop eyepiece.
The Paracorr 2 enlarges the coma-free field to >40mm at f/5.
That means that even the 36.2mm field stop of the 21 Ethos is completely without coma.

Let's talk about the appearance of coma to our eye.
Take two eyepieces of 100° field. One eyepiece is 20mm, and the other eyepiece is 10mm.
That means the field stop diameter of the 10mm is 1/2 as wide as the 20mm.
Since coma is an aberration that increases linearly from the center, that means that the linear size of coma is exactly 1/2 as large at the edge of the field in the 10mm.
So coma is less visible at higher power, right?
Wrong.
Because the LINEAR size of coma is 1/2 as large at the edge of the field in the 10mm, but the magnification is doubled compared to the 20mm.
So the APPARENT size of coma, what we see with the eye, is the exact same in a 10mm eyepiece as it is in a 20mm.
The only way to see LESS coma at high power is to use eyepieces with narrower fields of view.
But my high power eyepieces, the 4.7mm Ethos SX and 3.7mm Ethos SX have WIDER apparent fields than my lower power eyepieces, so coma is MORE
visible at high power without a coma corrector in those eyepieces.

So, the Paracorr eliminates the visibility of coma at all powers in the scope.
It also flattens the field slightly, reducing the effects of field curvature. Not that the Ethos eyepieces have a curved field, but flattening the field of a telescope is always beneficial.

The disadvantages to the Paracorr are, of course:
--a loss of light of ~2% (about 0.02 magnitudes). This could have an effect (photometric, but not visual), but the improved concentration of light everywhere in the field compensates, so you don't really lose any light, despite what Jimi Lowrey says.
--an increase in light scatter. This is possible, since there are 5 lenses in 3 groups in the Paracorr 2. 6 more air-to-glass surfaces are bound to add scattering. How much depends on the quality of the polish of the lenses.
The Paracorr is made by the same company that makes the Ethos eyepieces, so it is very well polished.
--an increase in spherical aberration on axis. It won't be visible, since the size of the SA is still smaller than the Airy disc. But it is greater than zero. Of course, the scope itself is not zero on axis. And, as has been explained by
many optical experts, a slight refocusing may result in the same SA as no Paracorr at all, and could be better than the scope by itself. So this is really a non-issue.

So, the advantages are:
--no coma at any power
--flatter field
--fainter stars seen in the outer 50% of the field in nearly every eyepiece
--the ability to see a sharp image across the entire field (if the eyepiece allows).

I can watch M15, with full resolution of the core of the globular, drift out of the 100° field of the 13 Ethos with full resolution of the core right up to where it leaves the field.
Without the Paracorr, I can no longer resolve the core when the core has moved only 25% of the way from the center to the edge.

So, since all my eyepieces are 100° or wider, and my scope does not have tracking, I usually let the object drift from 10% inside on edge of the field, across the field, to 10% from the edge on the other.
I use a coma corrector at all powers, with all eyepieces.
And don't forget, all my eyepieces are parfocal in the Paracorr, so my focuser basically moves only a millimeter at most. With the SIPS, my focuser would move 30.5mm.
And because my focuser's drawtube is shorter than the Paracorr, I can simply reach inside the scope and thread a filter onto my Paracorr. That makes it very convenient to change filters.
I couldn't do that with a SIPS, and I couldn't do that with a longer drawtube.

Användarvisningsbild
AstroFriend
Inlägg: 4069
Blev medlem: 2012-12-17 13:30:45
spamtest: JA
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav AstroFriend » 2017-09-06 16:53:03

"Det är alltid olika bud och det borde vara ett problem att låta koma korrektorn's tub gå in i ljusstrålen"

Låter otroligt att man medvetet låter något sticka in i ljusfältet. Kan vara att visuellt är ögat för okänsligt att se de diffraktionsproblem som det orsakar, men foto där man kontrastförstärker bilden tycker jag det blir riktigt fula effekter. Nu har jag mer haft problemen med "hinder" närmare kameran, coma correctorn på ett Newton sitter ju längre ifrån fokus så möjligen problemen blir mindre av det. Men skulle inte sova gott med en sådan konstruktion.

Även spiders ger ju enorma "spikar" på ljusstarka stjärnor, men de är i varje fall symmetriska och kan med lite god vilja kallas vackra. Till och med så man lägger till de i efterhand i vissa fall.

/Lars
Camera: Canon EOS 5D/6D
Mount: EQ6
Telescope: TS130 APO
Samt en massa tålamod!

Homepage: http://www.astrofriend.eu
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav Håkan N » 2017-09-06 17:54:52

Lars,

Jag håller med dig i detta, och det är också gängsle std att göra så både visuellt som foto Newtons.
A big NO-NO !
Hur ex Dream gör vet jag inte men jag tror mig se en tendens till han inte tar så hårt på detta ( men är osäker )
På min 18" gäller som jag sa enl gängsle regler och den kortare 2" korrektorn ( 75 mm långt lins paket )
Men eftersom min framtida snabba 25'a ev kan kräva en 3" P2'a eller annan typ av koma korrektor ( ex Dreams Whynnes ) men den blir bara designad för max deep-sky och inte foto.

Man kan få egna Whynnes gjorda på + eller - ang ändring av fokalen, men man måste veta vad man pratar om, vs dessa ger inga råd utan kräver specar vad man vill åt. ( kommer kosta $$$ )

Mel kommer att ha ett L-mått på sin nya 25'a på 14" och han har clear aperture på diagonalen på 5.4".
( funkar enl hans diagonal program, men han kommer få HUGE issues med ljusstrålen vs en 2" P2'a som är invändigt endast 44 mm enl TV själva )
Notera att halva 25" är 12.5", så han har 1.5" över att nå std fokus !

TV ger mycket difusa svar om detta och flera frågar sig varför. ( inget vet hur de funkar, om inte då Mike Lockwood så klart som vet allt..

På detta en fokuserare och UTA space vs Mel's 14" L-mått...

Ang skymning provade jag på LaPalma i Hosinskys 16" Dobson att ha hela min arm ovanför tuben och ärligt talat såg jag ingen skillnad i okularet.

--

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

http://www.televue.com/pdf/Literature/V ... pdf#page=2
Användarvisningsbild
AstroFriend
Inlägg: 4069
Blev medlem: 2012-12-17 13:30:45
spamtest: JA
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav AstroFriend » 2017-09-06 20:35:32

Kanske det är så idag att man kommit så långt i bikdkvalite att alla enkla coma correctorer ger för stora färgfel och ej tillräcklig korrektion att man måste ta till både 3 lins och 4 lins konstruktioner för att bemästra detta och exotiska glas matrial. Ev. medför det att correctorn blir lång med så många linselement. Men med designen av optiken borde man kunna få den att sitta längre ut, tyvärr kan jag inte så mycket optik i grunden att jag kan se det framför mig hur det skulle göras. Har dock läst på en del specar att de "skryter" att just med deras design kommer den längre ut och dessutom har väl tilltaget backfocus. Har inte lagt ned så jättemycket tid på detta än då jag håller på med refraktorn i nuläget, där har jag andra problem.

Det var så länge sedan jag gjorde en visuell observation i en Newton att jag inte kommer ihåg hur man upplevde de vanliga spikesn, men syns de klart och tydligt? Vid foto vet jag hur de beter sig.

/Lars
Camera: Canon EOS 5D/6D
Mount: EQ6
Telescope: TS130 APO
Samt en massa tålamod!

Homepage: http://www.astrofriend.eu
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: ljusstyrka i okularet

Inläggav Håkan N » 2017-09-06 21:44:34

Jag har ju tittat i Mel's 13.2" på f/3.0 och han har en stor del av 2" paracorrtuben inne i ljussstrålen.
2015 på OSP tittade jag bara i den med Ethos 21 mm på lågförstoring på objekt som ex Plejaderna, North America, Orion nebulosan då den är sas byggd för 6mm pupill, och en så bred FoV det är möjligt ( ca 2 grader vilket är det dubbla mot en normal mellan size Dobson på lågförstoring )
Eftersom 'bara' 13" apertur blir planetara nebulosor en liten sudd bara. Men Mel kan se saker i denna som betydligt stärre dobbar Inte kan se !

Ansåg mig inte se nåt problem av paracorrtuben's intrude och det är ju just på lågförstoring det uppkommer problem, och spikes är inget problem.
Stjärnorna kan aldrig bli som nålstick i en Newton oavsett minimal diagonal men de blir ytterst bra om det är en bra konstruktion och spegel och bra kontrast.
14" Zambuton i Australien hade ytterst skarpa stjärnor. Men ok 14" och f/5.5.

Det jag är mest besviken på är att man får dålig bild på högförstoring och det är pga himlen, och inte teleskopen.
Dessa riktigt krispiga nätter är räknade på en hand i ett mansliv verkar det som. ( Chile ev undantaget )
Visuellt obs är tufft.
Men jag hör ju om enkelt 250 nätter per år i deep-sky hemma här så jag har fel i sak, det vet jag.

Återgå till "Teleskop allmänt"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster