Paracorr test

Allmän diskussion om teleskop.
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Paracorr test

Inläggav Håkan N » 2017-01-19 01:07:43

Ett skumt mått har jag insett i teleskop byggar matematik..

Kan nån hjälpa testa ?

Om ni har TV paracorr II alltså.

Ta vilket okular som helst och sätt i fokus utan paracorren.
Referens mät.
Med skjutmått eller tumstock. Försök se på 1 mm när.
Sätt sedan i paracorren och montera i samma okular.
Sätt i fokus och refrens mät.
Kolla om ni gick ut eller in. Med 'in' menar jag mot andra spegeln )

Återkom sedan om ett mått.
Jag fick 'in' 3.5 mm idag i Tomas W 12" dob.

Enl det jag 'hört' påverkar TV paracorr 'ut' med 19 mm..

Jag fick 'typ' lika mått i LaPalma på en Mead 16", fast där fick jag inte fixa en adapter att få lägre L-mått, så jag visste inte exakt, men uppskattade det till ca 5 mm 'in'.

Så hur kan ex TV påstå 19 mm ( 3/4" )

Varför kan ingen svara exakt ?
En på CN sa 47 mm ut...

Ingen tror mig ( jag har mätt i hela mitt yrkesliv saker ), men om jag får en outsource referens mätning..

Sånt här har att göra med val av andra spegeln mm i en Newton. Ljus rörelser med coma corrector.
Det är stor skillnad på snabba större dobbar vs vilken M2 man har.

Jag fattar noll.
Borde inte sånt här idag finnas allt på print ?

Idag verkar lite R&D vara normen.
Newton principen tilkom på 1700 talet.

För mig säger detta att det är en smula oseriöst.
Användarvisningsbild
nilsolof
Inlägg: 95
Blev medlem: 2005-12-07 21:31:47
Kontakt:

Re: Paracorr test

Inläggav nilsolof » 2017-01-19 14:11:12

Håkan,
det förvånar mig att du säger "jag har mätt i hela mitt yrkesliv saker" och kommer med ett inlägg så totalt utan flera väsentliga detaljer.
Du talar inte ens om vilken Ethos du har använt! Eller hur du har satt "tunable top"!!

Från TeleVues webplats, där alla relevanta mått finns angivna:

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214&Tab=
http://www.televue.com/engine/TV3b_page ... &Tab=_ttop

"Kanten" på Paracorr 2 ska sitta 14 mm innanför (det ursprungliga) fokalplanet. Precis där (inom enstaka mm) ska den alltid sitta för att fungera optimalt, fullständigt oberoende av okular. Fokuseringen för ett visst okular görs med tunable topen (den allra sista finfokuseringen kan naturligtvis göras med fokuseraren, men den får "nollställas" mellan varven).

Ethos 21 och 17 ska in 9,7 resp 10 mm innanför fokalplanet (utan eller med Paracorr!) för att fokusera - 13 och 10 ska i stället ut 7 mm utanför fokalplanet.
Så att om Paracorrens top är rätt inställd ska du från fokus på enbart 21 o 17 flytta fokuseraren ytterligare 4 mm inåt, och flytta topen inåt till nära läge A.
För 13 och 10 i fokus utan Paracorr, ska du flytta in fokuseraren 14+7=21 mm för paracorren och ställa om topen till fokus nånstans vid H.

Med andra okular gäller andra siffror - och om inte topen är rätt inställd gäller inga siffror alls. Men med en långfokus Ethos och topen i läge A låter din uppskattning på 3.5 mm inte orimlig.

Det här är högst enkel geometri och jag trodde vi hade klarat ut den för länge sedan.

Nils Olof
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: Paracorr test

Inläggav Håkan N » 2017-01-19 16:38:16

Nils Olof,

Mätning är en sak och optiskt förståelse är ett annat och ett annat är felpåståenden som kan förvilla en.
Därav egna tester i praktiken som måste fungera mot matematiken och mätning.

Jag nämnde inget om vad jag använde för okular för det jag ville åt var 'i fokus' med och utan en P2'a.
Men olika okular har field stoppet olika ( dels i mått och dels ovan eller under skuldran, så visst har okularet betydelse i detta test jag frågade om hjälp ( du har rätt i detta.

Men jag har bra koll nu på Ethos olika field stop och hur paracorren ska vridas vs olika okular.
Dock räcker inte det med läge H på Ethos 6 & 8 mm, där måste man lägga ut ytterligare 12.7 mm från läge H.
På SIPS'en flyttar fokuseraren ut detta.

Jag ser nu på TV sida om 14 mm justering , ang P2'an.
-Med detta är färskt att förstå, vs nu egna tester.
Tack för inlägget - det finns alltså på print - Bra !
http://www.televue.com/engine/TV3b_page ... &Tab=_ttop

Jag har nämnt om tester gjorda på LaPalma i en Mead dob 16" med just Ethos 21 mm och sa jag ville ratta in mera för att komma i fokus med P2'an mot utan. Men jag kom inte ända in i det teleskopet.
Det sas då att jag skulle ratta ut ca 19 mm. Jag rattade åt fel håll sas det.

Men det stämmer ganska bra alltså om field stoppet är på ca 9.5 mm ( ovanför skuldran ) ang Ethos 21 mm, och jag var ca in-rattad med 3.5 mm vs i fokus igår vs det testet.
Det blir ca 13 mm och TV visar 14 mm.( antar det finns toleranser )
Problemet var jag fått uppgifter direkt från TV och återförsäljare om 3/4" eller 0.62" eller tom 46 mm ( CN ), dessutom utåt.

Jag vill nu göra ett nytt test med Ethos 13 mm som har field stoppet nedanför skuldran.
Min ide var att göra en stopp ring så okularet får en 'ny' skuldra korrekt med field stoppet. Och sedan testa utan P2 och med.
Visar det en inrattning med P2'an på med 13-14-15 mm, vet jag.
Egna tester är viktiga.

Jag fick just nu veta jag kan testa ex L-måttet med tejpa i kryss på fokuseraren ( utan paracorr och utan okular ), och där ex månen, etc är i fokus är L-måttet.

Här är ett svar. Det är nu i alla fall numera inåt, ej utåt.

"Well, I thought it was 5/8" approximately on my scope (15.9mm), but I wasn't totally sure.
You get 13.15mm (9.65mm for the E21 + 3.5mm), which is close to where I thought it was.
I spoke to Al a couple hours ago and he said he advises people to leave 3/4" of allowance for in-travel
to accommodate near-sighted people."
Användarvisningsbild
nilsolof
Inlägg: 95
Blev medlem: 2005-12-07 21:31:47
Kontakt:

Re: Paracorr test

Inläggav nilsolof » 2017-01-19 20:21:02

Håkan,

t ex fokusera månen på en mattskiva över fokuseraren, sen sätt ett märke 14 mm högre (en gång för alla). Flytta in fokuseraren dit och sätt i EPn i paracorren. Grovfokusera med tunable topen. Sen bara finfokuserar du med fokuseraren.
Siffran 46 mm torde motsvara paracorrens interna strålgång som flyttar fokus ut så mycket, men det är inte ett mått som man behöver använda, ta hänsyn till eller ens känna till.
Att dina uppmätta siffror slår på millimeternivå kan väl bero på att de här stoppen A - H inte är exakta (och behöver knappat vara det, men det kanske förenklar okularbyte att de finns!).

Rent gissningsvis beror infokusbehovet för 17+21 på att den negativa fältlinsen vidgar strålknippet så mycket att skuldran måste flyttas in för att inte vara i vägen.

Om du sen kan göra bättre mekanik (vilket du nog kan) så påverkar inte det de grundläggande optiska förhållandena. För 8 o 6 Ethos ska det gå i läge H med adapter för 1,25 - där kan du nog också svarva till nåt bättre som kan sitta permanent.


Nils Olof
Användarvisningsbild
AstroFriend
Inlägg: 4069
Blev medlem: 2012-12-17 13:30:45
spamtest: JA
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Paracorr test

Inläggav AstroFriend » 2017-01-20 08:38:38

Hej på er,
Intressant att läsa om Paracorr. Det ordet dyker upp då och då i artiklar, men har aldrig dykt ned i detaljerna. Har alltid uppfattat det som ett tillbehör för visuellt observerande och det är ju ytterst begränsat för min del.

Här fann jag nu en länk till en sida med information och läser nu om vad detta är. Om jag nu uppfattat det rätt är det ursprungligen tänkt för Newton teleskop och som en comacorrector vid visuellt bruk. Ganska ovanligt vad jag vet att man korrigerar för coma vid okular användande. Kanske för att man vill ha så få optiska element som möjligt för att hålla uppe kontrasten, och ögat får fokusera om när man tittar åt kanterna.

Nu för min del läste jag att paracorr går alldeles utmärkt att använda vid fotografering också som en mer avancerad comacorrector, dessutom finns den i 3" utförande för att klara fullframe och lite till.

Fråga:
Korrigerar denna för mer saker än coma så att den är överlägsen normala comacorrectorer eller är det bara vid visuellt användande med okular den har sina fördelar?

Lars
Camera: Canon EOS 5D/6D
Mount: EQ6
Telescope: TS130 APO
Samt en massa tålamod!

Homepage: http://www.astrofriend.eu
Jonas
Inlägg: 1576
Blev medlem: 2005-12-06 12:13:45
spamtest: JA
Ort: Kristianstad

Re: Paracorr test

Inläggav Jonas » 2017-01-20 09:37:18

Om jag minns rätt togs första versionen Paracorr fram just för att kontrollera coma vid fotografering med snabba Newtonteleskop.
På den tiden (ca 2000-2010) jag fotade mycket med min Schmidt-Newton, använde jag alltid en Paracorr. Det är ju sagt att det inte ska behövas på en S-N men den lyfte bilderna betydligt.
/Jonas
Några spegelteleskop, några refraktorer och några hybrider.
Under Vintergatans sken rullar dyngbaggen rakt
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: Paracorr test

Inläggav Håkan N » 2017-01-20 10:15:37

Lars,

Jag vet TV har en 3" paracorr för foto.
Men jag vet inget om sånt, men många här borde veta.
I mitt fall handlar det om förståelse i byggnation i en Newton.
Min spegel har f/4 men vet de funkar utan coma korrektor, men många använder dessa tom på f/5.5 och gillar det. ( med bra okular )
Har man bra okular klarar man sig nog bra anser jag utan paracorren på f/4 och det innebär ju mera glas.
Jag har gjort lite tester på f/4-4.5 och tyckt det är bättre utan faktiskt men hört att det ska vara mer eller mindre omöjligt att se en försämrad bild pga mera glas.
Normalt sett kanske man kan få lite mindre coma på en ex f/5 med en paracorr men det då längst ut.
Jag är inte så känslig på lite coma - men vet flera visuella observera som inte tar det.

Men eftersom jag har vissa planer i framtiden på större aperatur och inte gillar stegar kommer f-taket bli snabbt, och rejält snabbt. ( tyvärr )
Det finns inget positivt ang snabb fokal mer än en kortare fokal längd.
Då är paracorren ett måste.

Bästa vore f/8 också för plånboken..
Men de finns de som tror att extrem snabb f och max pupill kommer uppvisa nya sker därute, men som jag ser det är det nonsens och det är en 'lösning' negativt optiskt sett.
Men tar du ex f/5.5 och 28" är det 4 meter till okularet.

Eftersom jag är ny inom optik och bygger själv måste jag veta om all fakta.
Hans Bengtsson
Inlägg: 4021
Blev medlem: 2011-03-04 18:19:54
spamtest: JA

Re: Paracorr test

Inläggav Hans Bengtsson » 2017-01-20 10:50:00

Håller med. Tycker du har landat i korrekta och bra slutsatser.

Det finns för visuella observatörer ingen fördel i sig att ha kort fokalförhållande i en Newton. Skapar bara eländes elände i form av snabbt galopperande optiska fel.

Kort fokalförhållande är en kompromiss, ingenting annat, som man tvingas göra om man vill ha stor öppning men ändå en Newton som är fysiskt lätt att hantera, helst utan stege. I ett observatorium kan förstås saker och ting se annorlunda ut, men vi talar om ett transportabelt teleskop.

Koma kan bli irriterande när man kommer på kortare fokalförhållande än ca f/5, som man traditionellt satt som en sorts smärtgräns. Men även f/4.5 kan duga. Sedan blir det märkbara problem, fast det beror förstås på i vilken mån man plågas av att stjärnorna i synfältets utkanter börjar bli blurriga. Om man mest observerar i synfältets centrum gör det kanske inte så mycket. En smaksak var man vill dra den exakta gränsen.

Exempelvis:
När jag magnitudbestämmer en variabel stjärna så har jag normalt variabeln ungefär i mitten av synfältet. Jag kan då inte ha någon av de konstanta jämförelsestjärnorna liggande i en starkt komadrabbad del, det skulle ge ett felaktigt resultat. Även om jag även brukar göra en check genom att placera jfr-stjärnorna i mitten, så vill jag helst också få möjlighet att se alla de inblandade stjärnorna (oftast tre) på en och samma gång utan att någon av dem är utsatt för allvarlig koma.

Komakorrektor har jag ingen egen erfarenhet av. Men på Newton med extremt kort fokalförhållande är en sådan förstås en nödvändighet för att man ska få ett rimligt vältecknat stjärnfält.

Mvh
Hans Bengtsson
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: Paracorr test

Inläggav Håkan N » 2017-01-20 11:09:20

Hans,

Vi testade på Tomas W 12" dob ( f/5 ) med mina Ethos ( 21 mm ) vs hans ES ( 30 mm )
Utan paracorr var Ethoset aningen bättre men ES okularen är bra. Det var bara coma längst ut, för mig inget problem men Tomas gillade utan coma sa han.
Med paracorren blev det bättre med båda okularen, så han lär nog köpa ett som det lät.

För min del lever jag med coma men min grej är kontrsten.

Stjärnorna i Tomas 12" var bättre än på LaPalma i Mead 16" och en ny Spacewalk 20".
Tilläggas ska sägas att vädret sög i Borlänge.
Med mitt Ethos 6 mm var en stjärna en boll ( även på LaPalma med 6 mm ) men nu jämförde jag E21.
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: Paracorr test

Inläggav Håkan N » 2017-01-20 11:34:33

Nils Olof,

En klurig fråga..
På SIPS'en är ju lins paketet för paracorren 'fast' och på P2'an följer dom med fokuseraren in å ut.

Så på P2'an finns ju ett schema hur man sätter vridningen utåt. Ex A till H och totalt är det 17.8 mm.
Men ex Ethos 6 & 8 mm ( 2" ) måste man flytta ut längre än så, och det är 12.7 mm till.

Men detta är som vanligt ( det finns toleranser )
P2 användare säger de följer detta schema.
Men jag kan nämna att Ethos 21 och 17 mm inte har lika fokus mått, men TV nämner på båda läge A.

Jag har all anledning att tro det skiljer minst +/- 1 mm.
I detta tycker ex Lockwood SIPS'en är bättre för där justerar fokuseraren ut okularet exakt.
På P2'an har man ett grund läge sedan en mindre justring till fokus, men då följer lins paketet med. Inte bra tror jag.
Detta vill jag kopiera SIPS'en på framledes i min lösning.
Men eftersom jag inte gillar fokuserare ( sag ) men måste han 'nån' justering ( funderar.. )

Men frågan.
Vad händer med en P2'a om man ex använder Ethos 13 mm. Läget enl TV är H. ( 17.78 mm eller 0.7" )
Man monterar och justerar in i fokus.
Allt väl så, men ponera att just mitt okular skulle egentligen vara in på ex 17.2 mm.
Jag ligger alltså fel i läget.

Hur upplever jag detta, hur vet jag det perfekta läget ?
För i fokus kommer jag med fokuseraren, men..

Bartels har pratat om 'the sweat spot' men andra har sagt bara nosens.

En sak vet jag, Lockwood har sin åsikt vs exakt injustering till resp okular, och alla okular ÄR olika.
Mike menar också SIPS'en är mekaniskt bättre.
Det blir en till kaka på kaka med P2'ans rör inne i dragrröret och den dåliga roll upp lösningen ( inte exakt - glappt )
Användarvisningsbild
nilsolof
Inlägg: 95
Blev medlem: 2005-12-07 21:31:47
Kontakt:

Re: Paracorr test

Inläggav nilsolof » 2017-01-20 14:20:47

Lite allmänt om comakorrektorer:
Coma (som avvikelse i vågfronten, mätt från "nollpunkten" i fältet som lämpligen ligger centralt i synfältet efter kollimering av primären) är omvänt proportionellt mot tredjepotensen av f-talet men inte beroende av fokallängden i sig. Min minnesregel är att en f/4.5 spegel har ett fält med 2 mm diameter "diffraktionsbegränsad" del i bemärkelsen <= 1/14 våg RMS på vågfronten. F/9 har alltså 16 mm istället!
Någonstans kring F/7 blir det svårt att urskilja coma visuellt, men var gränsen går när man vill betala för en komakorrektor är mycket individuellt.

Också beroende på okularen - "gamla hederliga" konstruktioner (som Plössl, Erfle etc) har så mycket astigmatism mot synfältskanten att det i stort sett dränker primärspegelns coma, och en korrektor ger inte samma vinst som med ett modernt svindyrt och verkligt väl korrigerat okular. Innan sådana fanns på marknaden (mycket tack vare Al Nagler) och stora snabba speglar fanns alltså inte större anledning att använda korrektor.

Sen finns flera comakorrektorer på marknaden. Paracorr typ 1 var tidig, Baader (enklare) också men bägge har nyare mer avancerade konstruktioner ute nu. GSO finns, och olika varianter av Wynne (en del fast installerade i astrografer). Men Paracorr (trots priset) har blivit lite av inofficiell standard.

SIPS är en variant med Paracorr-linssystemet inbyggt i fokuseraren, i ett fast injusterat läge relativt fokalplanet - i princip vettigare men folk har ju vanligen vanliga fokuserare och med lite försiktighet bör det gå bra att göra som jag beskrev tidigare.

Som jag har fattat det ger comakorrektorer "omvänd" coma som på visst avstånd från fokalplanet "tar ut" spegelns coma åtminstone till större delen. Här finns väl en liten tolerans (par mm) åt bägge hållen innan nån märker skillnaden. Det är vad den här tråden går ut på - hålla avståndet rätt med olika okular - eller kamerachip. Vill man ha distinkta stjärnor ut mot bildkanterna med "snabb" optik klarar man sig dåligt utan någon form av korrektor.

Den måste kollimeras - optiken är nog centrerad, men om "nollpunkten" på coma ligger lite fel (primärens axel) får man lite "anti-coma" där och lika mycket coma mitt i fältet där ingen korrektion görs. Totalt sett tror jag att coma blir i princip konstant över hela fältet, men jag har inga bevis. Men om så vore skulle det drastiskt underlätta stjärnkollimering.
Detta om primäraxelns kollimering som i princip är lika kritisk som utan. Fokusaxelns kollimering är säkert mycket mer kritisk än utan, men hur kritisk vet jag inte (jag skrev till Al Nagler och undrade om toleranserna - hans svar gick ut på att inga kunder hade klagat så det hade man inte haft anledning att ta reda på) men med vettiga verktyg borde det inte bli problem.

Lars frågar: "Korrigerar denna för mer saker än coma så att den är överlägsen normala comacorrectorer eller är det bara vid visuellt användande med okular den har sina fördelar?"

Jag har ingen statistik men Paracorren är väl så "normal" man kan begära - vilka comakorrektorer tänkte du på? Pris- och kvalitetsaspekter har jag inga kommentarer om. Den lär hjälpa till att göra fokalplanet lite planare - och om inte F-talet är rejält högt lär någon korrektor behövas även för foto.

(Håkan, TV rekommenderar Ethos 8 o 6 med adapter för 1.25"! Då ska läget bli H.)

Nils Olof
Användarvisningsbild
nilsolof
Inlägg: 95
Blev medlem: 2005-12-07 21:31:47
Kontakt:

Re: Paracorr test

Inläggav nilsolof » 2017-01-20 14:54:48

Hans,

"Kort fokalförhållande är en kompromiss, ingenting annat, som man tvingas göra om man vill ha stor öppning men ändå en Newton som är fysiskt lätt att hantera, helst utan stege."
"Komakorrektor har jag ingen egen erfarenhet av. Men på Newton med extremt kort fokalförhållande är en sådan förstås en nödvändighet för att man ska få ett rimligt vältecknat stjärnfält."

När det gäller "extremt kort fokalförhållande" har jag känslan att du sätter ribban högre än många andra.
Ett vägande skäl att hålla det lågt är existerande okular - vill du (eller snarare några av oss andra) ha ett stort synfält med existerande okular på marknaden sätter det gränser. Med 2" okular t ex 21 mm TeleVue Ethos blir verkligt bildfält ca 36 mm - nämvärt större går inte att göra i 2" format. Då får du 6 mm utgångspupill. Med f/5,5 (idag en konservativ siffra för en nåtsånär stor Dob med comakorrektor) skulle behövas ett 33 mm okular med 58 mm fältbländare. Det är inte tekniskt omöjligt men det blir inte billigt med så mycket glas, och inte lätt heller) och kräver 3" fokuserare. Men med välgjord snabb spegel, och dagens comakorrektorer och okular, lär stjärnfältet inte bli sämre eller mindre än med gårdagens utrustning av god klass, och klart ljusare.


Teleskopdesign överhuvudtaget är en fråga om att hitta användbara kompromisser. Och det är längesen standarden låg på 8" f/6 (vilket torde vara i sig en alldeles utmärkt kompromiss).

För övrigt anser jag att ett instrument med parabolisk spegel och comakorrektor som en integrerad del i konceptet borde sättas i egen klass bland katadioptriska (ungefär som Jones-Bird - utan alla jämförelser i övrigt). T ex CCN (coma-corrected Newtonian)?
Användarvisningsbild
Bengt
Inlägg: 2456
Blev medlem: 2005-12-31 09:38:40
Ort: Örkelljunga
Kontakt:

Re: Paracorr test

Inläggav Bengt » 2017-01-20 15:27:55

För min del är Televues paracorr ett av de alla bästa köp jag gjort. Använder den till och med på min f6 tub.
Skalan som Televue satt ut med tabeller är inte helt hundra rätt efter deras gradering med A B.... Skiljer en hel del ibland.
Själv har jag väldigt svårt se någon som helst koma med någon av min ethos 21.13.8mm på f5 tuber. Däremot syns lite med mitt nagler 26mm av någon märklig anledning . Nagler 31 ser jag ingen koma heller med .

Enda nackdelen är tyngden som blir betydande med ytterligare tunga okular.På min 8" dobson fick jag sätta dit en motvikt vid primären .

Bengt
Användarvisningsbild
AstroFriend
Inlägg: 4069
Blev medlem: 2012-12-17 13:30:45
spamtest: JA
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Paracorr test

Inläggav AstroFriend » 2017-01-20 15:53:41

Hej Nils Olof,
Jag funderar bara lite för att vara förberedd för framtiden. Jag har inte så mycket erfarenhet av Newton teleskop, dock den 10" jag hade med en TS 2" comacorrector blev jag imponerad av. Klarade dock av naturliga skäl inte fullframe formatet.

Nu har jag refraktor, 5" och APO. Till den har jag två field flatteners, en 3" som kostade ca 2000kr och en 2.5" med inbyggd reducer 0.75, den kostar ca 7000kr idag tror jag. Sedan tillkommer alla dyra mekaniska tillbehör för att kunna skruva ihop det. Att den senare blir så mycket dyrare fastän den är av mindre format har att göra med att den har reducer vilket är mycket svårare och därmed dyrare att tillverka.

Så här ser bygget ut nu när jag går över till 3" field flattener:
http://astrofriend.eu/astronomy/project ... tener.html

Om jag i framtiden lyckas lösa alla problem med att få en mörk plats som inte är för omständig att använda kommer jag säkerligen frestas att skaffa större instrument. Då är det spegelkonstruktioner som gäller, en Newton eller möjligen en RC. Hade en GSO 10" RC på gång, den passar min 3" field flattener på vilket var en baktanke då jag köpte den. Den kombinationen lär ge riktigt stora fält/imagecircle (större än fullframe) om än något ljussvaga.

/Lars
Camera: Canon EOS 5D/6D
Mount: EQ6
Telescope: TS130 APO
Samt en massa tålamod!

Homepage: http://www.astrofriend.eu
Användarvisningsbild
nilsolof
Inlägg: 95
Blev medlem: 2005-12-07 21:31:47
Kontakt:

Re: Paracorr test

Inläggav nilsolof » 2017-01-20 17:00:53

Lars,
den där TS korrektorn verkar trevlig inte minst om man vill bygga på en fokuserare till okular (nåt åt SIPS-hållet).
Men vill man ha ett snabbt fotoinstrument med stort fält finns t ex
http://astronomynow.com/2016/06/01/cele ... strograph/

Om bra eller inte - det är i varje fall tecken på att det finns stora kommersiella möjligheter redan. Förmodligen med så flatt fält du kan önska, 280 mm apertur och med f/2.2 och 4 graders fält.
(att jag uppmärksammat just denna kan väl höra samman med att Dave Rowe var diskussionspartner i gamla ATM-listan en gång, annars letar jag inte efter fotoutrustning...)

/Nils Olof

Återgå till "Teleskop allmänt"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster