Bird-jones, oförtjänt dåligt rykte?

[sollerön]

Har läst om dessa bird-jones både på svenska och utlänska forum,finns en del som fullständigt spyr galla över konstruktionen.

Men finns även såna som försvarar dom och säger att det handlar ju om vilken kvalite det är på spegel och korrektorlins,och så är det väl med alla teleskop oavsett konstruktion.

Det här gamla bird-jones teleskopet jag restaurerat måste då hålla hög kvalite på ingående delar,knivskarpa bilder på landbaserade föremål i förstoringar upp till 200x och det utan färgfel.

Nu är det ju kanske en annan sak att kolla på Jupiter/Saturnus osv, men vi får väl se framåt vintern va det går för på riktigt

Körde nyss en liten test mot mitt 102/500 på ett gångjärn på porten på ladan som syns på bilden i 100x förstoring,kan inte avgöra vilket av teleskopen som ger den skarpaste bilden (Mkt skarpa båda 2)

Ja det blir spännande att se om det är lika bra som jag hoppas för studier av himlavalvet också,men det får vi vänta på som sagt



Korrektorlinsen är mkt viktig att den är av bra kvalite har jag läst mig till ,i det här teleskopet är det en tjock glaslins med en bra coating. Går även att gänga ur för rengöring ,läst att på en del såna här teleskop sitter dom fastlimmade, Så det är väl inte konstigt att ryktet blivit som det blivit..

[timokarhula]

Passar Bird-Jones teleskop för astronomiska observationer eller lämpar de sig bäst för fågelskådning?

/Timo K

[sollerön]

Passar Bird-Jones teleskop för astronomiska observationer eller lämpar de sig bäst för fågelskådning?

/Timo K

[Robert]

Passar Bird-Jones teleskop för astronomiska observationer eller lämpar de sig bäst för fågelskådning?

/Timo K

Ingen erfarenhet av det teleskopmärket. Men objekt i Svanens stjärnbild funkar äskert bra Och Örnnebulosan...

[AstroFriend]

Hej Sollerön!
Inte för att jag känner till Bird-Jones men blev nyfiken.

Syftet med teleskopet måste ju i varje fall vara astronomi eftersom det sitter monterat på en ekvatoriell montering.

Nu tittar jag inte i teleskop utan använder de för foto, men...

Korrektorn brukar ju vara en komakorrektor för att ge ett plant bildfält för foto. Men tror man brukar undvika komakorrektorn normalt när det är visuellt man använder teleskopet. Korrektorn medför ju extra linselement och sätter alltid ned kontrasten något. Ett krökt bildfält gör inte så mycket när man tittar visuellt eftersom ögat fokuserar om beroende på var i fältet man tittar. Olika okular kan fungera olika bra för med/utan korrektor. Här finns det säkert många okularspecialister som kan svara på vad som är bäst.

Men när man ser hur ditt tleskop ser ut med okularet sittande så långt ut utanför tuben undrar man ju om kanske korrektorn har en annan funktion, är det möjligen en rälelins som flyttar ut fokusen? Kanske en Barlow, eller?

Har du tittat i det utan korrektorn? Kanske kan ge bättre resultat men då måste antagligen okularet mycket närmare tuben. Och om du fotar har man ju normalt inte okularet i (men med komakorrektor) utan fokuserar direkt på sensorn (om man kan ta bort linsen från kameran, typ DSLR kamera).

Ser lyxigt ut med 90 gradersprisma på sökaren, i varje ser det ut som det.

/Lars

[hansg]

På Bird Jones är korr linsen även en förlängare av brännvidden, på min B-J Tanzutzu-Tasco var totala brännvidden f8 utan korr lins f4, men tog man bort linsen så nås inte fokus, testade den som f4 i en kortare tub men bildkval. blev bedrövlig, skruvar man loss korrlinsen så märkt den så att den inte sätt i med fel kurvatur mot okularet.
Primärspegeln är Sfärisk så några har satt en spännskruv i dess centrum och förändrat spegelns form och anv den då som f4 det skulle då funka bra men har aldrig sett något bevis på det.
På det hela taget var min BirdJones ett missfoster och kunde aldrig leverera bra bilder visuellt eller fotografiskt, en Engelsk firma gjorde en stor variant av B.J. 10-16" har glömt namnet men fick massor med reklamationer och slog igen för några år sedan. tror detta säger en del om typen:
A Jones-Bird Newtonian telescope (sometimes called a Bird-Jones) is a mirror-lens (catadioptric) variation on the traditional design sold in the amateur telescope market. The design uses a spherical primary mirror in place of a parabolic one, with spherical aberrations corrected by sub-aperture corrector lens[20] usually mounted inside the focusser tube or in front of the secondary mirror. This design reduces the size and cost of the telescope with a shorter overall telescope tube length (with the corrector extending the focal length in a "telephoto" type layout) combined with a less costly spherical mirror. Commercially produced versions of this design have been noted to be optically compromised due to the difficulty of producing a correctly shaped sub-aperture corrector in a telescope targeted at the inexpensive end of the telescope market.

Ett riktigt bra exemplar skulle nog bli väldigt dyr att tillverka, och det finns andra lösningar i dag än då B.J. såg dagens ljus, men man kan säkert ha tur och få ett bra exemplar ,det hade inte jag.
h-g

[sollerön]

Att mitt bird-jones är av bra kvalite är jag övertygad om,ser ju 2 band på Jupiter med lätthet vid bra seeing och det går inte i en dålig konstruktion

För att riktigt få rätsida på det här körde jag gångjärnstestet igen,den här gången hade jag ett Dobson 150/1200 och jämförde med..

Dobsonteleskopet ger ljusare bilder så det blir lättare att se små detaljer,men det lilla bird-jones är faktiskt inte långt efter..

I fråga om användarvänlighet vinner bird-jones teleskopet överlägset,så otroligt mkt enklare att rikta in/bära runt osv

[Hans Bengtsson]

Hej!

Jag vill inte göra dig besviken, men att tydligt se två bälten på Jupiter är inget egentligt test för ett teleskop 10-15 cm, det gör man redan med en liten 5 cm refraktor av billigaste slag. Mera signifikanta tester när det gäller Jupiter är dels Röda Fläcken (när den är framme), dels att du kan se de fyra galileiska månarna som små distinkta skivor, inte som ljusprickar.

M v h
Hans Bengtsson

[sollerön]

Hej!

Jag vill inte göra dig besviken, men att tydligt se två bälten på Jupiter är inget egentligt test för ett teleskop 10-15 cm, det gör man redan med en liten 5 cm refraktor av billigaste slag. Mera signifikanta tester när det gäller Jupiter är dels Röda Fläcken (när den är framme), dels att du kan se de fyra galileiska månarna som små distinkta skivor, inte som ljusprickar.

M v h
Hans Bengtsson

Hej,tog det som jämförelse bara för jag läst på nätet om dessa bird-jones,en del ser Jupiter som en diffus boll bara och sen gnäller dom allt dom kan över konstruktionen.

Skulle tro att i dom flesta fallen handlar det om kollimeringsproblem,och det skriver folk som försvarar konstruktionen ochså

Sen angående detta med parapoliska och sfäriska speglar,sett att en del vanliga newtonteleskop har sfäriska speglar också.Astrosweden har ett flertal sådana,för dom är noga att uppge vilka modeller som har paraboliska speglar

[hansg]

Viktigast att du själv är nöjd med teleskopet
h-g

[sollerön]

Viktigast att du själv är nöjd med teleskopet
h-g

Ja vi får se till hösten/vintern va det går för på riktigt,kan jag se röda fläcken med det vid nåt gynnsamt tillfälle så är jag nöjd

Men nog är med all säkerhet dobsonteleskopet jag hade härinne i dag en bit bättre,men som sagt nå så otroligt klumpigt och svårmanövrerat.

Ska man ha ett sånt, då ska man bo så man inte behöva flytta det mer än några meter...