Köpråd kikare

[timokarhula]

När det gäller kikare så är det här ovanligt viktigt då de flesta kikare har fasta okular och utträdespupillen varierar enormt beroende på kikarens avseeda användningsområde (jag har sett allt mellan 2 och 7.1 mm). Om man har 7 mm pupiller, vill jaga nebulosor/galaxer och köper en kikare med 3,5 mm utträdespupill så slösar man 75% av ljuset.

Det är sant att riktigt stora, ytljussvaga djuprymdsobjekt syns bäst (har störst kontrast mot bakgrundshimlen) när utgångspupillen från kikaren/teleskopet matchar observatörens egen pupill. När det gäller (nästan) punktformiga objekt, som stjärnor och små galaxer, ökar gränsmagnituden med minskad utgångspupill (högre förstoring) trots samma apertur.

Häromveckan demonstrerade jag detta med att försöka se den kantställda galaxen NGC891 med 10x50 på stativ. Galaxen syntes inte men det gjorde det däremot med Canon 18x50 IS kikare, trots samma apertur och mindre utgångspupill! För några år sedan mätte jag mina pupiller och hade fortfarande 7mm så jag borde ha kunnat utnyttja utgångspupillen från 10x50 till fullo. Alla Messier-objekt syns relativt enkelt med 18x50 från en mörk plats men några är mycket svåra med 10x50. Varje DS-objekt / instrument / bakgrundshimmel - kombination har sitt eget "Optimum Magnified Visual Angle", dvs vilken skenbar diameter objektet ska ha för optimal kontrast mot bakgrundshimlen.

/Timo K

[Johansson]

Horizon 8115 har jag, köpt på FLO. Har imponerande maxhöjd och riktigt stabilt.

[bordsvatten]

Horizon 8115 har jag, köpt på FLO. Har imponerande maxhöjd och riktigt stabilt.

Detta verkar ju som ett utomordentligt stativ för dessa pengarna men det verkar fler tycka då det är slutsålt hos rymdbutiken och även hos FLO vad det verkar.
När du köpte ditt därifrån hur mycket var fraktkostnaden?

[bjorne]

Har du kollat in http://www.cyberphoto.se eller http://www.scandinavianphoto.se ?
De har massor av fina stativ i alla prisklasser.

[Johansson]

Köpte ganska nyligt, nån månad sen eller så. Blev kring 1100:- med frakt och hade det inom en vecka.
Svårslaget pris och kvalitet, dessutom svårt att hitta vettiga stativ för inte allt för mycket pengar som går att hissa tillräckligt högt för oss som är långa.

[bordsvatten]

Har hittat 2 nu som verkar intressanta.
http://www.conrad.se/CULLMANN-MAGNESIT- ... 39_1320101

Eller detta:

http://www.teleskop-service.se/sv/astro ... huvud.html

De på Conrad har en bärvikt på 5 kilo men vet inte hur högt det går att få.
Det andra på teleskop-service har en bärvikt på 7 kilo och går att få upp till 1.9 m högt men är något dyrare, Hans på TS hade även ett billigare som bar 5 kilo och upp till 1.6 högt.
Får fundera en stund sen blir det nog nått av dessa.
Tack för svar och sorry för att jag lånade tråden en stund..

[Johansson]

Kör väl vidare på kikare och hoppas någon kan ge ett bra svar.
Är dessa nått att ha under natthimlen ?

http://natur.astrosweden.se/opticron-im ... 50/18968-0

http://natur.astrosweden.se/vortex-10x5 ... re/18687-0

[Kimmen]

Blidde en TS 70x15 iallafall så fram med stjärnklart väder. I helgen blir bra tack

[glappkaeft]

Blidde en TS 70x15 iallafall så fram med stjärnklart väder. I helgen blir bra tack

Finns ingen chans alls till bra väder nu när du köpt ny optik...

[Kimmen]

Blidde en TS 70x15 iallafall så fram med stjärnklart väder. I helgen blir bra tack

Finns ingen chans alls till bra väder nu när du köpt ny optik...

Får väl spana på grannarna istället :-)

[bordsvatten]

Blidde en TS 70x15 iallafall så fram med stjärnklart väder. I helgen blir bra tack

Finns ingen chans alls till bra väder nu när du köpt ny optik...

Får väl spana på grannarna istället :-)

Min enda granne är min svärmor och min svärfar så det lockar inte riktigt för min del...

[Johansson]

Den kikaren blir du nog nöjd med, Andromeda går inte att missa i den.

[Kimmen]

Den kikaren blir du nog nöjd med, Andromeda går inte att missa i den.

Ja den ska nog funka ,tittade lite på månen igår

Man kan iallafall räkna hur många öglor kejdan på gungan som står 100 meter bort :-)
Den blir nog bra när himlen blir klar någongång
Men ett monopodstativ hade man nog behövt för att avlasta kikaren lite

[nilsolof]

Jag kom väl lite sent in i tråden - men där har gjorts en del uttalanden som kanske inte ska stå oemotsagda.

Aperturen bestämmer (förstås) hur mycket ljus från objektet som alls finns tillgängligt för ögat - så låt oss hålla aperturen konstant vid jämförelse, och manipulera förstoringen. Ju mer förstoring dess mer "utspädd" blir himmelsbakgrunden, och dess bättre kan ögat adaptera, och ju svagare stjärnor går det att se med indirekt seende - och även diffusa objekt om de inte är för mycket förstorade (till högst någon grad skenbar vinkel).
Men observera - kontrasten (förhållandet mellan objektets och bakgrundens ytljusstyrka) påverkas inte av förstoringen. (Om sen inte ett stativ används sänker givetvis darrningarna resultatet, men det är nog svårt att modellera).

"Om man har 7 mm pupiller, vill jaga nebulosor/galaxer och köper en kikare med 3,5 mm utträdespupill så slösar man 75% av ljuset." Det gäller förstås tvärtom - ljus förlorar man bara om utgångspupillen är större än ögats pupill. I motsatt fall kan ju allt ljus slinka in i ögat.

Här är lite gammal hemlagad bredvidläsning som väl kan vara relevant för tråden (första länken handlar om binokulära kikare, hur apertur och förstoring påverkar gränsmagnitud under natthimmel):

http://web.telia.com/~u41105032/visual/limiting.htm

http://web.telia.com/~u41105032/visual/Schaefer.htm

http://web.telia.com/~u41105032/visual/blackwel.htm

Nils Olof

[Hans Bengtsson]

Om objektet är en stjärna så måste det väl ändå vara just kontrasten som förbättras när man ökar förstoringen? Och detta gäller även för flertalet deep-sky-objekt eftersom de flesta sådana är galaxer där det i huvudsak är den stjärnlika kärnan som kan skönjas. När jag går från låg till hög förstoring med 20 cm Newton förbättras gränsmagnituden med ca 2 magnituder.

Både stjärna och bakgrund syns mörkare vid ökad förstoring, men som Sidgwick skriver så missuppfattas saken ofta så att man felaktigt tror att bilden av stjärnan blir ljusare när det egentligen är kontrasten som ökat:

"Magnification may nevertheless make a stellar image appear to be brighter by darkening the background, when the increased contrast between the star and the sky is wrongly interpreted as a brightening of the stellar image."

Och, som svar på ett tidigare inlägg om att optikens lagar inte skulle hålla med mig, så vill jag göra det enkelt för mig och även i det fallet citera Sidgwick:

"Even under optimum magnification, and neglecting the transmission factor, the telescopic image can only equal, and never exceed, the naked-eye image in brightness. In fact the transmission factor is always less than unity, and hence the apparent brightness of an extended object is always reduced by viewing it telescopically."

Slutligen så kan jag till fullo stödja Timo K:s iakttagelser om att man kan se avsevärt svagare objekt även med en fältkikare om man använder högre förstoring (och aperturen är konstant). Skillnaden är mycket påtaglig. Den ende jag vet som rent praktiskt studerat gränsmagnitud med fältkikare är Ed Zarenski (reservation för stavningen). Hans resultat visade att en skillnad på någon centimeter i apertur inte hade någon större betydelse - men det hade däremot ändrad förstoring. Förmodligen gäller inte Bowens formel (som fungerar bra för teleskop) fullt ut när man ligger så långt från optimal förstoring (Whittakergränsen 13D) som man alltid gör med fältkikare. Förstoringen ska nog ges större vikt med fältkikare än vad Bowen ger.

M v h
Hans Bengtsson