Kikare

[Arik]

Hans, jag trodde att jag formulerade mig väldigt tydligt så det är förvånande att det inte gick att förstå:

1. Zeiss, Swarovski och Leica är enastående märke med en kvalitet som inte går att ifrågasätta så mycket. Men de är inte prisvärda därför att optik skillnaden mellan de och andra MYCKET BILLIGARE märken som Opticron, Vortex, Nikon, Pentax, Minox, Kowa, Fujinon etc är mycket mindre än prisskillnaden. Därför är dessa märken inte prisvärda men DE ÄR BÄST.
Det är ingen logisk saltomortal utan ett marknadsmässigt tänkande och det förvånar mig att jag ens behöver förklara det.
Varför skulle man köpa dem då? En fråga som jag besvarat men som du inte läst: "därför att de är bäst!"

2. Ang. min sågning av kineser, kloner och garagetillverkade märken, tror jag att jag har skrivit ganska mycket redan och ser ingen anledning av upprepa det igen.

3.Tvångsbeteende...har inte jag förklarat redan vad jag menade med?

4. Vem på Astronet har prisat dålig optik? Jaa...om du läser konversationerna i denna topic så hittar du väldigt enkelt svaret till denna fråga. Jag kan dock försäkra dig att det inte var jag.

[Hans Bengtsson]

Du svarar över huvud taget inte på någon av de frågor jag ställde. Det behöver du naturligtvis inte göra om du inte vill eller kan, men det skulle onekligen bringa lite klarhet.

* Varför skriver du att Zeiss inte är prisvärt, dvs inte är värt priset, när du uppenbarligen ändå tycker det? Även mycket dyra saker kan alldeles självfallet vara prisvärda.

* Varifrån har du fått uppfattningen om tvångsmässigt beteende? Vem skulle uppvisa något sådant?

* Vem på Astronet skulle ens komma på tanken att påstå att det är bra med dålig optik? I inlägg efter inlägg hävdar vi ju ständigt att det är bra med bra optik - medan du säger att vi ändå inte gör det. Det blir lite tjatigt.

* Vad syftar du på när det gäller antalet stjärnor av magnitud x och y, osv? Det är alldeles omöjligt att ens ana sig till.

* Vad använder du själv för fältkikare och teleskop?

mvh
Hans Bengtsson

[Arik]

Nu förstår jag ingenting.
Jag tycker att jag bemödat mig att svara mycket ingående på dina relevanta frågor och bemöta argumenten. Då förutsätter jag att du, in tur, bemödar dig att läsa det jag skrivit.
Frågor som: "Vilken kväll skådade du stjärnor med barnen?" betraktar jag som högst oviktiga för att säga det minsta och ser ingen anledning att svara på.
Vilken utrustning jag äger, har inte med saken att göra, då diskussionen handlade om optik i allmänhet.

Jag är inte direkt intresserad av du äger. Varför är du?

[Hans Bengtsson]

Du får naturligtvis räkna med mothugg på ett astronomiskt forum när du exempelvis ...

1) ... kastar ur dig konstiga påståenden om tvångsbeteende bland amatörastronomer.

2) ... sågar all kinesisk optik längs fotknölarna (om nu optik har några fotknölar?) , trots att många observatörer på forumet använder just kinesisk optik (främst Celestron) och trivs ypperligt med den.

3) ... envist vägrar att svara på enkla och konkreta frågor om vad du egentligen menar, under hänvisning till att du redan har svarat (vilket vi ju alla kan konstatera att du inte har gjort).

Vad du själv använder för utrustning (kikare och teleskop) kan väl knappast betraktas som irrelevant i sammanhanget, utan är ytterst relevant när vi diskuterar just optik. Varför skulle det vara hemligt?

Att jag undrade en smula över när ni observerade, beror på att jag tycker det var starkt att lyckas pricka in både Jupiter och Saturnus (förutom månen) på en och samma kväll. De två planeterna ligger ju på helt olika delar av himlen. Just nu är Jupiter uppe hela natten, men Saturnus går inte upp förrän på morgonen.

mvh
Hans Bengtsson

[timokarhula]

Att jag undrade en smula över när ni observerade, beror på att jag tycker det var starkt att lyckas pricka in både Jupiter och Saturnus (förutom månen) på en och samma kväll. De två planeterna ligger ju på helt olika delar av himlen. Just nu är Jupiter uppe hela natten, men Saturnus går inte upp förrän på morgonen.

Jupiter och Saturnus ligger t.o.m. på motsatta delen av himlen. Senast Jupiter och Saturnus kunde ses samtidigt på (sena) kvällshimlen var på våren 2006, för 5 1/2 år sedan.

/Timo K

[Arik]

OK, då gör jag en sista ansträngning och hoppas att det kommer att räcka denna gång.
Kinesisk optik har jag inget emot om du (ni) tycker annorlunda om. Som jag nämnde tidigare, har jag varit i det träsket, jag såg hur "spännande det var" och har lämnat det träsket för länge sedan. Min starka övertygelse är att om fler kommer att göra det kommer de att förstå var jag menar när de kommer därifrån.
Argument har framförts tydligt och detaljerat från båda sidorna och jag tror inte att det finns så mycket mer att tilläga.
Eventuella intressenter, om de orkar bättre än dig, att grundligt läsa vad som skrivits kommer lätt att kunna bilda sig en egen uppfattning och handla utefter.

Jag är inte intresserad av att diskutera min utrustning därför att det har ingen betydelse vad jag äger när det gäller trådens relevans.
Vore det så att det jag äger vore måttet för vad som är bra och dåligt skulle det självklart vara relevant att diskutera det. Så är det dock inte och att gå in på det ämnet (vilket skulle dessutom vara off-topic) och av att döma från det sätt som diskussionen utvecklades upp till nu, kommer det finnas en stor risk att vi hamnar i en sandlådediskussion om huruvida mina prylar är bättre en dina.
Återigen, din fråga är irrelevant och känner ingen tvång att behöva svara på den. Därför var jag förvånad att du ens tog upp den.

Tvångsbeteende.
Du hävdar tydligt själv att du bryr dig inte särskilt mycket om kvaliteten på det du ser så länge du uppnår vissa gränsmagnituder för att sedan rusa hem och mata in dem i olika databaser. Man kan kalla detta "passion" men som jag förklarade (men som du inte bemödade dig att läsa) ett beteende där man offrar lusten av att njuta av himlavalvet, sitta i timmar och skåda det vackra med det och begrunda de tunga existensiella frågorna förknippade med det mot att jaga gränsmagnituder som man frenetsikt åker hem för att mata in i databaser är samma som när en ornitolog glömmer bort vad som fick honom att skåda fåglar från början med förvandlas till en neurotisk fågelkryssare.
Detta upplever jag som farligt nära tvångsbeteendet.
Sådant lär inte vara så intressant för nybörjare som reagerar antingen negativt på sånt eller betraktar det som inget annat än besatthet.

För att skådningen ska bli så härlig och så mäktig som möjligt hävdar jag bestämt att kvalitets optiken är en viktig faktor. Du hävdar motsatsen med argumentationen om att det inte är så viktigt om det är suddigt hit och dit så länge du uppnår bra gränsmagnituder.
Här lär vi inte kunna komma överens.

Jag är helt säker på att du inte håller med mig om vad jag säger, och det kan finnas någon mer som inte gör det. Det är helt OK.
Tyckte dock att det kan vara bra att få lite balans i denna diskussion.

Den skådning jag gjorde med barnen i kvarteret hände för några år sedan (om jag ska vara ärlig är jag osäker på hur många). Det är något som vi upprepade under flera tillfällen under ett antal år.
Jag trodde aldrig att jag skulle behöva bevissa något sånt så du får ursäkta mig om jag inte kan konkretisera det mer än så.