Astronet forum

Jag ser inte hela spegeln genom collimeringsokularet,tar jag bort fokuserarröret och tittar ner så ser jag inte hela spegeln då heller?

Redigerat en bild jag hittade på nätet,gjort en svart ring (nåja) på ungefär hur mkt av spegeln jag ser,men annars är det bra skärpa osv när man tittar i det.

Va kan detta bero på,är det för att det är ett snabbt newton det blir så här knepigt?

Kanske för liten diameter på sekundär eller innerdiameter på fokuserare eller röret för långt. Du har ju en annan optisk konstruktion nu.

Lars

Nej,nåt är galet här. tog ett plastlock med en diameter på ca 8 cm och satt fast på mitten framtill,ser ju spegeln runtom med blotta ögat om man står en bit bort men tittar man i okularet är det kolsvart.

Använder sekundärspegeln jag fick med också,jag kan ju inte fått en spegel med för lång brännvidd för då skulle jag ju inte få focus.

Nä just nu fattar jag ingenting

AstroFriend wrote:Kanske för liten diameter på sekundär eller innerdiameter på fokuserare eller röret för långt. Du har ju en annan optisk konstruktion nu.

Lars

Focuserarröret är det inte,tagit ur det helt och det blir ingen skillnad.Funderar på sekundären jag med,har dom möjligtvis skickat med en för liten för en spegel på 500mm tro?

Måtten så sekundärspegeln är längd 5cm och bredd 3,5 cm,har inte haft ett så här kort newton nångång så jag har ju ingen aning egentligen hur stor den spegeln ska vara....

Om jag minns rätt så satt fokusröret väldigt långt ut från tuben. I och med det måste sekundären sitta närmare primärspegeln och teleskopröret vara kortare. Ju närmare sekundären sitter huvudspegeln ju större diameter måste den ha för att vinjettering inte skall uppstå. Allt beror ju också på hur stor imagecirkel du vill ha.

Rita upp skall enligt på papper så ser du direkt var begränsningarna går. Flytta ljuskonen mot imagecirkelns rand och du ser när sekundär spegelns diameter inte räcker till eller innerdiametern på fokusröret.

Det här är en av anledningarna till att en fokuserare till en Newton är så låg och svårigheterrna att nå fokus på en DSLR kamera. Man vill ha en så liten diameter som möjligt på sekundären för att hålla kontrasten uppe (visuellt, men för foto får man ta till större diameter för att komma ifrån vinjetteringen).

Inte helt säkert det är detta det beror på i ditt fall men de tidiga bilderna antyder det. Du har ju ändrat i den optiska konstruktionen.

/Lars

Mkt möjligt att du har rätt,sekundärspegeln verkar också rätt för jag har tittat lite på bilder och en original 114/500 verkar inte ha en större sekundär än jag har.

Hmm,var inte så lätt som jag trodde att bygga om nåt

Om du vet att fokallängden är 500mm på primärspegeln. Mät upp tubdiametern, och mät sedan vad det minsta avståndet måste vara från tuben till där du får fokus med en lågprofilfokuserare med alla okular du skall använda.

Exempel:
Primärspegelns fokallängd 500mm

Tubens diameter 130mm, alltså radien 65mm

Minsta avstånd för fokus från tub 30mm, skall du fota med en DSLR kamera lär du få öka detta avstånd väsentligt.

Sekundärspegeln kan du då optimalt sätta på avståndet 500-65-30=405mm från primärspegeln, avståndet mätt från centrum på båda speglarna.

Jag antar att spegeln som satt i hade kortare fokallängd, du ser det om "gropen" på den är djupare än på den nya. Sedan i din primärspegelhållare satt ett linspaket som dels kanske gjorde någon korrigering av bildfältet och dessutom förlängde fokallängden. Därav att tuben kunde vara så kort och fokushållaren så hög. Dock bara gissningar från min sida då jag inte känner till det teleskopets optiska konstruktion.

Kanske det räcker att flytta ut fokusen bort från primärspegeln, eller möjligen en längre tub behövs. Sedan skulle du behöva en lågprofilfokuserare, eller om det går att korta av den. Men mät för guds upp vad det skall vara för avstånd innan du sågar sönder dina grejor. Och egentligen, varför inte låta det vara som det är, fungerar ju om än med några begränsningar, för planetfoto gör det antagligen inte så mycket då man bara använder den centrala delen av imagecirkeln, lite lägre upplösning dock eftersom hela spegelns diameter inte verkar utnyttjas.

Problem, men visst är det kul att experimentera lite och vad mycket man lär sig sedan som man har nytta av i framtiden.

/Lars

Missade detta! Självklart är det så att om du halverar brännvidden, måste du ha större diagonalspegel.
Det finns ett program på nätet som heter Newt där du kan räkna ut hur stor sekundär du ska ha. Googla!
/Jonas

Fast primär och sekundär spegeln var väl ett matchat par, eller?

Vad är diametern på primär resp sekundär (korta sidan)? Förhållandet för visuellt bruk brukar ligga på 0.25 till 0.35 på normala konstruktioner.

Så borde bara vara den inbördes placeringen som inte är optimal.

Men som sagt, rutat papper och skalenlig skiss över speglar och strålgång klargör allt.

/Lars

Gick på astrofriends tips om för långt focuserarrör och för hög focuserare,blev lite kapning i dag och det till vänster om fokuseraren är det bortkapade..

Nu funkar det satte för ett lock med 9 centimeters diameter framtill så jag såg ca en cm av spegeln runtom framifrån, nu ser jag klart och tydligt när jag tittar på nåt fast ljussvagare då förståss..

Tack för tipset

AstroFriend wrote:Fast primär och sekundär spegeln var väl ett matchat par, eller?

Vad är diametern på primär resp sekundär (korta sidan)? Förhållandet för visuellt bruk brukar ligga på 0.25 till 0.35 på normala konstruktioner.

Så borde bara vara den inbördes placeringen som inte är optimal.

Men som sagt, rutat papper och skalenlig skiss över speglar och strålgång klargör allt.

/Lars

Om jag minns rätt, satt det tidigare en barlow i strålgången mellan sekundären och fokuseringsenheten som fördubblade fokallängden. Fördubblad fokallängd gör att en mycket mindre sekundär behövs.

Ja tuben var en bird.jones från början.Men nu sitter det en 500mm parabolisk spegel i den i stället,så den linsen är borttagen..

Anledningen till problemen jag fick,var att focuseraren var för hög och focuser röret för långt..

Men nu funkar det klockrent

Oups...

Bäst man är försiktig med vad man säger, här har sågats friskt i teleskopet :-)

Mäta och veta först, sedan såga!

/Lars

AstroFriend wrote:Oups...

Bäst man är försiktig med vad man säger, här har sågats friskt i teleskopet :-)

Mäta och veta först, sedan såga!

/Lars

Bra att du inte var försiktig med tipsen den här gången ,nu har jag hela spegeln

Jättekul du fick till det, hade ju varit lite snopet att köpa nya speglar och få sämre resultat än innan. Hur har du tänkt använda teleskopet, visuellt i första hand kanske?

Du som förresten bor mitt i en jättemeteoritkrater, märker du av något av krater turister? När jag var där för en tio år sedan fanns det inte mycket information. Men ett väldigt fint vikingamuseum fann vi, åtminstone var det något med vikingaskepp. Ett loppis med gamla saker fann vi också intressant, men kommer inte ihåg vad vi köpte där.

Man skulle nog kunna göra det väldigt spännande med meteoritkratern. Dellensjöarna är ju en annan känd krater, där finns ganska mycket information på plats att tillgå.

/Lars