Hej,
undrar om någon har något tips på hur man fäster en guidetub 80mm på en celestron 8" SCT. C8'an är monterad med en rail på en HEQ5 montering. (Vet inte ens vilka befintliga skruvar jag vågar använda på C8'an)
Guidetub på en C8 SCT
C8 + guidekikare
Tror jag hittat en bra lösning på Telescope-service.com
Dels ett fäste fär att montera 2 rail dels några ringar till 80mm teleskopet. Kommer att kosta ca: 2000SEK
Dels ett fäste fär att montera 2 rail dels några ringar till 80mm teleskopet. Kommer att kosta ca: 2000SEK
finns en sak du kan vilja tänka på som har vållat mig och robert huvudbry med föreningens C11 och det är faktumet att spegeln rör sig lite anorluna än själva tuben gör särskilt gäller det nära meridianen, nyare modeller skall tydligen inte vara lika känsliga för det men det kan vara värt att tänka på.
Spegelrörelser
Tack för tipset, misstänker att det blir en hel del initialproblem. På grund av det dåliga vädret har jag inte ens hunnit och testa min montering ordentligt än.
Hälsn Tommy
Hälsn Tommy
Jo, tyvärr är s.k. "mirror shift" ofta problemet med SC-teleskop eftersom man där rör ett av de optiska elementen när man fokuserar och dessa därför inte kan vara låsta.
På nyare SC-teleskop, t.ex. GPS-varianterna av LX-200 så har man från tillverkarens sida äntligen förstått detta och infört en låsning av primärspegelcellen.
Detta bör i rimlighetens namn gå att införa även på ett äldre SC-teleskop men innebär då att man måste in och modifiera spegelcellen, ta hål i bakstycket och hitta på en bra låsning. Det är kanske man drar sig för... :?
Du har inte alls funderat på att använda off-axis guider?
Bästa Hälsningar
Jonas
På nyare SC-teleskop, t.ex. GPS-varianterna av LX-200 så har man från tillverkarens sida äntligen förstått detta och infört en låsning av primärspegelcellen.
Detta bör i rimlighetens namn gå att införa även på ett äldre SC-teleskop men innebär då att man måste in och modifiera spegelcellen, ta hål i bakstycket och hitta på en bra låsning. Det är kanske man drar sig för... :?
Du har inte alls funderat på att använda off-axis guider?
Bästa Hälsningar
Jonas
Hej Terje,
Nu spånar jag utan att vara någon form av specialist på SC-teleskop:
Jag undrar om det inte ligger i den optiska konfigurationens natur på denna typ av teleskop att man istället för en vanlig fokuserare flyttar primärspegeln. Jag är inte säker på varför men det kan hänga ihop med att man med en vanlig fokuserare skulle behöva en mycket längre fokuserings-"vandring" och att det då skulle uppkomma andra optiska och mekaniska problem.
Om du ser på t.ex. de nyare LX 200 GPS-teleskopen så har dessa både den vanliga "primärspegelfokuseraren" och en crayfordfokuserare. Crayford-fokuseraren fungerar i detta fall som en finjusteringsfokuserare sedan du ställt in den ordinarie fokuseraren.
Jag tror alltså inte att det egentligen handlar om att det skulle vara enklare att röra primärspegeln. Snarare tvärtom, det är ju egentligen mer komplicerat eftersom man måste se till att primärspegeln rör sig jämnt och fint utan att kärva eller t.o.m. låsa sig.
Jämför Lasses inlägg om slädfokuseraren i en annan punkt här på listan. Detta fall bygger ju som bekant på att man fokuserar genom att flytta sekundärspegeln på en Newton istället för en separat fokuserare. På det sättet har man alltid ett fast avstånd till sekundären och detta kan ju vara bra bl.a. för effektivt utnyttjande av sekundärens storlek, dvs att man i praktiken kan använda en mindre sekundär och genom det minska dess obstruktion.
Finns det någon annan på listan (t.ex. du Nils Olof:-) som kan mer om den egentliga anledningen till att man flyttar primärspegeln på SC-teleskop? Detta gör man väl förresten även på Maksutov-teleskop, eller...?
Bästa Hälsningar
Jonas
Nu spånar jag utan att vara någon form av specialist på SC-teleskop:
Jag undrar om det inte ligger i den optiska konfigurationens natur på denna typ av teleskop att man istället för en vanlig fokuserare flyttar primärspegeln. Jag är inte säker på varför men det kan hänga ihop med att man med en vanlig fokuserare skulle behöva en mycket längre fokuserings-"vandring" och att det då skulle uppkomma andra optiska och mekaniska problem.
Om du ser på t.ex. de nyare LX 200 GPS-teleskopen så har dessa både den vanliga "primärspegelfokuseraren" och en crayfordfokuserare. Crayford-fokuseraren fungerar i detta fall som en finjusteringsfokuserare sedan du ställt in den ordinarie fokuseraren.
Jag tror alltså inte att det egentligen handlar om att det skulle vara enklare att röra primärspegeln. Snarare tvärtom, det är ju egentligen mer komplicerat eftersom man måste se till att primärspegeln rör sig jämnt och fint utan att kärva eller t.o.m. låsa sig.
Jämför Lasses inlägg om slädfokuseraren i en annan punkt här på listan. Detta fall bygger ju som bekant på att man fokuserar genom att flytta sekundärspegeln på en Newton istället för en separat fokuserare. På det sättet har man alltid ett fast avstånd till sekundären och detta kan ju vara bra bl.a. för effektivt utnyttjande av sekundärens storlek, dvs att man i praktiken kan använda en mindre sekundär och genom det minska dess obstruktion.
Finns det någon annan på listan (t.ex. du Nils Olof:-) som kan mer om den egentliga anledningen till att man flyttar primärspegeln på SC-teleskop? Detta gör man väl förresten även på Maksutov-teleskop, eller...?
Bästa Hälsningar
Jonas
Det kan kanske vara så enkelt att man tyckte att det var en genial kontruktion när den första SCT designades eftersom gaffelmonteringen satte begränsningar för hur långt paket man kunde ha baktill. Som Jonas säger så hade det nog varit bättre med en fast primär och en crayfordfokuserare, men då hade gaffeln fått vara längre.
Ja, Maksutov fungerar på exakt samma sätt.
Ja, Maksutov fungerar på exakt samma sätt.
Hälsningar
Lasse
Lasse
Mikrofokuserare
Hej
Tycker att det hela är löst i och med att man nu som ni säger kan fixera speglen med "mirror lock". Sen får vi ju inte glömma att det numera även finns motoriserade mikrifokuserare på dessa teleskop. Kan det bli bättre?
//Micke :P
Tycker att det hela är löst i och med att man nu som ni säger kan fixera speglen med "mirror lock". Sen får vi ju inte glömma att det numera även finns motoriserade mikrifokuserare på dessa teleskop. Kan det bli bättre?
//Micke :P
Egentligen skulle du ju kunna ha fast focus på en SCT dessign precis som på andra teleskop, den enda anledningen jag kan se är att det är en smart lösning för att kunna få mycket backfocus när man sä önskar, vilket ju inte är ovanligt att man vill ha vid fotografering och då slipper ha massa extensions för att kompensera för det, lösningen med att flytta sekundärspegeln är bättre men ger problemen med att du i princip måste ha en motorfocuserare på den eftersom du inte på t praktiskt vis kan fokusera den på annat vis, dock är det nog huvudsakligen classical cassegrein, RC och liknande linslösa system som har det då du annars måste ha en ledare över linsen som ju skulle ge två fina difraktionsspikar.
hej,
Rutten och van Venrooij har ett avsnitt om fokusering av SCT. Ett skäl de tar upp är ju näranvändning - på riktigt nära håll är det bättre att flytta primärspegeln (på mellanavstånd 20-60 m aningen bättre med en fokuserare som flyttar okularet - Questar (Mak-Cass) säljs (såldes) mycket för sin förmåga att närfokusera.
Sen kommer inre vinjettering in om man flyttar okularet långt.
Sen det här med slädfokusering: med sådan har man ju variabelt avstånd mellan fokalplanet och sekundären, vilket man ju inte har med vanlig utdragstyp. Kan inte se någon optisk fördel precis, mekaniska fördelar kan det ju finnas ändå.
N O
Rutten och van Venrooij har ett avsnitt om fokusering av SCT. Ett skäl de tar upp är ju näranvändning - på riktigt nära håll är det bättre att flytta primärspegeln (på mellanavstånd 20-60 m aningen bättre med en fokuserare som flyttar okularet - Questar (Mak-Cass) säljs (såldes) mycket för sin förmåga att närfokusera.
Sen kommer inre vinjettering in om man flyttar okularet långt.
Sen det här med slädfokusering: med sådan har man ju variabelt avstånd mellan fokalplanet och sekundären, vilket man ju inte har med vanlig utdragstyp. Kan inte se någon optisk fördel precis, mekaniska fördelar kan det ju finnas ändå.
N O