Höglands observering
Posted: 2017-06-28 16:56:30
Ang höghöjds observering.
Och lite kåseri om visuellt observerande i brist på astronomi just nu.
Jag antar som jag varit inne på innan är sydvästra USA det bästa stället att bo på vs amatör astronomi ( och det mesta i övrigt ) mitt sätt att se på saken och på USA.
Det är torrt, och bra väder nära hela året och obs i shorts ( eller i humant väder ) och relativt högt utan det ’ställer’ till det med höghöjds sjuka osv.
Samt många klara nätter per år.
Ok det kan säkert vara grusigt om det blåser på, men mycket ställen man kan stå på asfalt eller betong som tillhör den amerikanska väg kulturen överallt ( även om det inte är bästa stället som underlag att obsa på med en Newton om dagen varit varm och om natten kanske temperaturen sjunker en del ( vs öken klimat )
Men nu bor man inte i USA ( tyvärr ) och mitt tåg har sas gått att flytta dit.
( Men skulle ha gjort det och jag har haft mina chanser )
Jag har inga erfarenheter om att befinna mig på hög höjd.
Det jag vet att bilresa genom högre pass och obsa på ex 2.400 meter ( LaPalma ) ger mig då inga problem.
Men nu hör jag att de flesta har inget problem kring 2.400 meter, men ovanför kan bekymren börja.
Men även om jag hör olika om låglands obs i bra mörker eller höglands ( i bra mörker ) inte ska skilja mycket, tror jag ändå stinget om förutsättningarna finns att på hög höjd ( nu pratar jag om över 2.400 meter ) kommer bli rejält bättre i den tunnare luften. ( seeing samt transparen och ponera om +SQM-22 ! )
Jag har i mina nu nära 3 år inom astronomin ( endast visuell DSO, så ej planeter eller solen och kometer ) kommit på att jag inte kan ha alla instrument som behövs i olika FoV och olika storlekar.
Bara i kikare kan man komma upp i ett helt batteri av olika instrument inom vikt, handhållna eller ej och olika FoV och optisk kvalitet vs användning.
Får man "kikar-sjukan" blir det lätt till 2” okular och nära metern långa kikare och på +50 kg som då inte blir portabla.
-Det är inte aktuellt för min del.
Jag får inget ut av mindre kikare ( under 50mm ) eller mono APO’s oavsett storlek ( ex 4”-6” ) eller mindre dobbar/Newton’s instrument under ex 14” med halvdålig Kinesisk optik i eller pro optik.
Men givetvis är dessa enklare att handha och pris vs användning per år ( speciellt i Sverige som är enl mitt sätt se saken närapå totalt uselt – även om jag kan ha fel där enl fakta och expertis på området.
Men dessa billigare och mindre instrument är lärorika, det råder det inget tvivel om.
Men de ger då ingen DSO 'kick' i alla fall.
Bra hemma här är ju ex en Bartels kopia på en hopfällbar Dob på ca 13” med ett snabbt f-tal som dels ger ett litet instrument att handha och max pupill diameter på Ethos 21 mm på lågförstoring, och det ger då det bredaste i FoV man kan komma med en Newton närapå, och bra vs vissa objekt.
Men även en sån design ( f-tal under 3 ) begränsar en på FoV’en på vissa objekt.
Dessutom med ett sånt teleskop kan man 'dra på med förstoring om man vill, om nu spegelns tolerans tillåter det - men jag är dock personligen tveksam ( och flera med mig ) om tunna snabba menisker.
Men ett mycket bra instrument man kan ha i skuffen och vara portabel här och även ( ev ) ta med utomlands, även om det blir en del bekymmer med frakten.
Men jag vill gärna komma på minst 16", helst 18” för att få ut nåt av min astronomi har jag insett.
Jag jagar ju sas inga objekt utan är bara ute efter den 'visuella effekten'.
Givetvis blir ju helvetet aldrig fullt och det spårar alltid ut ( man vill se 'mer') men min gräns är ett instrument utan stege. ( oavsett apertur diameter )
Därav är en f/4 och 18” ett perfekt instrument, ( alt 25" och f/2.6 ) och man ser en hel del i en 18 tummare dessutom.
Givetvis spöar ett halvdåligt 25" alt 30” en sån bra 18", men enkelheten att swinga en 18" är utmärkt med en Telrad eller grön laser på.
( Ni som ev har emot grönlaser på 'seriös' obs har dom det på Spaceobs i Chile i Atacama öknen bara så ni vet )
Min princip är jag vill undvika allt ljus ( oavsett hur svagt det är ) väl i obs, men det beror på om det är vs lärdom att hitta - eller ta ut ’max’ ur obset.
I ex Australien hade jag tillgång till en mycket skarp 14” CZ ( makalös kontrast och totalt perfekta stjärnor ända ut ) och det bästa i okularväg ( Ethos/Nikon wf ) men min tid i den var ändå begränsad varav jag mest använde 18 tummarna även om speglarna i dessa inte hade lika bra kontrast ( men Galaxy’s helt ok )
Jag använde också 25" alt 30” men eftersom högt f-värde betyder det stege och jag använde dom bara på clusters och vissa galaxer.
Mycket jobbiga instrument att handha och jag skulle aldrig köpa en klassisk trä Dobson på 30” f /4.5-5.5.
En jag träffade där ( John från Las Vegas ) sa han ångrade rejält sitt byte för 2 år sedan till en 25” mot tidigare en 18”.
Jag är rätt säker på man ser tom mer och bättre i en ’word-class’ 20” med snabb f-tal, än i dessa old-school trä Dobbar på 30” och f/4.5-5.0 dessutom.
-Mycket veka i allt och truss rören blir lite av ett skämt i konstruktionen.
Så i mitt fall är en ex 12"-14” Dob inte aktuell även om man kan se tusentals objekt i dessa som ett helt livs observerande inte ens kommer att räcka till !
Samt att de är enklare att ta med sig och få igång.
( Bartels 13” folded Dob är unik då den är extremt kompakt och minimal mot en normal 10"-12” Dobson )
Jag var nyss inne på en lite kraftfullare kikare ( ex Kowa Highlander 82 mm ) men jag kom på att oavsett optisk standard - och det man ser i den ( vs det är en dock en kikare ) är det inte så jag vill använda en kikare.
Dessutom ska den helst sitta i ett riktigt kikarstativ för tripopdden är inte bra mot Zenith även om Kowan har 45 gradiga okular. ( ex APM har även 90 graders )
Min Zeiss gillar jag vs 20X och 60 mm och den går handhålla och enkelt få med sig.
( här hade jag tur vs det inköpet, och jag visste inte vad jag köpte då vs FoV och förstoring och vikt etc )
Jag har testat 32 mm kikare i hög optisk standard ( köpt nytt och sålt så dock inget för mig ) men inväntar omdömet på nya WX Nikonen ( 9 graders FoV ) Men då måste man verkligen gilla skanna upp stora objekt vs priset. ( över 50 tusen på import och ev 75 hemma )
Men den kan ju bli extremt fränt att skanna himlen ( handhållen ) och ’få med sig’ till mörka platser.
Max optisk std och max FoV och 2.5 kg.
Men över till höghöjd ;
Vad jag förstår kräver kroppen nån dag att anpassa sig över 2.400 meter.
Jag hör inget direkt om folk överlag får problem om de är på 2.400 meter nån dag innan ex trek till Machu Picchu, och det är då 2 kammar och en som ligger ca 4400 meter.
Jag hör inget om folk får problem vid Alma på besök heller ( 5.000 meter )
Jag hör inget om folk får problem i ex Bolivia vid Lake Titica. ( också högt, men det är nog inte över 3000 meter )
Problemen finns givetvis, men det verkar inte vara så stora problem vs semester och lättare trek med bara nån dags varsel.
Pensack sa till mig varje år måste folk ner från obset på Southern Star Party i Bolivia annars dör dom, och de gör dom .. (?)
Låter ju otroligt när folk är där på semester.
Varför ska folk dö just vid astro obs ?
Varför jag tar upp caset är att jag tänker nog signa in på en resa till Spaceobs i Chile i December och vill gärna få nåt obs vid Alma.
Jag kommer ju vara på 2.400 meter nån dag och jag vet då en tant som obsat där utan vad jag hörde om problem.
Alain som äger Spaceobs sa det man bör se upp på är om man ex får punka vid etc 5.000 meter, men inget om obset tar döden ur en.
Jag antar jag kommer åka själv, men får väl ta med mig syrgas.
Jag vet inte om vi har bergstigare inom Astronet ?
När jag hörde Erik S pratade om mörkret i Atacama på VSP och tanten i Australien tog upp Chile ( och att jag gillar södra himlen på det ) fick jag upp ett sug !
Afrika får vara för min del ( men det är ju lite närmare dit )
-Men inget kan nog slå Chile vs mörker och höjd sas.
Jag har läst om ’symtomen’, men det verkar diffust vem som får det.
Hur lägger man upp obset där ?
Och lite kåseri om visuellt observerande i brist på astronomi just nu.
Jag antar som jag varit inne på innan är sydvästra USA det bästa stället att bo på vs amatör astronomi ( och det mesta i övrigt ) mitt sätt att se på saken och på USA.
Det är torrt, och bra väder nära hela året och obs i shorts ( eller i humant väder ) och relativt högt utan det ’ställer’ till det med höghöjds sjuka osv.
Samt många klara nätter per år.
Ok det kan säkert vara grusigt om det blåser på, men mycket ställen man kan stå på asfalt eller betong som tillhör den amerikanska väg kulturen överallt ( även om det inte är bästa stället som underlag att obsa på med en Newton om dagen varit varm och om natten kanske temperaturen sjunker en del ( vs öken klimat )
Men nu bor man inte i USA ( tyvärr ) och mitt tåg har sas gått att flytta dit.
( Men skulle ha gjort det och jag har haft mina chanser )
Jag har inga erfarenheter om att befinna mig på hög höjd.
Det jag vet att bilresa genom högre pass och obsa på ex 2.400 meter ( LaPalma ) ger mig då inga problem.
Men nu hör jag att de flesta har inget problem kring 2.400 meter, men ovanför kan bekymren börja.
Men även om jag hör olika om låglands obs i bra mörker eller höglands ( i bra mörker ) inte ska skilja mycket, tror jag ändå stinget om förutsättningarna finns att på hög höjd ( nu pratar jag om över 2.400 meter ) kommer bli rejält bättre i den tunnare luften. ( seeing samt transparen och ponera om +SQM-22 ! )
Jag har i mina nu nära 3 år inom astronomin ( endast visuell DSO, så ej planeter eller solen och kometer ) kommit på att jag inte kan ha alla instrument som behövs i olika FoV och olika storlekar.
Bara i kikare kan man komma upp i ett helt batteri av olika instrument inom vikt, handhållna eller ej och olika FoV och optisk kvalitet vs användning.
Får man "kikar-sjukan" blir det lätt till 2” okular och nära metern långa kikare och på +50 kg som då inte blir portabla.
-Det är inte aktuellt för min del.
Jag får inget ut av mindre kikare ( under 50mm ) eller mono APO’s oavsett storlek ( ex 4”-6” ) eller mindre dobbar/Newton’s instrument under ex 14” med halvdålig Kinesisk optik i eller pro optik.
Men givetvis är dessa enklare att handha och pris vs användning per år ( speciellt i Sverige som är enl mitt sätt se saken närapå totalt uselt – även om jag kan ha fel där enl fakta och expertis på området.
Men dessa billigare och mindre instrument är lärorika, det råder det inget tvivel om.
Men de ger då ingen DSO 'kick' i alla fall.
Bra hemma här är ju ex en Bartels kopia på en hopfällbar Dob på ca 13” med ett snabbt f-tal som dels ger ett litet instrument att handha och max pupill diameter på Ethos 21 mm på lågförstoring, och det ger då det bredaste i FoV man kan komma med en Newton närapå, och bra vs vissa objekt.
Men även en sån design ( f-tal under 3 ) begränsar en på FoV’en på vissa objekt.
Dessutom med ett sånt teleskop kan man 'dra på med förstoring om man vill, om nu spegelns tolerans tillåter det - men jag är dock personligen tveksam ( och flera med mig ) om tunna snabba menisker.
Men ett mycket bra instrument man kan ha i skuffen och vara portabel här och även ( ev ) ta med utomlands, även om det blir en del bekymmer med frakten.
Men jag vill gärna komma på minst 16", helst 18” för att få ut nåt av min astronomi har jag insett.
Jag jagar ju sas inga objekt utan är bara ute efter den 'visuella effekten'.
Givetvis blir ju helvetet aldrig fullt och det spårar alltid ut ( man vill se 'mer') men min gräns är ett instrument utan stege. ( oavsett apertur diameter )
Därav är en f/4 och 18” ett perfekt instrument, ( alt 25" och f/2.6 ) och man ser en hel del i en 18 tummare dessutom.
Givetvis spöar ett halvdåligt 25" alt 30” en sån bra 18", men enkelheten att swinga en 18" är utmärkt med en Telrad eller grön laser på.
( Ni som ev har emot grönlaser på 'seriös' obs har dom det på Spaceobs i Chile i Atacama öknen bara så ni vet )
Min princip är jag vill undvika allt ljus ( oavsett hur svagt det är ) väl i obs, men det beror på om det är vs lärdom att hitta - eller ta ut ’max’ ur obset.
I ex Australien hade jag tillgång till en mycket skarp 14” CZ ( makalös kontrast och totalt perfekta stjärnor ända ut ) och det bästa i okularväg ( Ethos/Nikon wf ) men min tid i den var ändå begränsad varav jag mest använde 18 tummarna även om speglarna i dessa inte hade lika bra kontrast ( men Galaxy’s helt ok )
Jag använde också 25" alt 30” men eftersom högt f-värde betyder det stege och jag använde dom bara på clusters och vissa galaxer.
Mycket jobbiga instrument att handha och jag skulle aldrig köpa en klassisk trä Dobson på 30” f /4.5-5.5.
En jag träffade där ( John från Las Vegas ) sa han ångrade rejält sitt byte för 2 år sedan till en 25” mot tidigare en 18”.
Jag är rätt säker på man ser tom mer och bättre i en ’word-class’ 20” med snabb f-tal, än i dessa old-school trä Dobbar på 30” och f/4.5-5.0 dessutom.
-Mycket veka i allt och truss rören blir lite av ett skämt i konstruktionen.
Så i mitt fall är en ex 12"-14” Dob inte aktuell även om man kan se tusentals objekt i dessa som ett helt livs observerande inte ens kommer att räcka till !
Samt att de är enklare att ta med sig och få igång.
( Bartels 13” folded Dob är unik då den är extremt kompakt och minimal mot en normal 10"-12” Dobson )
Jag var nyss inne på en lite kraftfullare kikare ( ex Kowa Highlander 82 mm ) men jag kom på att oavsett optisk standard - och det man ser i den ( vs det är en dock en kikare ) är det inte så jag vill använda en kikare.
Dessutom ska den helst sitta i ett riktigt kikarstativ för tripopdden är inte bra mot Zenith även om Kowan har 45 gradiga okular. ( ex APM har även 90 graders )
Min Zeiss gillar jag vs 20X och 60 mm och den går handhålla och enkelt få med sig.
( här hade jag tur vs det inköpet, och jag visste inte vad jag köpte då vs FoV och förstoring och vikt etc )
Jag har testat 32 mm kikare i hög optisk standard ( köpt nytt och sålt så dock inget för mig ) men inväntar omdömet på nya WX Nikonen ( 9 graders FoV ) Men då måste man verkligen gilla skanna upp stora objekt vs priset. ( över 50 tusen på import och ev 75 hemma )
Men den kan ju bli extremt fränt att skanna himlen ( handhållen ) och ’få med sig’ till mörka platser.
Max optisk std och max FoV och 2.5 kg.
Men över till höghöjd ;
Vad jag förstår kräver kroppen nån dag att anpassa sig över 2.400 meter.
Jag hör inget direkt om folk överlag får problem om de är på 2.400 meter nån dag innan ex trek till Machu Picchu, och det är då 2 kammar och en som ligger ca 4400 meter.
Jag hör inget om folk får problem vid Alma på besök heller ( 5.000 meter )
Jag hör inget om folk får problem i ex Bolivia vid Lake Titica. ( också högt, men det är nog inte över 3000 meter )
Problemen finns givetvis, men det verkar inte vara så stora problem vs semester och lättare trek med bara nån dags varsel.
Pensack sa till mig varje år måste folk ner från obset på Southern Star Party i Bolivia annars dör dom, och de gör dom .. (?)
Låter ju otroligt när folk är där på semester.
Varför ska folk dö just vid astro obs ?
Varför jag tar upp caset är att jag tänker nog signa in på en resa till Spaceobs i Chile i December och vill gärna få nåt obs vid Alma.
Jag kommer ju vara på 2.400 meter nån dag och jag vet då en tant som obsat där utan vad jag hörde om problem.
Alain som äger Spaceobs sa det man bör se upp på är om man ex får punka vid etc 5.000 meter, men inget om obset tar döden ur en.
Jag antar jag kommer åka själv, men får väl ta med mig syrgas.
Jag vet inte om vi har bergstigare inom Astronet ?
När jag hörde Erik S pratade om mörkret i Atacama på VSP och tanten i Australien tog upp Chile ( och att jag gillar södra himlen på det ) fick jag upp ett sug !
Afrika får vara för min del ( men det är ju lite närmare dit )
-Men inget kan nog slå Chile vs mörker och höjd sas.
Jag har läst om ’symtomen’, men det verkar diffust vem som får det.
Hur lägger man upp obset där ?